Buenas defensas de DUI – 10 mejores formas de vencer la carga

Las 10 mejores defensas legales para cargos de conducir bajo la influencia de alcohol (“DUI”) se dividen en tres categorías. Estas son que:

1. usted no estaba intoxicado,¹
2. su conducción no estaba afectada², y/o
3. el oficial que lo arrestó no siguió los procedimientos adecuados.

Como cualquier abogado experimentado de DUI puede decirle, un arresto no tiene que significar una condena. Usted puede evitar sanciones que cambian la vida, como multas elevadas y una suspensión de la licencia de conducir, al luchar contra los cargos con una estrategia de defensa sólida.

Las 10 mejores defensas legales para cargos de DUI son:

• 1. Conducir mal no equivale a DUI
• 2. Los síntomas de intoxicación no equivalen a DUI
• 3. Las pruebas de sobriedad en el campo no son precisas
• 4. El “alcohol en la boca” infló su resultado de BAC
• 5. El oficial no realizó una observación de 15 minutos
• 6. El oficial no cumplió con el Título 17 de California
• 7. Su BAC estaba “en aumento”
• 8. Usted estaba “mentalmente alerta”
• 9. La hipoglucemia, la diabetes o una dieta alta en proteínas inflaron su BAC
• 10. El oficial no siguió el procedimiento adecuado
• Recursos adicionales

1. Conducir mal no equivale a DUI

Usted puede luchar contra los cargos de DUI argumentando que simplemente estaba conduciendo de manera errática o deficiente, pero NO bajo la influencia. Esta defensa es especialmente útil en cargos de “conducir bajo la influencia” bajo el Código de Vehículos 23152(a) VC.⁴

Una de las primeras cosas en las que los fiscales se enfocan es en su patrón de conducción. Rutinariamente hacen que el oficial que lo arrestó testifique que usted estaba conduciendo de manera “consistente con” alguien que estaba bajo la influencia de alcohol o drogas. A menudo, este supuesto “patrón” incluye alegaciones de que estaba conduciendo a exceso de velocidad o zigzagueando dentro de su carril.

Rebatimos esta evidencia haciendo que el oficial testifique sobre todas las formas en que condujo de manera adecuada y segura. Elicitamos testimonio del oficial de arresto de que:

1. la mayoría de las violaciones de tráfico son cometidas por personas sobrias, y
2. el patrón de conducción no es un predictor confiable de conducir bajo la influencia.

La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras (NHTSA) – la principal autoridad del país en DUI – dice que las señales basadas en patrones de conducción son predictivas de conducir bajo la influencia de alcohol o drogas solo el 35% del tiempo.⁵ Incluso la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito admite que los comportamientos de conducción a veces son “bastante sutiles”.⁶

Ejemplo: Tony accidentalmente se desvía entre carriles mientras se rasca el tobillo. La policía lo detiene y lo arresta por DUI a pesar de que solo había tomado una copa esa noche.

El abogado de Tony hace que el oficial admita que conducía dentro del límite de velocidad, se detuvo según lo indicado, estacionó sin dificultad y, de lo contrario, conducía con “la precaución característica de una persona sobria”.⁷

El abogado también hace que el oficial admita que las personas sobrias a menudo se desvían a otros carriles por razones que no tienen nada que ver con el consumo de drogas o alcohol. Esta defensa a los cargos de Tony lleva a un veredicto de “no culpable”.

2. Los síntomas de intoxicación no equivalen a DUI

Tu apariencia física juega un papel importante en tu investigación de DUI. El oficial que te arrestó testificará que estabas “bajo la influencia” porque tenías

• ojos rojos y llorosos,
• habla arrastrada,
• una cara enrojecida,
• un fuerte olor a alcohol en el aliento y/o
• una “marcha inestable”.

Por cierto, estos “signos y síntomas objetivos de intoxicación” están todos listados en un formulario de arresto de DUI preimpreso llamado Formulario 5.2.5. Este formulario es utilizado por la Patrulla de Carreteras de California (CHP), el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y otras agencias locales de aplicación de la ley.⁸ Usando el Formulario 5.2.5, un oficial puede simplemente “marcar” que mostraste estos signos/síntomas, sin más explicación.

Te defendemos contra los cargos de DUI abordando las explicaciones “inocentes” que podrían haber llevado a esos signos. Por ejemplo,

• alergias,
• un resfriado,
• fatiga y
• irritación ocular.

son todas causas comunes de ojos rojos.

También obtenemos testimonios que el alcohol no tiene olor. Lo que la gente percibe como alcohol en el aliento es en realidad el olor de otras cosas comúnmente encontradas en bebidas alcohólicas y no alcohólicas, como malta y lúpulo.

Ejemplo: Sam está siendo juzgado por DUI. Resulta que Sam había estado jugando voleibol de playa todo el día, por lo que el sol explicaba sus ojos rojos y su cara enrojecida. También había tomado un par de Coronas y varias cervezas sin alcohol, lo que explica el olor en su aliento, pero no era suficiente alcohol para considerarlo “bajo la influencia” según la ley de DUI de California. Estos hechos ponen en duda la afirmación de que Sam estaba bajo la influencia.

3. Las pruebas de sobriedad en el campo no son precisas

Las pruebas de sobriedad en el campo (FST) son ampliamente utilizadas por el “equipo de acusación” de DUI: el fiscal, el oficial de arresto y un criminalista. Estos “expertos” siempre afirman que “tuvo un mal desempeño” en estas pruebas porque estaba conduciendo bajo los efectos del alcohol.

En estos casos, explicamos cómo el equilibrio y la coordinación durante las pruebas de sobriedad en el campo pueden verse afectados por:

• tu coordinación física natural,
• los nervios,
• la fatiga,
• tu ropa,
• pies planos, y
• una variedad de otros problemas.

Ejemplo: Un oficial del LAPD le dice al jurado que la acusada de DUI, Lisa, tuvo un mal desempeño en sus pruebas de sobriedad en el campo. Luego, en el contrainterrogatorio, el abogado de Lisa establece que Lisa realizó sus pruebas de sobriedad en el campo afuera de un bar concurrido con una fila de personas mirando. La noche estaba fría y ventosa, los autos pasaban a gran velocidad y Lisa llevaba tacones de 3 pulgadas.

El abogado de Lisa convence al jurado de que cualquiera o todos estos factores no relacionados con el alcohol podrían haber causado su “mal desempeño” en las pruebas de campo estandarizadas (FSTs).

También cuestionamos la fiabilidad de las FSTs en sí mismas. La NHTSA afirma que las FSTs predicen con precisión la intoxicación por alcohol el 91% del tiempo.⁹ Sin embargo, este porcentaje – incluso si es cierto – asume que:

• las pruebas administradas son las tres pruebas de campo estandarizadas:
  • la Prueba de Nistagmo Horizontal,
  • la Prueba de Caminar y Girar, y
  • la Prueba de Pararse en una Pierna; Y
• el oficial que administra las pruebas tiene la capacitación y experiencia adecuadas; Y
• las condiciones de la prueba son perfectas.

En realidad, todos estos factores pueden variar mucho, lo que hace que la falta de fiabilidad de los resultados de las FST sea una defensa legal viable en casos de DUI.

4. El “Alcohol Bucal” Infló su Resultado de BAC

Antes de realizarle una prueba de aliento para DUI, un oficial debe observarlo continuamente durante 15 minutos. Esto es para asegurarse de que durante este tiempo no ponga nada que contenga alcohol en su boca, incluyendo:

• bebidas,
• medicamentos (como medicamentos homeopáticos o jarabe para la tos), o
• enjuague bucal o enjuague bucal.

El oficial también debe asegurarse de que no eructe o regurgite. Hacer cualquiera de estas cosas podría llevar alcohol de su estómago a su boca, creando el fenómeno conocido como “alcohol bucal residual.”

La precisión del equipo de prueba de alcoholemia para DUI depende de su “aire de los pulmones profundos.” Cuando sopla en un dispositivo de prueba de alcoholemia mientras tiene alcohol en la boca, se mezcla con el aire de sus pulmones. Esto puede hacer que su contenido de alcohol en la sangre (BAC) se registre falsamente alto.

Por lo tanto, el alcohol en la boca es una defensa efectiva contra los cargos de tener un BAC de 0.08 o superior según el Código de Vehículos 23152(b) VC.

Ejemplo: Becky sufre de GERD y eructa repetidamente mientras un oficial le administra su prueba de aliento para DUI. Su abogado contrata a un toxicólogo para testificar que eructar puede producir “alcohol residual en la boca” e inflar artificialmente los resultados de la prueba de BAC. Cuando se presenta este argumento, el fiscal le ofrece a Becky un acuerdo de culpabilidad por el cargo reducido de “conducción temeraria en seco.”

5. El oficial no realizó una observación de 15 minutos

La policía debe observarte durante 15 minutos completos antes de tu prueba de aliento para DUI.¹⁰ Sin embargo, muchos en su lugar hacen papeleo y/o preparan la máquina de prueba de aliento.

Demostrar que el oficial no realizó correctamente la observación pone en duda no solo los resultados de la prueba de aliento, sino también toda la investigación de DUI.

Ejemplo: En el juicio por conducir ebrio de Tim, el oficial testifica que “observó continuamente” a Tim durante 15 minutos antes de su prueba de aliento. Luego, en el contrainterrogatorio, el abogado de Tim logra que el oficial admita que el período de 15 minutos tuvo lugar durante el viaje a la estación. Tim estaba solo en el asiento trasero durante este tiempo. El oficial se ve obligado a admitir que no pudo haber visto a Tim eructar, belchear, tener hipo o regurgitar, cualquiera de los cuales podría haber inflado los resultados de BAC de Tim.

6. El oficial no cumplió con las regulaciones del Título 17

El Título 17 del Código de Regulaciones de California rige cómo se deben llevar a cabo las pruebas de sangre y aliento para DUI. Los requisitos incluyen:

• un período de observación de 15 minutos (descrito anteriormente),

• la capacitación adecuada del personal que realiza las pruebas químicas,

• la administración adecuada de las pruebas,

• la calibración y mantenimiento regular del equipo de prueba, y

• la recolección, manejo y almacenamiento adecuados de muestras de sangre (o, en casos raros, de orina).¹¹

Si no se cumplen estrictamente las regulaciones del Título 17, los resultados de su prueba podrían estar contaminados. El incumplimiento de incluso una regulación puede poner en duda toda su investigación de DUI.

Ejemplo: En el juicio por conducir ebrio de Rick, el estado llama a un criminalista para testificar que la prueba de sangre de Rick reveló un BAC del 0.10%. Luego, durante el contrainterrogatorio del abogado de Rick, el criminalista se ve obligado a admitir que el conservante contenido en el tubo utilizado para recolectar y almacenar la muestra de sangre había caducado, y que el oficial de arresto no agitó ni almacenó adecuadamente la muestra, dos violaciones del Título 17 que podrían invalidar el cargo por DUI.

7. Su BAC estaba “en aumento”

“El aumento del alcohol en sangre” es otra defensa común y efectiva para DUI. Según el abogado de defensa de DUI de Burbank, John Murray:¹²

“No hay nada ilegal en beber antes de conducir. Lo que es ilegal es estar bajo los efectos del alcohol en el momento de conducir. Cuando bebe, su BAC aumenta rápidamente y de manera constante hasta alcanzar su nivel máximo. Durante este tiempo, su BAC está “en aumento”. En promedio, toma alrededor de 50 minutos para que el BAC alcance los niveles máximos, aunque dependiendo de varios factores, puede tomar hasta dos o tres horas”.

Si tenía un nivel de alcohol en sangre elevado cuando lo detuvieron, los resultados de su prueba química podrían ser incorrectos. Su nivel de alcohol en sangre podría haber aumentado por encima del límite legal durante el largo período de su investigación por DUI. Una vez más, lo único que importa es cuál era su nivel en el momento en que conducía.

Ejemplo: Sheila toma un par de tragos rápidos en un bar antes de irse inmediatamente después. La detienen por una luz trasera rota, y el oficial huele alcohol en su aliento. Después de una investigación por DUI, el oficial la arresta. Casi dos horas después, el oficial le administra una prueba de aliento, que muestra un nivel de alcohol en sangre de 0.09%

El abogado de Sheila debería poder hacer que el experto del fiscal admita que el cuerpo de Sheila probablemente no había absorbido completamente el alcohol cuando conducía a casa. Esto significaría que su nivel de alcohol en sangre estaba por debajo del límite legal cuando conducía y que puede luchar con éxito contra el cargo de conducir bajo la influencia del alcohol.

8. Estaba Mentalmente Alerta

Los oficiales rutinariamente testifican que los sospechosos de DUI mostraron signos físicos de intoxicación. Sin embargo, los oficiales no siempre testifican que mostraron signos de intoxicación mental.