Código Penal § 422 PC – Amenazas Criminales – Ley de California

Código Penal de California § 422 PC prohíbe hacer amenazas criminales. Estas son amenazas de muerte o lesiones corporales graves que ponen a las víctimas en miedo razonable y sostenido por su seguridad o la seguridad de sus familias. ¹

Amenazas criminales pueden ser acusadas:

1. Si tienes o no la capacidad de llevar a cabo la amenaza y
2. Incluso si no tienes la intención de ejecutar la amenaza.²

Como delito mixto, amenazas criminales pueden ser procesadas como un delito menor o un delito grave, como muestra esta tabla:

Delito PC 422	Sanciones de California
Amenazas criminales como delito menor	Hasta 1 año en la cárcel, y/o Hasta $1,000.3
Amenazas criminales como delito grave	16 meses, 2 años o 3 años en prisión (más un año si había un arma peligrosa), y/o Hasta $10,000.4

Ejemplos de Amenazas Criminales

• amenazar con disparar a otra persona mientras tienes un arma,
• un empleado recientemente despedido llama al ex jefe y le dice: “tú y el personal de la oficina mejor cuiden sus espaldas,”
• enviar un mensaje de texto a tu ex diciendo que vas a prender fuego a su apartamento.⁵

En este artículo, nuestros abogados defensores penales de California ofrecen un análisis detallado de la ley de amenazas criminales:

• 1. Elementos de “Amenazas Criminales”
• 2. Defensas Comunes
• 3. Sanciones
• 4. Delitos Relacionados
• Lectura Adicional

1. Elementos de “Amenazas Criminales”

La Instrucción del Jurado Penal de California “CALCRIM” 1300 describe los elementos de “amenazas criminales” (anteriormente conocido como “amenaza terrorista”).⁶ Para que seas declarado culpable de violar el Código Penal 422 PC, los fiscales deben probar más allá de una duda razonable los siguientes seis elementos:

1. Amenazaste intencionalmente con matar ilegalmente o causar lesiones corporales graves ilegalmente a la supuesta “víctima,”
2. Hiciste la amenaza oralmente, por escrito o mediante un dispositivo de comunicación electrónica,
3. Intencionaste que tu declaración fuera entendida como una amenaza e intencionaste que se comunicara a la supuesta “víctima,”
4. La amenaza fue tan clara, inmediata, incondicional y específica que comunicó una intención seria de que la amenaza se llevara a cabo,
5. La amenaza realmente causó que la “víctima” temiera por su propia seguridad (o por la seguridad de su familia inmediata), y
6. El miedo de la “víctima” fue razonable bajo las circunstancias.⁷

Ten en cuenta que puedes cometer amenazas criminales sin dirigirte realmente a la persona a la que estás amenazando.

Ejemplo: El acusado se peleó con otro hombre. El acusado le gritó a un compañero, “¡Dispárale!” Por esto, el acusado podría ser acusado de violar el PC 422 porque intentó que su declaración fuera tomada como una amenaza.⁸

Veamos más de cerca algunos de estos términos y frases para comprender mejor sus definiciones legales.

“Matar o Lesionar Gravemente a Otra Persona”

Para ser declarado culpable de amenazas criminales, no es necesario que amenaces con cometer un delito específico contra la víctima. Es suficiente con simplemente amenazar con matar o causar lesiones corporales graves.

Tenga en cuenta que lesiones corporales graves son lesiones corporales significativas o sustanciales (como fracturas, contusiones o conmociones cerebrales) en comparación con una lesión insignificante o incluso moderada.⁹

También tenga en cuenta que la amenaza puede ser dirigida a un individuo o a un grupo de personas (como todos los empleados de una empresa en particular).

“Declaraciones Verbales, Escritas o Comunicadas Electrónicamente”

Según el Código Penal 422 PC, una amenaza criminal debe ser:

• Verbal,
• Escrita o
• Comunicada electrónicamente.

Los gestos que no van acompañados de una declaración verbal, escrita o comunicada electrónicamente no son suficientes.¹⁰ Mientras tanto, las amenazas “comunicadas electrónicamente” pueden hacerse a través de:

• Teléfono (línea fija o teléfono celular),
• Computadora,
• Grabadora de video,
• Máquina de fax,
• Buscador, o
• Mensaje de texto.¹¹

“Miedo”

Un elemento clave para hacer amenazas criminales es que usted coloque a la víctima en un miedo razonable. “Miedo” abarca tres conceptos diferentes:

1. La víctima estaba realmente asustada,
2. El miedo era razonable, y
3. El miedo fue mantenido (en lugar de momentáneo o fugaz).

Veamos cada uno de estos en orden.

Miedo Real

La fiscalía debe establecer que el destinatario de la amenaza realmente temía por su seguridad o la seguridad de su familia. No importa si su amenaza es:

• Entregado en persona o
• Comunicado a través de un tercero.¹²

Miedo Razonable

No puede haber miedo razonable si su amenaza es tonta o irrazonable. Sin embargo, no tiene que haber una capacidad inmediata para llevar a cabo la amenaza siempre y cuando el destinatario razonablemente crea que podría ser inminente.¹³

Ejemplo: Tom amenaza con dispararle a Bob y tiene la mano en el bolsillo para hacer que parezca que tiene un arma, aunque en realidad no la tiene. Eso sería suficiente, siempre y cuando también se cumplan los elementos adicionales del delito.

Miedo Mantenido

Los tribunales definen vagamente “miedo mantenido” como:

“un estado mental…que se extiende más allá de lo momentáneo, fugaz o transitorio.”¹⁴

Esto no tiene un marco de tiempo establecido y, por lo tanto, debe determinarse caso por caso.

Un tribunal de California encontró que había miedo mantenido cuando el acusado fue a una gasolinera, mostró un cuchillo en su cinturón y le dijo a un hombre que lo mataría a él y a su hijo en ese momento.¹⁵

Mientras tanto, el mismo tribunal encontró que no había miedo mantenido cuando un acusado se acercó a su maestro y declaró que “lo iba a conseguir”.¹⁶

“Amenazas Condicionales y Vacías”

Vale la pena repetir que el Código Penal 422 PC exige una amenaza que sea:

“tan inequívoca, incondicional, inmediata y específica como para transmitir a la persona amenazada una gravedad de propósito y una perspectiva inmediata de ejecución.”

Sin embargo, las amenazas condicionales o vacías aún pueden calificar como amenazas criminales.

Amenazas Condicionales

Las amenazas condicionales son amenazas que se formulan como una condición, como

• “Te mataré cuando salga de la cárcel” o
• “Te mataré si no me das el dinero para el próximo martes.”

Los tribunales han sostenido:

“las amenazas condicionales son verdaderas amenazas si su contexto transmite razonablemente a la víctima que están destinadas.”¹⁷

Dependiendo de las circunstancias, este tipo de amenaza podría ser en realidad una forma de extorsión o chantaje, lo que lo sometería a sanciones adicionales según el Código Penal de California 518 PC.¹⁸

Cuando las amenazas condicionales se hacen con un sentido de propósito y probabilidad de que se ejecuten si se satisface o no la condición, se considerarán amenazas criminales.¹⁹

Ejemplo: Un acusado fue a la casa de un testigo, puso un arma en su cabeza y le dijo: “No vayas a la corte y testifiques contra nuestros amigos de la casa o te lastimaremos o te sacaremos… No hay ningún lugar al que puedas ir donde no pueda encontrarte.” El tribunal consideró que esto era una amenaza criminal.²⁰

Amenazas Vacías

Las amenazas “vacías” son amenazas que el autor de la amenaza no tiene la intención de llevar a cabo. Son más una táctica de intimidación que una amenaza real.

Si realmente tiene la intención de ejecutar la amenaza o no es irrelevante para una acusación de amenazas criminales. Todo lo que se requiere es que transmita la amenaza de manera creíble para que el destinatario razonablemente crea que tiene la intención de llevarla a cabo.²¹

Ejemplo: El acusado llevó una granada inoperable a una tienda de reparación y amenazó con hacerla explotar. Como los empleados pensaron que era operable y temían razonablemente que el acusado llevara a cabo su amenaza, podría ser condenado.²²

En general, un juez o jurado determina si una declaración fue una amenaza examinando todas las circunstancias del caso.²³

2. Defensas comunes

Aquí en el Grupo de Leyes de Shouse, hemos representado literalmente a miles de personas acusadas de amenazas criminales y delitos similares. En nuestra experiencia, las siguientes siete defensas de amenazas criminales han demostrado ser muy efectivas con los fiscales, jueces y jurados.

1) La amenaza no fue inmediata

Planteamos esta defensa siempre que la víctima no podría tener una sensación razonable de cuándo se llevaría a cabo la amenaza alegada.²³

Ejemplo: Un preso le dice a uno de los diputados que lo va a matar. Esto probablemente no es una amenaza criminal porque no hay sentido de inmediatez o ninguna razón para que el diputado asuma que el preso tiene la capacidad de llevar a cabo la amenaza.²⁴

2) La amenaza fue vaga o ambigua

Las amenazas criminales no tienen que especificar un tiempo o manera precisa de ejecución.²⁵ Sin embargo, la defensa de vaguedad es útil cuando la amenaza alegada es tan ambigua que su significado no está claro.²⁶

Ejemplo: Un estudiante de secundaria “se puso en la cara del maestro” y dijo que lo iba a “conseguir”. El tribunal razonó que la declaración del acusado no era más que una amenaza vaga de represalia sin perspectiva de ejecución y, por lo tanto, no una amenaza criminal.²⁷

3) La víctima no tenía miedo

Si la víctima alegada no teme su amenaza, ya sea porque cree que es una broma o que no es capaz de ejecutarla, entonces no hay violación de amenazas criminales – punto.

En muchos casos, podemos encontrar testigos presenciales que puedan atestiguar la falta de miedo de la víctima alegada. El video de vigilancia también puede mostrar que la víctima no parecía tener miedo.

4) El miedo de la víctima no fue sostenido

El miedo alegado de la víctima debe ser más que momentáneo o fugaz para que se mantenga un cargo de amenazas criminales. O si el miedo de la víctima fue prolongado, los cargos aún deben ser desestimados si el miedo fue una clara sobre reacción.

Aquí nuevamente nos basaríamos en testigos presenciales y videos de vigilancia. También pediríamos a los jurados que confíen en su sentido común al determinar lo que sucedió.

5) La amenaza (o el miedo alegado de la víctima) fue irrazonable

Si el destinatario de la amenaza no se siente amenazado – o si lo hace, pero ese miedo es irrazonable – no debería ser condenado por hacer amenazas criminales.²⁸

En estos casos, pedimos a los jurados que se pongan en los zapatos de la víctima alegada y argumentamos que ninguna persona razonable tomaría la amenaza en serio. Destacamos el contexto que rodea la amenaza alegada para mostrar que era infundada.

6) La amenaza estaba protegida como libertad de expresión

El PC 422 no se aplica a la libertad de expresión protegida por la Constitución.²⁹ Esta ley solo apunta a personas que intentan infundir miedo en otros, no a aquellos que se dedican a “meras expresiones enojadas o soliloquios despotricantes, por violentos que sean.”³⁰

Ejemplo: Un preso le dijo a un psicoterapeuta de la cárcel que estaba pensando en cómo iba a matar a su novia una vez que saliera. El tribunal sostuvo que el PC 422 no fue promulgado para castigar los arrebatos emocionales y que las amenazas del preso eran parte de la terapia destinada solo para los oídos del terapeuta y, como tal, están protegidas.³¹

Esta es una defensa donde el contexto lo es todo. Siempre que podamos demostrar que sus palabras están protegidas en función de dónde, cómo y a quién se las dijo, los cargos de amenazas criminales no deberían aplicarse.³²

7) Eres víctima de acusaciones falsas

No hay ningún requisito de que una víctima alegada de PC 422 sufra alguna lesión física. En consecuencia, las amenazas criminales son un delito propenso a acusaciones falsas.

Hemos defendido a muchas personas que fueron falsamente acusadas de hacer amenazas criminales por amigos, ex parejas o ex amigos enojados, celosos, vengativos o malintencionados. En algunos casos, nuestros clientes fueron falsamente acusados por sospechosos que intentaban escapar de su propia responsabilidad penal.

Nuestra primera estrategia es mostrar a los fiscales que tienen pruebas insuficientes para probar la culpabilidad más allá de una duda razonable. Esto es más fácil en casos en los que no hay una grabación escrita o electrónica de la amenaza alegada.

Además, cuestionamos la credibilidad del acusador al examinar sus mensajes de texto, correos de voz, etc., para encontrar casos en los que sus propias palabras contradigan sus acusaciones. Una vez que el fiscal vea que el acusador tiene motivos para mentir y no es confiable, los cargos de amenazas criminales deberían ser retirados.

3. Penas

El Código Penal 422 PC es un “wobbler”, lo que significa que los fiscales pueden acusarlo como un delito menor o un delito mayor dependiendo de las circunstancias del delito y su historial criminal.

Si es declarado culpable del delito menor, enfrenta hasta un año en la cárcel del condado y una multa máxima de $1,000. Si es declarado culpable del delito grave, enfrenta

• hasta tres años en la prisión estatal de California y
• una multa máxima de $10,000.³³

Si personalmente usa un arma mortal o peligrosa para comunicar su amenaza, enfrenta un año adicional y consecutivo en la prisión estatal.³⁴

Por último, si hace amenazas

• en más de una ocasión,
• contra varias personas, o
• según diferentes objetivos,

podría enfrentar estas sanciones por cada amenaza que comunique.

Casos de Amenazas Criminales en Los Ángeles

La Oficina del Fiscal del Condado de Los Ángeles generalmente no procesará casos de amenazas criminales a menos que:

1. El delito esté relacionado con violencia doméstica o un crimen de odio;
2. Haya cometido delitos de amenaza repetidos en los últimos 24 meses;
3. Haya una historia documentada de amenazas de su parte hacia la víctima;
4. Tuviera un arma peligrosa o mortal durante el delito; o
5. No haya indicios de trastorno por abuso de sustancias o enfermedad mental.³⁵

Ley de Tres Huelgas de California

Cuando se le acusa de un delito grave, una condena por amenazas criminales califica como un delito grave grave, lo que significa que es una “huelga.”³⁶

Si posteriormente se le acusa de un delito grave y tiene una “huelga” previa en su historial, su sentencia será el doble del término requerido por ley.³⁷

Si se le acusa de un tercer delito grave y tiene dos huelgas previas, cumplirá una sentencia mínima obligatoria de 25 años a cadena perpetua en la prisión estatal.³⁸

Debido a que el Código Penal 422 PC es una huelga, debe cumplir al menos el 85% de su sentencia antes de ser elegible para la liberación bajo libertad condicional.

Sanciones Adicionales

Dependiendo de su caso de amenazas criminales, un juez también puede ordenar:

• pagos de restitución a la víctima,
• una orden de restricción que le prohíba contactar a la víctima, y/o
• un curso de manejo de la ira.

Si su condena es por un delito grave, pierde su derecho a poseer o tener un arma de por vida. Si su condena es por un delito menor, su prohibición de armas dura 10 años.

(b) Notwithstanding any other provision of law, any person convicted of a violation of this section who used a firearm or any other deadly weapon in the commission of the crime shall be punished by imprisonment in the state prison for two, three, or four years, or in a county jail for not to exceed one year, or by a fine of up to ten thousand dollars ($10,000), or by both that imprisonment and fine.

(c) Notwithstanding any other provision of law, any person convicted of a violation of this section against a victim who is a witness to a crime, as defined in subdivision (b) of Section 136, that relates to the charged offense, or against a victim who is a person described in subdivision (c) of Section 137, shall be punished by imprisonment in the state prison for two, three, or four years, or in a county jail for not to exceed one year, or by a fine of up to ten thousand dollars ($10,000), or by both that imprisonment and fine.

(d) Notwithstanding any other provision of law, any person convicted of a violation of this section that was committed against a public officer, as defined in Section 1226, or a public employee, as defined in Section 2001.2, shall be punished by imprisonment in the state prison for two, three, or four years, or in a county jail for not to exceed one year, or by a fine of up to ten thousand dollars ($10,000), or by both that imprisonment and fine.

(e) For purposes of this section, “electronic communication device” includes, but is not limited to, telephones, cellular phones, computers, video recorders, fax machines, or pagers. “Electronic communication” has the same meaning as the term defined in Subsection 12 of Section 2510 of Title 18 of the United States Code.

(f) For purposes of this section, “immediate family” means any spouse, whether by marriage or not, parent, child, any person related by consanguinity or affinity within the second degree, or any other person who regularly resides in the household, or who, within the prior six months, regularly resided in the household.

(g) For purposes of this section, “credible threat” means a verbal or written threat, including that performed through the use of an electronic communication device, or a threat implied by a pattern of conduct or a combination of verbal, written, or electronically communicated statements and conduct, made with the intent to place the person that is the target of the threat in reasonable fear for his or her safety or the safety of his or her family, and made with the apparent ability to carry out the threat so as to cause the person who is the target of the threat to reasonably fear for his or her safety or the safety of his or her family. It is not necessary to prove that the defendant had the intent to actually carry out the threat. The present incarceration of a person making the threat shall not be a bar to prosecution under this section.

(h) This section shall not apply to a statement that is protected speech under the California or federal Constitution.

(i) This section shall apply to a statement made by a person who is not a party to the contract or transaction, but who has a right to enforce the contract or transaction pursuant to Section 1550 of the Civil Code, or who shows that he or she is a creditor of a party thereto at the time the contract or transaction is entered into, or that he or she subsequently becomes a creditor thereof.

(j) This section shall apply to a statement made by a person who is not a party to the contract or transaction, but who has a right to enforce the contract or transaction pursuant to Section 1550 of the Civil Code, or who shows that he or she is a creditor of a party thereto at the time the contract or transaction is entered into, or that he or she subsequently becomes a creditor thereof.

(k) This section shall not preclude prosecution under any other provision of law.

(l) If any provision of this section or the application thereof to any person or circumstance is held invalid, that invalidity shall not affect other provisions or applications of the section that can be given effect without the invalid provision or application, and to this end the provisions of this section are severable.

(m) This section applies to, but is not limited to, threatening phone calls, letters, or electronic messages.

(n) For purposes of this section, the date of the making of the threat shall be the date upon which the threat was communicated to the victim.

(o) For purposes of this section, “terrorize” means to cause a person of reasonable firmness to be in sustained fear for his or her own safety or for his or her immediate family’s safety.

(p) For purposes of this section, “immediate family” means any spouse, whether by marriage or not, parent, child, any person related by consanguinity or affinity within the second degree, or any other person who regularly resides in the household, or who, within the prior six months, regularly resided in the household.

(q) For purposes of this section, “credible threat” includes a threat communicated by means of an electronic communication device, including, but not limited to, a telephone, wireless telephone, or other wireless communication device, computer, or pager.

(r) For purposes of this section, “electronic communication” has the same meaning as the term defined in Subsection 12 of Section 2510 of Title 18 of the United States Code.

(s) For purposes of this section, “harasses” means engages in a knowing and willful course of conduct directed at a specific person that seriously alarms, annoys, torments, or terrorizes the person, and that serves no legitimate purpose. This course of conduct must be such as would cause a reasonable person to suffer substantial emotional distress, and must actually cause substantial emotional distress to the person.

(t) For purposes of this section, “course of conduct” means two or more acts occurring over a period of time, however short, evidencing a continuity of purpose. Constitutionally protected activity is not included within the meaning of “course of conduct.”

(u) Subdivision (a) does not apply to a peace officer, as defined in Chapter 4.5 (commencing with Section 830) of Title 3 of Part 2, acting within the scope of his or her authority.

(v) Subdivision (a) does not apply to a person who is a member of a group that is exempt from taxation under Section 501(c) of the Internal Revenue Code of 1986, as amended, while that person is engaged in activities that are protected by the California Constitution or the United States Constitution.

(w) Subdivision (a) does not apply to a person who is a member of an organization that is both tax exempt under Section 501(c) of the Internal Revenue Code and qualified to do business in California, or to an employee or contractor of that organization acting within the scope of his or her employment, if the organization, employee, or contractor is engaged in activities that are protected by the California Constitution or the United States Constitution.

(x) Subdivision (a) does not apply to an employee of an educational institution acting within the scope of his or her employment or an enrolled student acting within the course of his or her enrollment, if the educational institution is exempt from taxation under Section 501(c) of the Internal Revenue Code, when the employee or student makes a statement in the course of a lawful investigation of a potential violation of Section 422.6 by another student.

(y) Subdivision (a) does not apply to a person who is a member of a group that is exempt from taxation under Section 501(c) of the Internal Revenue Code of 1986, as amended, or a political organization as defined in Section 527 of the Internal Revenue Code of 1986, as amended, acting within the scope of his or her authority.

(z) Subdivision (a) does not apply to a person who is a member of an organization that is both tax exempt under Section 501(c) of the Internal Revenue Code and qualified to do business in California, or to an employee or contractor of that organization acting within the scope of his or her employment, if the organization, employee, or contractor is engaged in activities that are protected by the California Constitution or the United States Constitution.

(aa) Subdivision (a) does not apply to an employee of an educational institution acting within the scope of his or her employment or an enrolled student acting within the course of his or her enrollment, if the educational institution is exempt from taxation under Section 501(c) of the Internal Revenue Code, when the employee or student makes a statement in the course of a lawful investigation of a potential violation of Section 422.6 by another student.

(bb) Subdivision (a) does not apply to a person who is a member of a group that is exempt from taxation under Section 501(c) of the Internal Revenue Code of 1986, as amended, or a political organization as defined in Section 527 of the Internal Revenue Code of 1986, as amended, acting within the scope of his or her authority.

(cc) Subdivision (a) does not apply to a person who is a member of an organization that is both tax exempt under Section 501(c) of the Internal Revenue Code and qualified to do business in California, or to an employee or contractor of that organization acting within the scope of his or her employment, if the organization, employee, or contractor is engaged in activities that are protected by the California Constitution

(b) Para fines de esta sección, “familia inmediata” significa cualquier cónyuge, ya sea por matrimonio o no, padre, hijo, cualquier persona relacionada por consanguinidad o afinidad en segundo grado, o cualquier otra persona que resida regularmente en el hogar, o que, en los últimos seis meses, haya residido regularmente en el hogar.

(c) “Dispositivo de comunicación electrónica” incluye, pero no se limita a, teléfonos, teléfonos celulares, computadoras, grabadoras de video, máquinas de fax o localizadores. “Comunicación electrónica” tiene el mismo significado que el término definido en la Subsección 12 de la Sección 2510 del Título 18 del Código de los Estados Unidos.

Véase también People v. Gaines (Cal. App. 5th Dist. 2023) 93 Cal. App. 5th 91. Véase, por ejemplo, People v. Ellis (Cal. App. 2025) 108 Cal. App. 5th 590.

Véase lo mismo.

Véase lo mismo. Véase también Código Penal 18 PC – Castigo por delito grave no prescrito de otra manera; sentencia alternativa a la cárcel del condado. Véase también Código Penal 672 PC – Delitos para los cuales no se prescribe una multa; multa autorizada además de la prisión. (“En caso de condena por cualquier delito punible con prisión en cualquier cárcel o prisión, en relación con el cual no se prescribe una multa en este documento, el tribunal puede imponer una multa al delincuente que no exceda de mil dólares ($1,000) en casos de delitos menores o diez mil dólares ($10,000) en casos de delitos graves, además de la prisión prescrita.”). Véase también People v. Wiley (Cal. App. 2023) 97 Cal. App. 5th 676.

Véase lo mismo. Código Penal 12022 PC – Términos de prisión por cometer o intentar delito grave o violación mientras se está armado con un arma de fuego o se usa un arma mortal o peligrosa; aplicación a los principales en la comisión del delito o del intento de delito; discreción judicial.

Lo mismo.

Véase Código Penal de California 422 PC Ley de amenazas penales de California, nota al pie 1, arriba.

People v. Lipsett (Tribunal de Apelaciones de California, Quinto Distrito, 2014) 223 Cal.App.4th 1060

People v. Maciel (2003) 113 Cal.App.4th 679, 685 (“La frase “delito que resultará en lesiones corporales graves” significa que el delito, si se comete, resultaría en lesiones corporales graves. (CALJIC No. 9.94.) “[N]o hay requisito de que se amenace un delito específico o una violación del Código Penal en relación con una violación de amenazas penales de California del Código Penal 422].”). CALCRIM No. 1300.

People v. Franz (2001) 88 Cal.App.4th 1426.

Véase Código Penal 422 PC Ley de amenazas penales de California, nota al pie 1, arriba.

In re Ryan D. (2002) 100 Cal.App.4th 854, 861. (“[El Código Penal de California] La Sección 422 no requiere que una amenaza sea comunicada personalmente a la víctima por la persona que hace la amenaza.) In re David L. (1991) 234 Cal.App.3d 1655.

People v. Lopez (1999) 74 Cal.App.4th 675, 679. (“La ley de amenazas terroristas [actualmente la ley de amenazas penales] requiere que una amenaza sea “tan inequívoca, incondicional, inmediata y específica como para transmitir a la persona amenazada una gravedad de propósito y una perspectiva inmediata de ejecución de la amenaza.” (Código Penal § 422.) La ley no requiere una capacidad inmediata para llevar a cabo la amenaza.”)

People v. Fierro (2010) 180 Cal.App.4th 1342, 1349. (“” Miedo sostenido “se refiere a un estado mental. Como dijo un tribunal, “[d]efinir la palabra ‘sostenido’ [en la sección 433] por sus opuestos, encontramos que significa un período de tiempo que se extiende más allá de lo momentáneo, fugaz o transitorio.” (People v. Allen (1995) 33 Cal.App.4th 1149, 1151, 1153, 40 Cal.Rptr.2d 7 ( Allen ).)”)

Hechos tomados de Fierro, arriba.

Hechos tomados de In re Ricky T. (2001) 87 Cal.App.4th 1132.

People v. Brooks (1994) 26 Cal.App.4th 142, 149.

Código Penal de California 518 — Definición. (“La extorsión es la obtención de propiedad de otra persona, con su consentimiento, o la obtención de un acto oficial de un funcionario público, inducido por un uso indebido de la fuerza o el miedo, o bajo el color del derecho oficial.”)

Ver Brooks en 147, nota al pie 17, arriba.

Ver lo mismo en 149.

People v. Wilson (2010) 186 Cal.App.4th 789, 806. (“…la sección 422 [ley de amenazas criminales de California] no requiere la intención de llevar a cabo el delito amenazado. ( People v. Martinez (1997) 53 Cal.App.4th 1212, 1220, 62 Cal.Rptr.2d 303.) En cambio, el acusado debe tener la intención de que la víctima reciba y entienda la amenaza, y la amenaza debe ser tal que causaría miedo razonable en una persona o en su familia inmediata.”). Ver también People v. Gonzalez (2017) 2 Cal.5th 1138, 1147. Ver también People v. Fisher (1993) 12 Cal.App.4th 1556.

Hechos basados en People v. Melhado (1998) 60 Cal.App.4th 1529.

Ver, por ejemplo, People v. Mendoza (1997) 59 Cal.App.4th 1333, 1340; People v. Butler (2000) 85 Cal.App.4th 745, 752-753; People v. Solis (2001) 90 Cal.App.4th 1002; y, People v. Garrett (1994) 30 Cal.App.4th 962.

Ver Melhado, nota al pie 23, arriba, en 1538. (“Consideramos un punto adicional que no es abordado expresamente por los casos que hemos mencionado. La sección 422 del Código Penal [ley de amenazas criminales de California] hace ilegal una amenaza que conlleva una gravedad de propósito y la “inmediata perspectiva de ejecución.” ¿Cómo debemos entender el requisito de que la perspectiva de ejecución sea inmediata, cuando, como hemos visto, las amenazas a menudo tienen por su propia naturaleza algún aspecto de condicionalidad: Una amenaza se hace para convencer a la víctima de hacer algo “o si no”. A la luz del análisis y razonamiento articulados en Brooks y los otros casos, que ponen un importante énfasis en el efecto que las palabras amenazantes tienen en la víctima, entendemos la palabra “inmediata” como el grado de seriedad e inminencia que la víctima entiende que está unido a la perspectiva futura de que la amenaza se lleve a cabo, si no se cumplen las condiciones.”).

Hechos tomados de People v. Mosley (2007) 155 Cal.App.4th 313.

Ver Wilson, nota al pie 21, arriba, en 806.

Ver lo mismo en 807-808. (“Una comunicación que es ambigua en su cara puede ser encontrada como una amenaza criminal si las circunstancias circundantes aclaran el significado de la comunicación. [Cita.]” (George T., supra, 33 Cal.4th en p. 635.) Al determinar si el lenguaje condicional, vago o ambiguo constituye una violación de la sección 422, el juez de hecho puede considerar “los modales, el afecto y las acciones del acusado involucrados en hacer la amenaza, así como las acciones posteriores tomadas por el acusado.”). Ver también People v. Bolin (1998) 18 Cal.4th 297, 339-340.

In re Ricky T. (2001) 87 Cal.App.4th 1132.

Mosley v. Walker (2009) 623 F.Supp.2d 1078, 1088. (“Además, la fiscalía debe demostrar que la víctima temía al acusado, y este “elemento tiene una componente objetiva y subjetiva; el miedo de la víctima debe haber sido razonable y debe haber sido real.””)

Ver In re Ryan D., nota al pie 12, arriba, en 861. (“Primero, la sección 422 del Código Penal [ley de amenazas criminales de California] no puede ser aplicada al discurso protegido por la Constitución. (Ver People v. Quiroga (1993) 16 Cal.App.4th 961, 968-969.) De hecho, un esfuerzo legislativo previo para castigar las amenazas criminales (antiguas §§ 422, 422.5; Stats. 1977, ch. 1146, § 1, pp. 3684-3685) fue declarado inconstitucional. (People v. Mirmirani (1981) 30 Cal.3d 375.) Reconociendo que la Constitución no necesariamente impide que la Legislatura castigue las amenazas, nuestro Tribunal Supremo sostuvo que “las leyes que intentan hacerlo deben estar dirigidas estrechamente solo a las amenazas que realmente representan un peligro para la sociedad.” ( Id. en p. 388, nota al pie 10.) El tribunal agregó que “una amenaza puede ser penalizada solo si ‘en su cara y en las circunstancias en las que se hace [es] tan inequívoca, incondicional, inmediata y específica para la persona amenazada, como para transmitir una gravedad de propósito y una inminente perspectiva de ejecución.’ ” ( Ibid., citando a United States v. Kelner (2d Cir. 1976) 534 F.2d 1020, 1027.)”)

People v. Wilson (2010) 186 Cal.App.4th 789, 805. People v. Felix (Cal. Ct. App., 2001) 92 Cal.App.4th 905.

Ver lo mismo.

Ver Sección 422 del Código Penal de California, ley de amenazas criminales, nota al pie 1, arriba.

Sección 12022 del Código Penal de California.

Ver Felix, nota al pie 31, arriba en 915-916. (“El tribunal de primera instancia impuso una sentencia consecutiva de ocho meses por cada una de estas dos condenas por amenaza terrorista [actualmente conocidas como condenas por amenazas criminales]. (“[S]ección 654 prohíbe castigos múltiples por una conducta indivisible.” (People v. Chacon (1995) 37 Cal.App.4th 52.) Pero múltiples delitos no son una transacción donde el acusado tuvo la oportunidad de reflexionar entre los delitos y cada delito creó un nuevo riesgo de daño. (People v. Massie (1967) 66 Cal.2d 899, 908; People v. Kwok (1998) 63 Cal.App.4th 1236, 1253-1256.) “Se permite la sentencia separada para delitos que son divisibles en el tiempo” (People v. Kwok, supra, en p. 1254.) El tribunal de primera instancia podría inferir razonablemente que cada amenaza era un delito separado. No estaban conectados porque Felix las hizo en diferentes momentos y lugares diferentes. Aunque Felix hizo dos amenazas el 27 de mayo, la primera fue dirigida a dos víctimas, la segunda fue exclusivamente contra Luckhart. Felix sostiene que estos delitos eran parte de un patrón de ira contra Luckhart. Pero Felix tuvo tiempo para reflexionar antes de hacer la segunda amenaza. El tribunal de primera instancia podría inferir razonablemente que debido a su ira, él pretendía que la segunda amenaza causara un nuevo daño emocional a Luckhart.”); LADA Special Directive 20-07.

Código Penal de California 1192.7 PC — Intención legislativa con respecto a la persecución de delitos sexuales violentos; negociación de declaraciones de culpabilidad; limitación; definiciones; enmienda de la sección. (“(c) Como se usa en esta sección, “delito grave” significa cualquiera de los siguientes:… (38) amenazas criminales, en violación de la Sección 422.”)

Código Penal de California 667 PC — Delincuentes habituales; aumento de la sentencia; enmienda de la sección — Ley de Tres Golpes de California.

Ver lo mismo.

People v. Thornton (1992) 3 Cal.App.4th 419, 424. (“una persona que viola la sección 422 [ley de amenazas criminales de California] debe tener la intención de que la víctima reciba y entienda la amenaza, y la amenaza debe ser tal que cause temor razonable a la seguridad de sí mismo o de su familia. Aunque la ley no requiere que el infractor tenga la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves a la víctima, no todas las lesiones graves se sufren en el cuerpo. La infligir conscientemente terror mental es igualmente merecedor de condena moral. En resumen, no tenemos dudas de que hacer las amenazas descritas en la sección 422 viola los estándares generalmente aceptados de comportamiento moral, ya sea que la persona tenga la intención de llevar a cabo esas amenazas o no. En consecuencia, la sección 422 es un delito de turpitud moral.”)

Para obtener más información sobre cómo las condenas penales pueden afectar las licencias profesionales, visite nuestras páginas sobre problemas de licencias profesionales (que están organizadas por profesiones individuales).

Código de los Estados Unidos Sección 1227 — Extranjeros deportables.