Una moción Trombetta solicita al juez que reduzca o desestime sus cargos penales en California porque las autoridades destruyeron o manejaron incorrectamente pruebas materiales que le favorecían, violando así sus derechos de debido proceso conforme a la 14ª Enmienda para un juicio justo.
Otros nombres para las mociones Trombetta son:
- mociones T,
- mociones Trombetta-Youngblood, y
- mociones para desestimar debido a la deterioración de pruebas.
En este artículo, nuestros abogados de defensa criminal en California discuten los siguientes temas sobre las mociones Trombetta.
- 1. Ejemplos
- 2. Cómo Deciden los Jueces
- 3. Deterioro de Pruebas
- 4. Advertencias Trombetta
- 5. Temas Relacionados
- Recursos Adicionales
1. Ejemplos
Escenarios en los que un acusado en California debería presentar una moción Trombetta incluyen los siguientes:
- Después de que John fue arrestado por el abuso sexual continuo de un menor, su abogado descubre que las muestras de semen recolectadas no pudieron ser analizadas porque se almacenaron incorrectamente.
- Durante una parada por DUI, Beth entrega a la policía su receta para Xanax, pero la policía luego la desecha.
- Después de que Leslie es acusada de robo, su abogado descubre que la policía perdió las huellas dactilares tomadas en la escena del crimen que eran diferentes a las de Leslie.1
2. Cómo Deciden los Jueces
Al decidir si conceder una moción Trombetta, un juez en California sigue un proceso de dos pasos que considera:
- qué tan material y favorable era la evidencia faltante para usted, y
- si el gobierno actuó de mala fe, y si la falta de la evidencia le perjudica.
1) ¿Era la evidencia faltante material y favorable para usted?
La evidencia “material” impacta sustancialmente la resolución del asunto legal. Un ejemplo de evidencia material en un caso de asesinato serían los resultados de análisis de sangre de la escena.
Mientras tanto, la evidencia “favorable” significa elementos que le ayudan a apoyar su defensa. Un ejemplo de evidencia favorable en un caso de robo con allanamiento serían muestras de cabello tomadas en la escena del crimen que sugieren que alguien distinto a usted estuvo allí.
Tenga en cuenta que la evidencia que es más que favorable y que claramente demuestra su inocencia se llama “exculpatoria”. Un ejemplo de evidencia exculpatoria en un caso de violación sería un video de vigilancia que muestra a alguien distinto a usted agrediendo a la víctima.
Para que la evidencia sea favorable o exculpatoria a los efectos de una moción Trombetta, la evidencia debe:
- haber tenido este valor antes de que la evidencia se perdiera, manipulara o destruyera, y
- ser de tal tipo que no pueda obtener evidencia similar por otros medios.
Un juez en California probablemente reducirá o desestimará un cargo conforme a una moción Trombetta si determina que la evidencia en cuestión era tanto
- material y
- favorable o exculpatoria.
Esto es cierto incluso si el gobierno perdió la evidencia por accidente y no de mala fe.
2) ¿Actuó el gobierno de mala fe y le perjudicó?
Si un juez en California determina que la evidencia faltante no era favorable, aún puede conceder la moción si determina que el gobierno actuó de mala fe. “Mala fe” significa que el gobierno destruyó o manejó incorrectamente la evidencia intencionalmente.
Tenga en cuenta que la negligencia o el manejo accidental de la evidencia no constituyen mala fe.
Ejemplo: Sam fue arrestado por la violación de su exnovia. Tras el incidente, se tomó una muestra de semen de la mujer. Debido a un accidente en el laboratorio, la muestra no se conservó correctamente y no pudo ser analizada. Este escenario no se consideraría “mala fe” porque la muestra se volvió inutilizable por un accidente.
Mientras tanto, usted se ve perjudicado por la pérdida de evidencia si esta obstaculiza sustancialmente su capacidad para defenderse de manera significativa. Un ejemplo es un resultado contaminado de análisis de sangre en un caso de DUI: ahora que la evidencia clave es inutilizable, su capacidad para impugnar el cargo de DUI está gravemente afectada.
Un juez probablemente reducirá o desestimará su cargo conforme a una moción Trombetta si determina que:
- el gobierno actuó de mala fe, y
- usted se ve perjudicado por no tener acceso a la evidencia que el gobierno perdió o destruyó.
Los acusados pueden presentar mociones Trombetta si la policía destruyó evidencia material para su defensa.
3. Deterioro de Pruebas
“Deterioro” se refiere a destruir u ocultar evidencia, lo que incluye evidencia física así como imágenes digitales y grabaciones de video. El deterioro es un delito sin importar quién lo haga, incluyendo a la policía.
Para que alguien sea condenado por deterioro de pruebas bajo el Código Penal de California 135 PC, los fiscales deben probar los siguientes tres elementos más allá de toda duda razonable:
- conocimiento de que la evidencia iba a ser usada como prueba, y
- la intención de destruir u ocultar la evidencia, y
- el ocultamiento o destrucción de la evidencia (al menos en cierta medida).2
El deterioro de pruebas es un delito menor, con hasta seis meses de cárcel y/o multas de $1,000.3 En lugar de cárcel, un juez puede conceder libertad condicional por delito menor (o sumaria).
Tenga en cuenta que aún puede ganar una moción Trombetta aunque la policía nunca sea condenada por deterioro.
4. Advertencias Trombetta
Si es arrestado por DUI en California y opta por realizarse una prueba de aliento evidencial, la policía debe darle una advertencia Trombetta. Esta declaración de tres partes dice:
- “El equipo para la prueba de aliento NO retiene ninguna muestra de aliento para análisis posteriores por usted o cualquier otra persona.”
- “Si usted desea que se retenga una muestra, puede proporcionar una muestra de sangre u orina que será retenida sin costo para usted. Si lo hace, la muestra de sangre u orina puede ser analizada para contenido alcohólico o de drogas por cualquiera de las partes en una acusación penal.”
- “¿Desea proporcionar una muestra adicional?” (En este punto, el acusado puede optar por dar una muestra de sangre u orina también.)
Muchos acusados por DUI optan por proporcionar una prueba de aliento en lugar de una prueba de sangre ya que es menos invasiva. Sin embargo, esto dificulta impugnar posteriormente los resultados del alcoholímetro porque la policía no guarda su muestra de aliento; en otras palabras, la policía destruye su muestra de aliento como evidencia.
En resumen, el propósito de las advertencias Trombetta es informarle que sus muestras de aliento son destruidas y darle la oportunidad de proporcionar una muestra de sangre u orina, que se guarda y por lo tanto puede ser analizada nuevamente.4
5. Temas Relacionados
- Moción Franks – una moción que impugna la veracidad de la información usada para justificar una orden de registro.
- Moción Serna – una moción que solicita desestimar cargos penales por negación de un juicio o procesamiento rápido.
- Plantación o manipulación de evidencia (141 PC) – plantar o manipular evidencia con el propósito de que alguien sea acusado de un delito es un delito menor con hasta seis meses de cárcel y/o multas de hasta $1,000.
- Presentación de evidencia falsa (132 PC) – presentar conscientemente documentos falsos como evidencia en un procedimiento legal, juicio, investigación o indagación es un delito grave con penas de 16 meses, 2 años o 3 años de cárcel y/o hasta $10,000.
- Preparación de evidencia falsa (134 PC) – preparar evidencia falsa con la intención de usarla fraudulentamente en un procedimiento legal es un delito grave con penas de 16 meses, 2 años o 3 años de cárcel y/o hasta $10,000.
Las mociones T se presentan típicamente durante el proceso previo al juicio.
Recursos Adicionales
Para información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Causa Probable, Sospecha Razonable o Simple Especulación: Exigiendo un Estándar Más Alto a la Policía en Casos de Destrucción de Evidencia por Exigencia – Washburn Law Journal.
- Aquí Hoy, Desaparecido Mañana – Tres Errores Comunes que Cometen los Tribunales Cuando la Policía Pierde o Destruye Evidencia con Valor Exculpatorio Aparente – Cleveland State Law Review.
- No Hay Error sin Remedio: La Aplicación Efectiva del Deber de los Fiscales de Revelar Evidencia Exculpatoria – Oklahoma City University Law Review.
- Deterioro de Evidencia en California – University of Missouri-Kansas City Law Review.
- Vinculando los Requisitos de Culpabilidad y Evidencia Circunstancial para la Inferencia de Deterioro – Duke Law Journal.
Referencias Legales:
- Una moción “Trombetta-Youngblood” recibe su nombre de un acusado real, Larry Youngblood. La Corte Suprema declaró inocente al Sr. Youngblood en 1988 porque no se pudo analizar evidencia vital de ADN en el caso. Véase Arizona v. Youngblood (1988), 488 U.S. 51. Véase también, California v. Trombetta (1984), 467 U.S. 479. Véase también People v. Alvarez (Cal.App. 2014) ; City of Los Angeles v. Superior Court (2002) 29 Cal.4th 1.
- Código Penal de California 135 PC. People v. Fields (1980) 105 Cal.App.3d 341.
- Código Penal de California 135 PC. Código Penal de California 19 PC.
- Ver nota 1.