DUI sin prueba de conducción – Cómo afirmar la defensa de “no conducción”

2. Can DUI be charged if there was no proof of driving?

Yes. You can be charged with DUI even if there is no proof of driving. However, if there is no proof of driving, you may be able to use the “no driving defense” to fight the charges.

3. When does the “no-driving” defense apply?

The “no driving defense” applies when there is no proof that you drove a vehicle. This can happen in a variety of situations, including:

• You were in an accident and the police did not witness you driving
• You were found asleep in a parked car
• You were found in a car that was not running
• You were found in a car that was not moving
• You were found in a car that was not in gear

4. Is there an exception for emergencies?

Yes. There is an exception for emergencies. If you were forced to drive because of an emergency, you may be able to use the “duress defense” to fight DUI charges. However, this defense is rarely successful in DUI cases.

Additional Resources

• DUI Penalties
• DUI Defense
• DUI Laws
• DUI Arrest
• DUI Court Process
• DUI Blood Tests
• DUI Breath Tests
• DUI Refusal
• DUI Sobriety Tests
• DUI Expungement
• DUI with a Prior
• DUI Under 21
• DUI and Commercial Licenses
• DUI Out of State
• DUI Marijuana
• DUI Prescription Drugs
• DUI and the Military
• DUI and Immigration
• DUI Alcohol Treatment
• DUI Alcohol Classes
• DUI Alcohol Rehab
• DUI Alcohol Programs
• DUI Alcohol Counseling
• DUI Alcohol Education
• DUI Alcohol Recovery
• DUI Alcohol Rehabilitation
• DUI Alcohol Treatment Centers
• DUI Alcohol Recovery Programs
• DUI Alcohol Rehab Centers
• DUI Alcohol Recovery Centers
• DUI Alcohol Rehabilitation Centers
• DUI Alcohol Treatment Programs
• DUI Alcohol Recovery Programs
• DUI Alcohol Rehabilitation Programs
• DUI Alcohol Treatment Facilities
• DUI Alcohol Recovery Facilities
• DUI Alcohol Rehabilitation Facilities
• DUI Alcohol Treatment Clinics
• DUI Alcohol Recovery Clinics
• DUI Alcohol Rehabilitation Clinics
• DUI Alcohol Treatment Centers
• DUI Alcohol Recovery Centers
• DUI Alcohol Rehab Centers
• DUI Alcohol Recovery Centers
• DUI Alcohol Rehabilitation Centers
• DUI Alcohol Treatment Programs
• DUI Alcohol Recovery Programs
• DUI Alcohol Rehabilitation Programs
• DUI Alcohol Treatment Facilities
• DUI Alcohol Recovery Facilities
• DUI Alcohol Rehabilitation Facilities
• DUI Alcohol Treatment Clinics
• DUI Alcohol Recovery Clinics
• DUI Alcohol Rehabilitation Clinics

  Bajo la ley de California, simplemente sentarse en el asiento del conductor con el motor en marcha no cuenta como conducir.

  Ejemplo: Mitchell sale de una fiesta después de consumir varios vasos de whisky. Cuando llega a su coche, se da cuenta de que está borracho y decide “dormirlo”. Arranca el coche para poder encender la calefacción. Luego se queda dormido.

  Un rato después, un oficial de policía ve a Mitchell dormido en el coche en marcha. Llama a la ventana y despierta a Mitchell. Mitchell presenta signos de estar borracho (habla arrastrada, olor a alcohol, etc.). Pero como Mitchell no movió el coche, no estaba conduciendo.⁹

  2. ¿Se puede acusar de DUI si no hay pruebas de conducción?

  Un fiscal debe ser capaz de demostrar en el tribunal que usted condujo un vehículo mientras estaba intoxicado. No siempre es necesario que la policía lo haya visto conducir con sus propios ojos.

  Si condujo o no es en última instancia una cuestión de hecho para el jurado.¹⁰ La prueba puede ser directa o circunstancial.¹¹

  Prueba Directa

  La prueba directa de conducción puede incluir:

  • Testimonio de un oficial de arresto o un testigo que lo vio conducir,
  • Fotografías de cámaras de tráfico de usted detrás del volante en el momento en que ocurrió el delito, o
  • Sus declaraciones o admisión de que condujo.

  Prueba Circunstancial

  A veces no hay pruebas directas de que usted fue quien condujo el vehículo. Esto sucede a menudo después de un accidente. En tal caso, el fiscal deberá confiar en pruebas circunstanciales para obtener una condena.¹²

  La prueba circunstancial generalmente consiste en una combinación de circunstancias.¹³ La pregunta es si un jurado puede concluir razonablemente – a partir de la totalidad de todas las pruebas disponibles:

  1. Que alguien condujo el vehículo, y
  2. Que la persona que condujo fue usted.

  Veamos más de cerca cada uno de estos dos tipos de pruebas.

  Alguien Condujo el Vehículo

  El fiscal a menudo argumentará que el vehículo no podría haber llegado a donde estaba a menos que alguien lo hubiera conducido allí.

  Ejemplos:

  • Un coche está estacionado en medio de la calle, cruzando los carriles de tráfico y mirando generalmente en un ángulo recto a la calle;¹⁴ o
  • Un coche está estacionado en un ángulo en el hombro de la autopista, a una milla de la rampa de entrada, con la parte trasera izquierda del vehículo sobresaliendo en un carril de tráfico.¹⁵

  La persona que condujo el vehículo eras tú

  A menudo, la única evidencia de que eras el conductor es la ausencia de otros posibles sospechosos.

  Ejemplos:

  • Alguien es testigo de un accidente y te ve ser arrojado del vehículo. Cuando corre a ver si todos están bien, eres la única persona cerca del coche.¹⁶
  • La policía ve un coche estacionado mirando en la dirección equivocada en la autopista. Cuando van a investigar, encuentran a una sola persona – tú – dormido en el asiento del conductor.¹⁷ (Ver nuestro artículo sobre si hay causa probable para arrestar a alguien por DUI en un coche estacionado.)
  • Dos personas ven un coche chocar contra un árbol. Ambos testifican que solo vieron a una persona – tú – en el vehículo.¹⁸

  Pero… en algunos casos, puede ser posible que estuvieras en el vehículo, pero no visible para un testigo.

  Ejemplos:

  • Estabas dormido en el asiento trasero.
  • Estabas reclinado completamente en el asiento del pasajero.
  • Estabas en el asiento del pasajero pero inclinado para que no pudieran verte fácilmente los espectadores.¹⁹

  Cuando hay evidencia de que había más de una persona en el coche, puede haber duda razonable sobre quién era el conductor. Todo depende de lo que el jurado crea.

  Ejemplo: Después de un accidente, la policía encuentra a Jay inconsciente en el pavimento en el lado del conductor del vehículo. Hay dos sombreros y una botella de vino medio llena en el asiento trasero. A partir de esa evidencia, el jurado podría inferir que alguien más había estado conduciendo y que Jay estaba en el asiento trasero con la botella de vino.²⁰

  3. ¿Cuándo se aplica la defensa de “no conducción”?

  El DUI no es el único delito que requiere pruebas de que conduciste.

  Aquí hay algunos ejemplos de delitos a los que podría aplicarse la defensa de “no conducción”:

  • Código de Vehículos 23152(a) – conducir bajo la influencia del alcohol,
  • Código de Vehículos 23152(b) – conducir con un BAC de .08% o más,
  • Código de Vehículos 23152(f) – conducir bajo la influencia de drogas,
  • Código de Vehículos 23153 – DUI que causa lesiones,
  • Código de Vehículos 23136 o 23140 – DUI para menores de edad,
  • Código de Vehículos 23103 – conducción imprudente,
  • Código de Vehículos 12500(a) – conducir sin licencia,
  • Código de Vehículos 14601 – conducir con una licencia suspendida,
  • Código Penal 192(c) – homicidio vehicular, o
  • Código Penal 187 – asesinato en segundo grado por DUI (“asesinato Watson”).

  4. ¿Hay una excepción para emergencias?

  Al menos un tribunal de California ha establecido una excepción para mover un vehículo en una emergencia. En ese caso, un hombre borracho se metió en un coche que había sufrido un accidente, solo para poder mover el coche fuera del tráfico y estacionarlo de manera segura.

  El coche estaba deshabilitado y no se podía conducir muy lejos. El tribunal sostuvo que al llevar el coche lejos del tráfico, no hacia él, las acciones del hombre no constituían conducir y por lo tanto no apoyaban una condena por DUI. No importaba que su concentración de alcohol en sangre (BAC) estuviera por encima del límite legal.¹⁰

  Recursos adicionales

  Para obtener más información, consulte lo siguiente:

  1. Alcohólicos Anónimos – Programa de 12 pasos para superar el alcoholismo.
  2. Resumen de conducción en estado de ebriedad – Página de NHTSA sobre estadísticas y prevención de la conducción en estado de ebriedad.
  3. Conducción con discapacidad: Obtenga los hechos – Hoja informativa de los CDC sobre la conducción con discapacidad.
  4. Conducir bajo la influencia (DUI) – Página del DMV de California sobre la suspensión de la licencia de conducir por DUI.
  5. MADD – Organización sin fines de lucro dedicada a detener la conducción en estado de ebriedad.

  ---

  Referencias legales:

  1. Ver Instrucciones Judiciales del Consejo de California para Jurados en Casos Penales (CALCRIM) 2110. Conducir bajo la influencia (Código de Vehículos, § 23152(a)): …Para probar que el acusado es culpable de este delito, el Fiscal debe probar que:1. El acusado condujo un vehículo…”
  2.  Código de Vehículos de California 305 VC (“Un ‘conductor’ es una persona que conduce o tiene control físico real de un vehículo. El término ‘conductor’ no incluye al timonel u otra persona que, en una capacidad auxiliar, ayuda al conductor en la dirección u operación de cualquier aparato de lucha contra incendios articulado.”). Ver también CALCRIM 2241. Definición de conductor y conducción (Código de Vehículos, § 305): “[Un conductor es una persona que conduce o tiene control físico real de un vehículo.] [Una persona conduce un vehículo cuando intencionalmente lo hace mover ejerciendo control físico real sobre él. La persona debe hacer que el vehículo se mueva, pero el movimiento puede ser mínimo.]”
  3. Padilla v. Meese (1986) 184 Cal.App.3d 1022.
  4. Mercer v. Department of Motor Vehicles (1991) 53 Cal.3d 753, (“Si el conductor no mueve el vehículo en presencia del oficial al menos unos pocos centímetros, el delito de conducir bajo la influencia no ha ocurrido en presencia del oficial.”). Ver también Henslee v. Department of Motor Vehicles (1985) 168 Cal.App.3d 445, en la que un oficial encontró al acusado durmiendo en el asiento del conductor de su vehículo con el motor en marcha y las luces encendidas. El vehículo estaba estacionado en dirección contraria en un carril de tráfico. Cuando el oficial lo despertó, él puso el cambio del auto en drive, haciendo que el auto se moviera unos pocos centímetros hacia adelante. El tribunal determinó que en estas circunstancias, el acusado “condujo” su vehículo en presencia del oficial.
  5. Hechos basados en Henslee v. Department of Motor Vehicles, nota al pie 4, en 451 (“[E]l término ‘conducir’ dentro del significado de esta sección del código incluye la situación en la que, como aquí, un individuo intoxicado ejerce control activo sobre un vehículo y toma todos los pasos necesarios para reanudar el viaje por la carretera pública.”).
  6. People v. Jordan (1977) 75 Cal.App.3d Supp. 1, 142 (determinando que una persona está “conduciendo” cuando está dirigiendo o controlando un vehículo en movimiento, incluso si el motor está apagado en ese momento.).
  7. Hechos basados en People v. Hernandez (1990) 219 Cal.App.3d 1177, (“Mientras el camión estaba en movimiento y Hernández mantenía el control de él, estaba representando una amenaza para la seguridad pública y, por lo tanto, estaba conduciendo dentro del significado de la sección 23153 [DUI que causa lesiones].”).
  8. Hechos basados en In re Queen T. (1993) 14 Cal.App.4th 1143. Pero ver Código de Vehículos de California 305 VC: El término “conductor” no incluye al timonel u otra persona que, en una capacidad auxiliar, ayuda al conductor en la dirección u operación de cualquier aparato de lucha contra incendios articulado.
  9. Hechos basados en Mercer v. Department of Motor Vehicles, nota al pie 4 (determinando que un arresto sin orden judicial por DUI de delito menor no fue legal en tales circunstancias porque el oficial no vio que el vehículo del conductor se moviera). Ver también People v. Engleman (1981) 116 Cal.App.3d Supp. 14, (determinando que un arresto sin orden judicial por DUI no fue legal cuando los oficiales de paz encontraron al acusado dormido al volante de su auto estacionado con el motor en marcha en el hombro de una carretera estatal.”). Ver también Music v. Department of Motor Vehicles (1990) 221 Cal.App.3d 841, (determinando que el acusado que estaba inclinado sobre el volante en un auto estacionado, en un estacionamiento frente a un bar, no estaba conduciendo cuando accidentalmente golpeó la palanca de cambios después de que un oficial lo despertó, pero el oficial apagó el motor del auto antes de que pudiera moverse.).
  10. People v. Quarles (1954) 123 Cal.App.2d 1, 266 P.2d 68.
  11. Mercer v. Department of Motor Vehicles, nota al pie 4.
  12. Ver lo mismo (“No sostenemos que el movimiento observado de un vehículo sea necesario para respaldar una condena por “conducción en estado de ebriedad” bajo la sección 23152. Los tribunales inferiores han respaldado rutinariamente tales condenas en ausencia de evidencia de movimiento observado de un vehículo.”).
  13. Ver People v. Hanggi (1968) 265 Cal.App.2d Supp. 969, (“De la combinación de circunstancias – el acusado sentado en un vehículo en el centro de la calle – detrás del volante – motor en marcha – luces encendidas, se puede inferir que el acusado debe haberse colocado en esa posición, y que lo logró conduciendo el automóvil al lugar donde fue encontrado.).
  14. Lo mismo.
  15. People v. Wilson (1985) 176 Cal.App.3d Supp. 1 9.
  16. People v. Quarles, nota al pie 11 (sosteniendo que la evidencia respaldaba la condena donde los testigos declararon que vieron un automóvil con un solo ocupante, y que el acusado era el único en las cercanías del automóvil en el lugar del accidente).
  17. People v. Wilson, nota al pie 16. (Sosteniendo la condena por conducir en estado de ebriedad donde un acusado que fue encontrado dormido en el asiento del conductor era el único ocupante del vehículo, y había abundante evidencia de que había estado bebiendo antes de detener su vehículo en el hombro de la autopista).
  18. People v. Quarles, nota al pie 11.
  19. Ver lo mismo. (“El hecho de que los testigos solo hubieran visto al conductor en el Buick cuando el automóvil pasó por ellos no era una prueba concluyente de que solo había una persona en el automóvil debido a que cuando el techo de un Buick convertible de 1941 está levantado, un observador externo no puede determinar si hay o no una persona en la parte trasera del automóvil.”).
  20. Hechos basados en People v. Quarles, nota al pie 11; sin embargo, en ese caso, “tres testigos, que aparecieron en la escena inmediatamente después de la colisión, declararon que no vieron a ninguna otra persona en o alrededor del Buick. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia concluyó razonablemente que el acusado, y solo él, era el conductor del Buick en el momento del accidente.”