DUI sin prueba de conducción – Cómo afirmar la defensa de “no conducción”

Una persona no es responsable del delito de DUI si no hay prueba de conducción. La conducción es un elemento del delito de conducir bajo la influencia. De hecho, en un juicio de corte o jurado, el fiscal debe demostrar más allá de una duda razonable tanto que el acusado estaba conduciendo y también que estaba bajo la influencia.

La “defensa de no conducción” es un desafío legal común a los cargos de DUI. Se puede invocar principalmente cuando nadie (incluyendo la policía) realmente presenció al acusado conduciendo un vehículo motorizado.

No todos los delitos relacionados con vehículos son observados por un oficial de policía u otros testigos. Esto es especialmente cierto cuando hay un accidente o el auto se detiene. Los agentes de la ley generalmente no llegan al lugar hasta que la conducción se detiene. A menudo, las personas involucradas ya no están en el auto.

Si hay una duda razonable de que el acusado fue el que condujo un vehículo, entonces no es culpable de un delito relacionado con la conducción.

Para ayudarlo a comprender mejor la defensa de “no conducción”, nuestros abogados de DUI de California discuten lo siguiente a continuación:

1. ¿Cuál es el significado legal de “conducir”?

Bajo la ley de California, alguien “conduce” cuando mueve un vehículo por su propia voluntad.²  Esto significa que poner el coche en marcha accidentalmente o “conducir desde el asiento trasero” no cuenta. Aquí hay algunas otras formas en que la definición legal de “conducir” puede no ser obvia.

1.1 Distancia requerida

Bajo la ley de California, una persona no necesita mover un vehículo muy lejos para conducir. Incluso unos pocos centímetros son suficientes.³

1.2 El vehículo no necesita estar en marcha

Un vehículo no tiene que estar en marcha para que alguien lo conduzca. Simplemente poner un coche en neutral y dejarlo rodar una corta distancia puede contar como conducir.⁴

Ejemplo: Kelly sale a beber a un bar con varios amigos. Después de salir del bar, se sube a su coche y trata de poner la transmisión en marcha. Pero como está borracha, solo logra ponerlo en neutral. Mientras el coche está en neutral, avanza unos pocos pies. Debido a que estaba intentando activamente hacer que el coche se moviera, Kelly lo ha conducido.⁵

Pero… Digamos que en cambio, Kelly se queda dormida en el coche. En su sueño, accidentalmente mueve la palanca de cambios a punto muerto y el coche avanza y choca con otro coche. Debido a que no estaba intentando deliberadamente mover el coche, bajo la ley de California, ella no lo conducía.

1.3 El motor no necesita estar encendido

Un vehículo no necesita tener el motor encendido para que alguien sea considerado como que lo está conduciendo. Por ejemplo, alguien podría intencionalmente poner un coche en punto muerto para hacerlo rodar por una colina. O alguien podría apagar el motor y dejarlo rodar. Esto todavía contaría como conducir.⁶

Ejemplo: El camión de Bill se para mientras está en la autopista. En lugar de salir a la cuneta, Bill deja que el camión avance por su carril de tráfico y trata de volver a arrancar el camión mientras sigue moviéndose. Aunque el motor está apagado, al seguir dirigiendo y controlando el camión, Bill está conduciendo bajo la ley de California.⁷

1.4 Solo el volante es suficiente

Bajo la ley de California, alguien conduce cuando dirige un vehículo en movimiento. Esto es cierto incluso si alguien más está sentado en el asiento del conductor y opera el acelerador y los frenos.

Ejemplo: Omar está conduciendo a sí mismo y a su amigo Perry por un vecindario desconocido. Perry ofrece dirigir mientras Omar obtiene direcciones en su teléfono. Mientras avanzan de esta manera, Perry ve una motocicleta que se acerca a ellos. Creyendo que puede hacerlo con seguridad, Perry gira a la izquierda para evitar la motocicleta. Pero Perry está borracho y golpea la motocicleta en lugar de eso. Aunque solo estaba dirigiendo, Perry estaba conduciendo bajo la ley de California.⁸

1.5 Solo sentarse en el asiento del conductor no es suficiente

Solo sentarse en el asiento del conductor con el motor encendido no cuenta como conducir. Para conducir, alguien debe realmente mover un vehículo.

Bajo la ley de California, solo sentarse en el asiento del conductor con el motor encendido no cuenta como conducir.

Ejemplo: Mitchell sale de una fiesta después de consumir varios vasos de whisky. Cuando llega a su coche, se da cuenta de que está borracho y decide “dormirse”. Enciende el coche para poner el calor. Luego se duerme.

Un poco más tarde, un policía ve a Mitchell dormido en el coche en marcha. Golpea la ventana y despierta a Mitchell. Mitchell muestra signos de estar borracho (habla entrecortada, olor a alcohol, etc.). Pero como Mitchell no movió el coche, no estaba conduciendo.⁹

2. ¿Se puede acusar de DUI si no hay pruebas de conducción?

Un fiscal debe poder demostrar en el tribunal que el acusado condujo un vehículo mientras estaba intoxicado. Una persona puede ser acusada de DUI incluso si la policía no lo vio conducir. Pero el caso del estado fracasará si no puede demostrar que el acusado había estado conduciendo mientras estaba intoxicado.

¿El acusado condujo o no? Es una cuestión de hecho para el jurado.¹⁰ La prueba puede hacerse por evidencia directa o circunstancial.¹¹

2.1 Evidencia directa

Evidencia directa de conducción podría incluir:

• Testimonio de un oficial de arresto o de un testigo que vio al acusado conducir,
• Fotografías de una cámara de tráfico de alguien detrás del volante en el momento en que se cometió el delito, o
• Las declaraciones o admisión del acusado de que él/ella condujo.

2.2 Evidencia circunstancial

A veces no hay evidencia directa de que el acusado fuera el que condujo el vehículo. Esto es particularmente cuando hay un accidente. En ese caso, el fiscal tendrá que recurrir a evidencia circunstancial para lograr una condena.¹²

Evidencia circunstancial generalmente consiste en una combinación de circunstancias.¹³ La pregunta es si un jurado puede concluir razonablemente – a partir de la totalidad de todas las pruebas disponibles:

1. Que alguien condujo el vehículo, y
2. Que la persona que condujo fue el acusado.

Echemos un vistazo más de cerca a cada uno de estos dos tipos de evidencia.

2.2.1 Alguien condujo el vehículo

El fiscal a menudo argumentará que el vehículo no podría haber llegado allí a menos que alguien lo condujera allí.

Ejemplos:

• Un automóvil está estacionado en medio de la calle, cruzando los carriles de tráfico y enfrentando generalmente a un ángulo recto con la calle;¹⁴ o
• Un automóvil está estacionado en un ángulo en el hombro de la autopista, a una milla de la rampa de entrada, con la parte trasera izquierda del vehículo sobresaliendo en un carril de tráfico.¹⁵

2.2.2 La persona que condujo el vehículo fue el acusado

A menudo, la única evidencia de que el acusado fue el conductor es la ausencia de otros posibles sospechosos. Pero esto puede ser suficiente.

Ejemplos:

• Alguien presencia un accidente y ve al conductor arrojado del vehículo. Cuando ella corre para ver si todos están bien, solo hay una persona cerca del automóvil.¹⁶
• La policía ve un automóvil estacionado en dirección contraria en la autopista. Cuando van a investigar, encuentran a una sola persona, dormida en el asiento del conductor.¹⁷

Por favor, consulte nuestro artículo sobre si hay causa probable para arrestar a alguien por DUI en un automóvil estacionado.

Dos personas ven un automóvil chocar contra un árbol. Ambos testifican que solo vieron a una persona, el conductor, en el vehículo.¹⁸

Pero… en algunos casos, es posible que un acusado estuviera en el vehículo, pero no visible para un testigo.

Ejemplos:

• El acusado estaba dormido en el asiento trasero.
• El acusado estaba reclinado completamente en el asiento del pasajero.
• El acusado estaba en el asiento del pasajero pero doblado para que no pudiera ser fácilmente visto por los transeúntes.¹⁹

Y cuando hay evidencia de que había más de una persona en el coche, podría haber dudas sustanciales sobre quién era el conductor. Todo se reduce a lo que el jurado cree.

Ejemplo: Después de un accidente, la policía encuentra a Jay inconsciente en la acera del lado del conductor del vehículo. Pero hay dos sombreros y una botella de vino a medio llenar en el asiento trasero. A partir de esa evidencia, el jurado podría inferir que alguien más estaba conduciendo y que Jay estaba en el asiento trasero con la botella de vino.²⁰

3. ¿A qué cargos se aplica la defensa de “no conducción”?

El DUI no es el único delito que requiere pruebas de que alguien condujo.

Mientras que esta lista no es en modo alguno completa, aquí hay algunos ejemplos de delitos a los que la estrategia legal de “no conducir” podría aplicarse:

• Código de Vehículos de California 23152 (a), conducir bajo la influencia de alcohol,
• Código de Vehículos de California 23152 (b), conducir con una BAC de 0.08% o superior,
• Código de Vehículos de California 23152 (f), conducir bajo la influencia de drogas,
• Código de Vehículos de California 23153, DUI que causa lesiones,
• Código de Vehículos de California 23136 o 23140, DUI menor de edad,
• Código de Vehículos de California 23103, manejo temerario,
• Código de Vehículos de California 12500 (a), conducir sin licencia,
• Código de Vehículos de California 14601, conducir con licencia suspendida,
• Código Penal 192 (c), homicidio culposo por vehículo, o
• Código Penal 187, homicidio en segundo grado por DUI (homicidio “Watson”).

4. ¿Hay una excepción para situaciones de emergencia?

Al menos un tribunal de California ha establecido una excepción para mover un vehículo en una emergencia. En ese caso, un hombre borracho se subió a un coche que había estado en un accidente, solo para poder mover el coche fuera del tráfico y estacionarlo de forma segura.

El coche estaba deshabilitado y no se podía conducir muy lejos. El tribunal sostuvo que al llevar el coche lejos del tráfico, no hacia él, las acciones del hombre no equivalían a conducir y, por lo tanto, no respaldaban una condena por DUI. No importaba que su concentración de alcohol en sangre (BAC) estuviera por encima del límite legal.¹⁰

Para obtener ayuda adicional…

Contacte con nuestro bufete de abogados para obtener asesoramiento legal. Nuestros abogados de DUI / DUI ofrecen consultas gratuitas.

Si está enfrentando un caso de DUI por conducir bajo la influencia, nuestros abogados defensores lo invitan a llamar a nuestros abogados de DUI de California para una consulta gratuita.

Llame a nuestros abogados de defensa penal o complete el formulario en esta página para averiguar si la defensa de “no conducir” u otras defensas de DUI de California se aplican a su caso.

También puede encontrar útiles nuestros artículos sobre cuándo los pasajeros pueden ser acusados de DUI, rechazar una prueba química (incluyendo una prueba de aliento o una prueba de sangre), pruebas de sobriedad en el campo, niveles de alcohol en sangre en aumento y audiencias del DMV para impugnar suspensiones de licencias de conducir.

Además, nuestros abogados de defensa de DUI de Las Vegas, Nevada representan a clientes acusados de violar las leyes de DUI de Nevada.

Descargo de responsabilidad: los resultados pasados no garantizan los resultados futuros.

Referencias legales:

1. Vea las Instrucciones de Jurado de California para Delitos Penales (CALCRIM) 2110. Manejar bajo la influencia (Código de Vehículos, § 23152 (a)): …Para demostrar que el acusado es culpable de este delito, el pueblo debe demostrar que: 1. El acusado manejó un vehículo …”
2.  Código de Vehículos de California 305 VC (“Un ‘conductor’ es una persona que conduce o tiene el control físico real de un vehículo. El término ‘conductor’ no incluye al timonel u otra persona que, en una capacidad auxiliar, ayuda al conductor en la dirección o operación de cualquier aparato de lucha contra incendios articulado.”). Véase también CALCRIM 2241. Conductor y Conducción Definidos (Código de Vehículos, § 305): “[Un conductor es una persona que conduce o tiene el control físico real de un vehículo.] [Una persona conduce un vehículo cuando intencionalmente lo hace mover ejerciendo el control físico real sobre él. La persona debe hacer que el vehículo se mueva, pero el movimiento puede ser leve.]”
3. Padilla v. Meese (1986) 184 Cal.App.3d 1022.
4. Mercer v. Department of Motor Vehicles (1991) 53 Cal.3d 753, (“Si el conductor no mueve el vehículo en presencia del oficial al menos unos pocos centímetros, el delito de conducir bajo la influencia no ha ocurrido en presencia del oficial.”). Véase también Henslee v. Department of Motor Vehicles (1985) 168 Cal.App.3d 445, 214 Cal.Rptr.249, en el que un oficial encontró al acusado durmiendo en el asiento del conductor de su vehículo con el motor encendido y las luces encendidas. El vehículo estaba estacionado enfrentando la dirección equivocada en un carril de tráfico. Cuando el oficial la despertó, ella puso afirmativamente la transmisión del auto en marcha, haciendo que el auto avanzara varios centímetros. El tribunal sostuvo que, sobre estos hechos, el acusado “condujo” su vehículo mientras estaba en presencia del oficial.
5. Hechos basados en Henslee v. Department of Motor Vehicles, nota al pie 4, en 451 (“[T]ermino ‘conducir’ dentro del significado de este código sección incluye la situación en la que, como aquí, un individuo intoxicado asume activamente el control de un vehículo y toma todos los pasos necesarios para reanudar el viaje a lo largo de la carretera pública.”).
6. Gente v. Jordan (1977) 75 Cal.App.3d Supp. 1, 142 (sosteniendo que una persona está “conduciendo” cuando está dirigiendo o controlando un vehículo que está en movimiento, incluso si el motor está apagado en ese momento).
7. Hechos basados en Gente v. Hernández (1990) 219 Cal.App.3d 1177, 269 Cal.Rptr. 21 (“Mientras que el camión estaba en movimiento y Hernández mantenía el control de él, estaba planteando una amenaza para la seguridad pública y, por lo tanto, estaba conduciendo dentro del significado de la sección 23153 [DUI causando lesiones]”).
8. Hechos basados en In re Queen T. (1993) 14 Cal.App.4th 1143. Pero vea el Código de Vehículos de California 305 VC: El término “conductor” no incluye al timonel u otra persona que, en una capacidad auxiliar, ayuda al conductor en la dirección o operación de cualquier aparato de lucha contra incendios articulado.
9. Hechos basados en Mercer v. Departamento de Vehículos Motorizados, nota al pie 4 (sosteniendo que una detención sin orden judicial por DUI por delito menor no era legal bajo tales circunstancias porque el oficial no vio que el vehículo del conductor se moviera). Véase también Gente v. Engleman (1981) 116 Cal.App.3d Supp. 14, 172 Cal.Rptr. 474 (sosteniendo que una detención por DUI sin orden judicial era ilegal donde los agentes de la paz habían encontrado al acusado dormido al volante de su automóvil estacionado con el motor encendido en el hombro de una carretera estatal). Véase también Music v. Departamento de Vehículos Motorizados (1990) 221 Cal.App.3d 841, 270 Cal.Rptr. 692 (sosteniendo que el acusado que estaba encorvado sobre el volante de un automóvil estacionado, en un estacionamiento frente a un bar, no conducía cuando accidentalmente golpeó la camisa de engranajes después de que un oficial lo despertó, pero el oficial apagó el motor del automóvil antes de que pudiera moverse.).
1. Gente v. Quarles (1954) 123 Cal.App.2d 1, 266 P.2d 68.
2. Mercer v. Departamento de Vehículos Motorizados, nota al pie 4.
3. Vea lo mismo (“No sostenemos que el movimiento observado de un vehículo sea necesario para apoyar una condena por “manejo en estado de ebriedad” bajo la sección 23152. Los tribunales inferiores han respaldado rutinariamente tales condenas en ausencia de evidencia de movimiento observado de un vehículo.”).
4. Vea Gente v. Hanggi (1968) 265 Cal.App.2d Supp. 969, 70 Cal.Rptr. 540 (“De la combinación de circunstancias: el acusado sentado en un vehículo en el centro de la calle, detrás del volante, motor encendido, luces encendidas, se puede inferir que el acusado se colocó en tal posición y que lo logró al conducir el auto hasta el lugar donde fue encontrado.”).
5. Igual.
6. Gente v. Wilson (1985) 176 Cal.App.3d Supp. 1 9, 222 Cal.Rptr. 540.
7. Gente v. Quarles, nota al pie 11 (sosteniendo que la evidencia respaldó la condena donde los testigos declararon que vieron un auto con un solo ocupante, y que el acusado era el único en las inmediaciones del auto en la escena del accidente).
8. Gente v. Wilson, nota al pie 16. (Apoyando la condena por manejo en estado de ebriedad donde un acusado que fue encontrado dormido en el asiento del conductor era el único ocupante del vehículo, y había abundante evidencia de que había estado bebiendo antes de detener su vehículo en el hombro de la autopista).
9. Gente v. Quarles, nota al pie 11.
10. Vea lo mismo. (“El hecho de que los testigos solo habían visto al conductor en el Buick cuando el auto pasó por ellos no era evidencia concluyente de que solo había un hombre en el auto debido al hecho de que cuando el techo de un Buick convertible del 1941 está arriba, un observador externo no puede determinar si hay alguien en la parte trasera del auto.”).
11. Hechos basados en Gente v. Quarles, nota al pie 11; sin embargo, en ese caso, “tres testigos, que aparecieron en la escena inmediatamente después de la colisión, declararon que no vieron a otra persona en o cerca del Buick. Por lo tanto, el tribunal de juicio razonablemente concluyó que el acusado, y él solo, era el operador del Buick en el momento del accidente.”