La malicia implícita es un estado mental y una forma de malicia premeditada. La malicia premeditada es necesaria para que una persona sea considerada responsable del delito de asesinato en California. Incluso si una muerte es no intencional, la malicia premeditada para asesinato puede ser implícita cuando el acusado conscientemente ignora un riesgo para la vida humana.
La sección 188 del Código Penal de California proporciona la definición:
“[La malicia premeditada] se implica, cuando no aparece una provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean la muerte muestran un corazón abandonado y maligno.”
Los tribunales de California han interpretado este lenguaje para significar una muerte que muestra “un desprecio consciente por la vida.” En tales casos, el asesino entiende las consecuencias potencialmente mortales de su conducta y la realiza de todos modos.
Las siguientes son algunas situaciones de ejemplo donde la malicia premeditada puede ser implícita:
- Un conductor de camión que sabe que sus frenos pueden no funcionar correctamente pero continúa conduciendo a altas velocidades en carreteras inclinadas,1
- Un veterano militar con entrenamiento en armas de fuego que blande una pistola cargada y dispara accidentalmente a un asociado,2
- Participar en un asalto grupal en prisión contra un recluso que incluye violencia prolongada y uso de armas contundentes,3 y
- Cuando, habiendo sido condenado previamente por DUI, un automovilista conduce ebrio y causa un accidente que mata a otra persona.4
Como señala el último ejemplo, la malicia implícita puede ser la base de un cargo de asesinato cuando un conductor ebrio causa una muerte en California (conocido como asesinato Watson).5
La malicia también puede ser implícita en algunas sobredosis de medicamentos recetados e ilícitos. Quizás el caso más famoso en EE. UU. de un médico declarado culpable de asesinato por prescribir drogas fue en California en 2016. El jurado encontró malicia premeditada implícita en la supuesta sobre-distribución de medicamentos potentes a varios pacientes por parte de la Dra. Hsui-Ying “Lisa” Tseng. Sus pacientes abusaron de las recetas hasta morir. Las ventas ilícitas de drogas hechas conscientemente a personas susceptibles a sobredosis también pueden llevar a un hallazgo de malicia implícita.
Las estrategias de defensa para negar un hallazgo de malicia implícita incluyen argumentar que:
- el acusado en realidad no se dio cuenta del riesgo para la vida humana, o
- el acusado reconoció un riesgo de lesión pero no de muerte.
Una muerte ilegal con malicia premeditada implícita se considera asesinato en segundo grado en California.6 La pena por este delito es una multa de hasta $10,000 y de quince años a cadena perpetua en una prisión estatal de California.7
Cuando la malicia premeditada está ausente, el acusado aún puede enfrentar cargos por homicidio involuntario por conducta negligente que conduce a la muerte. El homicidio involuntario bajo el Código Penal de California 192(b) PC y el homicidio vehicular bajo el Código Penal de California 192(c) PC son cargos potenciales. Si el acusado estaba bajo la influencia de alcohol o drogas, los cargos potenciales pueden incluir homicidio vehicular grave mientras está intoxicado bajo el Código Penal de California 191.5(a) PC y homicidio vehicular mientras está intoxicado bajo el Código Penal de California 191.5(b) PC.
En este artículo, nuestros abogados defensores penales de California responden preguntas frecuentes sobre la ley de California sobre la malicia implícita:
- 1. ¿Qué es la malicia premeditada implícita?
- 2. ¿Cómo se prueba la malicia implícita?
- 3. ¿Cuándo se implica malicia en muertes por conducir ebrio?
- 4. ¿Cuándo se implica malicia en muertes por sobredosis de drogas?
- 5. ¿Cuáles son las estrategias para demostrar que no debe implicarse malicia?
- 6. ¿Cuáles son las penas por asesinato con malicia implícita?
1. ¿Qué es la malicia premeditada implícita?
El requisito de malicia premeditada para asesinato bajo el Código Penal de California 187 PC puede ser implícito. Esto ocurre cuando la conducta intencional y peligrosa de una persona muestra un desprecio consciente por el valor de la vida humana.
Ejemplo: Varios amigos están bebiendo alcohol en exceso una tarde en el porche delantero de una residencia. Uno saca su escopeta cargada, quita el seguro y bromea como si fuera a dispararla a uno de los otros. Apunta repetidamente el arma en dirección a uno de los demás. El arma se dispara, matando a la otra persona.8
En este caso, el asesino no tenía la intención de matar. Pero beber en exceso y apuntar una escopeta cargada a otra persona es un comportamiento extremadamente riesgoso y mortal. Si el asesino sabía esto, y casi con certeza lo sabía, la malicia puede ser implícita.
Sin embargo, la malicia implícita no requiere un comportamiento con “una alta probabilidad de muerte,”9 solo requiere que el acto intencionado sea suficientemente peligroso para la vida humana.
La malicia puede incluso ser implícita a partir de delitos menores intencionales en California cuando son suficientemente peligrosos para la vida.10 El requisito para un delito grave que cause la muerte de alguien es una base separada para el homicidio criminal. Se conoce como asesinato por delito grave en California.11
Comparación con la “malicia expresa”
La otra forma de malicia premeditada se conoce como “malicia expresa.” A menudo en casos de asesinato, la malicia es directamente aparente. Por sus acciones, el asesino claramente tenía la intención de matar a la víctima. Esta “intención de matar” constituye malicia expresa.
Ejemplo: Considere nuevamente el ejemplo anterior de amigos bebiendo alcohol en casa y jugando con una escopeta cargada. Si en lugar de que uno disparara imprudentemente en dirección a otro, el disparo hubiera sido intencional.
Imagine que el portador de la escopeta está discutiendo con uno de sus asociados. Después de la discusión, toma el arma y amenaza con disparar al otro. Luego, mientras su asociado intenta retroceder lentamente, el portador del arma apunta, dispara y mata a la otra persona. La malicia ahora es clara y expresa. Su acto no fue simplemente peligroso para la vida; fue intencionalmente mortal.
La malicia es implícita, por otro lado, cuando el asesino no tenía la intención de matar. En cambio, actuó con un desprecio consciente por la vida.
2. ¿Cómo se prueba la malicia implícita?
La malicia implícita se prueba cuando los hechos que rodean la muerte de alguien muestran que la persona responsable actuó intencionalmente con un desprecio consciente por la vida.
El Código Penal 188 establece: “[La malicia premeditada] se implica, cuando no aparece una provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean la muerte muestran un corazón abandonado y maligno.” Sin embargo, los tribunales han señalado que este concepto es difícil de explicar en lenguaje sencillo.12
Los tribunales de California han usado varias frases a lo largo de los años para referirse al concepto. Además de la definición en el Código Penal 188, se ha descrito como cometer un acto que muestra:
- un motivo bajo y antisocial,
- un desprecio temerario por la vida,
- un desprecio consciente por la vida, y/o
- una indiferencia extrema por el valor de la vida.13
Aunque estas frases usan un lenguaje diferente, articulan el mismo estándar.14
Los tribunales ahora explican que la malicia se implica cuando la muerte resulta de un acto que es:
- intencional,
- cuyas consecuencias naturales son peligrosas para la vida,
- que fue realizado deliberadamente por una persona que sabe que su conducta pone en peligro la vida de otro,
- quien por lo tanto actúa con un desprecio consciente por la vida.15
Este lenguaje de “desprecio consciente por la vida humana” es ahora reconocido por los tribunales en California como la redacción aceptada.16.
Para implicar malicia en un homicidio criminal, los tribunales y jurados evaluarán los hechos y pruebas. Si creen que el acusado despreció conscientemente la vida humana a través de su conducta intencional y peligrosa, pueden encontrar malicia premeditada.
3. ¿Cuándo se implica malicia en muertes por conducir ebrio (asesinatos Watson)?
El caso seminal sobre muertes por conducir ebrio en California es People v. Watson en 1981. La Corte Suprema de California determinó que las muertes por conducir ebrio pueden sustentar un cargo de asesinato cuando alguien “realiza un acto, cuyas consecuencias naturales son peligrosas para la vida, acto que fue realizado deliberadamente por una persona que sabe que su conducta pone en peligro la vida de otro y que actúa con desprecio consciente por la vida.”17
Por lo tanto, las muertes por conducir ebrio pueden o no implicar malicia. Depende de los hechos del caso. Los elementos requeridos son simplemente el estándar de “desprecio consciente por la vida humana” aplicado a las circunstancias de conducir ebrio.
Factores en los asesinatos Watson
Los tribunales de California, desde el caso Watson, han aclarado factores relevantes. La malicia probablemente se implique en muertes por conducir ebrio cuando el conductor responsable:
- Sabía sobre los peligros de conducir ebrio,
- mostró una intención previa a beber de conducir después de beber,
- se volvió legalmente intoxicado, y
- se involucró en una conducción altamente peligrosa.18
No todos estos factores deben probarse. Pero todos son relevantes y favorecen encontrar un asesinato Watson.19
Ejemplo: Oliver tiene varios arrestos previos por DUI. Una noche estaciona su auto cerca de un bar en el centro. Pasa un par de horas en el bar bebiendo varias bebidas alcohólicas. Mientras está legalmente ebrio, decide ir a casa. Sale del establecimiento, entra a su auto y conduce varias cuadras. No logra negociar una curva correctamente y sale de su carril. Choca contra dos personas que cruzan un paso peatonal en una intersección. Una de las personas muere por las heridas.
Aquí Oliver probablemente cumple con los criterios para malicia implícita. Sus arrestos previos por DUI hacen casi seguro que conoce los riesgos de conducir ebrio. El hecho de que condujera y estacionara su auto cerca del bar indica que tenía la intención de beber y luego conducir a casa. Bebió hasta estar ebrio. Y su actividad de conducción se volvió peligrosa e ilegal.
Una cuestión legal clave en posibles asesinatos Watson es si el conductor realmente conocía el peligro que su conducción representaba. Esto es necesario para mostrar un “desprecio consciente” por la vida.20
En 2005, California promulgó una ley que todas las personas condenadas por “conducir bajo la influencia” (DUI) sean informadas de los peligros de conducir ebrio.21 A tales personas se les informa sobre el riesgo para la vida humana. Y se les dice que en casos mortales de conducción ebria puede implicarse malicia.
Sin embargo, incluso sin una condena previa por DUI, la malicia puede ser implícita.22 Una persona puede conocer el peligro de otras maneras.
Ejemplo: Shelly se encuentra con algunos amigos un viernes por la noche para beber. Ella bebe sus propias bebidas alcohólicas y toma sorbos de las de otros. Sus amigos quieren irse y le ofrecen llevarla a casa. Ella dice que quiere quedarse y “fiestar”.
Justo antes de las 11 p.m., el bar se negó a servirle más bebidas. Varios otros en el bar le dicen que “podría lastimarse a sí misma o a alguien más” si conduce. Otros le ofrecieron un viaje gratis en taxi desde taxis presentes en el estacionamiento del lugar.
Shelly rechaza el consejo y en cambio se va en su auto. Dado el estado de Shelly, el barman llama al 911. La policía localiza a Shelly e intenta detenerla. En cambio, ella huye y aumenta considerablemente su velocidad. Conduce a través de varios carriles a alta velocidad. Choca contra un peatón, quien muere.23
Incluso si Shelly no tiene DUIs previos, fue advertida repetidamente sobre los peligros de conducir ebria. Y rechazó numerosos intentos de evitar la actividad riesgosa y mortal. La malicia puede ser implícita.
Cargos alternativos
Cuando los casos de conducción ebria no muestran malicia implícita, el acusado aún puede ser culpable de un homicidio menor. El homicidio en California incluye disposiciones para estar intoxicado y desviarse, o desviarse gravemente, de un estándar razonable de cuidado al conducir.24
En estas situaciones, el acusado puede ser responsable de:
- Homicidio vehicular mientras está intoxicado, o
- Homicidio vehicular grave mientras está intoxicado.25
Estos delitos ocurren en casos de conducción ebria donde la conducta del conductor viola leyes de tránsito específicas y muestra negligencia ordinaria o grave. La cuestión de la negligencia (y su nivel) depende de cómo habría actuado una persona razonable. Cuando una persona es negligente pero no actuó con malicia premeditada, puede ser responsable de un tipo de homicidio menor (menos que asesinato).
Ejemplo: Mientras conduce, una mujer recuerda una conversación importante por mensajes de texto en el celular. Toma su teléfono y comienza a escribir un mensaje. Sin embargo, pierde de vista la carretera. Se desvía hacia un ciclista que se mueve legalmente por la vía. Si el ciclista muere, la mujer puede haber cometido homicidio vehicular.26
Si se cometió un delito grave serio durante el evento de conducción ebria, el delito puede calificar como asesinato por delito grave. Además de la malicia premeditada, California tiene un estatuto criminal para asesinato basado en la comisión de uno o más delitos graves peligrosos.27 Si la muerte resulta de la comisión de un delito grave peligroso, el acusado puede enfrentar un cargo de asesinato por delito grave.
4. ¿Cuándo se implica malicia en muertes por sobredosis de drogas?
La malicia puede ser implícita en sobredosis de drogas donde la conducta de un médico que prescribe ignora conscientemente un riesgo de sobredosis o abuso mortal de drogas. California no tiene una sección estatutaria específica para muertes basadas en drogas, como sí tienen estados como Carolina del Norte.28 Pero los delitos tradicionales de asesinato y homicidio involuntario de California pueden aplicarse a estas circunstancias.
Muertes por medicamentos recetados
Las muertes por medicamentos recetados han ido en aumento a nivel nacional en los últimos años. Como resultado, los fiscales están comenzando a acusar penalmente a médicos que sobreprescriben medicamentos peligrosos. Una acusación histórica ocurrió en 2016 en California. La Dra. Hsiu-Ying “Lisa” Tseng, del área de Rowland Heights, fue declarada responsable de asesinato en segundo grado. Fue sentenciada a 30 años en prisión estatal.
Tseng era osteópata especializada en medicina interna. Los fiscales argumentaron que sus recetas de medicamentos potentes y adictivos llevaron a nueve sobredosis en menos de tres años. Fue condenada por asesinato en 2009 por la muerte de tres pacientes.29 Los jurados estaban convencidos de que ella ignoró conscientemente los riesgos para estos pacientes.
La “sobre-prescripción” de medicamentos no ha llevado a muchos médicos a ser acusados de asesinato. Pero el caso Tseng muestra que la malicia puede ser implícita en casos de distribución de drogas.
El caso de Tseng puede contrastarse con otro homicidio famoso en California: el del Dr. Conrad Murray, médico personal de la estrella pop Michael Jackson. Murray había prescrito un anestésico quirúrgico que eventualmente mató a Jackson. Sin embargo, el Dr. Murray fue condenado por homicidio involuntario. El jurado no estuvo convencido de que él ignorara conscientemente el riesgo para la vida de Jackson.30 Más bien, se le vio actuando sin la precaución razonable. Supuestamente debería haber estado más consciente del riesgo. No ignoró conscientemente un riesgo mortal.
Muertes por venta ilícita de drogas
Las acusaciones han comenzado en todo el país, incluso contra vendedores ilícitos que distribuyen drogas. Al igual que con la distribución de medicamentos recetados, la malicia puede ser implícita cuando alguien muere por una sobredosis proporcionada por su vendedor ilícito. Un vendedor podría ignorar conscientemente el riesgo de que un cliente sufra una sobredosis o abuse de la(s) droga(s) con consecuencias mortales. Si es así, un jurado puede encontrar malicia implícita para asesinato.
5. ¿Cuáles son las estrategias para demostrar que no debe implicarse malicia?
Las estrategias para negar un hallazgo de malicia implícita se centran en mostrar que el acusado en realidad no comprendió el nivel de riesgo. Tales argumentos incluyen lo siguiente:
- Incluso si la mayoría de las personas habrían entendido el peligro, el acusado en realidad no; y
- El acusado estaba conscientemente consciente de un peligro solo de lesión, no de muerte.
Incluso si la mayoría de las personas habrían entendido el peligro, el acusado en realidad no.
La malicia solo puede ser implícita cuando el acusado reconoció personalmente y despreció el riesgo. Si el acusado puede demostrar que no entendió el riesgo de la conducta, no hay malicia premeditada.31 Esto es cierto incluso si la mayoría de las personas habrían entendido el riesgo. La regla es personal y subjetiva.
Ejemplo: Carla está en la universidad y es nueva en la cultura rave. Ha comenzado a experimentar con pastillas en fiestas. Recientemente compró una gran cantidad de diferentes pastillas y realmente no entiende sus propósitos o propiedades. En una fiesta, anima a algunos amigos de dieciocho años a ingerir una gran cantidad de sus pastillas. Un amigo muere por los efectos de las pastillas.
Muchas personas, incluso jóvenes como Carla, pueden entender el riesgo mortal de tal conducta. Pero es posible que Carla no lo haya hecho. Algunos jóvenes actuando como Carla habrían estado despreciando conscientemente un riesgo para la vida humana. Sin embargo, si Carla realmente no entendió el riesgo, no se implicaría malicia.
La malicia implícita a veces se confunde con los conceptos de “negligencia criminal” y “negligencia grave.” La definición legal de negligencia en California es el incumplimiento de un estándar de cuidado.32 El comportamiento negligente también puede llevar a cargos por homicidio criminal, como homicidio vehicular o homicidio involuntario.33
La diferencia es que mientras la negligencia se relaciona con un estándar objetivo de cuidado, la malicia es un estado mental subjetivo. La cuestión con la negligencia es si una persona razonable habría entendido el riesgo. Con la malicia implícita, la cuestión es si este acusado personalmente entendió el riesgo. No importa si una persona razonable lo habría hecho o no.
Ejemplo: En la situación anterior, Carla puede haber sido criminalmente negligente. Si la mayoría de las personas de la edad, situación y experiencia de Carla habrían entendido el riesgo de repartir las pastillas y animar a sus amigos de dieciocho años a tomarlas, sus acciones podrían constituir negligencia.
Dado que la negligencia es el estándar para homicidio involuntario, Carla aún puede ser responsable penalmente. Pero carecía de malicia premeditada y por lo tanto no cometió asesinato.
Del mismo modo, si el estado de deterioro de alguien, por ejemplo, intoxicación, hizo imposible despreciar conscientemente un riesgo para la vida, no se puede implicar malicia.34
Ejemplo: En la situación anterior, imagine que Carla toma algunas pastillas ella misma y está muy afectada. Sus amigos de dieciocho años vienen a pedirle algunas pastillas. Sin embargo, en su estado confundido, Carla piensa que les está dando Tylenol. Un amigo muere por ingerir las pastillas.
Si un jurado cree que el deterioro de Carla le impidió entender lo que les estaba dando, no se implicaría malicia. Carla no despreció conscientemente el riesgo. Su deterioro le impidió entender el riesgo y sus acciones.
El acusado estaba conscientemente consciente del peligro solo de lesión, no de muerte.
La malicia solo se implica cuando alguien desprecia un riesgo sustancial para la vida humana. No se implica cuando una víctima muere por circunstancias desafortunadas o cuando el asesino solo conocía un riesgo de lesión.35
Ejemplo: Dos hombres se pelean en un bar. Deciden “salir afuera.” Afuera comienzan a pelear, y uno golpea al otro en la cara. El hombre que fue golpeado pierde el equilibrio y cae, girando para intentar recuperar el equilibrio. Al hacerlo, su cabeza golpea la esquina de un poste de cerca de hierro cercano. Esta colisión causa una hemorragia en su cabeza que lo mata.36
Aquí, el hombre que lanzó el golpe casi con certeza no previó la muerte como un resultado natural y probable. Ninguno de los dos creyó que su pelea fuera potencialmente mortal. A lo sumo, previeron alguna lesión para la otra persona. No se implicaría malicia.
Sin embargo, los tribunales han implicado malicia en casos más extremos, donde la conducta hacia una lesión grave es suficientemente peligrosa.
Ejemplo: Un hombre toma impulso, salta desde una acera hacia otro hombre y le da un puñetazo en la cabeza. La víctima ya estaba exhausta de pelear con otra persona. La víctima no lo ve venir. El golpe envía a la víctima de cabeza al pavimento. Su cabeza choca contra el pavimento con un crujido lo suficientemente fuerte como para ser escuchado en la casa de un vecino cercano. Muere por la lesión.37
En este caso, las acciones del atacante podrían considerarse indiferentes a las consecuencias para la vida de la víctima. El comportamiento del atacante en las circunstancias fue mucho más riesgoso y potencialmente mortal. Si el atacante se dio cuenta de esto y despreció el riesgo, un jurado puede encontrar que la malicia premeditada es implícita.
6. ¿Cuáles son las penas por asesinato con malicia implícita?
California considera un homicidio criminal con malicia premeditada implícita como asesinato en segundo grado.38 Las penas incluyen una multa de hasta $10,000 y una sentencia de prisión estatal de quince años a cadena perpetua.39
Además, la responsabilidad civil puede requerir el pago de daños monetarios por:
- Una demanda por “muerte injusta”, que compensa a los sobrevivientes por sus pérdidas; y/o
- Una acción de “supervivencia”, que compensa el patrimonio por las pérdidas que la víctima sufrió antes de la muerte.
Llame para recibir ayuda…
Si usted o un ser querido necesita ayuda con un homicidio criminal y está buscando contratar a un abogado para representación, le invitamos a contactarnos en Shouse Law Group. Podemos ofrecer una consulta gratuita en la oficina o por teléfono. Tenemos oficinas locales en Los Ángeles, el Valle de San Fernando, Pasadena, Long Beach, el Condado de Orange, Ventura, San Bernardino, Rancho Cucamonga, Riverside, San Diego, Sacramento, Oakland, San Francisco, San José y en todo California.
Referencias legales
- Hechos basados en People v. Superior Court (Costa), 183 Cal. App. 4th 690, 107 Cal. Rptr. 3d 576 (Ct. App. 2010).
- Hechos basados en People v. McNally, 236 Cal App. 4th 1419, 187 Cal. Rptr. 3d 391 (Ct. App. 2015).
- Hechos basados en People v. Guillen, 227 Cal. App. 4th 934 (174 Cal. Rprt. 3d 703 (Ct. App. 2014).
- Hechos basados en People v. David, 230 Cal. App. 1109, 281, Cal. Rptr. 656 (Ct. App. 1991).
- People v. Watson, 30 Cal. 3d 290, 179 Ca. Rptr. 43, 637 P.2d 279 (1981).
- Secciones 187-88 del Código Penal de California.
- Código Penal de California sección 190(c) PC.
- People v. McNally, 236 Cal. App. 4th 1419, 187 Cal. Rptr. 3d 391 (Ct. App. 2015).
- People v. Knoller, 41 Cal. 4th 139, 152, 59 Cal. Rptr. 3d 157, 166, 158 Pd.3d 731, 738 (Cal. 2007) (rechazando el lenguaje de “una alta probabilidad de que [el acto] resulte en muerte” por la práctica más nueva y mejor).
- Witkin, Cal. Crim. Law 4th Crimes–Person sect. 211 (2012) (citando People v. Nieto Benitez, 4 Cal. 4th 91, 13 Cal. Rptr. 2d 864, 840 P.2d 969 (Cal. 1992)).
- Sección 189 del Código Penal de California.
- People v. Bryant, 56 Cal. 4th 959, 157 Cal. Rptr. 522, 301 P.3d 1136 (2013) (“Como hemos señalado, [el tema] es bastante vago y permite, incluso requiere, interpretación judicial” (citas y referencias omitidas)); People v. Dellinger, 49 Cal. 3d 1212, 1218, 264 Cal. Rptr. 841, 844, 738 P. 2d 200, 204 (1990) (discutiendo el “intento de definir el concepto en términos tangibles que un jurado pueda entender y aplicar”).
- Ver Witkin, Cal. Crim. Law. 4th, sect. 211, arriba.
- Ver People v. Nieto Benitez, 4 Cal. 4th 91, 111, 13 Cal. Rptr. 2d 864, 876, 840 P. 2d 969, 981 (Cal. 1992) (citando People v. Watson).
- People v. Nieto Benitez, 4 Cal. 4th en 106-07.
- People v. Bryant, 56 Cal. 4th en 967-68.
- People v. Talamantes, 11 Cal. App. 4th 968, 973, 14 Cal. Rptr. 2d 311, 313 (Ct. App. 1992) (citando People v. Watson).
- People v. Batchelor, 229 Cal. App. 4th 1102, 1114, 178 Cal. Rptr. 3d 28, 39 (Ct. App. 2014 (citando People v. Talamantes).
- People v. Talamantes, 11 Cal. App. en 973.
- People v. Watson, 30 Cal. 3d en 300-01.
- Código de Vehículos de California sección 23593(a). Declaración asesoría que debe dar el tribunal a la persona condenada por violación de secciones especificadas.
- People v. Johnigan, 196 Cal. App 4th 1084, 1091, 128 Cal. Rptr. 3d 190, 197 (Ct. App. 2011) (“Sostenemos que no hay requisito de un ‘acto predicado’, es decir, un DUI previo o un accidente relacionado con alcohol necesario para establecer malicia implícita.”)
- Hechos basados en People v. Johnigan, 196 Cal. App. 4th 1084.
- Ver Código Penal de California sección 191.5 PC.
- Código Penal de California sección 191.5(a)-(b) PC.
- Hechos basados en People v. Nicolas, 8 Cal. App. 5th 1165, 214 Cal. Rptr. 3d 467 (Ct. App. 2017).
- Código Penal de California sección 189 PC.
- N.C. Gen. Stat. sect. 14-17(b)(2).
- Gerber, Marissa (2016). Doctor condenado por asesinato por sobredosis de pacientes recibe 30 años a cadena perpetua. Los Angeles Times. Recuperado de: http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-doctor-murder-overdose-drugs-sentencing-20160205-story.html (26 feb. 2018).
- Condena del médico de Michael Jackson confirmada (2014). The Guardian. Recuperado de: https://www.theguardian.com/world/2014/jan/16/michael-jackson-doctor-conviction-upheld (26 feb. 2018).
- “[H]emos aplicado diferentes pruebas para determinar los estados mentales requeridos de negligencia grave o malicia. un hallazgo de negligencia grave se basa en aplicar una prueba objetiva: si una persona razonable en la posición del acusado habría estado consciente del riesgo involucrado… Sin embargo, un hallazgo de malicia implícita depende de una determinación de que el acusado realmente apreció el riesgo involucrado, es decir, un estándar subjetivo.” People v. Watson, 30 Cal. 3d en 296.
- People v. Watson, 30 Cal. 3d en 295-98.
- Ver lo mismo.
- People v. Rich, 45 Cal. 3d 1036, 1109, 248 Cal. Rptr. 510, 556-57, 755 P.2d 960, 1006-07 (Cal. 1988), modificado tras denegación de reh’g (25 ago. 1988).
- People v. Cravens, 53 Cal. 4th 500, 507, 136 Cal. Rptr. 3d 40, 46, 267 P.3d 1113, 1118 (Cal. 2012) (afirmando que “el desprecio consciente del peligro para la vida humana… no se satisface con el desprecio consciente del riesgo de lesiones corporales graves (citas y referencias omitidas).
- Hechos basados en comparación de hechos presentados en People v. Cravens, 53 Cal. 4th 500.
- Hechos basados en People v. Cravens, 53 Cal. 4th 500.
- Código Penal de California 187 PC.
- Código Penal de California 190(b) PC: “Excepto [por las circunstancias especiales] previstas en la subdivisión (b), (c) o (d), toda persona culpable de asesinato en segundo grado será castigada con prisión estatal por un término de 15 años a cadena perpetua.”