“Malicia expresada” en casos de asesinato en California

Expresar malicia es una forma de malicia premeditada y un estado mental que hace que un asesino sea responsable de el delito de asesinato en California. Un asesino actúa con malicia expresa si él o ella alberga una intención específica de matar a la víctima.

El artículo 188 del código penal del estado proporciona la definición:

“[La malicia premeditada] es expresa cuando se manifiesta una intención deliberada de quitar ilegalmente la vida de un ser humano …”.

La malicia expresa a menudo se conoce como la “intencionalidad” de un asesinato intencional. [1] Es matar a alguien a propósito. Los siguientes son algunos ejemplos:

• Una persona que intencionalmente envenena a su cónyuge.
• Un hombre que apuñala repetidamente a una víctima durante una pelea. [2]  
• Un hombre que empuja a su novia por las escaleras, la estrangula hasta que deja de respirar y la golpea en la cabeza con un martillo. [3]
• Una persona que dispara a su pareja mientras conducen juntos, durante una pelea de amantes provocada por la supuesta infidelidad de la pareja. [4] 

La malicia premeditada puede ser implícita en otras circunstancias. Cuando no hay intención de matar (sin malicia expresa), se infiere cuando el acusado desatiende conscientemente un riesgo para la vida.

Ejemplo: Un hombre tiene dos perros. Son agresivos con las personas. En una instancia pasada, estos perros maimaron y hospitalizaron gravemente a un adolescente que visitaba la casa del hombre. Sin embargo, el hombre sigue manteniendo a los perros como perros guardianes. También los lleva a pasear a veces. Siguen actuando agresivamente. Unos meses más tarde, en un parque con gente cerca, decide dejar a los perros sin correa. Los perros atacan a un niño, quien muere.

En este caso, el hombre probablemente no tenía la intención de que los perros mataran al niño. No hay malicia expresa. Pero la malicia puede ser implícita. El hombre muy bien pudo haber entendido el riesgo de sus acciones, basado en el peligroso evento pasado. Y la conducta intencional del hombre podría verse como desatender conscientemente un grave riesgo para la vida humana.

“Deliberación” y “premeditación” no son lo mismo que malicia expresa. Son el estado mental requerido para el asesinato de primer grado en California, porque muestran más que una intención repentina de matar. [5] Muestran reflexión sobre el acto y las consecuencias. Muestran una decisión de matar incluso después de la reflexión. Debido al estado mental adicional mostrado por estos términos, la acusación se convierte en asesinato de primer grado. El asesinato de primer grado tiene penas más severas que las del asesinato de segundo grado, incluida una sentencia mínima de 25 años en prisión. [6]

Ejemplo: Considere el primer ejemplo de alguien que intencionalmente envenena a su cónyuge. Una mujer pone cuidadosamente anticongelante en los tragos alcohólicos de su marido durante varias noches. El hombre se pone cada vez más enfermo. Ella continúa poniendo anticongelante en los medicamentos, sugiriendo que los ayudarán a recuperarse. El hombre eventualmente pierde el conocimiento y muere en casa.

En este caso, la mujer mató intencionalmente a su marido. Es asesinato debido a la malicia expresa premeditada. Sin embargo, la mujer también casi seguramente reflexionó sobre sus acciones. Ella entendió sus actos y vio las consecuencias. Ella actuó para matar a su marido de todos modos. Esto muestra deliberación y premeditación para el asesinato de primer grado. La malicia premeditada puede ser probada

• por evidencia física,
• por las declaraciones de las personas, y
• por las circunstancias del evento.

La acusación tratará de demostrar que el acusado mató intencionalmente y sin derecho a otra persona.

Las estrategias de defensa para negar un hallazgo de malicia expresa incluyen

• defensa propia en California (así como defensa propia imperfecta),
• la regla de la locura y la prueba de M’Naghten, 
• cuestionar la admisibilidad de confesiones, y
• cuestionar las identificaciones de testigos.  

Las declaraciones o confesiones hechas por el acusado a la policía pueden haber sido obtenidas ilegalmente e inadmisibles. Y las identificaciones de testigos pueden ser erróneas o demasiado poco fiables para admitir como evidencia.

Para ayudarlo a comprender mejor frases relevantes a la ley de homicidio, nuestros abogados de defensa penal de California discuten “malicia expresa” a continuación:

• 1. ¿Qué es “malicia expresa”? 
  • 1.1. Distinguir “malicia implícita”
  • 1.2. Distinguir “deliberación” y “premeditación” 
• 2. ¿Cómo se prueba la malicia expresa? 
• 3. ¿Cuáles son las estrategias de defensa contra un cargo de asesinato basado en malicia expresa? 
  • 3.1. Legítima defensa / defensa de otros / defensa imperfecta 
  • 3.2. Locura y la prueba de M’Naghten
  • 3.3. Confesiones falsas o forzadas
  • 3.4. Identificaciones erróneas 

Las personas tienen malicia expresa si tienen la intención específica de matar a la víctima.

1. ¿Qué es “malicia expresa”?

El delito de asesinato de California en el artículo 187 del código penal estatal requiere un estado mental llamado premeditación.[7] Este estado mental es expreso, es decir, aparente, cuando el acusado mata intencionalmente a una víctima. La muerte fue intencional.

El artículo 188 del código penal de California establece:

“[La premeditación] es expresa cuando hay una intención deliberada de quitar ilegalmente la vida de un ser humano …”

Ejemplo: Varios amigos ejecutan juntos una operación ilegal de tráfico de drogas. Con el tiempo, sin embargo, comienzan a desaparecer dinero. Algunos de ellos creen que uno lo está tomando sin que los demás lo sepan. Lo secuestran y lo disparan. Dejan su cuerpo muerto en la calle.

En este caso, los asesinos tenían claramente la intención de matar a la víctima. Sus acciones muestran la intención de matar. El asesinato fue intencional. [8]

De muchas maneras, el malicioso premeditado ejemplifica el “asesinato” arquetípico. Debido a que es un asesinato intencional, a menudo es el ejemplo más simple y claro de este delito.

1.1. Distinguiendo el “malicioso implícito”

El malicioso premeditado puede implicarse cuando las acciones del acusado equivalen a un desprecio consciente por el valor de la vida humana. [9] El asesinato no requiere intención de matar. En algunas circunstancias, el acusado entiende que está actuando intencionalmente de manera tan peligrosa que podría resultar en la muerte. Aunque el acusado no tenga la intención de matar, el malicioso premeditado puede implicarse para el asesinato.

Después de definir el malicioso expreso, el artículo 188 del Código Penal establece:

“[El malicioso premeditado] se implica cuando no hay provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean el asesinato muestran un corazón abandonado y maligno”.

Los tribunales han interpretado este lenguaje para significar un asesinato que muestra “un desprecio consciente por la vida”. [10]

Ejemplo: Algunos amigos se juntan en una casa. Están bebiendo alcohol. Varios, incluido el anfitrión, son veteranos militares con entrenamiento en armas. El anfitrión saca un arma de fuego y bromea apuntando a otra persona. El arma se dispara y golpea al victima en el cuello. Pronto muere.

En este caso, el anfitrión no tenía la intención de matar a la víctima. Pero su comportamiento fue intencional. Y su comportamiento fue altamente peligroso para la vida. Como persona con entrenamiento en armas, también sabía el nivel de peligro de su actividad. El malicioso premeditado puede implicarse para el asesinato. [11] 

Ejemplo: Un hombre con varias DUI vuelve a conducir a casa desde una noche de beber en un bar local. Había aparcado cerca y necesitaba llegar aproximadamente a siete millas a casa. Mientras conducía borracho, se desvió de su carril y chocó de frente con otro coche. Esto mató al otro conductor.

Aquí el malicioso premeditado puede implicarse. El conductor borracho sabía por sus anteriores DUI que su comportamiento era extremadamente peligroso para los demás. Y aún así decidió beber y conducir a casa una vez más esa noche. Condujo ilegalmente y peligrosamente y causó la muerte de la víctima. Estos eventos a menudo se llaman asesinatos Watson en California. [12]

1.2. Distinguiendo la “deliberación” y la “premeditación”

La deliberación y la premeditación se refieren a un estado mental diferente al malicioso premeditado. Estos términos se refieren a la reflexión sobre el acto de matar y las consecuencias. [13] Los asesinatos después de la deliberación y la premeditación, por lo tanto, se acusan de asesinato en primer grado en California. [14]

El artículo 189 del Código Penal establece que el asesinato en primer grado incluye “matar de una manera voluntaria, deliberada y premeditada”. El malicioso premeditado expreso es la parte “voluntaria”, el asesinato intencional. Si el asesino también reflexionó sobre su acto antes y eligió hacerlo de todos modos, el delito es asesinato en primer grado. Si no, el malicioso premeditado sigue siendo para el asesinato en segundo grado. [15]

Ejemplo: Un preso crea una navaja y planea usarla en un rival. Coordina los eventos para que esté solo con la víctima en un pasillo. Para hacerlo, soborna a un oficial de correccionales y a varios otros presos unos días con anticipación. Cuando se presenta esta oportunidad, el preso apuñala a la víctima varias veces en la parte media, incluyendo los riñones y el estómago.

Aquí, el asesinato no solo fue intencional sino también premeditado y coordinado. Esto hace muy probable que el asesino reflexionara sobre su próxima acción y sus consecuencias. A pesar de esta reflexión, avanzó y quitó la vida de la víctima.

Si el cuchillo tiene las huellas dactilares o el ADN del acusado, por ejemplo, esto fortalecería la afirmación de que este recluso fue el perpetrador. Lo mismo ocurriría con una confesión del acusado o declaraciones de otras personas fiables de que el acusado lo hizo. Del mismo modo, se consideraría la longitud y letalidad del cuchillo. Y el número y modo de apuñalamientos serían relevantes para determinar si había intención de matar.

La evidencia acumulada puede convencer al jurado en un juicio criminal de California de que el acusado cometió el delito. El jurado luego emite un veredicto de culpable en la acusación.

Incluso si la acusación no puede probar la maldad expresa, sin embargo, el asesinato sigue siendo un cargo potencial. Cuando el acusado comete intencionalmente un delito peligroso, y ese delito lleva naturalmente a la muerte de alguien, la regla de asesinato por delito grave de California puede aplicarse.[17]

3. ¿Cuáles son las estrategias de defensa contra un cargo de asesinato basado en maldad expresa?

Hay muchas estrategias disponibles para defenderse de un cargo de asesinato basado en maldad expresa. Los homicidios pueden justificarse o disculparse legalmente bajo la ley. Y el abogado defensor puede ayudar a establecer que la acusación carece de evidencia para procesar o condenar al acusado.

Las estrategias comunes incluyen:

• legítima defensa / defensa de otros / defensa imperfecta,
• locura,
• confesiones falsas o forzadas, y
• identificaciones erróneas.

Estrategias como estas pueden demostrar por qué el comportamiento del acusado no equivale a asesinato. Esto ayuda al jurado a encontrar un delito menor o incluso absolver al acusado del delito (para encontrarlo “no culpable”). Las estrategias también pueden demostrar que la acusación no tiene suficiente evidencia admisible para probar su acusación. En consecuencia, a veces el estado retirará los cargos por completo.

3.1 Legítima defensa / defensa de otros / defensa imperfecta

El acusado puede haber matado a alguien intencionalmente mientras defendía su propia vida o la de otra persona. Si es así, las leyes de legítima defensa de California pueden justificar el acto.[18] De manera similar, la ley de defensa imperfecta de California puede disminuir el delito de asesinato a homicidio involuntario.[19]

Si alguien está en peligro inminente de:

1. ser asesinado,
2. sufrir una gran lesión corporal, o
3. ser violado, mutilado, robado, o víctima de algún otro crimen violento y atroz,

una persona puede tomar medidas razonables para defender su propia seguridad o la seguridad de los demás. [20]. Si el uso de la fuerza letal es razonable a la luz del peligro, la ley permite a una persona usar la fuerza letal.

Ejemplo: Tony camina a casa después del trabajo por la noche. Un agresor se acerca a él con un cuchillo y le exige dinero. Tony saca una pequeña pistola que lleva legalmente a todas partes. Él dispara al agresor, quien muere.

Aquí, la ley de legítima defensa probablemente permita las acciones de Tony, dada la situación. El uso de la fuerza letal de Tony fue legalmente justificado. Se enfrentó a una amenaza mortal: un hombre con un cuchillo que lo estaba robando. Y las personas razonables pueden haber usado la fuerza letal para protegerse en tales situaciones.

Si las creencias de una persona sobre la amenaza o el uso de la fuerza no son razonables, puede aplicarse la defensa imperfecta.

Ejemplo: En la situación de Tony anterior, imagina que el agresor no intenta robar a Tony. En cambio, el hombre está jugando un juego de dados en la acera. El hombre le dice a Tony que está ocupado en este lado de la calle. Le dice a Tony que camine a casa por el otro lado de la calle “a menos que quiera un ojo negro”. Tony, sin embargo, saca su pistola y dispara al agresor, quien muere.

Aquí, la ley de legítima defensa probablemente no exima el asesinato. La reacción de Tony no fue razonable en las circunstancias. Usó la fuerza letal sin una amenaza inminente de muerte, lesión corporal grave o ser víctima de otro crimen violento o atroz. Se le amenazó con un ojo negro. Pero la mayoría de las personas no sentirían la necesidad de matar al agresor a la luz de esta amenaza.

Tony cree en la amenaza contra él y en la necesidad de usar su arma pueden haber sido sinceras. Su crimen puede ser reducido de asesinato a homicidio voluntario. Esto se conoce como “defensa imperfecta”. Él mató intencionalmente e ilegalmente. Pero al menos él pensó que estaba actuando legalmente.

La locura es una defensa potencial para los cargos de asesinato.

3.2 Locura y la prueba de M’Naghten

La regla de la locura en California puede eximir los asesinatos cometidos con malicia expresa. Si el acusado cumple con el estándar de la prueba de M’Nagten, tiene derecho a un veredicto de “no culpable por razones de locura”.[21]

Bajo la prueba de M’Nagten, el acusado debe demostrar que solo mató a la víctima porque:

• No entendía la naturaleza del acto, o
• No podía distinguir entre el bien y el mal.[22]

Ejemplo: Una mujer sufre una depresión postparto severa. Su enfermedad mental comienza a afectar sus pensamientos sobre la vida y la muerte de su bebé. Comienza a creer que la muerte de su bebé es necesaria para su salvación eterna. Ella piensa que su comunidad religiosa y la sociedad en general apoyarían su decisión. Ella ahoga al bebé en la bañera.

En este caso hay malicia expresa presente. La mujer tenía la intención de quitarle la vida a su bebé ahogándolo. Sin embargo, si ella no entendía la naturaleza de la vida y la muerte debido a su depresión diagnosticable, puede ser excusada bajo la ley. Del mismo modo, si ella creía que la sociedad en realidad favorecería el ahogamiento de su bebé como la cosa correcta que hacer, puede ser excusada.[23]

3.3 Confesiones falsas o forzadas

Al hablar con un sospechoso, la policía no debe violar los derechos constitucionales. Esto ayuda a garantizar que las personas sean tratadas con justicia y no sean aprovechadas por funcionarios del gobierno.

La policía, por lo tanto, no está permitida para coaccionar confesiones de sospechosos. [24] Si la policía lo hace, el abogado de defensa penal de California de la persona puede presentar una moción Penal Code 1538.5 para suprimir la evidencia. Entonces el tribunal puede conceder la moción y excluir las declaraciones de la evidencia de la acusación. Cuando esto sucede, hay menos evidencia admisible para ser usada para condenar a una persona. Y la acusación incluso puede desestimar los cargos.

Cuando tratan de obtener una confesión de un sospechoso, la policía no puede:

• hacer amenazas contra el sospechoso o su familia,
• amenazar al sospechoso con la pena de muerte, o
• ofrecer un tratamiento más indulgente a cambio de una confesión. [25]

Ejemplo: Los detectives han arrestado a un hombre por asesinato. Le dicen al hombre sobre la evidencia del crimen encontrada en su casa. Dicen que si él no admite el crimen, la evidencia se usará en su lugar para acusar a su esposa e hijos. Si el hombre confiesa en esta situación, el tribunal puede excluir la confesión de la evidencia de la acusación. [26]

La policía también no puede tratar de obtener ilegalmente una confesión de alguien después de que esté en custodia. Deben seguir las reglas de Miranda. [27] Esto significa que la policía debe informar a un sospechoso en custodia sobre su derecho a permanecer en silencio y su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. Y la policía debe obtener una renuncia de esos derechos de la persona para poder obtener una confesión. [28]

Ejemplo: La policía arresta a una mujer por asesinato. Ella viaja en la parte trasera del vehículo de la policía al condado de la cárcel. La policía le pregunta si cometió el crimen por sus propias razones o porque alguien se lo pidió. Ella dice que lo hizo porque su pariente quería que lo hiciera.

La policía no le informó a la mujer de su derecho a permanecer en silencio, ni de su derecho a tener un abogado presente cuando fue interrogada por la policía. La policía no obtuvo de ella una renuncia conocedora y voluntaria de esos derechos. A petición del abogado de la defensa, el tribunal puede excluir la declaración de la mujer de la evidencia.

3.4 Identificaciones erróneas

Las identificaciones erróneas en las acusaciones de justicia penal son notoriamente comunes. De hecho, la identificación de un testigo de un sospechoso no es muy confiable y es la mayor causa de condenas erróneas.

Muchos factores explican la incapacidad de un testigo para percibir y recordar la identidad de un sospechoso. Estos incluyen, entre otros:

• El estrés de la encuentro,
• La fijación en un arma,
• La intoxicación,
• Que el sospechoso sea de una raza, edad y/o género diferente,
• El paso del tiempo, y
• La sugerencia inadecuada por parte de la policía.[29]

La defensa en el juicio puede llamar a un “Experto en Identificación de Testigos”. Esta persona explicaría al jurado por qué ocurren las identificaciones erróneas y qué pudo haber llevado a una identificación errónea en este caso en particular.

Ejemplo: Un hombre con una pistola roba una tienda de conveniencia. Lleva puestas unas gafas de sol grandes y una gorra de béisbol para cubrir la mayor parte de la parte superior de su cara y cabeza. Un empleado de la tienda se encuentra con el hombre. El hombre sostiene la pistola visiblemente entre él y el empleado. Ella le entrega el dinero de la caja registradora. El hombre se va.

Un detective la entrevista después de que ella llame a la policía. Ella proporciona una descripción del perpetrador. Varias horas más tarde, la policía trae a un hombre que encaja con la descripción. Fue arrestado cerca porque alguien notó que llevaba un arma de fuego ilegalmente. También se encontró que tenía una cantidad significativa de dinero. La mujer lo identifica como el perpetrador.

Aquí, la defensa puede llamar a un experto en un juicio. El experto probablemente señalaría los factores que afectaron negativamente la capacidad de la testigo para percibir con precisión al perpetrador y para identificarlo más tarde. Específicamente, hubo un gran estrés durante este evento, un arma que probablemente desvió la atención de las características del hombre, y un procedimiento de identificación muy sugestivo presentado por la policía.

La defensa también puede exigir una línea de identificación en vivo en el tribunal para ver si el testigo realmente puede distinguir e identificar al sospechoso.

Estas técnicas están diseñadas para crear dudas razonables en la mente de los miembros del jurado y llevarlos hacia un veredicto de no culpable (absolución).

Llame al Grupo de Abogados Shouse para obtener ayuda…

Llame a nuestro bufete de abogados para obtener asesoramiento legal. Ofrecemos consultas gratuitas.

Si usted o un ser querido están buscando asistencia legal, ofrecemos una consulta gratuita en la oficina o por teléfono. Representamos a aquellos acusados de delitos y a miembros de la familia de personas afectadas por delitos.

Contáctenos para discutir su caso de forma confidencial con un abogado de defensa penal de California o un abogado de lesiones personales.

Referencias legales:

1. 1. Gente v. Moon, 37 Cal. 4th 1, 30, 32 Cal. Rptr. 3d 894, 915, 117 P.3d 591, 609 (2005) (“Una intención de matar es el equivalente funcional de la maldad expresa.”); CALJIC No. 8.11 (7a ed. 2003). 
   2. Hechos basados en Gente v. Turk, 164 Cal. App. 4th 1361, 80 Cal. Rptr. 3d 473 (Ct. App. 2008).
   3. Hechos basados en Gente v. Moon, 37 Cal. 4th 1. 
   4. Hechos basados en Gente v. Washington, 58 Cal. App. 620, 130 Cal. Rptr. 96 (Ct. App. 1976).
   5. Gente v. Perez, 2 Cal. 4th 1117, 831 P.2d 1159, 9 Cal. Rptr. 2d 577 (Cal. 1992). La corte aprobó una instrucción al jurado que dice: “Si encuentra que el asesinato fue precedido y acompañado por una clara intención deliberada por parte del acusado de matar, que fue el resultado de una deliberación y premeditación, de modo que debió haber sido encendido sobre una reflexión preexistente y no bajo un calor repentino de pasión u otra condición que excluya la idea de premeditación, es asesinato en primer grado”. Perez, 2 Cal. 4th en 1123-24. 
   6. Código Penal de California 190 PC — Castigo por violar las leyes de asesinato de California (“(a) Toda persona culpable de asesinato en primer grado será castigada con la pena de muerte, encarcelamiento en la prisión estatal por la vida sin posibilidad de libertad condicional, o encarcelamiento en la prisión estatal por un término de 25 años a la vida. La pena que se aplicará se determinará de acuerdo con los artículos 190.1, 190.2, 190.3, 190.4 y 190.5.”)
   7. Código Penal de California 187 PC (“El asesinato es la muerte ilegal de un ser humano o un feto con premeditación.).
   8. Hechos basados en Gente v. Sanchez, 221 Cal. App. 4th 1012, 164 Cal. Rptr. 3d 880 (Ct. App. 2013).
   9. Gente v. Bryant, 56 Cal. 4th 959, 965, 157 Cal. Rptr. 522, 524, 301 P.3d 1136, 1138 (Cal. 2013).  “La premeditación puede ser expresa o implícita…. Se entiende implícita, cuando no aparece ninguna provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean el asesinato muestran un corazón abandonado y maligno”.  Bryant, 56 Cal. 4th en 965 (citas y citas omitidas).
   10. Gente v. Bryant, 56 Cal. 4th en 965 (“El componente mental es el requisito de que el acusado sepa que su conducta pone en peligro la vida de otra persona y actúa con un desprecio consciente por la vida”. (citas y citas omitidas).
   11. Hechos basados en People v. McNally, 236 Cal App. 4th 1419, 187 CAl. Rrtr. 3d 391 (Ct. App. 2015).
   12. Esto se debe al caso seminal de California People v. Watson, 30 Cal. 3d 290, 179 Cal. Rptr. 43, 637 P.2d 279 (Cal. 1981).
   13. Gente v. Perez, 2 Cal. 4th 1117, 83
   14. Gente v. Anderson, 70 Cal. 2d 15, 25, 447 P.2d 942, 947, 73 Cal. Rptr. 550, 555-56 (Cal. 1968). (Sin deliberación y premeditación, hay una “presunción de que un asesinato injustificado de un ser humano constituye un asesinato del segundo, en lugar del primero, grado….”).
   15. Gente v. Anderson, 70 Cal. 2d. en 25.
   16. Código Penal de California 190 PC (requiriendo “muerte”, “vida [en prisión estatal] sin posibilidad de libertad condicional”, o “25 años a la vida” en prisión estatal).
   17. Código Penal de California 189 PC — Homicidio — “Todo homicidio … que se comete en la perpetración de, o intento de perpetrar, incendio provocado, violación, carjacking, robo, allanamiento de morada, desorden, secuestro, descarrilamiento de trenes, o cualquier acto castigable según la Sección 206, 286, 288, 287, o 289, o cualquier homicidio que se perpetra mediante el disparo de un arma de fuego desde un vehículo, intencionalmente a otra persona fuera del vehículo con la intención de infligir la muerte, es homicidio de primer grado”.
   18. CALCRIM 505 — Homicidio Justificable: Legítima Defensa o Defensa de Otro (describiendo la legítima defensa o defensa de otro adecuada donde el acusado “creía razonablemente que estaba en peligro inminente de ser asesinado o sufrir una gran lesión corporal [o estaba en peligro inminente de ser violado/mutilado/robado o víctima de otro delito forzoso y atroz]; el acusado creía razonablemente que el uso inmediato de la fuerza letal era necesario para defenderse de ese peligro, [y el] acusado no usó más fuerza de la necesaria razonablemente para defenderse de ese peligro”).
   19. Gente v. Manriquez, 37 Cal. 4th 547, 581, 36 Cal. Rptr. 3d 340, 369, 123 P.3d 614, 638 (Cal. 2005) (describiendo la defensa imperfecta como “una forma de homicidio involuntario” en lugar de un tipo de homicidio).
   20. CALCRIM 505 — Homicidio Justificable: Legítima Defensa o Defensa de Otro (enumerando estos tres criterios).
   21. Gente v. Horn, 158 Cal. App. 1014, 205 Cal. Rptr. 119 (Ct. App. 1984) (precisando la aplicación de la regla de M’Naghten en California).
   22. CAL JIC 4.00 — Locura como Defensa Legal de California. (“Una persona es legalmente loca cuando, por razón de una enfermedad mental o defecto mental, [él o ella] era incapaz en el momento de la comisión del delito de una de las siguientes: [1] Saber la naturaleza y calidad de [su] acto; o [2] Comprender la naturaleza y calidad de [su] acto; o [3] Distinguir lo que es legalmente correcto de lo que es legalmente incorrecto; o [4] Distinguir lo que es moralmente correcto de lo que es moralmente incorrecto.”)
   1. Hechos basados en el famoso caso de Andrea Yates en Texas. Al igual que California, Texas también sigue la regla de M’Naghten para la defensa de la locura. Beatrice R. Maidman, Nota: La defensa legal de la locura: transformando la teoría legal en un estándar médico, Boston Univ. Law Review 96; 1831 (2016) (afirmando que “Alabama, California, … Texas, Virginia y Washington usan todos la regla de M’Naghten” y citando una publicación del Departamento de Justicia de EE. UU.).
   2. People v. Jimenez, 21 Cal. 3d 595, 602, 147 Cal. Rptr. 172, 175, 580 P.2d 672, 675 (Cal. 1978) (“Es axiomático que el uso en una acusación criminal de una confesión involuntaria constituye una negación del debido proceso de ley tanto bajo la Constitución federal como estatal”).
   3. People v. Jimenez, 21 Cal. 3d en 609-13 (describiendo estos criterios y señalando que tales reglas son “bien establecidas”).
   4. Hechos basados en People v. Rand, 202 Cal. App. 2d 668, 21 Cal. Rptr. 89 (Ct. App. 1962).
   5. People v. Peevy, 17 Cal. 4th 1184, 1187-88, 953 P.2d 1212, 1214, 73 Cal. Rptr. 865, 867 (Cal. 1998) (“Para proteger el ejercicio del privilegio contra la autoincriminación, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que las personas sometidas a interrogatorio custodial deben ser informadas de ciertos derechos, incluido el derecho a un abogado, y que una vez que tal persona invoque el derecho a un abogado, la policía debe dejar de interrogar hasta que se proporcione un abogado o el sospechoso inicie un contacto posterior y haga claro que desea proceder sin un abogado”).
   6. People v. Peevy, 17 Cal. 4th en 1187-89.
   7. Ferdico, et. al (2013). Procedimiento penal para el profesional de justicia penal. 540-42. Cengage: Belmont, CA.