“Malicia expresada” en casos de asesinato en California

Malicia expresa es una forma de malicia premeditada y un estado mental que hace que un asesino sea responsable del delito de asesinato en California. Un asesino actúa con malicia expresa si alberga una intención específica de matar a la víctima.

La sección 188 del código penal estatal proporciona la definición:

“[Malicia premeditada] es expresa cuando se manifiesta una intención deliberada de quitar ilegalmente la vida de un ser humano….”

La malicia expresa a menudo se conoce como la “voluntad” de un asesinato intencional.[1] Es matar a alguien a propósito. A continuación se presentan algunos ejemplos:

• Una persona que envenena intencionalmente a su cónyuge.
• Un hombre que apuñala repetidamente a una víctima durante una pelea.[2]  
• Un hombre que empuja a su novia por las escaleras, la estrangula hasta que deja de respirar y le golpea la cabeza con un martillo.[3]
• Una persona que dispara a su pareja mientras conducen juntos, durante una discusión de amantes provocada por la supuesta infidelidad de la pareja.[4] 

La malicia premeditada puede ser implícita en otras circunstancias. Cuando no hay intención de matar (no hay malicia expresa), todavía puede ser implícita cuando el acusado conscientemente ignora un riesgo para la vida.

Ejemplo: Un hombre tiene dos perros. Son agresivos con las personas. En una ocasión anterior, estos perros causaron graves lesiones y hospitalizaron a un adolescente que visitaba la casa del hombre. Sin embargo, el hombre sigue manteniendo a los perros como perros guardianes. También los saca a pasear a veces. Continúan actuando agresivamente. Unos meses después, en un parque con personas cerca, decide soltar a los perros de la correa. Los perros atacan a un niño, que muere.

En este caso, es probable que el hombre no haya tenido la intención de que los perros mataran al niño. No hay malicia expresa. Pero puede haber malicia implícita. Es muy probable que el hombre haya entendido el riesgo de sus acciones, basándose en el evento peligroso anterior. Y la conducta intencional del hombre podría considerarse que ignora conscientemente un grave riesgo para la vida humana.

“Deliberación” y “premeditación” no son lo mismo que la malicia expresa. Son el estado mental requerido para el asesinato en primer grado en California, porque demuestran más que una simple intención repentina de matar.[5] Demuestran reflexión sobre el acto y sus consecuencias. Demuestran una decisión de matar incluso después de reflexionar. Debido al estado mental adicional demostrado por estos términos, el cargo se convierte en un asesinato en primer grado. El asesinato en primer grado tiene penas más duras que el asesinato en segundo grado, incluyendo una sentencia mínima de 25 años de prisión.[6]

Ejemplo: Consideremos el primer ejemplo de alguien que envenena intencionalmente a su cónyuge. Una mujer pone cuidadosamente anticongelante en las bebidas alcohólicas mezcladas de su esposo durante varias noches. El hombre se pone cada vez más enfermo. Ella continúa poniendo anticongelante en los medicamentos, sugiriendo que le ayudarán a recuperarse. El hombre finalmente pierde el conocimiento y muere en casa.

En este caso, la mujer mató intencionalmente a su esposo. Es un asesinato debido a la malicia expresa premeditada. Sin embargo, la mujer también casi con certeza reflexionó sobre sus acciones. Ella entendió sus actos y vio las consecuencias. Aun así, actuó para matar a su esposo. Esto demuestra deliberación y premeditación para un asesinato en primer grado.

La malicia premeditada puede ser probada

• por evidencia física,
• por declaraciones de personas, y
• por circunstancias del evento.

La fiscalía intentará probar que el acusado mató intencionalmente y ilegalmente a otra persona.

Las estrategias de defensa para negar la malicia expresa incluyen

• defensa propia en California (así como defensa propia imperfecta),
• la regla de la locura y la prueba de M’Naghten, 
• cuestionar la admisibilidad de confesiones, y
• cuestionar las identificaciones de testigos presenciales.  

Las declaraciones o confesiones hechas por el acusado a la policía pueden haber sido obtenidas ilegalmente y ser inadmisibles. Y las identificaciones de testigos presenciales pueden ser erróneas o demasiado poco confiables para admitirlas como evidencia.

Para ayudarte a comprender mejor las frases relevantes a la ley de homicidio, nuestros abogados de defensa criminal de California discuten “malicia expresa” a continuación:

• 1. ¿Qué es “malicia expresa”?
  • 1.1. Diferenciando “malicia implícita”
  • 1.2. Diferenciando “deliberación” y “premeditación”
• 2. ¿Cómo se demuestra la malicia expresa?
• 3. ¿Cuáles son las estrategias de defensa contra un cargo de asesinato basado en malicia expresa?
  • 3.1. Defensa propia / defensa de otros / defensa propia imperfecta
  • 3.2. Locura y la prueba de M’Naghten
  • 3.3. Confesiones falsas o forzadas
  • 3.4. Identificaciones erróneas

1. ¿Qué es “malicia expresa”?

El delito de asesinato en el código penal de California sección 187 requiere un estado mental llamado malicia premeditada.[7] Este estado mental es expreso, lo que significa que es evidente, cuando el acusado mata a una víctima intencionalmente. El asesinato fue intencional.

La sección 188 del código penal de California establece:

“[Malicia premeditada] es expresa cuando se manifiesta una intención deliberada de quitar la vida de un ser humano de manera ilegal….”

Ejemplo: Varios amigos dirigen juntos una operación de tráfico de drogas ilícitas. Con el tiempo, sin embargo, el dinero comienza a desaparecer. Algunos de ellos creen que uno de ellos lo está tomando sin que los demás lo sepan. Secuestran a esta persona y le disparan. Dejan su cuerpo sin vida en la calle.

En este caso, los asesinos claramente tenían la intención de matar a la víctima. Sus acciones demuestran la intención de matar. El asesinato fue intencional.[8]

En muchos aspectos, la malicia expresa antes mencionada ejemplifica el “asesinato” arquetípico. Debido a que es un asesinato intencional, a menudo es el ejemplo más simple y claro de este crimen.

1.1. Diferenciando la “malicia implícita”

La malicia expresa antes mencionada puede ser implícita cuando las acciones del acusado demuestran un desprecio consciente por el valor de la vida humana.[9] El asesinato no requiere la intención de matar. En algunas circunstancias, el acusado entiende que está actuando de manera tan peligrosa que podría resultar en la muerte. Aunque el acusado no tenga la intención de matar, la malicia expresa antes mencionada puede ser implícita para el asesinato.

Después de definir la malicia expresa, la sección 188 del Código Penal establece lo siguiente:

“[La malicia expresa antes mencionada] se da por implícita cuando no hay una provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean el asesinato muestran un corazón abandonado y maligno.”

Los tribunales han interpretado este lenguaje para significar un asesinato que demuestra “un desprecio consciente por la vida.”[10]

Ejemplo: Algunos amigos se reúnen en una casa. Están bebiendo alcohol. Varios, incluyendo el anfitrión, son veteranos militares con entrenamiento en armas de fuego. El anfitrión saca un arma de fuego y, en broma, apunta a otra persona. El arma se dispara y alcanza a la víctima en el cuello. Ésta muere poco después.

En este caso, el anfitrión no tenía la intención de matar a la víctima. Pero su comportamiento fue intencional. Y su comportamiento fue altamente peligroso para la vida. Como persona con entrenamiento en armas de fuego, también conocía el nivel de peligro en su actividad. La malicia puede ser implícita para el asesinato.[11] 

Ejemplo: Un hombre con varios DUIs vuelve a conducir a casa después de una noche de beber en un bar local. Había estacionado cerca y necesitaba recorrer aproximadamente siete millas para llegar a casa. Mientras conducía borracho, se salió de su carril y chocó de frente con otro coche. Esto mató al otro conductor.

Aquí la malicia puede ser implícita. El conductor ebrio sabía por sus anteriores DUIs que su comportamiento era extremadamente peligroso para los demás. Y aún así, tenía la intención de beber y conducir a casa una vez más esa noche. Condujo ilegal y peligrosamente y causó la muerte de la víctima. Tales eventos a menudo se llaman asesinatos de Watson en California.[12]

1.2. Diferenciando la “deliberación” y la “premeditación”

La deliberación y la premeditación se refieren a un estado mental diferente a la malicia expresa antes mencionada. Estos términos se refieren a la reflexión sobre el acto de matar y sus consecuencias.[13] Los asesinatos después de la deliberación y la premeditación, por lo tanto, se acusan como asesinato en primer grado en California.[14]

La sección 189 del código penal establece que el asesinato en primer grado incluye “matar de una manera que sea voluntaria, deliberada y premeditada.” La malicia expresa antes mencionada es la parte “voluntaria”, el asesinato intencional. Si el asesino también reflexionó sobre su acto de antemano y eligió hacerlo de todos modos, el crimen es asesinato en primer grado. Si no, la malicia expresa antes mencionada sigue siendo asesinato en segundo grado.[15]

Ejemplo: Un preso crea una navaja y planea usarla contra un rival. Coordina los eventos para que esté solo con la víctima en un pasillo. Para hacerlo, soborna a un oficial de correcciones y a varios otros presos unos días antes. Cuando se presenta esta oportunidad, el preso apuñala varias veces a la víctima en la parte media del cuerpo, incluyendo los riñones y el estómago.

Aquí el asesinato no solo fue intencional sino también premeditado y coordinado. Esto hace muy probable que el asesino haya reflexionado sobre su próximo acto y sus consecuencias. A pesar de esta reflexión, él siguió adelante y quitó la vida de la víctima.

Ejemplo: Imagina en cambio en el escenario anterior que el recluso no coordinó el asesinato. En cambio, el recluso encontró una oportunidad para atacar a la víctima espontáneamente. Un día se cruzaron inesperadamente en un pasillo durante los cambios de ubicación de los reclusos. El recluso ataca a la víctima y usa su calcetín para estrangularla hasta la muerte antes de que los oficiales de correcciones puedan intervenir.

Ahora, un jurado puede encontrar que el recluso solo poseía una intención espontánea de matar. Puede que no haya reflexionado sobre el acto en ese instante. Si no lo hizo, no es asesinato en primer grado. Sin embargo, debido a que sí tuvo la intención de matar, existe la malicia expresa. Puede ser condenado por asesinato en segundo grado.

Tanto el asesinato en primer grado como el asesinato en segundo grado son delitos graves en California. Según las reglas de la sentencia por delitos graves en California, sin embargo, la pena por asesinato en primer grado es más alta. Si es declarado culpable de la sección 187 del código penal como asesinato en primer grado, el acusado enfrenta 25 años a cadena perpetua en la prisión estatal de California.[16]

2. ¿Cómo se prueba la malicia expresa?

La evidencia presentada en un juicio es lo que prueba el asesinato por malicia expresa. La evidencia incluye las circunstancias que rodean el evento. Incluye la evidencia física y los documentos o datos asociados con el evento. Y también incluye las declaraciones que las personas hacen, como una confesión del acusado.

Debido a que la malicia expresa es la “intención de matar”, los problemas clave son determinar la identidad y la intención del acusado. Estas son a menudo áreas clave de enfoque para la fiscalía.

Ejemplo: En el ejemplo de asesinato en prisión mencionado anteriormente, la identidad del asesino debe ser establecida firmemente. Y el jurado puede o no inferir la intención de matar en función de las circunstancias y las acciones del asesino.

Si el shank tiene las huellas dactilares o ADN del acusado, por ejemplo, esto fortalecería la afirmación de que este recluso fue el perpetrador. Lo mismo sucedería con una confesión del acusado o declaraciones de otras personas confiables que afirmen que el acusado lo hizo. De igual manera, se consideraría la longitud y letalidad del shank. Y el número y modo de apuñalamientos serían relevantes para determinar si había intención de matar.

La evidencia acumulada puede convencer al jurado en un juicio por jurado penal en California de que el acusado cometió el crimen. El jurado luego emite un veredicto de culpabilidad en el cargo.

Incluso si la fiscalía no puede probar malicia expresa, sin embargo, el asesinato sigue siendo un cargo potencial. Cuando el acusado comete intencionalmente un delito peligroso, y ese delito conduce naturalmente a la muerte de alguien, la regla de asesinato por delito grave de California puede aplicarse.[17]

3. ¿Cuáles son las estrategias de defensa contra un cargo de asesinato basado en malicia expresa?

Existen muchas estrategias disponibles para defenderse contra un cargo de asesinato basado en malicia expresa. Los homicidios pueden ser legalmente justificados o excusados bajo la ley. Y el abogado defensor puede ayudar a establecer que la fiscalía no tiene la evidencia suficiente para procesar o condenar al acusado.

Las estrategias comunes incluyen:

• defensa propia / defensa de otros / defensa propia imperfecta,
• locura,
• confesiones falsas o forzadas, y
• identificaciones erróneas.

Estrategias como estas pueden demostrar por qué el comportamiento del acusado no constituye un asesinato. Esto ayuda al jurado a encontrar un delito menor o incluso absolver al acusado del delito (encontrarlo “no culpable”). Las estrategias también pueden demostrar que la fiscalía no tiene suficiente evidencia admisible para probar su acusación. En consecuencia, a veces el estado retira los cargos por completo.

3.1 Defensa propia / defensa de otros / defensa propia imperfecta

El acusado puede haber matado a alguien intencionalmente mientras defendía su propia vida, o la de otra persona. Si es así, las leyes de defensa propia de California pueden justificar el acto.[18] De manera similar, la ley de defensa propia imperfecta de California puede disminuir el delito de asesinato a homicidio involuntario.[19]

Si alguien está en peligro inminente de:

1. ser asesinado,
2. sufrir lesiones graves, o
3. ser violado, mutilado, robado, o víctima de algún otro crimen violento y atroz,

una persona puede tomar medidas razonables para defender su propia seguridad o la de otros.[20]. Si el uso de la fuerza letal es razonable en vista del peligro, la ley permite a una persona usar la fuerza letal.

Ejemplo: Tony está caminando a casa desde el trabajo por la noche. Un agresor se acerca a él con un cuchillo y le exige dinero. Tony saca una pequeña pistola que lleva legalmente a todas partes. Dispara al agresor, quien muere.

Aquí, la ley de legítima defensa probablemente permite las acciones de Tony, dadas las circunstancias. El uso de la fuerza letal por parte de Tony fue legalmente justificado. Se enfrentó a una amenaza mortal: un hombre con un cuchillo que lo estaba robando. Y personas razonables podrían haber usado la fuerza letal para protegerse en tales situaciones.

Si las creencias de una persona sobre la amenaza o el uso de la fuerza no son razonables, puede aplicarse la legítima defensa imperfecta.

Ejemplo: En la situación de Tony descrita anteriormente, imagina que el agresor no intenta robar a Tony. En cambio, el hombre está jugando un juego de dados en la acera. El hombre le dice a Tony que está ocupado en este lado de la calle. Le dice a Tony que camine a casa por el otro lado de la calle “a menos que quiera un ojo morado”. Sin embargo, Tony saca su pistola y dispara al agresor, quien muere.

Aquí, la ley de legítima defensa probablemente no excusa el asesinato. La reacción de Tony no fue razonable en las circunstancias. Usó la fuerza letal sin una amenaza inminente de muerte, lesiones graves o ser víctima de otro crimen violento y atroz. Fue amenazado con un ojo morado. Pero la mayoría de las personas no sentirían la necesidad de matar al agresor a la luz de esta amenaza.

Las creencias de Tony sobre la amenaza en su contra y la necesidad de usar su arma pueden haber sido sinceras. Su crimen puede ser reducido de asesinato a homicidio voluntario. Esto se conoce como defensa propia “imperfecta”. Él mató intencionalmente e ilegalmente. Pero al menos pensó que estaba actuando legalmente.

3.2 Locura y la prueba de M’Naghten

La regla de la locura en California puede excusar los asesinatos cometidos con malicia expresa. Cuando el acusado cumple con el estándar de la prueba de M’Nagten, tiene derecho a un veredicto de “no culpable por razón de locura”.[21]

Según la prueba de M’Nagten, el acusado debe demostrar que solo mató a la víctima porque:

• No entendía la naturaleza del acto, o
• No podía distinguir entre lo correcto y lo incorrecto.[22]

Ejemplo: Una mujer sufre de una grave depresión posparto. Su enfermedad mental comienza a afectar sus pensamientos sobre la vida y la muerte de su bebé. Comienza a creer que la muerte de su bebé es necesaria para su salvación eterna. Ella piensa que su comunidad religiosa y la sociedad en general apoyarían su decisión. Ella ahoga al bebé en la bañera.

En este caso, la malicia expresa está presente. La mujer tenía la intención de quitarle la vida a su bebé ahogándolo. Sin embargo, si no entendía la naturaleza de la vida y la muerte debido a su depresión diagnosticable, puede ser excusada bajo la ley. Del mismo modo, si creía que la sociedad en realidad favorecería el ahogamiento de su bebé como lo correcto, puede ser excusada.[23]

3.3 Confesiones falsas o forzadas

Cuando hablan con un sospechoso, la policía no debe violar los derechos constitucionales. Esto ayuda a garantizar que las personas sean tratadas de manera justa y no sean aprovechadas por funcionarios gubernamentales.

La policía, por lo tanto, no está autorizada a coaccionar confesiones de sospechosos.[24] Si la policía lo hace, el abogado de defensa penal de la persona en California puede presentar una moción del Código Penal 1538.5 para suprimir la evidencia. Entonces, el tribunal puede otorgar la moción y excluir las declaraciones de la evidencia de la acusación. Cuando esto sucede, hay menos evidencia admisible para ser utilizada para condenar a una persona. Y la acusación incluso puede retirar los cargos.

Al intentar obtener una confesión de un sospechoso, la policía no puede:

• hacer amenazas contra el sospechoso o su familia,
• amenazar al sospechoso con la pena de muerte, o
• ofrecer un trato más indulgente a cambio de una confesión.[25]

Ejemplo: Los detectives han arrestado a un hombre por asesinato. Le dicen al hombre sobre la evidencia del crimen encontrada en su casa. Le dicen que si no admite el crimen, la evidencia se utilizará en su lugar para procesar a su esposa e hijos. Si el hombre confiesa en esta situación, el tribunal puede excluir la confesión de la evidencia de la acusación.[26]

La policía tampoco puede intentar obtener ilegalmente una confesión de alguien después de que esté bajo custodia. Deben seguir las reglas de Miranda.[27] Esto significa que la policía debe informar a un sospechoso bajo custodia sobre su derecho a permanecer en silencio y su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. Y la policía debe obtener una renuncia de esos derechos de la persona para obtener una confesión.[28]

Ejemplo: La policía arresta a una mujer por asesinato. Ella viaja en la parte trasera del vehículo policial hasta la cárcel del condado. La policía le pregunta si cometió el crimen por sus propias razones o porque alguien se lo pidió. Ella declara que lo hizo porque su familiar se lo pidió.

Sin embargo, la policía no informó a la mujer sobre su derecho a permanecer en silencio, ni su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. La policía no obtuvo de ella una renuncia consciente y voluntaria de esos derechos. A petición del abogado de la defensa, el tribunal puede excluir la declaración de la mujer como evidencia.

3.4 Identificaciones erróneas

Las identificaciones erróneas en los procesos penales son notoriamente comunes. De hecho, la identificación de un sospechoso por parte de un testigo presencial no es muy confiable y es la principal causa de condenas erróneas.

Muchos factores contribuyen a la incapacidad de un testigo presencial para percibir y recordar la identidad de un sospechoso. Estos incluyen, entre otros:

• El estrés del encuentro,
• La fijación en un arma,
• La intoxicación,
• Que el sospechoso sea de una raza, edad y/o género diferente,
• El paso del tiempo, y
• Sugerencias inapropiadas por parte de la policía.[29]

En el juicio, la defensa puede llamar a un “Experto en Identificación de Testigos Presenciales”. Esta persona explicaría al jurado por qué ocurren las identificaciones erróneas y qué pudo haber llevado a una identificación errónea en este caso en particular.

Ejemplo: Un hombre con un arma roba una tienda de conveniencia. Lleva puestas gafas de sol grandes y una gorra de béisbol que cubre la mayor parte de su cara y cabeza. Una empleada de la tienda se encuentra con el hombre. El hombre sostiene el arma visiblemente entre él y la empleada. Ella le entrega dinero de la caja registradora. El hombre se va.

Un detective la entrevista después de que ella llama a la policía. Ella proporciona una descripción del perpetrador. Varias horas después, la policía lleva a un hombre que encaja en la descripción. Fue arrestado cerca porque alguien notó que llevaba un arma de forma ilegal. También se descubrió que tenía una cantidad significativa de dinero en su poder. La mujer lo identifica como el perpetrador.

Aquí, en el juicio, la defensa puede llamar a un experto. Es probable que el experto señale los factores que afectaron negativamente la capacidad del testigo presencial para percibir con precisión al perpetrador e identificarlo más tarde. Específicamente, hubo un gran estrés durante este evento, un arma que probablemente distrajo la atención de las características del hombre, y un procedimiento de identificación muy sugestivo presentado por la policía.

La defensa también puede exigir una alineación en vivo en el tribunal para ver si el testigo presencial realmente puede distinguir e identificar al sospechoso.

Estas técnicas están diseñadas para crear una duda razonable en la mente de los miembros del jurado y llevarlos a un veredicto de no culpable (absolución).

Llame al Grupo de Abogados de Shouse para obtener ayuda…

Si usted o un ser querido están buscando asistencia legal, ofrecemos una consulta gratuita en persona o por teléfono. Representamos a aquellos acusados de delitos y a familiares de personas afectadas por delitos.

Contáctenos para discutir su caso confidencialmente con un abogado de defensa criminal de California o un abogado de lesiones personales.

Referencias legales:

1. 1. People v. Moon, 37 Cal. 4th 1, 30, 32 Cal. Rptr. 3d 894, 915, 117 P.3d 591, 609 (2005) (“Una intención de matar es el equivalente funcional de la malicia expresa.”); CALJIC No. 8.11 (7th ed. 2003). 
   2. Hechos basados en People v. Turk, 164 Cal. App. 4th 1361, 80 Cal. Rptr. 3d 473 (Ct. App. 2008).
   3. Hechos basados en People v. Moon, 37 Cal. 4th 1. 
   4. Hechos basados en People v. Washington, 58 Cal. App. 620, 130 Cal. Rptr. 96 (Ct. App. 1976).
   5. People v. Perez, 2 Cal. 4th 1117, 831 P.2d 1159, 9 Cal. Rptr. 2d 577 (Cal. 1992). El tribunal aprobó una instrucción al jurado que dice: “Si encuentra que el asesinato fue precedido y acompañado por una clara intención deliberada por parte del acusado de matar, que fue el resultado de la deliberación y premeditación, de modo que debe haber sido encendido por una reflexión preexistente y no bajo un calor repentino de pasión u otra condición que impida la idea de premeditación, es asesinato en primer grado”. Perez, 2 Cal. 4th en 1123-24. 
   6. Código Penal de California 190 PC – Castigo por violar las leyes de asesinato de California (“(a) Toda persona culpable de asesinato en primer grado será castigada con la muerte, prisión en la prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional, o prisión en la prisión estatal por un término de 25 años a cadena perpetua. La pena a aplicar se determinará según lo dispuesto en las secciones 190.1, 190.2, 190.3, 190.4 y 190.5.”).
   7. Código Penal de California 187 PC (“El asesinato es la matanza ilegal de un ser humano o un feto con malicia premeditada.”).
   8. Hechos basados en People v. Sanchez, 221 Cal. App. 4th 1012, 164 Cal. Rptr. 3d 880 (Ct. App. 2013).
   9. People v. Bryant, 56 Cal. 4th 959, 965, 157 Cal. Rptr. 522, 524, 301 P.3d 1136, 1138 (Cal. 2013). “La malicia premeditada puede ser expresa o implícita…. Se da por implícita cuando no aparece una provocación considerable, o cuando las circunstancias que rodean el asesinato muestran un corazón abandonado y maligno”. Bryant, 56 Cal. 4th en 965 (citas y citas omitidas).
   10. Personas contra Bryant, 56 Cal. 4th a 965 (“El componente mental es el requisito de que el acusado sepa que su conducta pone en peligro la vida de otra persona y actúe con un desprecio consciente por la vida.” (citaciones y citas omitidas).
   11. Hechos basados en Personas contra McNally, 236 Cal App. 4th 1419, 187 CAl. Rrtr. 3d 391 (Ct. App. 2015).
   12. Esto se debe al caso seminal de California de Personas contra Watson, 30 Cal. 3d 290, 179 Cal. Rptr. 43, 637 P.2d 279 (Cal. 1981).
   13. Personas contra Perez, 2 Cal. 4th 1117, 83
   14. Personas contra Anderson, 70 Cal. 2d 15, 25, 447 P.2d 942, 947, 73 Cal. Rptr. 550, 555-56 (Cal. 1968). (Sin deliberación y premeditación, hay una “presunción de que un homicidio injustificado de un ser humano constituye un asesinato en segundo grado, en lugar de en primer grado….”).
   15. Personas contra Anderson, 70 Cal. 2d. a 25.
   16. Código Penal de California 190 PC (requiere “muerte,” “cadena perpetua [en prisión estatal] sin posibilidad de libertad condicional,” o “25 años a cadena perpetua” en prisión estatal).
   17. Código Penal de California 189 PC — Homicidio — “Todo asesinato… que se comete en la perpetración o intento de perpetración de incendio, violación, robo de vehículo, robo, allanamiento de morada, mutilación, secuestro, descarrilamiento de trenes, o cualquier acto punible según la Sección 206, 286, 288, 287, o 289, o cualquier asesinato que se perpetra mediante el disparo de un arma de fuego desde un vehículo motorizado, intencionalmente a otra persona fuera del vehículo con la intención de causar la muerte, es un asesinato en primer grado.”
   18. CALCRIM 505 — Homicidio Justificable: Defensa Propia o de Otro (describiendo la defensa propia o de otro adecuada donde el acusado “creía razonablemente que estaba en peligro inminente de ser asesinado o sufrir lesiones graves [o estaba en peligro inminente de ser violado/mutilado/robado o víctima de otro crimen violento y atroz]; el acusado creía razonablemente que el uso inmediato de la fuerza letal era necesario para defenderse de ese peligro, [y el] acusado no usó más fuerza de la que era razonablemente necesaria para defenderse de ese peligro”).
   19. Personas contra Manriquez, 37 Cal. 4th 547, 581, 36 Cal. Rptr. 3d 340, 369, 123 P.3d 614, 638 (Cal. 2005) (describiendo la defensa propia imperfecta como “un tipo de homicidio voluntario” en lugar de un tipo de asesinato).
   20. CALCRIM 505 — Homicidio Justificable: Defensa Propia o de Otro (enumerando estos tres criterios).
   21. Personas contra Horn, 158 Cal. App. 1014, 205 Cal. Rptr. 119 (Ct. App. 1984) (aclarando la aplicación de la regla de M’Naghten en California).
   22. CAL JIC 4.00 — Locura como Defensa Legal en California. (“Una persona es legalmente insana cuando, debido a una enfermedad mental o defecto mental, [él o ella] era incapaz en el momento de cometer el crimen de una de las siguientes: [1] Saber la naturaleza y calidad de su acto; o [2] Comprender la naturaleza y calidad de su acto; o [3] Distinguir lo que es legalmente correcto de lo que es legalmente incorrecto; o [4] Distinguir lo que es moralmente correcto de lo que es moralmente incorrecto.”)
   23. Hechos basados en el famoso caso de Andrea Yates en Texas. Al igual que California, Texas también sigue la regla de M’Naghten para la defensa por locura. Beatrice R. Maidman, Nota: La defensa legal por locura: transformando la teoría legal en un estándar médico, Revista de Derecho de la Universidad de Boston 96;1831 (2016) (afirmando que “Alabama, California, … Texas, Virginia y Washington utilizan todos la regla de M’Naghten” y citando una publicación del Departamento de Justicia de EE. UU.).
   24. People v. Jimenez, 21 Cal. 3d 595, 602, 147 Cal. Rptr. 172, 175, 580 P.2d 672, 675 (Cal. 1978) (“Es axiomático que el uso de una confesión involuntaria en un proceso penal constituye una negación del debido proceso de ley bajo las Constituciones federal y estatal.”)
   25. People v. Jimenez, 21 Cal. 3d at 609-13 (describiendo estos criterios y señalando que tales reglas están “bien establecidas”).
   26. Hechos basados en People v. Rand, 202 Cal. App. 2d 668, 21 Cal. Rptr. 89 (Ct. App. 1962).
   27. People v. Peevy, 17 Cal. 4th 1184, 1187-88, 953 P.2d 1212, 1214, 73 Cal. Rptr. 865, 867 (Cal. 1998) (“Con el fin de proteger el ejercicio del privilegio contra la autoincriminación, la Corte Suprema de Estados Unidos ha declarado que las personas sometidas a interrogatorio policial deben ser informadas de ciertos derechos, incluyendo el derecho a un abogado, y que una vez que dicha persona invoca el derecho a un abogado, la policía debe cesar el interrogatorio hasta que se le proporcione un abogado o el sospechoso inicie un nuevo contacto y deje en claro que desea proceder sin abogado.”)
   28. People v. Peevy, 17 Cal. 4th at 1187-89.
   29. Ferdico, et. al (2013). Procedimiento penal para el profesional de justicia penal. 540-42. Cengage: Belmont, CA.