El Código Penal § 503 PC es la ley de California que convierte en un delito el cometer malversación de fondos, que es “la apropiación fraudulenta de propiedad por parte de una persona a quien se le ha confiado”. Mientras que el robo es una toma ilegal, la malversación de fondos es una retención ilegal.
Ejemplos de malversación de fondos incluyen:
- una cajera en Walmart se guarda dinero de la caja registradora para comprar bebidas en un club nocturno esa noche para ella misma.
- el tesorero de un club deportivo del vecindario saca dinero de la cuenta bancaria del club para pagar unas vacaciones personales y gastos de hotel.
- un inversor toma parte del dinero de su cliente para pagar una deuda de juego y otros gastos personales.
Generalmente considerado un delito de cuello blanco, la malversación de fondos conlleva las siguientes sanciones:
Tipo de propiedad malversada |
Pena máxima de cárcel |
|
Delito menor: Hasta 1 año en la cárcel o Delito grave: 16 meses, 2 años o 3 años en la cárcel |
|
Delito menor: Hasta 6 meses en la cárcel |
A continuación, nuestros abogados defensores penales de California discuten los siguientes temas sobre la malversación de fondos.
- 1. Elementos
- 2. Defensas
- 3. Sanciones
- 4. Consecuencias migratorias
- 5. Cancelaciones
- 6. Malversación de fondos vs. Gran robo
- 7. Delitos relacionados
- 8. Remedios civiles
- Lectura adicional
1. Elementos
La Instrucción del Jurado Penal de California “CALCRIM” 1806 detalla los elementos de la malversación de fondos según el PC 503.1 Para que seas condenado, los fiscales deben demostrar más allá de una duda razonable los siguientes cuatro elementos:
- un propietario te confió su propiedad,
- el propietario lo hizo porque confiaba en ti,
- apropiaste o usaste fraudulentamente esa propiedad para tu propio beneficio, y
- tenías la intención de privar al propietario de su uso.2
Ten en cuenta que un fiscal no tiene que demostrar que el propietario de la propiedad te pidió que le devolvieras su propiedad. Este “pedido” no es un elemento del delito.3
Discutimos estos elementos con más detalle a continuación.

Según el 503 PC, la malversación de fondos es la apropiación fraudulenta de propiedad por parte de una persona en una posición de confianza a quien se le ha confiado la propiedad.
“Relación de confianza”
Una condena por malversación de fondos requiere una demostración de confianza entre el propietario de la propiedad y tú. Ejemplos son cuando:
- eres empleado del propietario,
- el propietario te da la posesión temporal de su propiedad (por ejemplo, darle un auto a un valet para que lo estacione), o
- se te encarga administrar el dinero o la propiedad del propietario.
En términos de una relación empleador-empleado, una relación de confianza requiere evidencia concreta de confianza o confidencialidad. El simple hecho de ser empleado no es suficiente para respaldar un cargo por malversación de fondos.4
Ejemplo: No necesariamente tienes una relación de confianza con un empleador-restaurante si sirves comida o recoges mesas. Sin embargo, hay una relación de confianza si se te encarga depositar el dinero del restaurante en su cuenta bancaria.
“Uso fraudulento”
Para fines de esta ley, actúas fraudulentamente cuando:
- aprovechas indebidamente de otra persona, o
- causas una pérdida a esa persona al incumplir un deber, confianza o confidencialidad.5
Ejemplo: Michelle es niñera y la familia le da su tarjeta de crédito cada semana para comprar alimentos. No usa fraudulentamente la tarjeta de crédito si un día usa parte de ella para comprar un regalo para la familia. Sin embargo, sí usa fraudulentamente la tarjeta de crédito si la toma y paga sus facturas con ella sin permiso de la familia.
En primer lugar, Michelle no está aprovechando a la familia ni violando una confianza. Sin embargo, definitivamente lo está haciendo en la segunda situación.
“Intención de privar”
Puede ser culpable de malversación solo si tiene la intención de privar a un propietario de su propiedad o su uso. Incluso una intención temporal de privar a un propietario es suficiente para una condena culpable.6
Ejemplo: Juan no malversa la propiedad si la saca de la caja fuerte de su empleador y la esconde como una broma. Aquí, no hay intención de privar. Sin embargo, sí la hay si ahora toma la propiedad y la empeña. Juan seguiría siendo penalmente responsable incluso si toma la propiedad por solo unos minutos con la intención de quedársela como propia.
Tenga en cuenta que una intención de devolver la propiedad en el momento de la toma no es una defensa para la malversación. La única excepción a esta regla es si devolvió la propiedad antes de que se le acusara.7
2. Defensas
Aquí en el Grupo de Leyes de Shouse, hemos representado literalmente a miles de personas acusadas de delitos de robo como la malversación. En nuestra experiencia, las siguientes tres defensas han demostrado ser muy efectivas con los fiscales de la División de Fraude para lograr que se reduzcan o se desestimen estos cargos.
1) No hubo uso fraudulento
No hubo malversación si no:
- aprovecharse indebidamente de otra persona, o
- causar una pérdida a una persona al violar un deber o una confianza.
En estos casos, la verdad es nuestra mejor defensa. Siempre y cuando el fiscal no pueda demostrar el uso fraudulento más allá de una duda razonable, su cargo debería ser desestimado.
2) Tenía una creencia de buena fe en su derecho a la propiedad
No cometió malversación si realmente creía que tenía derecho a la propiedad en cuestión. Es trabajo del juez o del jurado decidir si su creencia fue justificada analizando los hechos de su caso.8
Afortunadamente, su creencia puede ser “de buena fe” incluso si estaba equivocado.9
Ejemplo: Nia es cajera de un banco y se guarda un depósito de un cliente porque cree que es su pago de una apuesta perdida. Se había olvidado de que el cliente pagó la apuesta hace semanas. Aquí, Nia no es culpable de malversación porque los hechos respaldan que ella tenía un reclamo razonable sobre el dinero.
3) No tenía la intención de privar
Esta es nuestra defensa más fuerte porque la intención es intangible: los fiscales no tienen forma de entrar en su cabeza, por lo que les resulta difícil probar cualquier cosa sobre lo que usted pretendía.
Tal vez, por ejemplo, tomó alguna propiedad para hacer una broma. O tal vez la propiedad fue plantada en usted sin que usted lo supiera.
Siempre y cuando el fiscal tenga pruebas insuficientes para mostrar su estado mental, los cargos penales no deberían mantenerse.
Tenga en cuenta que otras posibles defensas de malversación se refieren a la mala conducta de las fuerzas del orden, como instigación o coerción de una confesión.
3. Penas
En California, la malversación se acusa como gran robo (PC 487) si involucró una propiedad que valía:
- más de $950,
- un automóvil, o
- un arma de fuego.
El gran robo es un wobbler, lo que significa que puede ser acusado como:
- un delito menor que conlleva hasta un año en la cárcel o
- un delito grave que conlleva 16 meses, dos años o tres años en la cárcel.
Tenga en cuenta que las penas por gran robo aumentan si la propiedad tiene un valor de $50,000 o más, como muestra la siguiente tabla.
Valor de la pérdida de propiedad |
Plazo adicional de prisión en casos de delitos graves |
Más de $50,000 a $200,000 | 1 año |
Más de $200,000 a $1,000,000 | 2 años |
Más de $1,000,000 a $3,000,000 | 3 años |
Más de $3,000,000 | 4 años (más 1 año por cada pérdida adicional de propiedad de $3,000,000) |
Mientras tanto, la malversación se acusa como robo menor (PC 488) si el valor de la propiedad vale $950 o menos. Este es siempre un delito menor castigado con hasta seis meses en la cárcel.10

Una condena en California por un caso de malversación de fondos conlleva una pena de hasta 3 años de cárcel o prisión.
4. Consecuencias de Inmigración
Los no ciudadanos corren el riesgo de ser deportados por una condena por malversación de fondos si los hechos demuestran que el delito califica como un delito grave agravado. Por lo tanto, los no ciudadanos deben contratar a un abogado de inmigración de inmediato para tratar de desestimar el cargo o reducirlo a un delito no deportable.11
5. Cancelaciones de Antecedentes
Si es condenado por malversación de fondos, tiene derecho a una cancelación de antecedentes siempre que:
- complete con éxito la libertad condicional, o
- complete una condena de cárcel (lo que sea relevante).
Una cancelación de antecedentes lo libera de prácticamente “todas las penas y discapacidades” derivadas de la condena.12
6. Malversación de Fondos vs. Gran Robo
La malversación de fondos es robar dinero o propiedad que se le confió. El gran robo es robar dinero o propiedad que no se le confió.
Ejemplo: Jim entra en un Target y roba un iPad. Jack es cajero en ese mismo Target y roba $1,000 en efectivo de la caja registradora para su propio uso. Aquí, Jim enfrentaría cargos por gran robo porque robó un artículo – el iPad – que nunca se le confió; en resumen, Jim robó en la tienda. Mientras tanto, Jack enfrentaría cargos por malversación de fondos porque robó dinero de la empresa para su uso personal cuando – como cajero – se le confió ese dinero.
El gran robo se refiere a tomar propiedad valorada en más de $950. De lo contrario, el robo sería procesado como un robo menor. Mientras tanto, la malversación de fondos se aplica a cualquier cantidad de dinero.
A pesar de la diferencia de definición entre la malversación de fondos y el robo, estos dos delitos tienen penas idénticas en California.13
7. Delitos Relacionados
- Código Penal 67 PC – Soborno de un Funcionario Ejecutivo
- Código Penal 424 PC – Malversación de Fondos Públicos
- Código Penal 459 PC – Robo
- Código Penal 470 PC – Falsificación
- Código Penal 496(a) PC – Recibir Propiedad Robada
- Código Penal 504 PC – Malversación/Apropiación Indebida por un Funcionario Público
- Código Penal 518 PC – Extorsión
8. Remedios Civiles
Las víctimas de malversación de fondos también pueden presentar demandas civiles en su contra. Dependiendo del caso, posibles reclamos incluyen:
- Incumplimiento de contrato,
- Conversión, y
- Enriquecimiento injusto
La mayoría de los casos civiles se resuelven mediante negociación. Sin embargo, si el demandante (víctima) va a juicio y gana, el tribunal puede ordenar que pague la restitución completa. El tribunal también puede establecer un fideicomiso constructivo como mecanismo para devolver el dinero.
Tenga en cuenta que las demandas civiles pueden ser innecesarias. Si es condenado por cargos criminales, el tribunal puede ordenar que pague la restitución.
Uno de los ejemplos más infames de malversación es el esquema Ponzi orquestado por el inversionista Bernie Madoff – quien tenía una relación fiduciaria con sus clientes. Ha tomado un largo período de tiempo y varias demandas para que sus víctimas recuperen parte de su propiedad personal perdida.
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- La psicología de la malversación: El arte del control y la intervención – Palgrave MacMillan.
- Investigación del delito de malversación de fondos de los gerentes desde la perspectiva de las teorías criminológicas – Revista de Psicología Escolar Positiva.
- Un caso para la justicia restaurativa de desvío en casos de malversación de fondos de pequeñas empresas – Revista de Resolución de Conflictos Cardozo.
- Un modelo forense basado en blockchain para la investigación de delitos financieros: el escenario de la malversación – Finanzas Digitales.
- El estudio de caso de los salvaguardas de fraude, malversación y corrupción de la ciudad y el condado de Los Ángeles durante tiempos de pandemia – Revisión de Organizaciones Públicas.
Referencias legales:
- Código Penal de California 503 PC.
- CALCRIM No. 1806 – Robo por desfalco. Instrucciones del jurado penal del Consejo Judicial de California (edición de 2024). Véase también In re Basinger (1988) 45 Cal.3d 1348; y, People v. Wooten (1996) 44 Cal.App.4th 1834. Véase también People v. Kronemyer (1987) 189 Cal.App.3d 314. Véase también People v. Clark (2024) .
- People v. Hill (1934), 2 Cal. App. 2d 141. Véase también People v. Sobiek (1973) 30 Cal.App.3d 458.
- CALCRIM No. 1806. Véase también People v. Wooten, supra; y, People v. Threestar (1985) 167 Cal.App.3d 747.
- CALCRIM No. 1806. Véase también People v. Talbot (1934) 220 Cal. 3; y, People v. Stein (1979) 94 Cal.App.3d 235.
- CALCRIM No. 1806.
- People v. Sisuphan (2010) 181 Cal.App.4th 800. Véase también People v. Davis (1998) 19 Cal.4th 301. People v. Casas (2010) 184 Cal.App.4th 1242.
- CALCRIM No. 1806. Véase también People v. Stewart (1976) 16 Cal.3d 133.
- Véase lo mismo.
- Código Penal de California 514 PC. Código Penal de California 12022.6 PC. Véase también People v. Warmington (Cal. App. 3d Dist., 2017) 16 Cal. App. 5th 333. Tenga en cuenta que la versión anterior de PC 12022.6 ha sido derogada: la antigua ley aumentaba las penas de prisión por gran robo en: Un año si la pérdida superaba los $65,000; dos años si la pérdida superaba los $200,000; tres años si la pérdida superaba los $1,300,000; y cuatro años si la pérdida superaba los $3,200,000.
- Ver INA 237 (a) (2) (A).
- Código Penal de California 1203.4 PC.
- PC 487. PC 488.