La policía solo puede buscar los archivos y datos de su computadora en una de las siguientes circunstancias:
- Cuando tienen una orden de registro válida que les autoriza a hacerlo;1
- Cuando usted o alguien con autoridad sobre la computadora les ha dado su consentimiento para hacerlo;2
- Cuando usted está transportando la computadora a través de una frontera internacional (incluidas las aeropuertos);3 y
- Cuando tienen razones para creer que una emergencia justifica una búsqueda de la computadora sin una orden de registro (por ejemplo, una búsqueda les ayudará a prevenir la muerte o lesión física de alguien). class=”fn”4
Además, las autoridades pueden incautar su computadora, pero no necesariamente buscar su contenido, sin una orden de registro, si tienen razones para creer que esto es necesario para evitar la destrucción de evidencia en un caso criminal.5
Las reglas para las búsquedas de computadoras de la policía se aplican a dispositivos como tabletas y unidades flash.
Estas reglas se aplican a cualquier dispositivo que almacene datos electrónicos, incluyendo:
- Computadoras de escritorio y sus discos duros;
- Computadoras portátiles y sus discos duros;
- Unidades externas como “unidades flash” (también conocidas como “unidades de pulgar”) y “unidades zip”; y
- Computadoras tablet.6
Los tribunales también han refinado recientemente la ley sobre las búsquedas de teléfonos celulares de la policía, que es muy similar a la ley sobre las búsquedas de computadoras de la policía.7
Ejemplos
Aquí hay algunos ejemplos de situaciones en las que la policía puede realizar una búsqueda legal de su computadora bajo las leyes de búsqueda y detención de California:
- Después de acumular evidencia confiable de que ha violado las leyes de apropiación indebida de California al tomar dinero de una organización benéfica que ayuda a dirigir, la policía obtiene una orden de registro de un juez. La orden autoriza a buscar todos sus archivos electrónicos (computadora) almacenados en una carpeta electrónica con el nombre de esa organización benéfica.
- Su jefe da permiso a la policía para buscar las computadoras de todos los empleados de la empresa, que son proporcionadas por el empleador y están sujetas a un cortafuegos de la empresa.
- Un informante encubierto le dice a la policía que está involucrado con un anillo de tráfico humano y que su computadora portátil contiene archivos y correos electrónicos que les ayudarán a identificar la ubicación de las víctimas para que puedan rescatarlas.
Remedios para una búsqueda ilegal de la policía de su computadora
De acuerdo con el Cuarto Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, tiene el derecho a estar libre de búsquedas y detenciones irrazonables por parte de la policía. 8
Si los funcionarios de la ley buscan su computadora o disco duro sin una orden de registro u otra justificación, entonces no pueden usar ninguna evidencia que encuentren en su juicio criminal por jurado. 9 (Esto es lo que se conoce como la “regla de exclusión”.)
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe búsquedas irrazonables de su computadora.
Para asegurarse de que no se use ninguna evidencia de una búsqueda ilegal de su computadora en su juicio criminal por jurado, su abogado de defensa penal debe presentar una moción de Código Penal 1538.5 para suprimir la evidencia como parte del proceso de prejuicio en su caso. 10
Para ayudarle a entender mejor cuándo la policía puede realizar una búsqueda legal de su computadora/disco duro en California, nuestros abogados de defensa penal de California abordarán lo siguiente:
- 1. ¿Cuándo puede la policía buscar mi computadora en California?
- 2. ¿Cuándo puede la policía buscar mi computadora de trabajo?
- 3. ¿Cuáles son mis derechos si la policía busca mi computadora ilegalmente?
Si, después de leer este artículo, desea más información, lo invitamos a que se comunique con nosotros en Shouse Law Group.
1. ¿Cuándo puede la policía buscar mi computadora en California?
La policía puede buscar su computadora, tableta u otro dispositivo que almacene datos electrónicos en las siguientes circunstancias:
1.1. Órdenes de búsqueda para búsquedas de computadoras
La mayoría de las búsquedas policiales de computadoras y discos duros requieren una válida orden de búsqueda.11
La policía debe solicitar a un juez de California o federal una orden de búsqueda. 12 Los jueces emitirán órdenes de búsqueda para computadoras si determinan que:
- Existe “causa probable” para creer que se ha cometido un delito grave de California, y
- Es probable que la búsqueda produzca evidencia al respecto.13
Ejemplo: La policía descubre que Joseph ha cargado un video de pornografía infantil en una red de intercambio de archivos “peer-to-peer”.
La policía solicita una orden de búsqueda a un juez. Argumentan que el hecho de que Joseph haya cargado el video les da causa probable para creer que está en posesión de otros videos o imágenes digitales de pornografía infantil.
El juez está de acuerdo y concede a la policía una orden de registro válida para buscar todos los archivos de fotos y videos en todas las computadoras y dispositivos de almacenamiento digital (incluyendo memorias USB) que Joseph posea o use regularmente.14
La mayoría de búsquedas en computadoras requieren una orden de registro.
Una orden de registro para una computadora debe describir en términos específicos tanto
- los dispositivos y archivos que se van a buscar, como
- la evidencia que se está buscando.15
Además, si la búsqueda o bien
- incluye dispositivos o archivos de computadora que no estén descritos en la orden de registro, o bien
- da como resultado evidencia que no esté descrita en la orden de registro,
entonces se considera inválida. La evidencia de esa búsqueda no se puede usar en contra del acusado.16
1.1.1. La excepción de “vista clara” y búsquedas en computadoras
El requisito que acabamos de discutir anteriormente, que la policía que busca una computadora con una orden de registro solo busque los archivos particulares descritos en la orden de registro, plantea desafíos especiales con búsquedas de archivos de computadora.
Normalmente, el requisito de la orden de registro está sujeto a algo llamado la “excepción de vista clara”. Esto le da al oficial de policía el derecho de buscar o incautar evidencia que no esté descrita en la orden de registro SI:
- La evidencia está a “la vista” mientras realizan su búsqueda; y
- La evidencia es obviamente incriminatoria.17
El problema es que la policía a menudo intenta usar la excepción de “vista clara” para justificar la apertura y revisión de todos los archivos de una computadora, incluso cuando la orden de registro solo se aplica a
- un tipo particular de archivo o
- una evidencia particular.18
La policía puede intentar argumentar que todos los archivos de su computadora están a la “vista” durante una búsqueda de computadora.
Según el abogado de defensa penal de Palm Springs, Michael Scafiddi19:
“El requisito de especificidad para los órdenes de registro aún se aplica a los registros de discos duros y otros almacenamientos de computadoras. Los jueces deben dejar claro que las órdenes de registro solo se aplican a ciertos tipos de archivos que probablemente produzcan evidencia sobre un delito y que la policía debe saber que esto no es un pase libre para abrir todos los archivos de una computadora”.
Por otro lado, si un archivo de computadora tiene un nombre obviamente incriminatorio, entonces la excepción de “vista clara” significa que la policía puede abrir y buscarlo incluso si está fuera del alcance de la orden de registro.20
Ejemplo: La policía llega a la casa de Tony con una orden de registro para buscar en su computadora evidencia sobre una estafa inmobiliaria que podría llevar a que Tony sea acusado de fraude hipotecario.
Mientras busca archivos relacionados con la estafa, el oficial encuentra una subcarpeta llamada “Underage XXX”. Él abre la carpeta y encuentra que contiene muchos archivos “jpg” (fotos).
El oficial abre varios de estos y encuentra que contienen imágenes de pornografía infantil.
Debido a la excepción de vista clara, las imágenes de pornografía infantil probablemente puedan ser admitidas como evidencia en contra de Tony; el nombre de la carpeta las hizo sujetas a la excepción de “vista clara”.
PERO . . .
Después de encontrar la pornografía infantil, el oficial procede a buscar cada archivo en la computadora de Tony y una memoria flash que no estaba descrita en la orden de registro original.
En la memoria flash encuentra algunas imágenes de Tony participando en actividades sexuales con una mujer menor de edad.
Las imágenes en la memoria flash probablemente no puedan usarse para acusar a Tony de violación estatutaria PC 261.5. Esto es porque no formaban parte de la orden de registro original y no estaban a la vista durante el registro autorizado por la orden de registro.
1.2. Consentimiento para búsquedas de computadoras
Incluso sin una orden de registro, la policía puede buscar los archivos de su computadora si usted da su consentimiento para que lo hagan. (Esta excepción de “consentimiento” al requisito de la orden de registro se aplica a todas las búsquedas de la ley, incluyendo búsquedas policiales de hogares y búsquedas policiales de automóviles.)21
Usted o alguien más puede consentir una búsqueda sin orden de su computadora.
Además, realmente no tienes que ser tú quien consienta personalmente una búsqueda de tu disco duro o computadora. El consentimiento puede ser dado por cualquier persona que aparente razonablemente tener la autoridad para darlo.22
Esto significa que, por ejemplo, la policía puede confiar en el consentimiento para buscar una computadora si es dado por
- tu cónyuge o pareja de convivencia,
- tu compañero de cuarto,
- un compañero de trabajo o jefe, o
- un miembro de la familia,
SI también usan y tienen acceso a la computadora (por ejemplo, conocen la contraseña para desbloquearla).23
Ejemplo: La policía llega a la casa de Elmer sin una orden judicial, basada en una denuncia anónima de que Elmer está comerciando con pornografía infantil en Internet.
Elmer no está en casa, pero su esposa sí. Ella consiente una búsqueda de la computadora que ella y Elmer usan para el correo electrónico, los juegos y la navegación por Internet.
La policía encuentra imágenes de pornografía infantil en la computadora. Pueden usarlas como evidencia contra Elmer, porque la búsqueda de la computadora se realizó con el consentimiento de su esposa.24
Aunque tu (o el de alguien más) consentimiento para una búsqueda sin orden judicial de tu disco duro de la computadora sólo es válido si lo das libre y voluntariamente.25
Esto significa que tu consentimiento no autorizará una búsqueda de los archivos de tu computadora sin una orden judicial si, por ejemplo,
- la policía saca sus armas (o amenaza con usar fuerza física si no consientes),26 o
- la policía te dice que tienen una orden judicial para buscar tu computadora, y eso resulta ser falso más tarde.27
1.3. Búsquedas en la frontera
La policía, los funcionarios de aduanas e inmigración y otros agentes de la ley pueden buscar los archivos de tu computadora portátil o tableta en una frontera internacional, independientemente de si tienen alguna razón para creer que contiene evidencia de un delito.28
Los funcionarios de la frontera pueden buscar tu computadora portátil en el aeropuerto incluso sin motivo para creer que contiene evidencia de un delito.
Esta regla se aplica a los aeropuertos internacionales, así como a los cruces fronterizos típicos, y tanto a los ciudadanos estadounidenses como a los no ciudadanos.29
Ejemplo: Michael, un estadounidense, regresa a los EE. UU. en un vuelo desde Filipinas. Mientras pasa por la aduana de los EE. UU., un funcionario de la frontera decide aleatoriamente abrir su computadora portátil y mirar su carpeta de fotos.
Michael tiene una carpeta de fotos que contiene varias imágenes de pornografía infantil. Más tarde es arrestado por estos cargos.
Esta búsqueda es completamente legal, a pesar de que el oficial de aduanas no tenía motivo previo para creer que la computadora de Michael contenía evidencia de un delito. 30
1.4. “Circunstancias urgentes”
Ciertas situaciones de emergencia también pueden darle a la policía el derecho de buscar los datos en su computadora sin una orden de registro.31
Por ejemplo, la policía puede buscar los archivos de su computadora si pueden demostrar una necesidad inmediata para hacerlo con el fin de
- perseguir a un sospechoso que huye, o
- ayudar a alguien que está gravemente herido o amenazado con una lesión inminente o la muerte.32
Para que una búsqueda de computadora sea válida debido a estas ” circunstancias urgentes“, la policía debe poder señalar hechos específicos que les llevaron a creer que existía tal emergencia.33
Ciertas emergencias también pueden excusar una búsqueda de computadora sin una orden de registro.
Ejemplo: Andrea y José son dos detectives de policía que trabajan en incógnito para infiltrarse en una pandilla callejera criminal. Los miembros de la pandilla con los que están trabajando descubren su identidad. Intentan matar a José, pero él escapa.
José luego contacta a sus colegas en el departamento de policía. Le dicen que Andrea ha desaparecido.
José le dice a sus colegas que hay una computadora en el apartamento de un miembro de la pandilla que contiene información sobre todas las casas y apartamentos utilizados por la pandilla para sus actividades ilícitas. Él sospecha que los miembros de la pandilla pueden haber llevado a Andrea a uno de estos lugares.
No hay tiempo para obtener una orden de registro, pero la policía va a la computadora del miembro de la pandilla y busca esa computadora de todos modos, con la esperanza de encontrar pistas sobre dónde se ha llevado a Andrea.
Esta búsqueda de computadora probablemente no sea ilegal, porque se hizo en una emergencia para evitar lesiones físicas a Andrea.
1.5. Decomisos de computadoras para prevenir la destrucción de evidencia
Finalmente, la policía está autorizada a decomisar sus computadoras, tabletas, unidades externas, etc., sin una orden de registro, si tienen motivos para creer que contienen evidencia criminal que de otro modo podría ser destruida.34
Esto no significa que puedan buscar a través de los archivos y datos en su
- computadora o
- otro dispositivo de almacenamiento electrónico.
Simplemente significa que pueden mantenerlo mientras solicitan una orden de registro para buscar su contenido.35
La policía puede confiscar una “unidad flash” sin una orden de registro para evitar la destrucción de evidencia.
Dado estos hechos, el empleador de Jeffrey tiene la autoridad para autorizar una búsqueda policial de su computadora de trabajo. 39
Por otro lado, si llevara su propia computadora portátil o tableta al trabajo y la dejara en su oficina, su empleador probablemente no tendría la autoridad para consentir una búsqueda policial, incluso si a veces usa la computadora portátil o tableta para actividades relacionadas con el trabajo. 40
3. ¿Cuáles son mis derechos si la policía busca mi computadora ilegalmente?
No se le puede condenar por un delito en California en base a la evidencia de una búsqueda policial ilegal de su
- computadora o
- otro dispositivo de almacenamiento de datos electrónicos. 41
Si eres víctima de una búsqueda de computadora ilegal, tú y tu abogado de defensa penal probablemente querrán presentar una moción de Código Penal 1538.5 para suprimir la evidencia de esa búsqueda, antes de que comience el juicio. 42
Si esa evidencia es clave para el caso de la acusación en su contra, entonces es posible que pueda reducirse la acusación en su contra o incluso desestimarse por completo.
Para contratar a un abogado…
Contáctenos para obtener ayuda.
Para preguntas sobre cuándo la policía puede buscar su computadora/disco duro en California, o para discutir su caso de forma confidencial con uno de nuestros abogados de defensa penal de California, no dude en contactarnos en Shouse Law Group.
Tenemos oficinas de leyes penales locales en y alrededor de Los Ángeles, San Diego, el Condado de Orange, Riverside, San Bernardino, Ventura, San José, Oakland, la región de la Bahía de San Francisco y varias ciudades cercanas.
Para obtener más información sobre las leyes de búsqueda y detención de Nevada, consulte nuestra página sobre leyes de búsqueda y detención de Nevada.
Otros recursos:
Fundación Frontera Electrónica – información sobre los derechos de los ciudadanos, incluidos los acusados penales, con respecto a los datos electrónicos y dispositivos.
Referencias legales:
- Riley v. California (2014) 134 S.Ct. 2473, 2485. (“Por lo tanto, rechazamos extender Robinson a búsquedas de datos en teléfonos celulares [y probablemente computadoras/discos duros también], y en cambio sostenemos que los oficiales generalmente deben obtener una orden de registro antes de realizar una búsqueda así.”). Véase también Adam Liptak, Gran fallo protege la privacidad de los teléfonos celulares , The New York Times, 25 de junio de 2014. (“El fallo [Riley v. California] casi con seguridad también se aplica a las búsquedas de tabletas y computadoras portátiles . . . .”). Véase también El Tribunal Supremo toma una buena decisión al proteger la privacidad de los teléfonos celulares , Kansas City Star, 27 de junio de 2014. (“Lo mismo ocurre con las tabletas y computadoras portátiles. Aunque no se mencionan específicamente en la opinión que decide Riley v. California, es probable que se encuentre que su razonamiento se aplica a cualquier dispositivo en el que los ciudadanos almacenen datos electrónicos [incluidas computadoras y sus discos duros].”)
- Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 219. (“También está bien establecido que una de las excepciones específicamente establecidas a los requisitos de una orden de registro y de una causa probable es una búsqueda [incluida una búsqueda de archivos de computadora] que se realiza con el consentimiento.”). Véase también Estados Unidos v. Smith (D.Ariz. 2010) 2010 WL 1949364, en *6. (“El consentimiento de un tercero para la búsqueda de los bienes de otra persona [incluidas computadoras y discos duros] es válido si el partido que da el consentimiento tiene autoridad real o aparente para dar el consentimiento.”)
- Estados Unidos v. Arnold (9th Cir. 2008) 523 F.3d 941, 944-46. (“Las búsquedas de pasajeros internacionales en los aeropuertos estadounidenses se consideran búsquedas fronterizas porque ocurren en el “equivalente funcional de una frontera”. . . . Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que las búsquedas de contenedores cerrados y sus contenidos se pueden realizar en la frontera sin sospecha particularizada bajo la Cuarta Enmienda. . . . Por lo tanto, estamos satisfechos de que no se necesita sospecha razonable para que los funcionarios de aduanas busquen una computadora portátil u otros dispositivos de almacenamiento electrónico personales en la frontera. “)
- Riley v. California, nota al pie 1, arriba, en 2494. (“Además, aunque la excepción de búsqueda incidente a la detención no se aplica a los teléfonos celulares [o probablemente a los discos duros de la computadora], otras excepciones específicas del caso todavía pueden justificar una búsqueda sin orden judicial de un teléfono particular [o búsqueda de una computadora particular]. “Una excepción bien reconocida se aplica cuando” “las exigencias de la situación” hacen que las necesidades de la aplicación de la ley sean tan convincentes que [una] búsqueda sin orden judicial [de una computadora o archivos de computadora] sea razonablemente objetiva bajo la Cuarta Enmienda”. Kentucky v. King, 563 U.S., at ––––, 131 S.Ct., at 1856 (citando Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 394, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978)). Tales exigencias podrían incluir la necesidad de prevenir la destrucción inminente de la evidencia en casos individuales, perseguir a un sospechoso fugitivo y ayudar a personas gravemente heridas o amenazadas con una lesión inminente. 563 U.S., at ––––, 131 S.Ct. 1849. “)
- Estados Unidos v. Smith, nota al pie 2, arriba, en * 8. (Dada la facilidad con la que se podía alterar o destruir la evidencia en la unidad flash [unidad para almacenar archivos de computadora], su secuestro estaba justificado en base a circunstancias urgentes. “)
- Vea la nota al pie 1, arriba. Vea también Estados Unidos contra Smith, nota al pie 5, arriba.
- Vea Riley v. California, nota al pie 1, arriba.
- Const. EE. UU., enmienda IV [protege a las personas de búsquedas irrazonables de sus computadoras]. (“El derecho de la gente a estar segura en sus personas, casas, papeles y efectos, contra búsquedas y detenciones irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes de registro, sino sobre causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser detenidas.”)
- Código Penal 1538.5 PC – Movimiento para . . . suprimir evidencia [de una búsqueda de computadora inválida]. (“(a)(1) Un acusado puede mover para la devolución de la propiedad o para suprimir como evidencia cualquier cosa tangible o intangible obtenida como resultado de una búsqueda o detención por cualquiera de los siguientes motivos: (A) La búsqueda o detención sin una orden de registro fue irrazonable. (B) La búsqueda o detención con una orden de registro fue irrazonable porque cualquiera de los siguientes aplica: (i) La orden de registro es insuficiente en su cara. (ii) La propiedad o evidencia obtenida no es la descrita en la orden de registro. (iii) No había causa probable para la emisión de la orden de registro. (iv) El método de ejecución de la orden de registro violó los estándares constitucionales federales o estatales. (v) Hubo cualquier otra violación de los estándares constitucionales federales o estatales.”)
- Vea lo mismo.
- Vea Riley v. California, nota al pie 1, arriba.
- Código Penal 1523 PC – Definición [de órdenes de registro, incluidas las de computadoras]. (“Una orden de registro es una orden por escrito, en nombre del pueblo, firmada por un magistrado, dirigida a un agente de la paz, ordenándole que busque a una persona o personas, una cosa o cosas, o bienes personales, y, en el caso de una cosa o cosas o bienes personales, que las presente ante el magistrado”).
- Código Penal 1525 PC – Expedición; causa probable; declaraciones juradas de apoyo; contenido de la solicitud. (“Una orden de registro [para una búsqueda policial de una computadora] no puede ser emitida sino sobre causa probable, respaldada por declaración jurada, nombrando o describiendo a la persona a ser buscada o buscada, y describiendo particularmente la propiedad, la cosa o las cosas y el lugar a ser buscado”).
- Basado en People v. Schesso (9th Cir. 2013) 730 F.3d 1040.
- Vea Código Penal 1525 PC – Expedición; causa probable; declaraciones juradas de apoyo; contenido de la solicitud, nota al pie 13, arriba. Vea también United States v. Tamura (9th Cir. 1982) 694 F.2d 591, 595. (“Es altamente dudoso que la confiscación en masa por parte del Gobierno de documentos no mencionados en la orden cumpla con los requisitos del cuarto enmienda. Como regla general, en las búsquedas realizadas de acuerdo con órdenes [incluidas las búsquedas de archivos de computadoras] solo se pueden confiscar los elementos específicamente enumerados”).
- Código Penal 1538.5 PC – Movimiento para … suprimir evidencia [de una búsqueda de computadora inválida], nota al pie 9, arriba.
- Vea Horton v. California (1990) 496 U.S. 128, 138.
- Estados Unidos v. Comprehensive Drug Testing, Inc. (9th Cir. 2010) 621 F.3d 1162, 1176. (“Esta necesidad urgente de la aplicación de la ley para obtener una autorización amplia para examinar registros electrónicos, tan convincentemente demostrada en la introducción a la orden de registro original en este caso, ver pp. 1167-68 supra, crea un riesgo serio de que cada orden de registro para información electrónica [cada orden de registro para buscar una computadora u otro dispositivo de almacenamiento electrónico] se convierta, en efecto, en una orden general, haciendo irrelevante la Cuarta Enmienda. El problema se puede expresar muy simplemente: no hay manera de estar seguro de exactamente qué contiene un archivo electrónico sin examinar de alguna manera su contenido, ya sea abriéndolo y mirando, usando software forense especializado, buscando palabras clave u otra técnica similar. Pero los archivos electrónicos generalmente se encuentran en medios que también contienen miles o millones de otros archivos entre los cuales los datos buscados pueden estar almacenados o ocultos. Por necesidad, los esfuerzos del gobierno para localizar archivos particulares requerirán examinar una gran cantidad de otros archivos para excluir la posibilidad de que los datos buscados estén ocultos allí. Una vez que se examine un archivo, sin embargo, el gobierno puede afirmar (como lo hizo en este caso) que su contenido está a la vista y, si es incriminatorio, el gobierno puede mantenerlo.”)
- El abogado de defensa penal de Palm Springs Michael Scafiddi es un ex policía y sargento de policía. Él sabe cómo la policía recopila evidencia, lo que significa que entiende cómo aplican las leyes de búsqueda y detención de California a las búsquedas de computadoras… y sabe cuándo han excedido esas leyes. Él representa a clientes en todos los tribunales del condado de San Bernardino y tribunales del condado de Riverside.
- Horton v. California, nota al pie 17, arriba.
- Schneckloth v. Bustamonte, nota al pie 2, arriba.
- Estados Unidos v. Smith, nota al pie 2, arriba.
- Estados Unidos v. Matlock (1974) 415 U.S. 164, 171. (“Estos casos al menos dejan claro que cuando la acusación busca justificar una búsqueda sin una orden judicial [de una computadora u otro dispositivo electrónico] mediante la prueba de un consentimiento voluntario, no se limita a la prueba de que el consentimiento fue dado por el acusado, sino que puede mostrar que se obtuvo el permiso para la búsqueda de un tercero que poseía autoridad común sobre o una relación suficiente con los bienes o efectos que se buscaban inspeccionar.”)
- Basado en los hechos de Estados Unidos v. Smith, nota al pie 2, arriba.
- Bumper v. Carolina del Norte (1968) 391 U.S. 543, 548-49. (“Cuando un fiscal busca basar su argumento en el consentimiento para justificar la legalidad de una búsqueda [de una computadora o disco duro], tiene la carga de demostrar que el consentimiento fue, de hecho, dado libre y voluntariamente. Esta carga no puede ser cumplida mostrando nada más que la aquiescencia a una afirmación de autoridad legal.”)
- Ver People v. McKelvy (1972) 23 Cal.App.3d 1027, 1034.
- Ver Bumper v. Carolina del Norte, nota al pie 25, arriba, en 548. (“El tema presentado es si una búsqueda [incluyendo una búsqueda de archivos de computadora] puede justificarse como legal en base al consentimiento cuando ese ‘consentimiento’ se ha dado solo después de que el oficial que realiza la búsqueda ha afirmado que posee una orden judicial. FN11 Llegamos a la conclusión de que no puede haber consentimiento bajo estas circunstancias.”)
- Estados Unidos v. Arnold, nota al pie 3, arriba.
- Ver lo mismo.
- Basado en los hechos del mismo.
- Riley v. California, nota al pie 4, arriba.
- Ver lo mismo.
- People v. Ray (1999) 21 Cal.4th 464, 472. (“Esta justificación [excepción de emergencia para la exigencia de una orden de registro para búsquedas de computadoras] requiere hechos específicos y articulables que indiquen la necesidad de ‘acción rápida para prevenir un peligro inminente para la vida o un daño grave a la propiedad …’.”)
- Estados Unidos v. Smith, nota al pie 2, arriba, en * 8. (“El tribunal encuentra que los agentes tenían motivos razonables para creer que había evidencia en la unidad flash. Dada la facilidad con la que la evidencia podría ser alterada o destruida en la unidad flash, su incautación estaba justificada en base a circunstancias urgentes.”). Véase también Riley v. California, nota al pie 1, arriba, en 2486. (“Tanto Riley como Wurie reconocen que los oficiales podrían haber incautado y asegurado sus teléfonos celulares [o sus computadoras u otros dispositivos de almacenamiento electrónico] para evitar la destrucción de evidencia mientras buscaban una orden. Véase Breve para el peticionario en el número 13-132, p. 20; Breve para el demandado en el número 13-212, p. 41. Esta es una concesión sensata.”)
- Ver lo mismo.
- Basado en Estados Unidos v. Smith, nota al pie 2, arriba.
- Vea, por ejemplo, Estados Unidos v. Zeigler (9th Cir. 2007) 474 F.3d 1184.
- Mismo, en 1191. (“También estamos convencidos de que Frontline podría dar un consentimiento válido para una búsqueda del contenido del disco duro del ordenador de trabajo de Ziegler porque el ordenador es el tipo de propiedad de trabajo que permanece bajo el control del empleador “incluso si el empleado ha colocado artículos personales en [él]”.”)
- Basado en los hechos del mismo.
- Vea el mismo, en 1189. (“Mancusi nos obliga a reconocer que en el contexto de empleador privado, los empleados mantienen al menos alguna expectativa de privacidad en sus oficinas [y protección de búsquedas sin autorización de sus computadoras personales].”)
- Código Penal 1538.5 PC – Movimiento para . . . suprimir evidencia [de una búsqueda de computadora inválida], nota al pie 9, arriba.
- Vea el mismo.