Las leyes de búsqueda y detención de California protegen a los residentes contra intrusión policial injustificada en sus hogares, vehículos, personas y otras propiedades. Estas protecciones se basan en la ley estatal y en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Las víctimas de búsquedas ilegales pueden buscar excluir cualquier evidencia obtenida ilegalmente del juicio.
Esto se aplica tanto a las acciones de
- la policía federal (como el FBI), como
- a las búsquedas por parte de la policía estatal y local que conducen a cargos criminales en los tribunales estatales de California. 1 2
La regla de la Cuarta Enmienda contra las búsquedas y detenciones injustificadas significa que la policía no puede buscarlo a usted ni a su propiedad a menos que una de las siguientes sea cierta:
- Hayan obtenido una orden de búsqueda válida de un juez, O
- La búsqueda caiga dentro de una de las muchas excepciones al requisito de la orden reconocidas por los tribunales federales y californianos. 3
Excepciones al requisito de la orden
Las excepciones a la regla de que las búsquedas y detenciones policiales requieren una orden varían dependiendo del tipo de propiedad que se está buscando.
Por ejemplo, las excepciones que se aplican a las búsquedas policiales de teléfonos celulares son diferentes de las que se aplican a las búsquedas policiales de vehículos.
Pero, en general, existen excepciones a la exigencia de una orden de registro y detención para:
- Registros/detenciones realizadas con el consentimiento voluntario de alguien;4
- Registros/detenciones incidentales a una detención legal, donde la policía está buscando armas que puedan usarse en su contra o evidencia criminal que de otro modo podría ser destruida;5
- Inspecciones, como las que se realizan en las fronteras internacionales;6
- Registros de vehículos cuando la policía tiene “causa probable” para creer que el vehículo contiene evidencia sobre un delito (esta es conocida como la “excepción automovilística” a la exigencia de una orden);7
- Registros de objetos obviamente incriminatorios que están a la “vista clara” mientras la aplicación de la ley está llevando a cabo un registro de otro modo legal;8
- Registros/detenciones en situaciones de emergencia que son necesarias para prevenir daños físicos o daños graves a la propiedad, o para localizar a un sospechoso que huye;9
- La “parada y registro” de un sospechoso criminal (es decir, un registro de su ropa exterior) mientras está siendo detenido temporalmente (a veces se conoce como una “parada Terry“), para buscar armas que puedan usarse contra un oficial;10 y
- Registros en situaciones en las que las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad.11
¿Qué sucede si soy víctima de un registro o detención ilegal?
Si eres víctima de un registro o detención ilegal por parte de la policía, entonces tú y tu abogado de defensa penal de California pueden pedirle al tribunal que excluya esta evidencia en tu caso. Esto es lo que se conoce como la “regla de exclusión”.12
Esto generalmente se hace a través de una moción Penal Code 1538.5 PC para suprimir evidencia, que es un tipo importante de moción pretrial de California.13
Para ayudarlo a comprender mejor sus derechos, nuestros abogados de defensa penal de California abordarán lo siguiente:
- 1. Leyes de búsqueda y detención de California y la “expectativa razonable de privacidad”
- 2. Órdenes de búsqueda de California
- 3. Excepciones al requisito de orden para búsquedas y detenciones
- 4. La “regla de exclusión” e investigaciones/detenciones ilegales
Si, después de leer este artículo, desea obtener más información, lo invitamos a que se comunique con nosotros en Shouse Law Group.
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos lo protege de búsquedas y detenciones irrazonables.
1. Leyes de búsqueda y detención de California y la “expectativa razonable de privacidad”
Las leyes de búsqueda y detención en California tienen sus orígenes en:
- La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos,14 y
- Artículo I, Sección 13, de la Constitución de California.15
Estas secciones constitucionales establecen que todos los ciudadanos tienen derecho a estar libres de “búsquedas y detenciones irrazonables”.16
Pero, en general, solo está protegido contra búsquedas y allanamientos de propiedades irrazonables en las que tenga una “expectativa de privacidad” que sea “razonable”.17
Como el abogado de defensa penal de Oakland, Neil Shouse18, dice:
“Es posible que personalmente crea que tiene una ‘expectativa razonable de privacidad’ en cierta propiedad, pero eso no significa necesariamente que tenga protecciones de la Cuarta Enmienda para esa propiedad. En la ley de búsqueda y allanamiento de California, el tema es si tiene una expectativa de privacidad razonable legítima, es decir, una que el resto de la sociedad aceptaría como razonable”.
Aquí hay algunos ejemplos de lugares/propiedades en los que tiene una expectativa legítima de privacidad que lo protege de búsquedas y allanamientos:
- Su hogar,19
- Su teléfono celular, computadora y otros dispositivos de almacenamiento electrónico,20
- Una tienda de campaña o lona,21
- Una habitación de hotel,22 y
- Propiedad personal que los estudiantes de la escuela pública llevan a la escuela.23
Ejemplo: Bob está vendiendo drogas desde una tienda de campaña en un campamento.
La policía llega al campamento y entra a su tienda sin una orden de registro. Encuentran cocaína allí, y la usan como evidencia para acusarlo de posesión de drogas para la venta en California.
Pero el abogado de Bob logra con éxito cuestionar la introducción de la cocaína como evidencia. Esto se debe a que Bob tenía una expectativa legítima y razonable de privacidad en su tienda de campaña, por lo que la policía no tenía el derecho de entrar y registrarla sin una orden de registro.24
Probablemente no tenga una expectativa legítima de privacidad en la propiedad que haya desechado.
Y aquí hay algunos tipos de propiedad en los que los tribunales han decidido que los individuos no tienen una expectativa razonable de privacidad:
- Propiedad que has abandonado;25
- El contenido de un vehículo robado;26 y
- Propiedad dentro de un vehículo, si eres pasajero en el vehículo y no tienes ningún interés de posesión ni en el vehículo ni en esa propiedad.27
Ejemplo: Richard se registra en un motel y paga por una noche de alojamiento. Tres días después, ni se ha registrado ni ha pagado por noches adicionales.
El gerente del motel abre la puerta y encuentra una ventana abierta con una pantalla rota. Llamó a la policía.
La policía llega, entra en la habitación y encuentra las pertenencias de Richard dentro de ella. Estas pertenencias incluyen algunos elementos que relacionan a Richard con un reciente robo cercano burglary.
Estos elementos son admisibles como prueba en contra de Richard, aunque la policía no tuviera una orden de registro para buscar la habitación del motel. Esto se debe a que se considera que Richard ha abandonado la habitación y los artículos personales que dejó dentro de ella.28
Por supuesto, tener una expectativa legítima de privacidad en la propiedad no significa que la policía no pueda buscar o incautar esa propiedad. Simplemente significa que solo pueden hacerlo si:
- Tienen una orden de registro, o
- Una de las excepciones a la exigencia de una orden se aplica.29
Una orden de registro debe ser autorizada por un juez estatal o federal.
2. Órdenes de registro de California
Muchas búsquedas/incautaciones en California son constitucionales porque se realizan con una orden de registro válida.
Una orden de registro debe ser autorizada por un juez estatal o federal. 30 Las órdenes de registro otorgan a la policía el derecho de buscar y / o confiscar elementos que:
- pueden ser evidencia de que se ha cometido un delito felón en California, o
- pueden ser evidencia de que una persona en particular ha cometido un delito. 31
Para ser válida, una orden de registro debe basarse en “causa probable” y debe describir específicamente tanto
- el área a ser registrada, como
- la propiedad o cosa que se está buscando. 32
Ejemplo: Eric, un detective de policía, está construyendo un caso contra Scott, a quien sospecha que es un importante distribuidor de pornografía infantil.
La pieza principal de evidencia de Eric contra Scott es una declaración de Mikhail, quien fue arrestado recientemente por poseer pornografía infantil. Como parte de su acuerdo de arreglo de culpabilidad, Mikhail nombra a las personas de quienes adquirió los materiales ilegales, incluido Scott.
Basado en la declaración de Mikhail, Eric consigue que un juez firme una orden de registro para buscar un apartamento alquilado a Scott. La orden especifica que solo cubre ese apartamento y autoriza una búsqueda de materiales de pornografía infantil.
Desafiando una búsqueda o detención autorizada por una orden
Pero no todas las búsquedas y detenciones realizadas con órdenes serán constitucionales. Es posible cuestionar la admisión de evidencia de una búsqueda, incluso si la búsqueda se realizó con una orden, SI cualquiera de las siguientes es cierta:
- La orden en sí misma fue de alguna manera defectuosa o inválida, O
- La búsqueda excedió el alcance de la orden o produjo evidencia distinta a la descrita en la orden. 33
Ejemplo: Volvamos al detective Eric y su orden de registro para el apartamento de Scott.
Cuando Eric y sus colegas buscan el apartamento, no encuentran ningún material de pornografía infantil. Sin embargo, encuentran un gran alijo de armas de fuego.
Debido a que Scott tiene varias condenas por delitos graves en su expediente, es culpable de violar las leyes de California sobre delincuentes con armas de fuego.
Pero las armas encontradas en el apartamento de Scott no pueden ser utilizadas para construir un caso en su contra por este delito. Esto se debe a que no son el tipo de evidencia descrita en la orden de registro.
Las razones por las que una orden de registro en sí misma podría ser inválida o defectuosa incluyen:
- Un oficial de policía engañó deliberadamente al juez sobre los hechos que justifican la orden (una forma de mala conducta policial que es demasiado común);
- La orden no fue lo suficientemente específica sobre el área a ser registrada o el tipo de evidencia a buscar; y / o
- El juez que emitió la orden estaba parcializado. 34
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha establecido una serie de excepciones al requisito de orden judicial para las búsquedas y detenciones.
3. Excepciones al requisito de orden judicial para búsquedas y detenciones
Algunas búsquedas o detenciones de lugares/propiedades en los que tenga una expectativa legítima de privacidad son válidas incluso si se realizan sin una orden judicial, siempre que se ajusten a una larga lista de excepciones ampliamente reconocidas al requisito de orden judicial.
En esta sección, discutimos algunos de los lugares/propiedades más comunes que la policía buscará y las excepciones de la orden que se aplican a cada uno de ellos.
3.1. Excepciones para búsquedas de hogares/residencias
La policía puede entrar y buscar su casa, apartamento, remolque, etc., sin una orden judicial, cuando se aplica una de las siguientes circunstancias:
- Usted (o alguien más con autoridad sobre los locales) ha dado su consentimiento para una búsqueda de su hogar;35
- Existe un peligro inminente para la vida o una amenaza de daños graves a la propiedad;36 o
- La búsqueda se realiza en relación con una detención legal, y se realiza con el fin de proteger la seguridad de los agentes de arresto o para salvaguardar la evidencia sobre el delito de arresto que de otro modo alguien podría destruir.37
Ejemplo: William es sospechoso de un robo a un banco. La policía va a la casa donde se les ha dicho que está alquilando una habitación, sin una orden judicial.
William no está en casa, pero su novia Carrie sí. Ella les dice que ella y William están viviendo juntos en la habitación alquilada.
La policía le pregunta a Carrie si pueden buscar la habitación. Ella dice que sí y les abre la puerta.
La policía puede buscar la habitación y confiscar cualquier evidencia que encuentren en ella legalmente. Esto se debe a que Carrie les ha dado su consentimiento para buscarla, y ella tiene la autoridad para hacerlo porque vive allí.38
3.2. Excepciones para búsquedas de vehículos
La policía puede buscar su coche sin una orden judicial en ciertas circunstancias.
Las búsquedas policiales de coches sin una orden judicial pueden llevarse a cabo cuando cualquiera de lo siguiente sea cierto:
- Usted (o alguien más con autoridad para hacerlo) ha dado su consentimiento para una búsqueda de su vehículo;39
- La policía tiene “causa probable” para creer que el coche contiene contrabando o evidencia de un delito;40
- La policía está arrestando legalmente a un ocupante del coche, y ya sea que el arrestado esté a distancia de alcance del interior del coche, o es razonable creer que el coche contiene evidencia sobre el delito por el que se está arrestando;41
- La policía está deteniendo temporalmente a un ocupante del coche a través de una parada Terry, y razonablemente cree que puede ser peligroso y tener acceso a armas almacenadas en el coche;42 o
- El coche ha sido legalmente decomisado por la policía (como puede suceder si comete el código de vehículos de California 14601 manejar con licencia suspendida), y están llevando a cabo una búsqueda de “inventario”.43
Ejemplo: Matilda y Nicole están sentadas juntas en un coche aparcado en una “calle del amor” donde la policía rara vez observa a dos mujeres juntas. Cuando se acerca un coche de policía a su coche, se alejan a toda velocidad, llevando a la policía a una persecución a alta velocidad.
Una vez que la policía alcanza a Matilda y Nicole, buscan el coche y encuentran marihuana escondida debajo de un asiento.
La marihuana se puede usar como evidencia en contra de Matilda y Nicole, aunque la policía no tenía una orden de búsqueda para el coche. Su comportamiento sospechoso, llevando a la policía a una persecución a alta velocidad cuando se acercaron, creó causa probable para una búsqueda de su coche.44
Ejemplo: Steven es arrestado por DUI mientras conduce su furgoneta bajo los efectos del alcohol. La policía ordena una grúa para llevar su furgoneta a un depósito de impuestos, lo que está autorizado bajo la ley de DUI de California.
Antes de que la furgoneta sea decomisada, un oficial realiza una exhaustiva búsqueda de inventario. Al final, encuentra grandes cantidades de cocaína y dinero en efectivo.
Steven se enfrenta a cargos por posesión de drogas para la venta, además de los cargos por DUI.
La cocaína y el efectivo pueden ser admitidos como prueba en contra de Steven, ya que fueron encontrados como parte de una búsqueda legal de inventario de un automóvil.45
3.3. Excepciones para búsquedas de teléfonos celulares y computadoras
La policía puede buscar su teléfono celular o realizar una búsqueda de su computadora o disco duro, computadora tablet u otro dispositivo electrónico, sin una orden judicial, en las siguientes circunstancias:
- Cuando usted o alguien más con autoridad sobre el teléfono/computadora/dispositivo electrónico consienta la búsqueda/seizure;46
- En una situación de emergencia, en la que la policía pueda demostrar una necesidad inmediata de buscar un dispositivo para perseguir a un sospechoso en fuga, o para ayudar a alguien que esté gravemente herido o amenazado con una lesión inminente;47 o
- Cuando usted esté transportando el dispositivo a través de una frontera internacional (incluidas las aeropuertos).48
Ejemplo: Andrea y José son dos detectives de policía que trabajan en incógnito para infiltrarse en una pandilla criminal. Los miembros de la pandilla descubren su identidad. Intentan matar a José, pero él escapa.
José luego contacta a sus colegas en el departamento de policía. Le dicen que Andrea ha desaparecido.
José sospecha que los miembros de la pandilla pueden haber secuestrado a Andrea. Les dice a sus colegas que hay una computadora en el apartamento de un miembro de la pandilla que contiene información sobre todas las casas y apartamentos utilizados por la pandilla para sus actividades ilícitas.
No hay tiempo para obtener una orden judicial, pero la policía va a la computadora del miembro de la pandilla y la busca de todos modos, con la esperanza de encontrar pistas sobre dónde han llevado a Andrea.
Esta búsqueda de la computadora probablemente no sea ilegal, porque se hizo en una emergencia para evitar una lesión física a Andrea.
Además, incluso si ninguna de las excepciones anteriores se aplica, la policía puede secuestrar (y no buscar) su teléfono o computadora si usted está bajo arresto y retenerlo hasta que puedan obtener una orden judicial para buscarlo. Pueden hacer esto para evitar la destrucción de pruebas criminales que pueden estar en el dispositivo electrónico.49
Y, finalmente, si la policía en California buscó su teléfono celular sin una orden judicial antes del 25 de junio de 2014, mientras usted estaba bajo arresto legal, los fiscales probablemente pueden usar esa evidencia en su contra.50
Esto se debe a que, antes de esa fecha, la ley en California era tal que las búsquedas de teléfonos celulares sin una orden judicial en estas circunstancias eran legales.51
Las búsquedas de teléfonos celulares sin una orden judicial incidentes al arresto eran legales en California antes de junio de 2014.
Ejemplo: En 2013, Paul es arrestado por una violación de tráfico.
La policía busca su teléfono móvil (sin una orden judicial) en el momento de su arresto. Encuentran imágenes de pornografía infantil entre sus fotos digitales.
Paul es acusado bajo las leyes de pornografía infantil de California.
En junio de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos aclara la ley sobre las búsquedas de teléfonos celulares, dejando claro que la búsqueda sin una orden judicial del teléfono de Paul ahora es ilegal.
Pero debido a que la policía que buscó el teléfono de Paul actuó de buena fe, de acuerdo con la ley de California tal como era en ese momento, las imágenes todavía pueden ser admitidas como evidencia en contra de Paul.52
3.4. La excepción de “vista clara”
La excepción de “vista clara” es otra excepción importante a la regla de la orden judicial para las búsquedas y detenciones en California.
Básicamente, la excepción de “vista clara” dice que cuando la policía está buscando propiedades legalmente (con una orden judicial, o bajo una excepción a la orden judicial), también pueden buscar cualquier elemento que esté
- en “vista clara” mientras realizan su búsqueda, y
- obviamente incriminatorio.53
Ejemplo: La policía sospecha que Sarah ha participado en un robo a mano armada reciente. Obtienen una orden judicial para buscar su hogar. La orden dice que estarán buscando los artículos robados en el robo.
Cuando la policía busca el hogar de Sarah, no encuentran los artículos robados, pero ven el tipo de arma que se supone que se usó en el robo, yacía en el tocador de Sarah.
Los oficiales se apoderan del arma y más tarde la usan como evidencia cuando ella es acusada del robo.
El arma es evidencia admisible a pesar de que no estaba cubierta por la orden judicial. Esto se debe a que estaba a la vista mientras la policía realizaba su búsqueda legal, y obviamente vinculaba a Sarah con el robo.54
4. La “Regla Excluyente” y las Búsquedas/Detenciones Ilegales
Si eres víctima de una búsqueda o detención ilegal, entonces tienes el derecho de tener cualquier evidencia que la policía obtuvo a través de esa búsqueda o detención “suprimida”. Esto significa que la evidencia no puede ser usada en tu juicio criminal ante un jurado.55
Esto es lo que se conoce como la “regla excluyente” en la ley de California.56
Tu abogado de defensa criminal puede desafiar cualquier evidencia de una búsqueda/detención inválida presentando una moción Penal Code 1538.5 para suprimir la evidencia, antes del comienzo de tu juicio.57
Si se concede la moción y esa evidencia es clave para el caso de la acusación en su contra, entonces es posible que pueda reducirse o incluso desestimarse por completo los cargos en su contra.
4.1. “Fruto del árbol envenenado”
La regla de exclusión no solo se aplica a la evidencia que se descubrió durante una búsqueda ilegal, sino también a la evidencia que la policía encontró como un resultado indirecto de una búsqueda ilegal. 58 Esto es lo que se conoce como el “doctrina del fruto del árbol envenenado”. 59 El “árbol envenenado” es la búsqueda o detención ilegal, y el “fruto” es cualquier evidencia que la policía logre descubrir como resultado indirecto de la búsqueda o detención ilegal.
Ejemplo: La policía sospecha que Courtney ha estado involucrada en un asesinato.
Buscan el apartamento de Courtney sin una orden de registro ni su consentimiento, mientras ella no está en casa. No encuentran nada incriminatorio allí, pero sí encuentran un pedazo de papel con el nombre de un hotel y una llave de la habitación del hotel.
Luego, la policía va a un juez y obtiene una orden de registro para buscar esa habitación del hotel. Mientras buscan la habitación, encuentran el arma del asesinato.
Bajo la doctrina del “fruto del árbol envenenado”, el arma no puede usarse como evidencia en contra de Courtney.
La policía tenía una orden de registro para buscar la habitación del hotel, pero solo supieron de una conexión entre Courtney y la habitación del hotel a través de su búsqueda ilegal de su apartamento.
Sin embargo, los fiscales pueden sortear la regla del “fruto del árbol envenenado” haciendo una de las siguientes argumentaciones:
- La evidencia está lo suficientemente alejada de la búsqueda/detención ilegal como para que la regla de exclusión ya no se aplique a ella; 60
- La evidencia fue encontrada a través de un canal independiente, no solo a través de la búsqueda ilegal; 61 o
- Existe una “probabilidad razonablemente fuerte” de que la policía habría encontrado la evidencia incluso sin la búsqueda ilegal. 62
Para obtener ayuda adicional…
Contáctenos para obtener orientación y representación.
Para preguntas sobre la ley de búsquedas y detenciones en California, o para discutir su caso de forma confidencial con uno de nuestros abogados de defensa penal de California, no dude en contactarnos en Shouse Law Group.
Tenemos oficinas locales de derecho penal en y alrededor de Los Ángeles, San Diego, el Condado de Orange, Riverside, San Bernardino, Ventura, San José, Oakland, la zona de la Bahía de San Francisco y varias ciudades cercanas.
Para obtener más información sobre las leyes de búsqueda y detención de Nevada, consulte nuestra página sobre Leyes de búsqueda y detención de Nevada.
Referencias legales:
- U.S. Const., amend. IV. (“El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra búsquedas y detenciones irrazonables, no debe ser violado, y ningún mandamiento debe expedirse sino con probable causa, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a ser buscado, y las personas o cosas a ser detenidas.”)
- Mapp v. Ohio (1961) 367 U.S. 643, 655. (“Sostenemos que toda evidencia obtenida por búsquedas y detenciones en violación de la Constitución es, por la misma autoridad, inadmisible en un tribunal estatal.”)
- E.g., Riley v. California (2014) 134 S.Ct. 2473, 2482. (“En ausencia de un mandamiento, una búsqueda es razonable solo si cae dentro de una excepción específica a la exigencia de un mandamiento.”)
- Schneckloth v. Bustamonte (1973) 412 U.S. 218, 219. (“También está bien establecido que una de las excepciones específicamente establecidas a los requisitos de un mandamiento y una causa probable es una búsqueda [o detención] que se realiza de acuerdo con el consentimiento.”)
- Chimel v. California (1969) 395 U.S. 752, 762-63. (“Un análisis similar subyace al principio de ‘búsqueda incidente a la detención’ [en la ley de búsquedas y detenciones], y marca su extensión adecuada. Cuando se realiza una detención, es razonable que el oficial que realiza la detención busque al detenido para eliminar cualquier arma que este último pueda buscar para resistir la detención o efectuar su escape. De lo contrario, la seguridad del oficial podría estar en peligro, y la detención misma frustrada. Además, es totalmente razonable que el oficial que realiza la detención busque y se apodere de cualquier evidencia en la persona del detenido para evitar su ocultación o destrucción. Y el área en la que un detenido podría alcanzar para agarrar un arma o elementos de evidencia, por supuesto, debe estar gobernada por una regla similar.”)
- United States v. Arnold (9th Cir. 2008) 523 F.3d 941, 945. (“Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que las búsquedas de contenedores cerrados y sus contenidos se pueden realizar en la frontera sin sospecha particularizada bajo el Cuarto Mandamiento.”)
- Carroll v. United States (1925) 267 U.S. 132, 155. (“De esto se sigue que, si un oficial se apodera de un automóvil o de la bebida sin un mandamiento, y los hechos como se desarrollan posteriormente no justifican una sentencia de condena y confiscación, el oficial puede escapar de los costos o de una demanda por daños al demostrar que tenía una causa razonable o probable para la [búsqueda y] detención.”)
- Horton v. California (1990) 496 U.S. 128, 136. (“Lo que tienen en común los casos de ‘vista clara’ [búsqueda y detención] es que el oficial de policía en cada uno de ellos tenía una justificación previa para una intrusión durante la cual inadvertidamente encontró una pieza de evidencia incriminatoria para el acusado.”)
Código Penal 1525 PC – Emisión; causa probable; declaraciones juradas de apoyo; contenido de la solicitud. (“Una orden de registro [para una búsqueda / incautación] no puede ser emitida sino sobre causa probable, respaldada por declaración jurada, nombrando o describiendo a la persona a ser buscada o buscada, y describiendo particularmente la propiedad, cosa o cosas y el lugar a ser buscado “. )
- Wong Sun v. Estados Unidos (1963) 371 U.S. 471, 484-485. (“La prohibición de exclusión se extiende tanto a los productos indirectos como a los directos de tales invasiones [búsquedas y detenciones ilegales]. Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos, 251 U.S. 385, 40 S.Ct. 182, 64 L.Ed. 319. El señor Justice Holmes, hablando en nombre de la Corte en ese caso, al sostener que el Gobierno no podía hacer uso de la información obtenida durante una búsqueda ilegal para citación de los mismos documentos vistos ilegalmente, . . . :”)
- Diccionario Jurídico de Black (9ª ed. 2009), doctrina de la fruta del árbol envenenado. (“La regla de que la evidencia derivada de una búsqueda, arresto o interrogatorio ilegal es inadmisible porque la evidencia (la “fruta”) fue contaminada por la ilegalidad (el “árbol envenenado”) [de la búsqueda o detención inicial]. Bajo esta doctrina, por ejemplo, un arma de asesinato es inadmisible si el mapa que muestra su ubicación y se usa para encontrarla fue tomada durante una búsqueda ilegal.”)
- Vea Estados Unidos v. Ceccolini (1978) 435 U.S. 268.
- Vea Wong Sun v. Estados Unidos, nota al pie 58, arriba.
- Vea People v. Superior Court (Tunch) (1978) 80 Cal.App.3d 665.