Las reclamaciones de negligencia de California tienen cuatro elementos que deben probarse: 1) El demandado le debía una deber de cuidado; 2) El demandado incumplió; 3) Esta violación causó su lesión; y 4) Usted sufrió daños.1
Debajo de cada uno de estos elementos de negligencia de California se ilustra con un ejemplo en el contexto de un accidente de automóvil:
| 1. El demandado tenía un deber de cuidado hacia usted | Mientras el demandado conducía, tenía un deber hacia todos los demás automovilistas y peatones (incluyéndolo a usted) de seguir las leyes de tránsito, ser seguro y actuar como lo haría una persona razonable en las circunstancias. |
| 2. El demandado incumplió su deber de cuidado hacia usted | El demandado estaba excediendo el límite de velocidad en violación de las leyes de tránsito y, por lo tanto, estaba fallando en su deber de conducir de forma segura y de minimizar la posibilidad de un accidente. |
| 3. Había causalidad entre la violación del demandado y sus lesiones | Debido a que el demandado estaba excediendo el límite de velocidad, no pudo frenar a tiempo antes de chocar contra su automóvil, lo que resultó en que usted se rompiera un brazo. Además, es razonablemente previsible que exceder el límite de velocidad dificulte evitar causar un choque de atrás. |
| 4. Usted sufrió daños | Debido a su brazo roto, tiene facturas médicas, salarios perdidos, ganancias futuras perdidas y dolor y sufrimiento. |
Para ayudarlo a comprender mejor las leyes de negligencia de California, nuestros abogados de lesiones personales abordarán:
- 1. ¿Qué es un “deber de cuidado”?
- 2. ¿Cuál es la definición legal de “negligencia” en California?
- 3. ¿Cuáles son las defensas comunes a las reclamaciones de negligencia?
Este artículo trata sobre negligencia bajo la ley de lesiones personales de California. Si está interesado en negligencia criminal, puede consultar nuestro artículo sobre “La definición legal de negligencia criminal de California”.
1. ¿Qué es un “deber de cuidado”?
Bajo la ley de lesiones personales de California, a menudo se debe un “deber de cuidado” a los demás. Esta es la obligación de actuar como lo haría una persona razonablemente cuidadosa en la misma situación.
Los deberes de cuidado a menudo se crean por ley — por ejemplo, los maestros y los centros de guardería tienen el deber de cuidar a los niños que han sido dejados a su cuidado. Los conductores tienen el deber de obedecer las leyes de tránsito para no crear un riesgo excesivo de accidentes de automóvil o atropellamientos de peatones.
Si se debe un deber de cuidado debido — y cuál es ese deber — depende de las circunstancias. Por ejemplo, los médicos que enfrentan reclamos de lesiones personales por malas prácticas médicas están sujetos a un deber de cuidado más alto que las personas promedio.
Los conductores tienen el deber de cuidado ordinario de ser seguros para proteger a los demás conductores y peatones.
2. ¿Cuál es la definición legal de “negligencia” en California?
La ley de California define la negligencia ordinaria como la falta de usar el cuidado razonable para prevenir daños a uno mismo o a otros.
Una persona es negligente si:
- Hace algo que una persona razonablemente cuidadosa NO haría en la misma situación, o
- No hace algo que una persona razonablemente cuidadosa HARÍA en la misma situación.
Por lo tanto, la cuestión básica para un jurado en los casos de negligencia es lo que haría una persona razonablemente cuidadosa bajo las mismas o similares circunstancias si la persona le debía un deber de cuidado. En pocas palabras, ¿la infracción del deber legal del demandado causó su lesión?
Ejemplo: El oficial Todd recibe una llamada de un robo en curso. Sin activar sus sirenas y luces de techo, acelera y cruza una intersección de 4 vías a 50 millas por hora. Golpea a Debra, que está conduciendo a través de la intersección y no escuchó ni vio el coche patrulla que venía. Debra muere por el impacto.
La familia de Debra presenta una acción por muerte injusta en un tribunal de California. La demanda alega negligencia en la conducción del coche patrulla que causó el accidente. El jurado determina que el oficial no actuó con un estándar razonable de cuidado, y otorga a la familia de Debra daños por $25 millones.
A menudo, una parte lesionada que busca probar los elementos de negligencia puede beneficiarse de aplicar el principio legal de res ipsa loquitur. Bajo este dogma, un tribunal presumirá que el demandado es negligente cuando tuvieron el control exclusivo sobre los instrumentos que causaron la lesión.
3. ¿Cuáles son las defensas comunes a las reclamaciones de negligencia?
Los demandados pueden plantear una serie de defensas en casos de lesiones personales para establecer que no fueron negligentes. Tres de las defensas más comunes a una acción de negligencia son:
3.1. El demandado no le debía ningún deber de cuidado a usted
A menudo, los demandados tratarán de alegar que no tenían ninguna obligación de actuar de ninguna manera particular hacia usted.
Aunque en realidad, los fabricantes, propietarios de propiedades, propietarios de negocios, conductores y otros a menudo tienen un deber de prevenir daños a los demás. Si incumplen este deber y son negligentes, son responsables de cualquier daño resultante de sus acciones.
Los demandados a menudo argumentan que no había causa legal o inmediata entre sus acciones y cualquier lesión que usted haya sufrido.
3.2. Usted fue el responsable de la lesión (“negligencia contributiva” o “comparativa”)
Los demandados con frecuencia intentan culparlo por causar el accidente y cualquier lesión o daño a la propiedad resultante.
Un buen abogado de lesiones personales de California realizará su propia investigación para descubrir los hechos que demuestren que las acciones del demandado fueron un factor sustancial en el daño que le causó.
Además, bajo la ley de responsabilidad comparativa de California, también conocida como “negligencia comparativa pura“, aún puede recuperar alguna cantidad de daños incluso si es parcialmente responsable del accidente o lesión.2
3.3. Usted asumió el riesgo de lesión (“asunción del riesgo”).
A veces, un demandado alegará que usted “asumió el riesgo” de lesión.3 Esto es particularmente cierto en los casos en los que está participando en actividades que son intrínsecamente arriesgadas, como accidentes en el gimnasio y accidentes de surf.
Aunque incluso cuando haya firmado un acuerdo de renuncia de responsabilidad y asunción de riesgo, los demandados tienen un deber de ejercer un cuidado razonable para prevenir lesiones.
Ejemplo: Sandra se une a una clase de kickboxing en 24 Hour Fitness. El gimnasio le hace firmar una renuncia de responsabilidad en la que asume el riesgo de lesión y reconoce que esta puede ser una clase y un deporte peligrosos.
Sin embargo, se le asigna un entrenador inexperto para dirigir la clase. El entrenador no amonesta a la clase sobre los procedimientos de seguridad y no supervisa de cerca a los participantes. Sandra es golpeada por un compañero de clase y se le rompe la mandíbula.
En una demanda por lesiones en un centro de fitness, Sandra puede recuperar daños (como gastos médicos), a pesar de la exención de responsabilidad, debido a las violaciones de la obligación de cuidado por parte del gimnasio.
Consulte los artículos relacionados de nuestros abogados de lesiones personales sobre los delitos de negligencia grave, negligencia por sí misma, responsabilidad estricta, imprudencia y negligencia contributiva,
Referencias legales:
- Vea CACI 405. Véase también: Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804; Pfeifer v. John Crane, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 1270; CRST, Inc. v. Superior Court (2017) 11 Cal.App.5th 1255; Harb v. City of Bakersfield (2015) 233 Cal.App.4th 606. Véase también Civ. Código 1431.2.
- CACI 451. También vea Eriksson v. Nunnink (2015) 233 Cal.App.4th 708; Rosencrans v. Dover Images, Ltd. (2011) 192 Cal.App.4th 1072; Anderson v. Fitness Internat., LLC (2016) 4 Cal.App.5th 867; Hass v. RhodyCo Productions (2018) 26 Cal.App.5th 11; Blue Booth v. Santa Barbara Biplane Tours, LLC (2008) 158 Cal.App.4th 1173; City of Santa Barbara v. Superior Court (2007) 41 Cal.4th 747; Willhide-Michiulis v. Mammoth Mountain Ski Area, LLC (2018) 25 Cal.App.5th 344; Huverserian v. Catalina Scuba Luv, Inc. (2010) 184 Cal.App.4th 1462; Grebing v. 24 Hour Fitness USA, Inc. (2015) 234 Cal.App.4th 631; Jimenez v. 24 Hour Fitness USA, Inc. (2015) 237 Cal.App.4th 546.