Para recuperar daños en un caso de lesiones personales en California, un demandante generalmente necesita probar tres elementos de negligencia:
- Que el demandado le debía al demandante un deber de cuidado;
- Que el demandado incumplió tal deber a través de la negligencia; y
- Que la negligencia del demandado fue un factor sustancial en la causación del daño (“causación”).1
Una persona es negligente cuando no actúa de la manera en que lo haría una persona razonablemente cuidadosa en la misma situación.
Para ayudarlo a comprender mejor las leyes de negligencia de California, nuestros abogados de lesiones personales de California abordarán:
- 1. ¿Qué es un “deber de cuidado”?
- 2. ¿Cuál es la definición legal de “negligencia” en California?
- 3. ¿Cuáles son las defensas comunes a las demandas de negligencia?
Este artículo trata sobre la negligencia bajo la ley de lesiones personales de California.
Si está interesado en la negligencia criminal, puede consultar nuestro artículo sobre “Definición legal de negligencia criminal de California”.
También puede consultar nuestros artículos sobre
- leyes de negligencia grave,
- negligencia “per se”,
- responsabilidad estricta,
- imprudencia,
- negligencia contributiva, y
- los delitos intencionales en las demandas de lesiones personales de California.
1. ¿Qué es un “deber de cuidado”?
Bajo la ley de lesiones personales de California, a las personas a menudo se les debe un “deber de cuidado”. El deber suele ser creado por la ley; por ejemplo, los maestros y los centros de cuidado infantil tienen el deber de cuidar a los niños que han sido dejados a su cuidado. Los conductores tienen el deber de obedecer las leyes de tránsito para no crear un riesgo inaceptable de accidentes de automóvil o atropellamientos peatonales.
Si se debe un deber de cuidado debido y cuál es ese deber depende de las circunstancias.
La negligencia es una reclamación común en los casos de accidentes de automóvil.
2. ¿Cuál es la definición legal de “negligencia” en California?
La ley de California define la negligencia ordinaria como la falta de usar el cuidado razonable para prevenir daños a uno mismo o a otros.
Una persona es negligente si él o ella:
- Hace algo que una persona razonablemente cuidadosa NO haría en la misma situación, o
- No hace algo que una persona razonablemente cuidadosa HARÍA en la misma situación.
Por lo tanto, el tema básico para un jurado en los casos de negligencia es lo que haría una persona razonablemente cuidadosa bajo las mismas o similares circunstancias si la persona le debía al demandante un deber de cuidado. ¿Y la infracción legal del demandado causó la lesión del demandante?
Ejemplo: El oficial Todd es un oficial de policía que recibe una llamada de un robo en curso. Sin activar sus sirenas y luces de techo, el oficial Todd acelera y cruza una intersección de 4 vías a 50 millas por hora. Golpea a Debra, quien está conduciendo a través de la intersección y no escuchó ni vio el coche patrulla que venía. Debra muere por el impacto. Ciertamente, el oficial matando a Debra no fue un acto intencional. Pero su posible incumplimiento del deber llevó a la muerte: al acelerar el oficial, hay previsibilidad de que alguien como Debra pueda resultar herido.
La familia de Debra presenta una acción por muerte injusta en un tribunal de California. La demanda alega negligencia en la conducción del coche de policía que causó el accidente. El jurado determina que el oficial no actuó con un estándar razonable de cuidado, y otorga a la familia de Debra daños por $25 millones.
A menudo, una parte lesionada que busca demostrar negligencia puede beneficiarse de aplicar el principio legal de res ipsa loquitur. Bajo este dogma, un tribunal presumirá que el demandado es negligente cuando él tuvo el control exclusivo sobre los instrumentos que causaron la lesión.
3. ¿Cuáles son las defensas comunes a las reclamaciones de negligencia?
Los demandados pueden presentar una serie de defensas en casos de lesiones personales para establecer que no fueron negligentes. Tres de las defensas más comunes a una acción de negligencia son:
El demandado no tenía ninguna obligación de cuidado hacia el demandante
A menudo, los demandados tratarán de alegar que no tenían ninguna obligación de actuar de alguna manera particular hacia el demandante.
Pero los fabricantes, propietarios de propiedades, propietarios de negocios, conductores y otros a menudo tienen la obligación de prevenir daños a terceros. Si incumplen esta obligación y son negligentes (o en algunos casos, incluso cuando no lo son), son responsables de cualquier daño resultante de sus acciones.
La mayoría de las demandas por negligencia se resuelven mediante negociación y nunca llegan a juicio.
El demandante fue el responsable de la lesión (“negligencia contributiva” o “negligencia comparativa”)
Los demandados frecuentemente tratarán de culpar al demandante por causar el accidente o lesión.
Un buen abogado de lesiones personales de California realizará su propia investigación para descubrir los hechos que demuestren que el demandado era responsable.
Además, bajo la ley de responsabilidad comparativa de California, también conocida como “negligencia comparativa pura”, un demandante que sea parcialmente responsable de un accidente o lesión aún puede recuperar alguna cantidad de daños. 2
El demandante asumió el riesgo de lesión (“asunción del riesgo”).
A veces, un demandado alegará que el demandante “asumió el riesgo” de lesión.3 Esto es particularmente cierto en los casos en los que el demandante está participando en actividades que son inherentemente arriesgadas, como accidentes en el gimnasio y accidentes de surf.
Pero incluso cuando un demandante ha firmado un renuncia de responsabilidad y acuerdo de asunción de riesgo, los demandados tienen el deber de ejercer un cuidado razonable para prevenir lesiones.
Ejemplo: Sandra se une a una clase de kickboxing en 24 Hour Fitness. El gimnasio la hace firmar una exención de responsabilidad que asume el riesgo de lesión y reconoce que esta puede ser una clase y deporte peligrosos.
Sin embargo, se asigna un entrenador inexperto para dirigir la clase. El entrenador no amonesta a la clase sobre los procedimientos de seguridad y no supervisa de cerca a los participantes. Sandra es golpeada por un compañero de clase y se rompe la mandíbula.
En una demanda por lesiones en un centro de fitness, Sandra puede poder recuperar daños (como por gastos médicos), a pesar de la exención de responsabilidad.
Y cuando los demandados actúan con negligencia grave, a menudo podemos recuperar daños por nuestros clientes.
Para obtener más ayuda…
Si usted o alguien que conoce ha sido lesionado por la negligencia de otra persona, le invitamos a contactar a nuestros abogados de lesiones personales para asesoramiento legal. Nuestra firma de abogados abarca todo el sur de California y el estado, incluyendo San Diego, Los Ángeles, Sacramento y más.
Referencias legales:
- Vea, por ejemplo, las Instrucciones Civiles de Jurado de California (“CACI”) 400. Véase también el artículo 1714 del Código Civil de California(a). Véase también: Rowland v. Christian (1968) 69 Cal.2d 108; Ladd v. County of San Mateo (1996) 12 Cal.4th 913; Coyle v. Historic Mission Inn Corp. (2018) 24 Cal.App.5th 627; Regents of University of California v. Superior Court (2018) 29 Cal.App.5th 890; Ky. Fried Chicken of Cal. v. Superior Court (1997) 14 Cal.4th 814; Doe v. United States Youth Soccer Assn., Inc. (2017) 8 Cal.App.5th 1118; Staats v. Vintner’s Golf Club, LLC (2018) 25 Cal.App.5th 826; Doe v. Los Angeles County Dept. of Children & Family Services (2019) 37 Cal.App.5th 675; Burns v. Neiman Marcus Group, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 479; Laabs v. Southern California Edison Company (2009) 175 Cal.App.4th 1260; Southern California Gas Leak Cases (2019) 7 Cal.5th 391; Carlsen v. Koivumaki (2014) 227 Cal.App.4th 879; University of Southern California v. Superior Court (2018) 30 Cal.App.5th 429; Frausto v. Dept. of California Highway Patrol (2020) 53 Cal.App.5th 973; Regents of University of California v. Superior Court (2018) 4 Cal.5th 607.
- Vea CACI 405. Véase también: Drust v. Drust (1980) 113 Cal.App.3d 1; Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804; Pfeifer v. John Crane, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 1270; Hasson v. Ford Motor Co. (1977) 19 Cal.3d 530; Bradfield v. Trans World Airlines, Inc. (1979) 88 Cal.App.3d 681; CRST, Inc. v. Superior Court (2017) 11 Cal.App.5th 1255; Harb v. City of Bakersfield (2015) 233 Cal.App.4th 606.
- CACI 451. También vea Coulter v. Superior Court (Tribunal Supremo de California, 1978) 21 Cal.3d 144; Eriksson v. Nunnink (2015) 233 Cal.App.4th 708; Allabach v. Santa Clara County Fair Assn., Inc. (1996) 46 Cal.App.4th 1007; Rosencrans v. Dover Images, Ltd. (2011) 192 Cal.App.4th 1072; Anderson v. Fitness Internat., LLC (2016) 4 Cal.App.5th 867; Hass v. RhodyCo Productions (2018) 26 Cal.App.5th 11; Saenz v. Whitewater Voyages, Inc. (1990) 226 Cal.App.3d 758; Knight v. Jewett (1992) 3 Cal.4th 296; Tunkl v. Regents of Univ. of California (1963) 60 Cal.2d 92; Blue Booth v. Santa Barbara Biplane Tours, LLC (2008) 158 Cal.App.4th 1173; City of Santa Barbara v. Superior Court (2007) 41 Cal.4th 747; Willhide-Michiulis v. Mammoth Mountain Ski Area, LLC (2018) 25 Cal.App.5th 344; Huverserian v. Catalina Scuba Luv, Inc. (2010) 184 Cal.App.4th 1462; Grebing v. 24 Hour Fitness USA, Inc. (2015) 234 Cal.App.4th 631; Jimenez v. 24 Hour Fitness USA, Inc. (2015) 237 Cal.App.4th 546; Madison v. Superior Court (1988) 203 Cal.App.3d 589.