El test de factor sustancial se utiliza para determinar si la conducta de otra persona fue la causa próxima de su lesión. Se pregunta si la conducta del acusado fue un factor sustancial que condujo a sus lesiones.
En un caso de lesiones personales, generalmente debe demostrar que hubo causalidad, incluida la causalidad próxima, entre la conducta del acusado y sus lesiones para tener éxito.
¿Qué es la causalidad?
La causalidad es la conexión entre un evento y otro. En el derecho de lesiones personales, es el requisito de que la negligencia del acusado esté suficientemente conectada con sus lesiones.
Hay dos elementos legales para la causalidad:
- causa real, también llamada causa en los hechos, que se enfoca en si la conducta del acusado estuvo conectada en absoluto con sus lesiones; y
- causa próxima, también llamada causa legal, que se enfoca en si la conducta del acusado estuvo adecuadamente conectada con sus lesiones para imponer responsabilidad.
Como víctima, usted tiene la carga de probar ambos en un caso de lesiones personales para obtener compensación.
Por ejemplo: Mientras subía a un tren, un pasajero deja caer una bolsa con fuegos artificiales, que explota. La explosión derriba una estatua, que cae sobre Helen. Incapaz de encontrar al pasajero que dejó caer la bolsa, Helen demanda a la compañía de ferrocarril. La compañía de ferrocarril afirma que estaba demasiado alejada para ser la causa próxima de que la estatua cayera y la lastimara.1
Los tribunales han utilizado varios tests para la causa próxima, pero hay problemas con todos ellos. Los críticos han señalado que generalmente no instruyen a los jurados sobre qué buscar, y que tienden a convertirse en un análisis de la causa real.2
Algunas jurisdicciones, como California, afirman haber combinado la causa real y la causa legal, aunque aún requieren evidencia que satisfaga ambas.3
¿Cómo funciona el test de factor sustancial?
La Instrucción Civil del Jurado de California “CACI” 430 define un factor sustancial en causar daño como un factor que una persona razonable consideraría que contribuyó al daño.4
Si los actos u omisiones del acusado fueron un factor sustancial, entonces se satisface la causa próxima. Los factores que están alejados de las lesiones o que fueron triviales no son sustanciales.5 Puede haber más de un factor sustancial.6
Por ejemplo: El despertador de Abe está defectuoso y no lo despierta a tiempo para ir al trabajo. Cuando se entera de que llegará tarde, Abe se sube a su auto y conduce a toda velocidad hacia el trabajo. Su conducción insegura causa un accidente con Brittany. La mala conducción de Abe fue un factor sustancial en causar las lesiones de Brittany. Sin embargo, el despertador defectuoso probablemente no fue un factor sustancial.
El test de factor sustancial se utiliza a menudo cuando:
- hay múltiples acusados (“tortfeasors”), o
- hubo causas independientes o concurrentes para el accidente.
Cualquier acusado que haya sido un factor sustancial en sus lesiones puede ser considerado responsable.7
Esta prueba también se utiliza con frecuencia en casos de responsabilidad de productos y agravios tóxicos, como cuando un trabajador sufre una enfermedad ocupacional por asbesto y muere. Si la exposición en el lugar de trabajo fue suficiente como factor contribuyente o causa suficiente de la lesión, el tribunal puede determinar que causó la muerte por negligencia.
¿Existen otras pruebas para determinar la causa próxima?
Sí, hay varias otras pruebas para determinar si la conducta del demandado fue la causa próxima de sus lesiones.
La previsibilidad es una prueba frecuentemente utilizada para la causalidad próxima.8 Si era previsible que los actos u omisiones del demandado causarían sus lesiones, el demandado puede ser considerado responsable.
La lejanía a veces se utiliza para probar que la causa próxima no se cumple. Sin embargo, esto también se enfoca en:
- la previsibilidad de la causa y
- su efecto en causar sus lesiones.
Por ejemplo, la conducta negligente del acusado puede ocurrir años antes o a miles de millas de distancia de sus lesiones. Aunque sea extremadamente remoto, aún puede ser claramente la causa.
Por ejemplo: Un psiquiatra retira negligentemente la medicación de un paciente psicótico. Varios meses después, el paciente mata a sus padres durante un episodio mental.9
¿Qué pasa con la prueba del “pero por”?
La prueba del “pero por” es una prueba muy común para la causalidad. Esta prueba hace la pregunta, “¿pero por la conducta del acusado, se habría lastimado la víctima?”
- Si la respuesta es “no”, hay causalidad y el acusado puede ser considerado responsable.
- Si la respuesta es “sí”, entonces la víctima se habría lastimado de todos modos. Por lo tanto, el acusado no fue la causa de las lesiones de la víctima.
La prueba del “pero por” es generalmente aceptada como la prueba de la causa real, no la causa próxima. Si solo se usa la prueba del “pero por”, entonces la responsabilidad por un accidente puede extenderse extremadamente lejos y llevar a resultados extraños e injustos.
Por ejemplo: El despertador defectuoso de Abe no lo despierta a tiempo. Él conduce a exceso de velocidad al trabajo y su conducción imprudente causa un accidente que lastima a Brittany. Pero por el despertador defectuoso, Brittany no se habría lastimado. El fabricante del despertador sería considerado responsable por sus lesiones.
Debido a que la prueba del “pero por” y la causa real pueden extenderse injustamente lejos, la causa próxima pone un límite en hasta dónde llega. Lo hace al requerir que la causa real también sea la causa próxima debido a que las lesiones que produjo fueron:
- previsibles,
- no demasiado remotas, o
- el factor sustancial en las lesiones de la víctima.
¿Qué más tengo que probar para ganar mi caso?
La causalidad es solo un elemento en un caso de lesiones personales. Para ganar un caso de negligencia por lesiones personales, debe probar todos los siguientes 4 elementos:
- el acusado tenía un deber de cuidado de mantener al demandante libre de daños,
- la acción o inacción del acusado violó ese deber,
- la violación de ese deber fue la causa de las lesiones del demandante, y
- el demandante fue, de hecho, lesionado.
Un abogado de lesiones personales de una firma de abogados de buena reputación puede ayudarlo a probar todos ellos.
Lecturas adicionales
Para obtener información más detallada, consulte los siguientes artículos académicos:
- Causalidad, valoración y posibilidad en los delitos de lesiones personales que involucran condiciones preexistentes y consecuencias futuras – Revista de Derecho de Yale.
- Causalidad Real en los Segundos y Terceros Restatements: O, la Expulsión de la Prueba del Factor Sustancial – Estudios Legales de Cardozo.
- Causa Próxima en Casos de Daños Civiles – Revista de Derecho y Práctica de William Mitchell.
- Prueba del Factor Sustancial – Revista de Derecho de West Reserve.
- En Casos de Segunda Colisión, la Responsabilidad del Fabricante se Establece Demostrando que el Defecto de Diseño Fue un Factor Sustancial en la Producción de Daños más allá de los Causados por el Impacto Original; Si el Daño Consiste en una Lesión Indivisible, el Fabricante y el Conductor Negligente son Responsables como Co-Tortfeasors – Revista de Derecho de la Universidad de Cincinnati.
Referencias legales:
- Hechos de Palsgraf v. Long Island Railroad Co. (1928) 162 N.E. 99.
- Ver David W. Robertson, “La lógica común de la causa en los hechos,” 75 Revista de Derecho de Texas 1765 (1997).
- Ver Mitchell v. Gonzales, 54 Cal.3d 1041 (1991) y Instrucciones del Jurado Civil de California (CACI) No. 430 – Causalidad: Factor Sustancial.
Un factor sustancial en causar daño es un factor que una persona razonable consideraría que contribuyó al daño. Debe ser más que un factor remoto o trivial. No tiene que ser la única causa del daño.
[La conducta no es un factor sustancial en causar daño si el mismo daño hubiera ocurrido sin esa conducta.]. - Wisniewski v. Great Atlantic and Pacific Tea Co. (1974) 323 A.2d 744.
- CACI No. 430.
- CACI No. 431.
- Ver Mitchell v. Gonzales, supra nota 3.
- Wisniewski v. Great Atlantic and Pacific Tea Co., supra nota 4.
- Estates of Morgan v. Fairfield Family Counseling Center (1997) 673 N.E.2d 1311.
