La prueba del factor sustancial es un principio legal utilizado para determinar si la conducta de otra persona fue la causa próxima de su lesión. Se pregunta si la conducta del acusado fue un factor sustancial que llevó a sus lesiones.
Los demandantes en un caso de lesiones personales generalmente deben demostrar que hubo causalidad, incluida la causalidad próxima, entre la conducta del acusado y sus lesiones para tener éxito con su reclamo de lesiones personales.
¿Qué es la causalidad?
Causalidad es la conexión entre un evento y otro. En el derecho de lesiones personales, es el requisito de que la negligencia del acusado esté suficientemente conectada con las lesiones de la víctima. La víctima tiene la carga de la prueba. Tienen que demostrar que hubo esta conexión para responsabilizar al acusado por el daño del demandante.
Hay dos elementos legales para la causalidad:
- causa real, también llamada causa en los hechos, y
- causa próxima, también llamada causa legal.
Como víctima, tienes la carga de probar ambos en un caso de lesiones personales para obtener compensación.
La causa real se enfoca en si la conducta del acusado estuvo conectada en absoluto con sus lesiones.
La causa próxima se enfoca en si la conducta del acusado estuvo adecuadamente conectada con sus lesiones para imponer responsabilidad.
Por ejemplo: Helen está esperando en la plataforma de una estación de tren para su tren. Un tren diferente llega. Mientras se sube a ese tren, un pasajero deja caer una bolsa con fuegos artificiales, que explota. La explosión derriba una estatua, que cae sobre Helen. Incapaz de encontrar al pasajero que dejó caer la bolsa, Helen demanda a la compañía de ferrocarril. Ella afirma que su negligencia en mantener una plataforma segura causó de manera próxima sus lesiones. La compañía de ferrocarril afirma que, incluso si fue negligente, estaba demasiado alejada para ser la causa próxima de que la estatua cayera y la lastimara.1
Dibujar la línea entre la conducta que estuvo adecuadamente conectada con sus lesiones y lo que estuvo inadecuadamente conectado es difícil. Los tribunales han utilizado varias pruebas para la causa próxima, pero hay problemas con todas ellas. Los críticos han señalado que generalmente no instruyen a los jurados sobre qué buscar, y que tienden a convertirse en un análisis de la causalidad factual.2
Algunas jurisdicciones, como California, afirman haber combinado la causalidad real y legal, aunque aún requieren evidencia que satisfaga ambas.3
¿Cómo funciona la prueba del factor sustancial?
La prueba del factor sustancial de la causalidad funciona vinculando la causa próxima a si la conducta del acusado fue un factor sustancial en la causación de la lesión.4 Si los actos u omisiones del acusado fueron un factor sustancial, entonces se satisface la causa próxima. Los factores que están alejados de las lesiones o que fueron triviales no son sustanciales.5 Puede haber más de un factor sustancial.6
Por ejemplo: El despertador de Abe está defectuoso y no lo despierta a tiempo para ir al trabajo. Cuando se entera de que llegará tarde, Abe se sube a su auto y conduce a toda velocidad hacia el trabajo. Su conducción peligrosa causa un accidente con Brittany. La mala conducción de Abe fue un factor sustancial en la causación de las lesiones de Brittany. Sin embargo, es probable que el despertador defectuoso no haya sido un factor sustancial.
La prueba del factor sustancial se utiliza a menudo cuando hay múltiples acusados, o tortfeasors, o cuando hubo causas independientes o concurrentes para el accidente. Cualquier acusado que haya sido un factor sustancial en sus lesiones puede ser considerado responsable.7
También se utiliza con frecuencia en casos de responsabilidad de productos y agravios tóxicos, como cuando un trabajador sufre una enfermedad ocupacional por exposición al asbesto y muere. En tales casos, el acusado argumentará que la causa del daño podría haber sido fuera del lugar de trabajo. Bajo el estándar del factor sustancial, si la exposición en el lugar de trabajo fue suficiente como para ser un factor contribuyente o una causa suficiente de la lesión, el tribunal de primera instancia puede determinar que causó la muerte injusta.
¿Existen otras pruebas para determinar la causa próxima?
Sí, hay varias otras pruebas para determinar si la conducta del acusado fue la causa próxima de sus lesiones.
La previsibilidad es una prueba frecuentemente utilizada para la causalidad próxima. Incluso otras pruebas utilizan la previsibilidad como el objetivo que están tratando de lograr.8 Si era previsible que los actos u omisiones del acusado causarían sus lesiones, el acusado puede ser considerado responsable.
La lejanía se usa a veces para probar si la causa próxima no se cumple. Sin embargo, esto también se enfoca en la previsibilidad de la causa y su efecto en causar sus lesiones. Por ejemplo, la conducta negligente del acusado puede ocurrir años antes o a miles de millas de distancia de sus lesiones. Aunque extremadamente remoto, todavía pueden ser claramente la causa. Por lo tanto, aunque estos pueden ser factores, la prueba de lejanía no se enfoca en el espacio o el tiempo.
Por ejemplo: Un psiquiatra retira negligentemente la medicación de un paciente psicótico. Varios meses después, el paciente mata a sus padres durante un episodio mental.9
¿Qué pasa con la prueba de “pero por”?
La prueba de “pero por” es una prueba muy común para la causalidad. Esta prueba hace la pregunta, “pero por la conducta del acusado, ¿habría resultado herida la víctima?”
- Si la respuesta es “no“, hay causalidad y el acusado puede ser considerado responsable.
- Si la respuesta es “sí“, entonces la víctima habría resultado herida de todos modos. Por lo tanto, el acusado no fue la causa de las lesiones de la víctima.
La prueba de “pero por” es generalmente aceptada como la prueba de causa real, no la causa próxima. Si solo se usa la prueba de “pero por”, entonces la responsabilidad por un accidente puede extenderse extremadamente lejos y llevar a resultados extraños e injustos.
Por ejemplo: El despertador defectuoso de Abe no lo despierta a tiempo. Él conduce a exceso de velocidad al trabajo y su conducción imprudente causa un accidente que lastima a Brittany. Pero por el despertador defectuoso, Brittany no habría resultado herida. El fabricante del despertador sería considerado responsable por sus lesiones.
Debido a que la prueba de “pero por” y la causa real pueden extenderse injustamente, la causa próxima pone un límite en cuán lejos llega. Lo hace al requerir que la causa real también sea la causa próxima debido a que las lesiones que produjo son:
- previsibles,
- no demasiado remotas, o
- el factor sustancial en las lesiones de la víctima.
¿Qué más tengo que probar para ganar mi caso?
La causalidad es solo un elemento en un caso de lesiones personales. Para ganar un caso de lesiones personales, también llamado caso de agravio, tienes que probar todos los siguientes 4 elementos:
- el acusado tenía un deber de cuidado de mantener al demandante libre de daños,
- la acción o inacción del acusado violó ese deber,
- la violación de ese deber fue la causa de las lesiones del demandante, y
- el demandante resultó, de hecho, herido.
Un abogado de lesiones personales de una firma de abogados de buena reputación puede ayudarte a probar todos ellos.
Referencias legales:
- Hechos de Palsgraf v. Long Island Railroad Co. (1928) 162 N.E. 99.
- Ver David W. Robertson, “La lógica común de la causa en los hechos,” 75 Revista de Derecho de Texas 1765 (1997).
- Ver Mitchell v. Gonzales, 54 Cal.3d 1041 (1991) y Instrucciones del Jurado Civil de California (CACI) No. 430.
- Wisniewski v. Great Atlantic and Pacific Tea Co. (1974) 323 A.2d 744.
- CACI No. 430.
- CACI No. 431.
- Ver Mitchell v. Gonzales, supra nota 3.
- Wisniewski v. Great Atlantic and Pacific Tea Co., supra nota 4.
- Estates of Morgan v. Fairfield Family Counseling Center (1997) 673 N.E.2d 1311.
