En California, negligencia per se es un principio legal en el que se presume que una persona ha actuado negligentemente si viola una ley y, al hacerlo, lesiona a alguien que la ley fue diseñada para proteger. La teoría surge en el contexto de demandas por lesiones personales y muerte injusta.
En este artículo, los abogados de lesiones personales de California en el bufete de abogados Shouse Law Group abordarán los siguientes temas:
- 1. Definición de Negligencia Per Se
- 2. Refutando la Presunción
- 3. Defensas
- 4. Negligencia Per Se vs. Res Ipsa Loquitor
- 5. En Resumen
- Lecturas Adicionales
Enviar mensajes de texto y conducir pueden ser ejemplos de negligencia como cuestión de ley.
1. Definición de Negligencia Per Se
Los casos de negligencia ordinaria ocurren cuando un acusado hace algo – o no hace algo – que una persona razonable no haría en las circunstancias. Con la negligencia per se, los actos de un acusado se presumen irrazonables tan pronto como violan una ley.1
La negligencia per se (también llamada negligencia “como cuestión de ley”) por lo tanto facilita la prueba de una causa de acción por negligencia y la recuperación de daños.2
Ejemplo: Héctor choca contra otro auto después de conducir de manera imprudente en Los Ángeles, causando a Stacy una pierna rota. Si Stacy demanda bajo una teoría de negligencia per se, se presume que Héctor actuó negligentemente porque violó la ley al conducir imprudentemente. Stacy no tiene que demostrar por separado que él fue irrazonable.
2. Refutando la Presunción
La negligencia per se es una presunción refutable en California. Esto significa que una vez que usted – o su abogado de lesiones personales – establezca la negligencia per se, el acusado entonces tiene la carga de refutar la presunción en un intento de escapar de la responsabilidad.
Por ejemplo, los acusados pueden tratar de demostrar que no fueron negligentes al ofrecer pruebas de que:
- su violación de la ley fue razonable en las circunstancias,
- eran menores de edad y actuaron con el mismo nivel de cuidado que una persona de edad similar en circunstancias similares,
- la violación fue razonable dada la discapacidad del acusado,
- usaron un cuidado razonable al tratar de cumplir con la ley,
- el cumplimiento de la ley habría implicado un mayor riesgo de daño que el incumplimiento, y
- se enfrentaron a una emergencia que no fue causada por su propia conducta.3
Una defensa a la “negligencia per se” es que no hubo lesiones.
3. Defensas
Además de refutar una presunción de negligencia per se en California, los acusados pueden usar otros argumentos para impugnar estas acusaciones. Las defensas comunes son:
- el acusado no violó una ley, estatuto u ordenanza.
- usted no estaba en una clase de personas que la ley estaba destinada a proteger.
- la violación del acusado no causó sus lesiones.
4. Negligencia Per Se vs. Res Ipsa Loquitor
Al igual que la negligencia per se, res ipsa loquitor es una doctrina legal utilizada en casos de lesiones personales en California para demostrar una conducta negligente. La teoría, sin embargo, es diferente porque utiliza evidencia circunstancial para probar una conducta negligente – no la violación de una ley.
- Rodriguez v. Ramirez (.
- Perkins v. Superior Court ( .
Permite a un juez o jurado inferir una conducta negligente cuando los hechos demuestran que ocurrió un accidente y no hay otra explicación razonable para ello, excepto por los actos del demandado.4
Ejemplo: Un pequeño avión se estrella en el océano en un día claro. Una inspección revela que no hay piezas defectuosas, no hay pájaros en el motor y no hay otros aviones en la zona. El único pasajero del avión estaba abrochado en su asiento y el piloto no estaba en la radio en el momento del accidente. La explicación lógica es que el piloto fue negligente en el accidente de alguna manera.
En resumen
Aquí hay cinco cosas clave que debes saber:
- El Código de Evidencia 669 es el estatuto de California que describe la doctrina de negligencia per se.
- La negligencia per se es una presunción refutable: Una vez que la estableces, el demandado puede refutarla o impugnarla.
- Una forma en que los demandados pueden impugnar esta presunción es demostrando que su violación del estatuto fue razonable bajo las circunstancias.
- La negligencia per se es una causa de acción común en casos de accidentes automovilísticos que involucran violaciones a las leyes de tráfico.
- Res ipsa loquitor es una doctrina legal similar pero separada que establece la negligencia mediante el uso de evidencia circunstancial.
Lecturas adicionales
Para obtener información más detallada, consulta los siguientes artículos académicos:
- La necesidad de una aplicación cuidadosa de la negligencia per se estatutaria – Wake Forest Intramural Law Review.
- La ley de responsabilidad civil es ley estatal: por qué los tribunales deben distinguir entre la ley estatal y federal en litigios de negligencia per se – American University Law Review.
- Ampliando la responsabilidad por negligencia per se – Wake Forest Law Review.
- Por qué la negligencia per se debería ser abandonada – N.Y.U. Journal of Legislation & Public Policy.
- Negligencia per se y res ipsa loquitur: primos besándose – Wake Forest Law Review.
Referencias legales:
- El Código de Evidencia 669. Diccionario de Leyes de Black, Sexta Edición. Los elementos … en la ley de agravios / ley común son que 1_ el demandado tenía un deber de cuidado, 2) el incumplimiento de una persona de actuar con el estándar de cuidado (él / ella violó ese deber de actuar con el estándar de cuidado), 3) la violación por parte del infractor fue la causa próxima de las lesiones del demandante, y 4) las lesiones resultaron en daños. Sección 669 del Código de Evidencia de California. Véase también Instrucciones del Jurado Civil de California (CACI) 418(a); Véase también Kuciemba v. Victory Woodworks, Inc. (2023) Civil No. S274191.
- Spriesterback v. Holland (.
- Rodriguez v. Ramirez (.
- Perkins v. Superior Court ( .
- Restatement (3d) sobre Agravios: Responsabilidad por Daño Físico. Sección 15 – Violaciones Excusadas. Código de Evidencia de California 669; ver también Wildlife Alive v. Chickering (Cal. 1976) 553 P.2d 537; Nunneley v. Edgar Hotel (1950) 36 Cal.2d 493, 225 P.2d 497. Ver también Jones v. Awad (2019) 39 Cal.App.5th 1200; Elsner v. Uveges (2004) 34 Cal.4th 915; Cal. Serv. Station Etc. Ass’n v. Am. Home Assur. Co. (1998) 62 Cal.App.4th 1166; DiRosa v. Showa Denko K. K. (1996) 44 Cal.App.4th 799; Ramirez v. Plough, Inc. (1993) 6 Cal.4th 539; Toste v. CalPortland Construction (2016) 245 Cal.App.4th 362; Spriesterbach v. Holland (2013) 215 Cal.App.4th 255; David v. Hernandez (2014) 226 Cal.App.4th 578; Turner v. Seterus, Inc. (2018) 27 Cal.App.5th 516; Jacobs Farm/Del Cabo, Inc. (2010) 190 Cal.App.4th; Taulbee v. EJ Distribution Corp. (2019) 35 Cal.App.5th 590.
- Ver, por ejemplo, Barber v. Southern California Edison Co. (2022)