“Negligencia por sí misma” en casos de lesiones personales

En California, negligencia per se es una doctrina legal en la que se presume que has actuado negligentemente si violas una ley y, al hacerlo, lesionas a alguien a quien la ley estaba diseñada para proteger.

La teoría surge en el contexto de demandas por lesiones personales. Si bien todos los estados siguen el principio general de la doctrina, los estados difieren ligeramente en su aplicación.

Tenga en cuenta que la negligencia per se es una presunción rebatible. Esto significa que una vez que la establezca, un demandado puede contradecirla o desafiarla. Un demandado puede hacer esto de varias maneras. Por ejemplo, el demandado puede demostrar que su violación de la ley fue razonable en las circunstancias.

Además, un demandado puede plantear una defensa para cuestionar una alegación de negligencia per se. Algunas estrategias de defensa incluyen mostrar que el:

• demandado no cometió una violación de la ley, ordenanza o regla en cuestión,
• no estabas en una clase de personas a las que la ley buscaba proteger, y
• la violación del demandado no causó tus lesiones.

Res ipsa loquitor es otra teoría utilizada en casos de lesiones personales para probar negligencia. A diferencia de la negligencia per se, sin embargo, la doctrina busca establecer negligencia mediante el uso de evidencia circunstancial.

California aplica la teoría de negligencia per se. Código de Evidencia 669 es la estatuta de California que describe la doctrina.

En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de California responderán las siguientes preguntas:

• 1. ¿Cuál es la definición legal de negligencia per se?
• 2. ¿Cómo se rebate la presunción de negligencia?
• 3. ¿Cuáles son las defensas en los casos de negligencia per se?
  • 3.1. No hay violación de una ley
  • 3.2. No estás en una clase protegida
  • 3.3. La violación del demandado no causó una lesión
• 4. ¿Cómo difiere la negligencia per se de res ipsa loquitor?
• 5. ¿Se aplica la negligencia per se en California?

1. ¿Cuál es la definición legal de negligencia por sí mismo?

Negligencia por sí mismo es una teoría en casos de lesiones personales que se presume que una persona ha actuado negligentemente si lesiona a alguien en el curso de violar una estatuto.

Tienes que probar lo siguiente para recuperar daños en una reclamación de lesiones personales:

1. el demandado actuó con negligencia, y
2. esta negligencia fue un factor sustancial en causar daño a ti.

Los casos de negligencia ordinaria ocurren cuando un demandado:

1. hace algo que una persona razonable no haría en las circunstancias, o
2. no hace algo que una persona razonable (persona de prudencia ordinaria) haría en la misma situación.¹

La negligencia por sí mismo (también llamada negligencia “como un asunto de ley”) es una teoría que facilita la prueba de una acción por negligencia y la recuperación de daños. Bajo el dogma, los actos del demandado se presumen irrazonables tan pronto como violan un estatuto. Estos casos son muy comunes en el contexto de los accidentes de automóvil.

Ejemplo: Héctor golpea otro coche. El conductor del otro vehículo, Stacy, sufre una pierna rota. Después de que la policía llegue al lugar del accidente, investiguen y luego citen a Héctor por conducir imprudentemente por exceder mucho el límite de velocidad. El estado tiene un estatuto específico que prohíbe tal conducción precisamente porque causa accidentes de automóvil. Él se declara culpable de la acusación.

Más tarde, Stacy presenta una demanda por lesiones personales contra Héctor para obtener una compensación por sus lesiones.

Para ganar en el juicio, Stacy debe establecer que Héctor fue negligente al conducir su vehículo motorizado. Ella puede hacerlo bajo una teoría de negligencia per se. Dado que Héctor violó su deber estatutario de no cometer conducción temeraria, se presume que actuó negligentemente en su caso particular. Eso por sí solo es suficiente evidencia de negligencia. Stacy no tiene que hacer una demostración separada de que la conducta del demandado fue irrazonable.

En la mayoría de los estados, se presume como un asunto de ley que un demandado es negligente cuando:

1. violaron una ley, ordenanza o reglamento,
2. la violación causó muerte o lesión a usted,
3. la muerte o lesión fue el tipo de daño que la ley estaba diseñada para prevenir, y
4. usted era una persona a la que la ley buscaba proteger. ²

Ejemplo: Se cumplen los cuatro prongos de esta prueba en el ejemplo anterior. Tenga en cuenta que:

• Héctor violó una ley de seguridad,
• esa violación estatutaria lesionó a Stacy,
• una pierna lesionada cae dentro de una lesión que una ley de conducción temeraria está diseñada para proteger, y
• Stacy era miembro de la clase que la ley busca proteger (como un conductor inocente).

2. ¿Cómo se rebatirá la presunción de negligencia?

La negligencia per se es una presunción rebatible. Esto significa que un demandado puede intentar contrarrestarla.

Una vez que establezca la negligencia como un asunto de ley, la carga de la prueba se desplaza al demandado. El demandado entonces puede mostrar que no fue negligente.

Un demandado puede hacer esto ofreciendo evidencia de que:

1. su violación de la ley fue razonable en las circunstancias,
2. la violación fue razonable dada la edad o discapacidad del demandado,
3. utilizaron un cuidado razonable al intentar cumplir con la ley,
4. el cumplimiento con la ley habría implicado un mayor riesgo de daño que el incumplimiento, y
5. enfrentaron una emergencia que no fue causada por su propia conducta. ³

Ejemplo: Linda está usando su teléfono celular mientras conduce. Ella golpea a otro conductor, John. John sufre lesiones en el cuello a causa de la colisión.

John eventualmente presenta una demanda contra Linda para recuperar daños por la lesión. El estado en el que viven tiene un estatuto que dice que es ilegal para un conductor usar un dispositivo de mano mientras opera un vehículo.

En el juicio, John presenta evidencia de este estatuto para mostrar que Linda fue negligente como un asunto de ley. Él alega que fue negligente porque estaba usando su teléfono celular mientras conducía, y por lo tanto, violó la ley.

Linda puede entonces rebatir la presunción. Ella lo hace mostrando que estaba en su teléfono para informar una emergencia. Acababa de observar un accidente y notó a un peatón gravemente herido. Aquí, la réplica de Linda funciona porque muestra que intentó cumplir con la ley, pero tuvo que violarla debido a una emergencia. Su violación fue razonable en las circunstancias.

Nota, sin embargo, que Megan podría hacer un reclamo de negligencia per se. Ella estaba en una clase protegida porque era un paciente y la ley buscaba proteger a las personas que necesitaban atención médica.

3.3. La violación del demandado no causó una lesión

Solo puedes tener éxito en un reclamo de negligencia per se si realmente sufres algún daño. Esto significa que siempre es una defensa para un demandado demostrar que:

1. pueden haber violado la ley, pero
2. esta violación no resultó en ningún daño para ti.

También es una defensa si una violación no fue un factor sustancial para causar tu daño.

4. ¿Cómo difiere la negligencia per se de res ipsa loquitor?

Res ipsa loquitor es una doctrina legal utilizada en casos de lesiones personales para mostrar una conducta negligente.

La teoría, sin embargo, es diferente porque usa evidencia circunstancial para probar la conducta negligente, no la violación de una ley.

Permite a un juez o jurado inferir una conducta negligente cuando:

1. los hechos muestran que ocurrió un accidente, y
2. no hay otra explicación razonable para él, sino por los actos del demandado.

Ejemplo: Un pequeño avión se estrella en el océano en un día despejado. Una inspección no revela piezas defectuosas, ni pájaros en el motor, ni otros aviones en el área. El único pasajero del avión estaba abrochado en su asiento y el piloto no estaba en la radio en el momento del accidente. La explicación lógica es que el piloto fue negligente en el accidente de alguna manera.

Para hacer uso de res ipsa loquitur, debes establecer tres cosas:

1. el accidente o lesión no habría ocurrido ordinariamente sin una conducta negligente,
2. la cosa o incidente que causó la lesión estaba bajo el control exclusivo del demandado, y
3. el daño no fue debido a nada que hayas hecho tú.

Si muestras esto, entonces el demandado puede demostrar que no eran responsables. Si el demandado no puede hacer esto, entonces fracasará en defenderse de una demanda.

5. ¿Se aplica la negligencia per se en California?

Los tribunales de California aplican la doctrina común de negligencia per se. Bajo esta doctrina, se presume que una persona que viola un estatuto y, por lo tanto, te lesiona, ha actuado con negligencia.

Código de Evidencia 669 es el estatuto de California que:

1. establece la misma prueba de cuatro partes descrita anteriormente (en la sección 1) y
2. se aplica a estos casos para establecer la negligencia per se.⁴

La ley estatal también dice que un demandado puede rebatir una presunción demostrando al juez de hecho (el tribunal) que:

1. actuaron como lo haría una persona razonable en circunstancias similares, o
2. eran un niño y actuaron con el mismo nivel de cuidado que una persona de edad similar.⁵

Llame a nuestro bufete de abogados para obtener ayuda con su caso. Nuestros abogados de lesiones personales ofrecen consultas.

Por favor, consulte nuestros artículos sobre reclamaciones de negligencia per se en Nevada y Colorado:

Referencias legales:

1. Diccionario Jurídico de Black, Sexta Edición. Los elementos … en derecho de daños y perjuicios / derecho común son que 1_ el demandado tenía un deber de cuidado, 2) el incumplimiento de una persona para actuar con el estándar de cuidado (él / ella incumplió ese deber de actuar con el estándar de cuidado), 3) el incumplimiento por el violador fue la causa proxima de las lesiones del demandante, y 4) las lesiones resultaron en daños.
2. Smith v. Trans-world Drilling Co. (5th Cir., 1965)  772 F.2d 157. Véase también Vanderwerf v. Smithklinebeecham Corp. (2006) 414 F.Supp.2d 1023.
3. Restatement (3d) on Torts: Liability for Physical Harm. Sección 15 – Violaciones excusadas.
4. Código de Evidencia de California sección 669. Véase también Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) 418 (a); y, Spriesterbach v. Holland (2013) 215 Cal.App.4th 255.
5. Código de Evidencia de California 669; vea también Wildlife Alive v. Chickering (1976) 18 Cal.3d 190, 132 Cal.Rptr. 377, 553 P.2d 537 (1976); Nunneley v. Edgar Hotel (1950) 36 Cal.2d 493, 225 P.2d 497. Vea también Jones v. Awad (2019) 39 Cal.App.5th 1200; Elsner v. Uveges (2004) 34 Cal.4th 915; Cal. Serv. Station Etc. Ass’n v. Am. Home Assur. Co. (1998) 62 Cal.App.4th 1166; DiRosa v. Showa Denko K. K. (1996) 44 Cal.App.4th 799; Ramirez v. Plough, Inc. (1993) 6 Cal.4th 539; Toste v. CalPortland Construction (2016) 245 Cal.App.4th 362; Spriesterbach v. Holland (2013) 215 Cal.App.4th 255; David v. Hernandez (2014) 226 Cal.App.4th 578; Turner v. Seterus, Inc. (2018) 27 Cal.App.5th 516; Jacobs Farm/Del Cabo, Inc. (2010) 190 Cal.App.4th; Taulbee v. EJ Distribution Corp. (2019) 35 Cal.App.5th 590.