What is the legal definition of negligence per se?

Negligence per se is a theory in personal injury law that a person is presumed to have act negligently if they injure someone in the course of violating a statute. You have to prove the following to recover damages in a personal injury claim: the defendant acted with negligence, and this negligence was a substantial factor in causing harm to you.

How is the presumption of negligence rebutted?

Negligence per se is a rebuttable presumption. This means that a defendant can try to counter it. Once you establish negligence per se, the burden of proof shifts to the defendant. The defendant can then show that they were not negligent.

What are the defenses to negligence per se?

Defense lawyers draw on several legal strategies to challenge negligence per se charges. These include showing that: the defendant did not violate a statute, law, or ordinance. You were not in a class of people that the law wanted to protect. The defendant's violation did not cause your injuries.

How does negligence per se differ from res ipsa loquitor?

Like negligence per se, res ipsa loquitor is a legal doctrine used in personal injury cases to show negligence. The theory, though, is different because it uses circumstantial evidence to prove negligence – not the violation of a law. It allows a judge or jury to infer negligence when: the facts show that an accident occurred, and there is no other reasonable explanation for it, but for the defendant's acts.

Does negligence per see apply in California?

Evidence Code 669 is the California statute that: sets forth the same four-part test as outlined above (in section 1), and applies it to these cases to establish negligence per se. State law also says that a defendant can rebut a negligence presumption by showing that: they acted as a reasonable person would under similar circumstances, or the accused was a child and acted with the same level of care as a person of similar age.

"Negligencia Per Se" en Casos de Lesiones Personales en California

En California, negligencia per se es un principio legal en el que se presume que una persona ha actuado negligentemente si viola una ley y, al hacerlo, lesiona a alguien que la ley fue diseñada para proteger. La teoría surge en el contexto de demandas por lesiones personales y muerte injusta.

En este artículo, los abogados de lesiones personales de California en el bufete de abogados Shouse Law Group abordarán los siguientes temas:

Hombre enviando mensajes de texto y conduciendo como ejemplo de actuar con negligencia per se.

Enviar mensajes de texto y conducir pueden ser ejemplos de negligencia como cuestión de ley.

1. Definición de Negligencia Per Se

Los casos de negligencia ordinaria ocurren cuando un acusado hace algo – o no hace algo – que una persona razonable no haría en las circunstancias. Con la negligencia per se, los actos de un acusado se presumen irrazonables tan pronto como violan una ley.¹

La negligencia per se (también llamada negligencia “como cuestión de ley”) por lo tanto facilita la prueba de una causa de acción por negligencia y la recuperación de daños.²

Ejemplo: Héctor choca contra otro auto después de conducir de manera imprudente en Los Ángeles, causando a Stacy una pierna rota. Si Stacy demanda bajo una teoría de negligencia per se, se presume que Héctor actuó negligentemente porque violó la ley al conducir imprudentemente. Stacy no tiene que demostrar por separado que él fue irrazonable.

2. Refutando la Presunción

La negligencia per se es una presunción refutable en California. Esto significa que una vez que usted – o su abogado de lesiones personales – establezca la negligencia per se, el acusado entonces tiene la carga de refutar la presunción en un intento de escapar de la responsabilidad.

Por ejemplo, los acusados pueden tratar de demostrar que no fueron negligentes al ofrecer pruebas de que:

su violación de la ley fue razonable en las circunstancias,
eran menores de edad y actuaron con el mismo nivel de cuidado que una persona de edad similar en circunstancias similares,
la violación fue razonable dada la discapacidad del acusado,
usaron un cuidado razonable al tratar de cumplir con la ley,
el cumplimiento de la ley habría implicado un mayor riesgo de daño que el incumplimiento, y
se enfrentaron a una emergencia que no fue causada por su propia conducta.³

Abogado trabajando en la redacción de una defensa a cargos de negligencia per se.

Una defensa a la “negligencia per se” es que no hubo lesiones.

3. Defensas

Además de refutar una presunción de negligencia per se en California, los acusados pueden usar otros argumentos para impugnar estas acusaciones. Las defensas comunes son:

el acusado no violó una ley, estatuto u ordenanza.
usted no estaba en una clase de personas que la ley estaba destinada a proteger.
la violación del acusado no causó sus lesiones.

4. Negligencia Per Se vs. Res Ipsa Loquitor

Al igual que la negligencia per se, res ipsa loquitor es una doctrina legal utilizada en casos de lesiones personales en California para demostrar una conducta negligente. La teoría, sin embargo, es diferente porque utiliza evidencia circunstancial para probar una conducta negligente – no la violación de una ley.

Rodriguez v. Ramirez (Court of Appeal of California, Second Appellate District, Division Four, 2013) 215 Cal. App. 4th 255.
Perkins v. Superior Court (Court of Appeal of California, Second Appellate District, Division Four, 1981) 117 Cal. App. 3d 1.

Permite a un juez o jurado inferir una conducta negligente cuando los hechos demuestran que ocurrió un accidente y no hay otra explicación razonable para ello, excepto por los actos del demandado.⁴

Ejemplo: Un pequeño avión se estrella en el océano en un día claro. Una inspección revela que no hay piezas defectuosas, no hay pájaros en el motor y no hay otros aviones en la zona. El único pasajero del avión estaba abrochado en su asiento y el piloto no estaba en la radio en el momento del accidente. La explicación lógica es que el piloto fue negligente en el accidente de alguna manera.

En resumen

Aquí hay cinco cosas clave que debes saber:

El Código de Evidencia 669 es el estatuto de California que describe la doctrina de negligencia per se.
La negligencia per se es una presunción refutable: Una vez que la estableces, el demandado puede refutarla o impugnarla.
Una forma en que los demandados pueden impugnar esta presunción es demostrando que su violación del estatuto fue razonable bajo las circunstancias.
La negligencia per se es una causa de acción común en casos de accidentes automovilísticos que involucran violaciones a las leyes de tráfico.
Res ipsa loquitor es una doctrina legal similar pero separada que establece la negligencia mediante el uso de evidencia circunstancial.

Lecturas adicionales

Para obtener información más detallada, consulta los siguientes artículos académicos:

La necesidad de una aplicación cuidadosa de la negligencia per se estatutaria – Wake Forest Intramural Law Review.
La ley de responsabilidad civil es ley estatal: por qué los tribunales deben distinguir entre la ley estatal y federal en litigios de negligencia per se – American University Law Review.
Ampliando la responsabilidad por negligencia per se – Wake Forest Law Review.
Por qué la negligencia per se debería ser abandonada – N.Y.U. Journal of Legislation & Public Policy.
Negligencia per se y res ipsa loquitur: primos besándose – Wake Forest Law Review.

Referencias legales:

El Código de Evidencia 669. Diccionario de Leyes de Black, Sexta Edición. Los elementos … en la ley de agravios / ley común son que 1_ el demandado tenía un deber de cuidado, 2) el incumplimiento de una persona de actuar con el estándar de cuidado (él / ella violó ese deber de actuar con el estándar de cuidado), 3) la violación por parte del infractor fue la causa próxima de las lesiones del demandante, y 4) las lesiones resultaron en daños. Sección 669 del Código de Evidencia de California. Véase también Instrucciones del Jurado Civil de California (CACI) 418(a); Véase también Kuciemba v. Victory Woodworks, Inc. (2023) Civil No. S274191.
Spriesterback v. Holland (Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División Cuatro, 2013) 215 Cal. App. 4th 255.
Rodriguez v. Ramirez (Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División Cuatro, 2013) 215 Cal. App. 4th 255.
Perkins v. Superior Court (Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División Cuatro, 1981) 117 Cal. App. 3d 1.

Shouse Law Group has wonderful customer service. They were so pleasant and knowledgeable when I contacted them. Very helpful with any questions and concerns and I can't thank them enough for the experience I had. Definitely recommend!

Dee M.

I cannot express enough gratitude for the outstanding legal support I received from Karthik Krishnan. From the very first consultation, it was clear that he is a top-tier, highly skilled professional who genuinely cares about his clients. His unparalleled honesty, transparency, and unwavering dedication made all the difference in my case.

Mu K.

John Murray won my DMV hearing over a DUI charge I had pending and just recently won motion for military diversion against my charge. I highly recommend John, he is highly professional,motivated and competent. I walked into the courthouse with peace of mind only because I knew I had John in my corner. Thanks for all the help.

Christian R.

Obtenga ayuda legal rápida ...

“Negligencia por sí misma” en casos de lesiones personales