California es un estado de culpa comparativa pura. Esto significa que en un caso de lesiones personales, aún puede recuperar algunos daños incluso si tiene la culpa en un 99%.
Aquí hay cuatro cosas clave que debes saber:
|
Aquí en Shouse Law Group, tenemos una larga trayectoria de ayudar a innumerables víctimas de accidentes a recuperar importantes acuerdos financieros, incluso si tuvieron parte de la culpa. En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de California explicarán:
- 1. ¿Qué es la ley de culpa comparativa de California?
- 2. ¿Cómo asignan culpa los tribunales?
- 3. Culpa comparativa versus negligencia contributiva
- 4. ¿Qué pasa si soy principalmente responsable del accidente?
- 5. Asignación de culpa en accidentes automovilísticos
- 6. Asignación de culpa en casos de responsabilidad de locales
- 7. Asignación de culpa en casos de responsabilidad de productos
- 8. ¿Qué pasa si ambas partes se demandan mutuamente?
- 9. Asignación de culpa con múltiples demandados
- Recursos adicionales
2. ¿Cómo asignan culpa los tribunales?
La ley de negligencia comparativa de California es una doctrina legal que proporciona una forma para que los jueces o jurados dividan la culpa entre todas las partes. Luego, sus daños se reducen en función de su propia asignación de culpa, que contribuyó al accidente.1
Por lo tanto, solo obtiene el 100% de sus daños si el demandado es el 100% responsable del accidente.2
2. ¿Cómo asignan los tribunales la culpa?
En un juicio por lesiones personales en California, un jurado recibe las siguientes instrucciones para determinar la culpa comparativa:
“El demandado afirma que la propia negligencia del demandante contribuyó a su daño. Para tener éxito en esta reclamación, el demandado debe probar ambas cosas:
- Que el demandante fue negligente; y
- Que la negligencia del demandante fue un factor sustancial en causar su daño.
Si el demandado demuestra lo anterior, los daños del demandante se reducen por la determinación del porcentaje de responsabilidad del demandante.”3
Al asignar la culpa entre los demandados, usted y cualquier persona ajena al caso, los porcentajes deben sumar el 100 por ciento.4
El jurado luego determinará por separado sus daños totales (si los hay). Determinará la cantidad de daños sin considerar el porcentaje de responsabilidad que le asigna a usted.
En última instancia, cada demandado le deberá una cantidad igual al porcentaje de daños (si los hay) por los cuales es responsable de sus daños totales.
Ejemplo: En un juicio por las lesiones de mordedura de perro de Quentin, el jurado encuentra que Paul es responsable de un tercio por dejar que el perro corra sin correa y Quentin es responsable de dos tercios por lanzar una piedra al perro. Como las lesiones de Quentin ascienden a $30,000, puede recuperar de Paul el tercio de sus daños por el cual Paul es responsable: $10,000.
3. Culpa comparativa versus negligencia contributiva
California es un estado de culpa comparativa. Esto le permite recuperar daños incluso si comparte algún nivel de culpa.
En el pasado, California seguía el estándar de negligencia contributiva donde alguien incluso ligeramente culpable no podía recuperar ningún daño. Luego, en 1975, el Tribunal Supremo de California reemplazó la negligencia contributiva con la ley de culpa comparativa de California.
Vea nuestro artículo sobre ¿Aplica California la negligencia contributiva o comparativa?
4. ¿Qué pasa si yo fui principalmente responsable del accidente?
Si usted es principalmente responsable de sus lesiones en California, aún puede demandar a otras partes responsables por daños, pero el jurado reducirá su compensación por su propia asignación de culpa. Esto se debe a que la ley de California sigue un estándar de negligencia comparativa pura.
Por ejemplo, si el tribunal determina que usted es responsable del 20% de un accidente en el que sufrió $10,000 en daños, el tribunal le otorgará $8,000 (el 80% de $10,000).
Otros estados siguen un estándar de negligencia comparativa modificada. Estos estados tienen una regla del 50% o una regla del 51%.
- En un estado con regla del 50%, no puedes recibir ningún daño si tienes el 50% o más de culpa en el accidente.
- En un estado con regla del 51%, no puedes recibir ningún daño si tienes el 51% o más de culpa en el accidente.
Culpa comparativa pura | Culpa comparativa modificada | Negligencia contributiva | |
Recuperación del demandante | El demandante puede recuperar una parte de los daños incluso si tiene la mayor parte de la culpa. | El demandante puede recuperar daños siempre y cuando su culpa sea menor al 50% o 51% dependiendo del estado. | El demandante no puede recuperar ningún daño si tiene aunque sea una pequeña parte de culpa. |
Justicia | Puede tener resultados injustos al permitir que demandantes con la mayor parte de la culpa recuperen daños. | Mayormente justo al prevenir que demandantes con la mayor parte de la culpa recuperen daños. | Puede ser injusto al negar la recuperación a demandantes con incluso una pequeña parte de culpa. |
Jurisdicciones | AL, AZ, CA, FL, KY, LA, MS, MO, NM, NY, RI, WA. | Estados del 50%: AR, CO, GA, ID, KA, ME, NE, ND, TN, UT Estados del 51%: CT, DE, HI, IL, IN, IO, MA, MI, MN, MT, NV, NH, NJ, OH, OK, OR, PA, SC, TX, VT, WV, WI, WY. | AL, DC, MD, NC, VA |
En cualquier caso, si estás en un accidente, NO ADMITAS CULPA. En primer lugar, podrías estar equivocado acerca de tener la culpa. En segundo lugar, tu admisión podría dificultar en gran medida tu capacidad de recuperar daños más adelante. Deja que tus abogados investiguen el incidente antes de sacar conclusiones por ti mismo.
5. Asignación de culpa en accidentes de auto
Los accidentes de vehículos motorizados en California a menudo involucran reclamos de culpa comparativa porque generalmente hay múltiples partes señalándose mutuamente la culpa.
Incluso si un conductor claramente golpeó a otro conductor, la víctima pudo haber empeorado las lesiones, como por ejemplo al no usar el cinturón de seguridad. El jurado entonces tendría la tarea de determinar la asignación de culpa de la víctima, y ese porcentaje reduciría la compensación por daños de la víctima.
Tenga en cuenta que los accidentes de auto también pueden ser atribuidos a demandados que no son conductores, incluyendo:
- equipos de construcción,
- fabricantes de vehículos, o
- la ciudad (como por carreteras o señalización mal mantenidas).
6. Asignación de culpa en casos de responsabilidad de locales
El deber de cuidado de un propietario de propiedad los obliga a mantener, inspeccionar y reparar su propiedad, así como a dar advertencias suficientes sobre condiciones peligrosas.5 Sin embargo, las personas en la propiedad tienen el deber de actuar de manera razonable ellos mismos.
Por ejemplo, un propietario de propiedad puede ser responsable de una alfombra suelta. Sin embargo, la persona que tropieza con ella puede ser parcialmente responsable si está mirando su teléfono celular y no presta atención a dónde está caminando.
Si un jurado te encuentra parcialmente responsable por un accidente de responsabilidad de locales, tus daños pueden disminuir por tu asignación de culpa. Normalmente vemos accidentes de responsabilidad de locales en
- restaurantes,
- el lugar de trabajo, o incluso
- parques de atracciones.
7. Asignación de culpa en casos de responsabilidad de productos
Bajo las leyes de responsabilidad de productos de California, alguien que diseña, fabrica o vende un producto defectuoso es estrictamente responsable por lesiones causadas por ese producto, incluso cuando esa persona o empresa no fue negligente.6
Sin embargo, un accidente que involucra un producto defectuoso puede derivar parcialmente de tus propias acciones negligentes. En estas situaciones, el jurado puede reducir tu compensación basándose en tu parte de responsabilidad en el accidente.7
Ejemplo: En la demanda de Elaine por un accidente de un auto sin conductor, un jurado determina que el accidente fue causado tanto por un mal funcionamiento del software como por la negligencia de Elaine. Por lo tanto, es probable que los daños de Elaine se reduzcan en función de su porcentaje de culpa, según decida el jurado.
En California, la responsabilidad estricta se aplica a los siguientes tipos de defectos de productos:
8. ¿Qué pasa si ambas partes se demandan mutuamente?
A veces, ambas partes en un accidente son responsables y ambas sufren lesiones. En este caso, después de que la primera parte presente una demanda, el demandado presentaría una contrademanda.
Si el jurado determina que ambas partes son parcialmente responsables, el jurado determinará los daños y la culpa por separado. Luego, los daños se compensarán entre sí o cada parte recibirá premios separados.
Ejemplo: En un juicio por demanda de accidente de t-bone, el jurado determina que los daños de Kevin son de $40,000 y los daños de Jackie son de $100,000. El jurado también determina que Jackie es 75% responsable del accidente mientras que Kevin solo es responsable del 25%. Como resultado, Jackie tiene derecho a cobrar $25,000 de Kevin (25% de $100,000). Aunque Kevin tiene derecho a cobrar $30,000 de Jackie (75% de $40,000).
9. Asignación de culpa con múltiples demandados
A veces, más de dos partes son responsables de una lesión. En ese caso, los daños comparativos funcionan de la misma manera que cuando solo hay un demandado. Un jurado puede asignar la culpa entre todas las partes, incluyéndote a ti y a múltiples demandados.
Ejemplo: En un estacionamiento de Rack Shack, Louis intenta detener una pelea entre Ned y Anthony, quienes luego agreden a Louis. Louis luego demanda a Rack Shack por no proporcionar iluminación y seguridad adecuadas y también demanda a Anthony y Ned por agresión. El jurado atribuye la culpa de la siguiente manera: Louis: 10%; Anthony: 50%; Ned: 20%; Rack Shack: 20%.
Responsabilidad conjunta y solidaria
Cuando sufres lesiones de dos o más demandados, la responsabilidad conjunta y solidaria te permite recuperar todos tus daños económicos de solo uno de los demandados.
Esto te libera de la carga de demandar a todas las partes responsables; en su lugar, el demandado que te pagó en exceso puede demandar a sus co-demandados para que le reembolsen.
Tenga en cuenta que en California, la “responsabilidad solidaria” se aplica solo a la recuperación de daños económicos, como:
- gastos médicos,
- daños a la propiedad,
- pérdida de ingresos, y
- pérdida de capacidad de ganancia.
En contraste, los daños no económicos (como dolor y sufrimiento) no están sujetos a responsabilidad solidaria. Por lo tanto, si más de un acusado le causó daños no económicos, debe demandar a cada uno para recuperar la cantidad de la que son individualmente responsables.9
Ejemplo: En el ejemplo anterior, Louis puede ser capaz de cobrar la cantidad total de daños económicos de Rack Shack porque la compañía tiene más dinero que los otros acusados. Sin embargo, Louis solo puede cobrar alrededor del 20% de sus daños no económicos de Rack Shack. Louis tendría que cobrar el 50% restante de los daños no económicos de Anthony y el 20% de los daños no económicos de Ned.
Recursos adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- De Defecto a Causa a Culpa Comparativa: Repensando Algunos Conceptos de Responsabilidad del Producto – Artículo en Marquette Law Review.
- Culpa Comparativa Pura vs. Modificada: Notas sobre el Debate – Artículo en Emory Law Journal.
- Responsabilidad del Producto y Culpa del Demandante – La Ley Uniforme de Culpa Comparativa – Artículo en Mercer Law Review.
- Culpa Comparativa y el Culpable No Parte – Artículo en Indiana Law Review.
- Culpa Comparativa hasta los Límites – Artículo en Vanderbilt Law Review.
Referencias legales:
- Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3rd 804. Véase también Rycz v. Superior Court (2022) .
- Instrucciones del jurado civil de California (CACI) 406. Véase Pfeifer v. John Crane, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 1270, 1285 (“La doctrina de la culpa comparativa ‘está diseñada para permitir al juez de hecho considerar todos los criterios relevantes en la asignación de responsabilidad. La doctrina “es un concepto flexible y de sentido común, en virtud del cual un jurado puede considerar y evaluar la responsabilidad relativa de las diversas partes por una lesión (ya sea que su responsabilidad por la lesión se base en negligencia, responsabilidad estricta u otras teorías de responsabilidad), para llegar a una “asignación o distribución equitativa de la pérdida”).
- CACI 405.
- CACI 406, nota al pie de página 2.
- CACI 1001.
- Soule v. GM Corp. (1994) 8 Cal.4th 548, 560 (“Un fabricante, distribuidor o minorista es responsable en responsabilidad civil si un defecto en la fabricación o diseño de su producto causa lesiones mientras el producto se está utilizando de manera razonablemente previsible”).
- CACI 1207A – Responsabilidad estricta – Culpa comparativa del demandante. Véase Daly v. General Motors Corp. (1978) 20 Cal.3d 725, 737 (“No permitimos que la conducta del demandante con respecto al producto escape sin examinarla, y en cuanto a esa parte de los daños del demandante que proviene de su propia culpa, no discernimos ninguna razón de política por la cual deba, siguiendo Li, ser soportada por otros”).
- CACI 1200 – Responsabilidad de productos.
- American Motorcycle Assn. v. Superior Court (1978) 20 Cal.3d 578, 590 (“Sostenemos que después de Li, un co-torturador cuya negligencia es una causa próxima de una lesión indivisible sigue siendo responsable por la cantidad total de daños, disminuida solo ‘en proporción a la cantidad de negligencia atribuible a la persona que recupera’.”). Sección 1431 y 1431.2 del Código Civil de California.