Bajo la ley de responsabilidad comparativa de California, también a veces llamada negligencia comparativa, una persona lesionada en un accidente todavía puede recuperar daños aun cuando él o ella sea parcialmente responsable del accidente. Por ejemplo, una parte que solo sea responsable en un 25 por ciento de causar el accidente solo será responsable de pagar el 25 por ciento de los daños.
California es un estado de responsabilidad comparativa pura. Esto significa que las víctimas todavía pueden recuperar algunos daños incluso si son el 99 por ciento responsables del accidente. Esto contrasta con la doctrina de responsabilidad comparativa modificada, aplicada en algunos otros estados, que impide a los demandantes recuperar daños si son el 50 por ciento o más responsables.
En un caso de lesiones personales, el jurado decidirá qué porcentaje de la propia negligencia del demandante contribuyó a las lesiones. Si el demandante fue parcialmente responsable de su propio daño, la cantidad de daños se reducirá por el porcentaje de responsabilidad del demandante.
Responsabilidad comparativa puede aplicarse a la mayoría de los casos de lesiones personales en California. Los tipos más comunes de reclamaciones que involucran reclamos de responsabilidad comparativa incluyen:
- Accidentes de automóvil,
- Accidentes de bicicleta,
- Responsabilidad de los locales,
- Accidentes de resbalón y caída,
- Responsabilidad por productos, y
- Mala praxis médica.
En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de California explicarán:
- 1. ¿Cuál es la ley de responsabilidad comparativa de California?
- 2. ¿Cómo se decide el nivel de responsabilidad en un caso de responsabilidad comparativa de California?
- 3. “Responsabilidad comparativa” versus “negligencia contributiva” en California.
- 4. ¿Qué sucede si el demandante es principalmente responsable del accidente?
- 5. ¿Cómo se aplica la responsabilidad comparativa en los casos de accidentes de automóvil?
- 6. ¿Cómo se aplica la ley a la responsabilidad de los locales?
- 7. ¿Cómo se aplica la repartición de responsabilidad a la responsabilidad por productos?
- 8. ¿Qué sucede si ambas partes se demandan mutuamente por daños?
- 9. ¿Cómo funciona la negligencia comparativa cuando hay más de dos partes responsables?
Bajo la ley de “responsabilidad comparativa” de California, alguien lesionado en un accidente todavía puede recuperar daños aun cuando sea parcialmente responsable del accidente.
1. ¿Cuál es la ley de responsabilidad comparativa de California?
En una demanda por lesiones personales, el demandante está buscando daños monetarios del demandado. Si el demandado es 100% responsable del accidente, al demandante se le puede otorgar el 100% de sus daños. Sin embargo, ¿qué sucede si el demandante también fue parcialmente responsable del accidente?
La ley de negligencia comparativa de California es una doctrina legal que proporciona una forma de dividir la culpa entre todas las partes. Los daños del demandante se reducen entonces en función de la negligencia propia del demandante, que contribuyó al accidente.1
En una demanda por lesiones personales, el demandado alega que la negligencia propia del demandante causó o contribuyó a su propio daño. Una vez que el demandado hace esa afirmación, el jurado decidirá entonces qué porcentaje de culpa se debe a la negligencia propia de la parte lesionada. Ese porcentaje reducirá el premio total del demandante por daños.2
2. ¿Cómo se decide el nivel de responsabilidad en un caso de negligencia comparativa de California?
La responsabilidad generalmente se decide por el juez o el jurado. En un juicio por lesiones personales, se le da al jurado instrucciones sobre la negligencia comparativa del demandante. Las instrucciones de negligencia comparativa del jurado son:
“El demandado alega que la negligencia propia del demandante contribuyó a su propio daño. Para tener éxito en esta demanda, el demandado debe probar lo siguiente:
- Que el demandante fue negligente; y
- Que la negligencia del demandante fue un factor sustancial en la causa de su daño.
Si el demandado prueba lo anterior, los daños del demandante se reducen por su determinación del porcentaje de responsabilidad del demandante.”3
Al dividir o repartir la culpa entre los demandados, los demandantes y cualquier tercero, los porcentajes deben sumar 100 por ciento.4
El jurado hará entonces un hallazgo separado de los daños totales del demandante (si los hay). Determinará la cantidad de daños sin tener en cuenta el porcentaje de responsabilidad que asigne al demandante.
Finalmente, cada acusado deberá al demandante una cantidad igual al porcentaje de daños (si los hay) por los que sea responsable de los daños totales del demandante.
Ejemplo: Quentin sufre lesiones por mordedura de perro después de que Paul deje que su gran perro corra sin correa por su vecindario. Quentin demanda a Paul por sus gastos médicos y por el dolor y el sufrimiento. Pero Paul alega que el perro solo estaba defendiéndose después de que Quentin le arrojara una piedra.
El jurado está de acuerdo con Paul, encontrando que Quentin provocó el ataque. El jurado encuentra que Paul es un tercio responsable por dejar que el perro corra sin correa y Quentin dos tercios responsables por arrojar una piedra al perro.
El jurado determina que las lesiones de Quentin ascienden a $30,000. Quentin tiene derecho a recuperar de Paul el un tercio de sus daños por los que Paul es responsable, es decir, 1/3 X $30,000 = $10,000.
3. “Responsabilidad comparativa” versus “negligencia contributiva” en California.
California es un estado de responsabilidad comparativa. Esto permite al demandante recuperar daños incluso si comparte algún nivel de culpa. La mayoría de los estados siguen alguna versión de responsabilidad comparativa, ya sea responsabilidad comparativa pura o negligencia comparativa modificada.
En el pasado, California seguía el estándar de negligencia contributiva. Bajo ese estándar, alguien que tuviera incluso una ligera culpa por un accidente no podía recuperar ningún daño en absoluto. Pero en 1975, la Corte Suprema de California decidió que era injusto. La corte reemplazó la negligencia contributiva con la ley de responsabilidad comparativa de California (o culpa compartida).
La negligencia contributiva todavía se sigue en un número de estados. Esta es una regla más dura que generalmente establece que si el demandante es de alguna manera negligente al causar su propia lesión, el demandante queda excluido de obtener cualquier daño.
Cómo funciona la negligencia contributiva
Solo un puñado de estados todavía siguen la negligencia contributiva (Alabama, Washington D.C., Maryland, Carolina del Norte y Virginia). Bajo esta regla, incluso si el demandante fue responsable en un 1% de causar un accidente, pero el demandado fue responsable en un 99%, el demandante no podría recuperar daños.
Ejemplo: Paul está visitando Washington D.C. de vacaciones. Hay un sitio de construcción con una gran grúa que se usa para levantar vigas de I en una estructura. La acera cerca del sitio de construcción está cerrada, pero Paul no quiere cruzar la calle y simplemente corre rápidamente a través de la sección de acera cerrada.
Un cable se rompe en la grúa, causando que la viga de I caiga, golpeando a Paul y paralizándolo desde el cuello hacia abajo. Paul tiene daños de por vida esperados de $1 millón. Paul presenta una demanda por lesiones personales contra la compañía de construcción y el operador de la grúa por el accidente de grúa.
Un jurado encuentra que el operador de la grúa, la compañía de construcción, el fabricante de cables y el gobierno fueron negligentes todos en causar el accidente. Sin embargo, el jurado también encuentra a Paul responsable en un 1% por cruzar la sección de acera cerrada. Bajo el sistema de negligencia contributiva de D.C., Paul puede que no pueda recuperar ningún daño del accidente.
Sin embargo, si el accidente ocurrió en California, Paul puede recibir daños de $990,000.
4. ¿Qué pasa si el demandante es principalmente responsable del accidente?
La negligencia comparativa se divide aún más en:
- Negligencia comparativa pura, y
- Negligencia comparativa modificada.
La ley de California sigue un estándar de negligencia comparativa pura. Esto significa que el demandante puede recuperar cualquier porción de daños causados por los demandados. Si el demandante es principalmente responsable, el demandante todavía puede obtener alguna cantidad de premio, reducida por la propia culpa del demandante.
Otros estados siguen un estándar de negligencia comparativa modificada. Los estados de negligencia comparativa modificada generalmente siguen una regla del 50% o una regla del 51%.
- En un estado con regla del 50%, el demandante no puede recuperar ningún daño si el demandante es responsable en un 50% o más del accidente.
- En un estado con regla del 51%, el demandante no puede recuperar ningún daño si el demandante es responsable en un 51% o más del accidente.
Los estados como Nevada siguen una regla de negligencia comparativa modificada del 50%. En un accidente de lesiones personales en Nevada, el demandante no podría recuperar daños si él o ella es más del 50% responsable del accidente o lesión.
Ejemplo: Eric está ayudando a su amigo Tim a construir una casa en un árbol en Reno. Tim le pide a Eric que suba por la escalera y meta un clavo porque Eric es más alto. Eric dice que no debería subir por la escalera porque lleva chanclas. Tim suplica y dice que él sostendrá la escalera muy segura.
Eric sube por la escalera y mientras está en los escalones superiores, Tim recibe una llamada y se va a contestar. Eric siente que el escalón se dobla y trata de saltar de la escalera pero su chancla se engancha y él
se cae de la escalera al suelo, sufriendo una lesión en la cabeza. Los daños de Eric se estiman en alrededor de $20,000.
Un jurado de Nevada encuentra que tanto Tim como Eric son igualmente responsables del accidente. Tim es responsable en un 50% por no asegurar la escalera y Eric es responsable en un 50% por no usar el calzado adecuado. Nevada es un estado con regla del 50% y porque Eric es responsable en un 50%, él no podrá recuperar ningún daño de Tim.
Sin embargo, si el accidente ocurriera en California, Eric podría recuperar la mitad de sus daños de Tim, o $10,000 (½ x $20,000).
La ley de lesiones personales de California sigue la regla de “negligencia comparativa pura”.
5. ¿Cómo se aplica la responsabilidad comparativa en los casos de accidentes de automóvil?
Los accidentes de vehículos motorizados en California a menudo implican reclamos de responsabilidad comparativa. Esto se debe a que suelen estar involucradas varias partes y puede haber múltiples causas inmediatas de un accidente de automóvil. Los accidentes de automóvil que pueden implicar responsabilidad comparativa pueden incluir:
- Accidentes con un conductor bajo los efectos del alcohol,
- Accidentes de autobús,
- Accidentes de vehículos compartidos,
- Colisiones frontales, o
- Accidentes de camiones.
En accidentes con múltiples vehículos, cada parte puede señalar con el dedo a la otra alegando que la otra parte causó el accidente. Los accidentes de automóvil también se pueden culpar a los demandados que no son conductores, incluyendo
- equipos de construcción,
- fabricantes de vehículos, o
- la ciudad.
En un accidente de automóvil, cuando un demandado alega que el demandante fue parcialmente responsable del accidente, el jurado determinará qué porcentaje de responsabilidad tiene cada parte en la causación de la lesión. La recuperación del demandante se reducirá entonces por su propia parte de responsabilidad en la causación del accidente.
6. ¿Cómo se aplica la ley a la responsabilidad de los locales?
La responsabilidad de los locales también es una fuente común de reclamos de responsabilidad comparativa. Generalmente, el propietario o el ocupante de la propiedad es responsable de las condiciones peligrosas o peligrosas en su propiedad. Estos accidentes pueden ocurrir en
- restaurantes,
- el lugar de trabajo, o incluso
- parques de diversiones.
El “deber de cuidado” del propietario de la propiedad obliga a los propietarios de la propiedad a ejercer un cuidado razonable para:
- Mantener su propiedad;
- Inspeccionar la propiedad;
- Reparar condiciones potencialmente peligrosas; y
- Dar un aviso adecuado de cualquier condición peligrosa.5
Sin embargo, muchos accidentes en propiedades privadas son causados por una combinación de una condición peligrosa y la negligencia de la víctima. Cuando el demandante es parcialmente responsable de un accidente de responsabilidad de locales, los daños del demandante pueden reducirse por su parte de culpa.
Ejemplo: Tommy está en un parque acuático y ve que la línea de su paseo favorito es muy corta. Tommy corre hacia el tobogán a pesar de que hay múltiples letreros de “no correr”. Tommy tropieza con algunos restos de goma desgastada en el suelo y cae, golpeando su cabeza contra el suelo.
Bajo responsabilidad de locales, el parque puede ser responsable de condiciones peligrosas, incluyendo el suelo desgastado. Sin embargo, Tommy también puede ser parcialmente responsable por correr cuando había letreros claros en contra de correr. Los daños de Tommy pueden reducirse por su propia parte de culpa.
7. ¿Cómo se aplica la repartición de la culpa a la responsabilidad por productos?
Los casos de responsabilidad por productos también involucran reclamos de que la víctima de la lesión era responsable (o parcialmente responsable) por el accidente. Bajo las leyes de “responsabilidad por productos” de California, alguien que diseña, fabrica o vende un producto defectuoso es estrictamente responsable por las lesiones causadas por ese producto, incluso cuando esa persona o compañía no fue negligente.6
En California, se puede imponer una responsabilidad estricta por los siguientes tipos de defectos de productos:
Sin embargo, en los casos de responsabilidad estricta por defectos de productos en California, aún se aplica la distribución de la culpa. Un accidente que involucre un producto defectuoso puede ser parcialmente causado por las propias acciones negligentes de la víctima. En estas situaciones, el jurado puede reducir la indemnización del demandante en función de su parte de responsabilidad en la causación del accidente.8
Ejemplo: Elaine acaba de comprar un nuevo vehículo con un modo “autopiloto”. Las instrucciones del vehículo indican que el modo autopiloto requiere que el conductor esté atento para poder reaccionar ante cualquier problema. Elaine conduce por la antigua casa de su enemigo de la secundaria para mostrar lo que ella llama su “vehículo sin conductor. Elaine conduce con las manos fuera de la ventana gritando: “¡Mira, sin manos!”. Elaine vuelve a pasar reclinada con los pies fuera de la ventana.
De repente, el vehículo se acelera y se estrella contra un árbol, hiriendo a Elaine. Ella presenta una demanda por el accidente del vehículo sin conductor. Un jurado determina que el accidente fue causado tanto por un fallo de software como por la negligencia de Elaine. La compañía del coche puede ser responsable estrictamente por el defecto del producto. Sin embargo, la negligencia de Elaine también contribuyó al accidente.
Los daños de Elaine probablemente se reducirían en función de su parte de culpa, según lo decidido por el jurado.
8. ¿Qué sucede si ambas partes demandan a la otra por daños?
A veces ambas partes de un accidente son culpables y ambas resultan heridas. En este caso, después de que la primera parte presente una demanda, el demandado presentaría una reconvención.
Si el jurado determina que ambas partes son parcialmente responsables, el jurado determinará los daños y la responsabilidad por separado. Después de que el jurado determine los daños para cada parte y distribuya la responsabilidad, los daños se compensarán entre sí o cada parte recibirá premios separados.
Ejemplo: Jackie pasa por una señal de stop en una intersección y es golpeada por Kevin, quien iba a exceso de velocidad en dirección opuesta. Kevin demanda a Jackie por sus gastos médicos y el costo de reparaciones para su vehículo. Jackie contrapone demanda por sus gastos médicos y los daños a su vehículo.
En el juicio por esta demanda por accidente en forma de T, el jurado determina que los daños de Kevin son $40,000 y los daños de Jackie son $100,000. El jurado también determina que Jackie es responsable en un 75% por el accidente. Kevin solo es responsable en un 25%.
Como resultado, Jackie tiene derecho a recibir $25,000 de Kevin (25% de $100,000). Pero Kevin tiene derecho a recibir $30,000 de Jackie (75% de $40,000).
9. ¿Cómo funciona la responsabilidad comparativa cuando hay más de dos responsables?
A veces hay más de dos partes responsables por una lesión. En ese caso, los daños comparativos funcionan igual que cuando solo hay un demandado. Un jurado puede distribuir la responsabilidad entre todas las partes, incluyendo al demandante y múltiples demandados.
Ejemplo: Louis camina hacia su auto después de cenar en el Rack Shack. Mientras está en el estacionamiento, hay dos clientes peleando, Anthony y Ned. Louis intenta detener la pelea pero Louis es agredido por Anthony.
Louis demanda al Rack Shack bajo las leyes de responsabilidad de California por no proporcionar una iluminación y seguridad adecuadas. Louis también demanda a Anthony y Ned por batería. Un jurado determina que los daños de Louis son $150,000.
El jurado luego atribuye la responsabilidad de la siguiente manera:
- Louis: 10%
- Anthony: 50%
- Ned: 20%
- El Rack Shack: 20%.
9.1. Si dos partes son responsables de un accidente, ¿quién tiene que pagar por los daños?
Cuando el demandante resulta herido y dos o más demandados son responsables, el demandante puede recuperar de cualquiera o de ambos demandados. Esto se conoce como “responsabilidad conjunta y solidaria“. El demandante puede recuperar la cantidad total de daños otorgada por cualquiera de los demandados responsables de la lesión.9
“Responsabilidad conjunta y solidaria” reduce la carga de recuperar daños de todas las partes responsables. Entonces, le corresponde a los demandados demandarse entre sí por la contribución del monto pagado.
En California, la “responsabilidad conjunta y solidaria” se aplica a los daños económicos, incluyendo
- gastos médicos,
- daños a la propiedad,
- pérdida de ingresos, y
- pérdida de capacidad de ganancia.
El porcentaje de daños no económicos (como dolor y sufrimiento) puede necesitar ser recuperado de cada demandado.
Ejemplo: En el ejemplo anterior, Louis tiene $50,000 en daños económicos y $100,000 en daños no económicos. Louis puede ser capaz de recuperar la cantidad total de daños económicos de Rack Shack, porque la compañía tiene más dinero que los otros demandados.
Sin embargo, Louis solo puede recuperar alrededor de $20,000 de sus daños no económicos de Rack Shack. Louis tendría que recuperar los $50,000 restantes de daños no económicos de Anthony y $20,000 de daños no económicos de Ned.
Llame a nuestro bufete de abogados para obtener asesoramiento legal. Ofrecemos consultas gratuitas.
Para obtener ayuda adicional…
Si tiene preguntas sobre cómo puede recuperar daños incluso si usted fue parcialmente responsable en un accidente o para discutir su caso de forma confidencial con uno de nuestros experimentados abogados de lesiones personales, no dude en contactarnos en Shouse Law Group. Ofrecemos consultas gratuitas y evaluaciones de casos. Nuestros abogados de lesiones personales crean relaciones abogado-cliente en todo el estado.
También, vea nuestro artículo sobre ¿California aplica negligencia contributiva o comparativa?
Tenemos oficinas legales locales en y alrededor de Los Ángeles, San Diego, el Condado de Orange, Riverside, San Bernardino, Ventura, San José, Oakland, la región de la Bahía de San Francisco y varias ciudades cercanas.
Referencias legales:
- Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3rd 804.
- Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) 406. Véase también Pfeifer v. John Crane, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 1270, 1285 (“La doctrina de la responsabilidad comparativa está diseñada para permitir que el juez de hecho considere todos los criterios relevantes para la distribución de la responsabilidad. La doctrina “es un concepto flexible y común de sentido, bajo el cual un jurado puede considerar y evaluar adecuadamente la responsabilidad relativa de varias partes por una lesión (ya sea que su responsabilidad por la lesión se base en negligencia, responsabilidad estricta o en otras teorías de responsabilidad), para llegar a una ‘distribución o asignación equitativa de la pérdida'”).
- Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) 405.
- Vea CACI 406, nota 2 anterior.
- Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) 1001. (“Una persona que posee, arrienda, ocupa o controla una propiedad es negligente si no usa el cuidado razonable para mantener la propiedad en un estado razonablemente seguro”).
- Soule v. GM Corp. (1994) 8 Cal.4th 548, 560 (“Un fabricante, distribuidor o minorista es responsable en delito si un defecto en la fabricación o diseño de su producto causa una lesión mientras el producto se está usando de una manera razonablemente previsible”).
- Vea Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) Serie 1200 – Responsabilidad por productos.
- Vea Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) Serie 1207A – Responsabilidad estricta – Responsabilidad comparativa del demandante. Véase también Daly v. General Motors Corp. (1978) 20 Cal.3d 725, 737 (“No permitimos que la conducta propia del demandante con respecto al producto se escape sin examen, y en cuanto a esa parte de los daños del demandante que proviene de su propia culpa, no vemos ninguna razón de política por la que, siguiendo Li, deba ser soportada por otros”).