California es un estado de responsabilidad comparativa pura. Esto significa que en un caso de lesión personal, todavía puedes recuperar algunos daños incluso si eres hasta un 99% responsable.
Aquí hay cinco cosas clave que saber:
- Responsabilidad comparativa se aplica a la mayoría de los casos de lesiones personales en California, incluyendo accidentes de automóvil, resbalones y caídas y mala praxis médica.
- En un juicio por lesiones personales, el jurado decide qué porcentaje de su propia negligencia contribuyó a las lesiones.
- Si usted fue parcialmente responsable de su propio daño, la indemnización se reducirá por su aportación de responsabilidad.
- La responsabilidad comparativa difiere de la “doctrina de responsabilidad comparativa modificada“, que impide cualquier recuperación si usted fue más del 50% responsable.
- La responsabilidad comparativa también difiere de la “doctrina de negligencia contributiva“, que impide la recuperación si usted fue responsable en absoluto.
En Shouse Law Group, tenemos una larga trayectoria de ayudar a innumerables víctimas de accidentes a recuperar considerables indemnizaciones financieras incluso si eran en parte responsables. En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de California
Bajo la ley de “responsabilidad comparativa” de California, todavía puede recuperar daños incluso cuando es parcialmente responsable del accidente.
1. ¿Cuál es la ley de responsabilidad comparativa de California?
La ley de negligencia comparativa de California es una doctrina legal que proporciona una forma para que los jueces o jurados dividan la culpa entre todas las partes. Sus daños se reducen en función de su propia asignación de culpa que contribuyó al accidente.1
Por lo tanto, obtiene el 100% de sus daños solo si el demandado es el 100% responsable del accidente.2
2. ¿Cómo reparten las cortes la culpa?
En un juicio por lesiones personales en California, un jurado recibe las siguientes instrucciones para determinar la culpa comparativa:
“El demandado afirma que la negligencia propia del demandante contribuyó a su daño. Para tener éxito en esta demanda, el demandado debe probar lo siguiente:
- Que el demandante fue negligente; y
- Que la negligencia del demandante fue un factor sustancial para causar su daño.
Si el demandado prueba lo anterior, los daños del demandante se reducen por la determinación del porcentaje de responsabilidad del demandante por parte del jurado”.3
Al repartir la culpa entre los demandados, usted y cualquier tercero, los porcentajes deben sumar 100 por ciento.4
El jurado luego hará un hallazgo separado de sus daños totales (si los hay). Determinará la cantidad de daños sin tener en cuenta el porcentaje de responsabilidad que le asigna.
Finalmente, cada demandado le deberá una cantidad igual al porcentaje de daños (si los hay) por los que sea responsable de sus daños totales.
Ejemplo: En un juicio por las lesiones por mordedura de perro de Quentin, el jurado encuentra que Paul es un tercio responsable por dejar que el perro corriera sin correa y Quentin dos tercios responsable por lanzar una piedra al perro. Dado que los daños de Quentin ascienden a $30,000, puede recuperar de Paul un tercio de sus daños por los que Paul es responsable: $10,000.
3. Responsabilidad comparativa versus negligencia contributiva
California es un estado de responsabilidad comparativa. Esto le permite recuperar daños incluso si comparte algún nivel de culpa.
En el pasado, California siguió el estándar de negligencia contributiva donde alguien que estuviera ligeramente en falta no podía recuperar ningún daño. Luego, en 1975, la Corte Suprema de California reemplazó la negligencia contributiva con la ley de responsabilidad comparativa de California.
Mira nuestro artículo sobre ¿Aplica California la negligencia contributiva o comparativa?
4. ¿Qué pasa si yo era principalmente responsable del accidente?
Si eres principalmente responsable de tus lesiones en California, todavía puedes demandar a otros responsables por daños, pero el jurado reducirá tu premio por tu propia asignación de culpa. Esto se debe a que la ley de California sigue un estándar de negligencia comparativa pura.
Otros estados siguen un estándar de negligencia comparativa modificada. Estos estados tienen una regla del 50% o una regla del 51%.
- En un estado con regla del 50%, no puedes recuperar ningún daño si eres responsable en un 50% o más del accidente.
- En un estado con regla del 51%, no puedes recuperar ningún daño si eres responsable en un 51% o más del accidente.
| Negligencia Comparativa Pura | Negligencia Comparativa Modificada | Negligencia Contributiva | |
| Recuperación del Demandante | El demandante puede recuperar alguna parte de los daños incluso si es principalmente responsable. | El demandante puede recuperar daños siempre y cuando su culpa sea inferior al 50% o al 51%, dependiendo del estado. | El demandante no puede recuperar ningún daño si es responsable aunque sea ligeramente. |
| Equidad | Puede tener resultados injustos al permitir que los demandantes principalmente responsables recuperen daños. | En gran medida justo al impedir que los demandantes principalmente responsables recuperen daños. | Puede ser injusto al negar la recuperación a los demandantes con incluso un grado mínimo de culpa. |
| Jurisdicciones | AL, AZ, CA, FL, KY, LA, MS, MO, NM, NY, RI, WA. | Estados del 50%: AR, CO, GA, ID, KA, ME, NE, ND, TN, UT Estados del 51%: CT, DE, HI, IL, IN, IO, MA, MI, MN, MT, NV, NH, NJ, OH, OK, OR, PA, SC, TX, VT, WV, WI, WY. | AL, DC, MD, NC, VA |
5. Asignación de culpa en accidentes automovilísticos
Los accidentes de vehículos motorizados de California a menudo implican reclamos de negligencia comparativa porque generalmente hay múltiples partes señalando la culpa entre sí.
Incluso si un conductor golpeó claramente a otro conductor, la víctima puede haber empeorado las lesiones como al no usar el cinturón de seguridad. Entonces, el jurado tendría la tarea de determinar la participación de culpa de la víctima, y el premio de daños de la víctima se reduciría entonces en ese porcentaje.
Tenga en cuenta que los accidentes de automóvil también pueden ser culpa de defensores no conductores, incluyendo:
- equipos de construcción,
- fabricantes de vehículos, o
- la ciudad (como por carreteras o señalización mal mantenidas).
La ley de lesiones personales de California sigue la regla de “negligencia pura comparativa”.
6. Participación de culpa en casos de responsabilidad por el lugar
La obligación de cuidado de un propietario obliga a mantener, inspeccionar y reparar su propiedad, así como a dar suficientes advertencias sobre condiciones peligrosas.5 Sin embargo, las personas en la propiedad tienen una obligación de actuar razonablemente ellas mismas.
Por ejemplo, un propietario de la propiedad puede ser responsable de una alfombra suelta. Aunque la persona que tropieza con ella puede ser parcialmente responsable si estaba mirando hacia abajo en su teléfono celular y no estaba prestando atención a dónde estaba caminando.
Si un jurado te encuentra parcialmente responsable de un accidente de responsabilidad de los locales, tus daños pueden disminuir por tu reparto de culpa. Normalmente vemos accidentes de responsabilidad de los locales en restaurantes, el lugar de trabajo o incluso parques de atracciones.
7. Reparto de culpa en casos de responsabilidad por productos
De acuerdo con las leyes de responsabilidad por productos de California, alguien que diseña, fabrica o vende un producto defectuoso es estrictamente responsable de las lesiones causadas por ese producto, incluso cuando esa persona o compañía no fue negligente.6
Sin embargo, un accidente involucrando un producto defectuoso puede provenir parcialmente de tus propias acciones negligentes. En estas situaciones, el jurado puede reducir tu premio en función de tu parte de responsabilidad en la causación del accidente.7
Ejemplo: En la demanda de Elaine por un accidente de coche sin conductor, un jurado determina que el accidente fue causado tanto por un fallo de software como por la negligencia de Elaine. Por lo tanto, los daños de Elaine probablemente se reducirían en función de su porción de culpa, según lo decidido por el jurado.
En California, la responsabilidad estricta se aplica a los siguientes tipos de defectos de productos:
8. ¿Qué pasa si ambas partes se demandan mutuamente?
A veces ambas partes de un accidente son culpables y ambas sufren lesiones. En este caso, después de que la primera parte presente una demanda, el demandado presentaría una reconvención.
Si el jurado determina que ambas partes son parcialmente responsables, el jurado determinará los daños y la responsabilidad por separado. Luego, los daños se compensarán entre sí o cada parte recibirá premios separados.
Ejemplo: En un juicio por un accidente de t-bone, el jurado determina que los daños de Kevin son $40,000 y los de Jackie son $100,000. El jurado también determina que Jackie es responsable en un 75% del accidente mientras que Kevin solo es responsable en un 25%. Como resultado, Jackie tiene derecho a recibir $25,000 de Kevin (25% de $100,000). Aunque Kevin tiene derecho a recibir $30,000 de Jackie (75% de $40,000).
9. Reparto de responsabilidad con múltiples demandados
A veces más de dos partes son responsables por una lesión. En ese caso, los daños comparativos funcionan igual que cuando hay solo un demandado. Un jurado puede repartir la responsabilidad entre todas las partes, incluyéndote a ti y a múltiples demandados.
Ejemplo: En un estacionamiento de Rack Shack, Louis intenta separar una pelea entre Ned y Anthony, quienes luego agreden a Louis. Louis luego demanda a Rack Shack por no proporcionar una iluminación y seguridad adecuadas y también demanda a Anthony y Ned por batería. El jurado atribuye la responsabilidad de la siguiente manera: Louis: 10%; Anthony: 50%; Ned: 20%; Rack Shack: 20%.
9.1. Responsabilidad conjunta y solidaria
Cuando sufres lesiones de dos o más demandados, la responsabilidad conjunta y solidaria te permite recuperar todos tus daños económicos de solo uno de los demandados.
Esto te libera de la carga de demandar a todas las partes responsables; en cambio, el demandado que te haya pagado de más puede luego demandar a sus codemandados para reembolso.
Tenga en cuenta que en California, “responsabilidad conjunta y solidaria” solo se aplica para recuperar daños económicos, como:
- gastos médicos,
- daños a la propiedad,
- pérdida de ingresos, y
- pérdida de capacidad de ganancia.
En contraste, los daños no económicos (como dolor y sufrimiento) no están sujetos a responsabilidad conjunta y solidaria. Por lo tanto, si más de un demandado le causó daños no económicos, debe demandar a cada uno para recuperar la cantidad por la que cada uno es individualmente responsable.9
Ejemplo: En el ejemplo anterior, Louis puede recuperar la cantidad total de daños económicos de Rack Shack porque la empresa tiene más dinero que los otros demandados. Sin embargo, Louis solo puede recuperar alrededor del 20% de sus daños no económicos de Rack Shack. Louis tendría que recuperar el 50% restante de daños no económicos de Anthony y el 20% de daños no económicos de Ned.
Recursos adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- De defecto a causa a responsabilidad comparativa: repensando algunos conceptos de responsabilidad por productos – Artículo en Marquette Law Review.
- Responsabilidad comparativa pura vs. modificada: notas sobre el debate – Artículo en Emory Law Journal.
- Responsabilidad por productos y culpa del demandante: la Ley Uniforme de Responsabilidad Comparativa – Artículo en Mercer Law Review.
- Responsabilidad comparativa y el tortfeasor no parte – Artículo en Indiana Law Review.
- Responsabilidad comparativa hasta el límite – Artículo en Vanderbilt Law Review.
Referencias legales:
- Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3rd 804. Ver también Rycz v. Superior Court (2022) .
- Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) 406. Ver Pfeifer v. John Crane, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 1270, 1285 (“El principio de responsabilidad comparativa está diseñado para permitir que el juez de hecho considere todos los criterios relevantes para la distribución de la responsabilidad. El principio “es un concepto flexible y común de sentido, bajo el cual un jurado puede considerar y evaluar adecuadamente la responsabilidad relativa de varias partes por una lesión (ya sea que su responsabilidad por la lesión se base en negligencia, responsabilidad estricta o en otras teorías de responsabilidad), para llegar a una ‘distribución o asignación equitativa de la pérdida'”).
- CACI 405.
- CACI 406, nota al pie 2.
- CACI 1001.
- Soule v. GM Corp. (1994) 8 Cal.4th 548, 560 (“Un fabricante, distribuidor o minorista es responsable en delito si un defecto en la fabricación o diseño de su producto causa una lesión mientras el producto se está usando de una manera previsiblemente razonable”).
- CACI 1207A — Responsabilidad estricta — Responsabilidad comparativa del demandante. Ver Daly v. General Motors Corp. (1978) 20 Cal.3d 725, 737 (“No permitimos que la propia conducta del demandante con respecto al producto se escape sin examen, y en cuanto a esa parte de los daños del demandante que proviene de su propia culpa, no vemos ninguna razón de política por la que deba, siguiendo Li, ser soportada por otros”).
- CACI 1200 — Responsabilidad por productos.
- American Motorcycle Assn. v. Superior Court (1978) 20 Cal.3d 578, 590 (“Declaramos que después de Li, un codemandado cuyo negligencia es una causa proxima de una lesión indivisible sigue siendo responsable por la cantidad total de daños, disminuida solamente ‘en proporción a la cantidad de negligencia atribuible a la persona que recupera’.”). Código Civil de California Sección 1431 y 1431.2.