En California, el término “negligencia grave” se refiere a un nivel de conducta particularmente peligroso que somete al demandado a un mayor grado de responsabilidad. La negligencia grave es más grave que la negligencia ordinaria, pero no tan grave como la imprudencia o los actos intencionales.
La instrucción al jurado CACI No. 425 establece que
La negligencia grave es la falta de cualquier cuidado o una extrema desviación de lo que haría una persona razonablemente cuidadosa en la misma situación para evitar daños a sí mismo o a otros. Una persona puede ser negligente gravemente actuando o por no actuar. 1
La diferencia entre la negligencia ordinaria y la negligencia grave es importante en dos contextos:
- Cuando una ley impone responsabilidad al demandado por negligencia grave pero no por negligencia ordinaria,2 o
- Cuando un demandante ha firmado un acuerdo de “asunción del riesgo“, que impide al demandante demandar al demandado por negligencia ordinaria, pero no por negligencia grave.3
Para ayudarlo a comprender mejor el concepto de negligencia grave, nuestros abogados de lesiones personales de California discuten:
- 1. ¿Qué es negligencia?
- 2. ¿Cuál es la diferencia entre la negligencia ordinaria y la negligencia grave?
- 3. ¿Cuáles son algunos ejemplos?
- 4. ¿Cuándo se aplica la “negligencia grave”?
- 5. ¿Se puede limitar la negligencia grave en California?
Si está interesado en la negligencia grave en derecho penal, puede consultar nuestro artículo sobre “Definición legal de negligencia criminal de California“.
Los buenos samaritanos que administran RCP en California pueden ser demandados si su conducta equivale a negligencia grave.
1. ¿Qué es negligencia?
La ley de California exige que todos actúen con un estándar de cuidado ordinario para evitar dañar a otros. La falta de cumplimiento de este deber de cuidado es negligencia, a veces llamada “negligencia ordinaria”.
Un ejemplo de negligencia ordinaria es un peatón que manda mensajes de texto y accidentalmente se choca con otro peatón, derribándolo. Los peatones tienen un deber de cuidado para usar las aceras de forma segura. Al prestar más atención al mensaje de texto que al caminar, el peatón fue negligente con el otro peatón que derribó.
2. ¿Cuál es la diferencia entre la negligencia ordinaria y la negligencia grave?
La negligencia grave es una conducta más culpable que la negligencia ordinaria. La ley de California no tiene una definición precisa de ella. Pero la jurisprudencia la describe de diversas maneras:
- Una negligencia muy grande,
- Una falta de cuidado escaso,
- Justo antes del desprecio temerario,
- Una extrema salida del estándar ordinario de conducta de una persona razonable, o
- Una falla para ejercer incluso el cuidado que usaría una persona descuidada. 4
Cuando un demandante en una demanda alega que el demandado cometió negligencia grave, el demandante primero tiene la carga de probar por preponderancia de la evidencia los mismos cuatro elementos que la negligencia ordinaria:
- El demandado tenía un deber de cuidado;
- El demandado incumplió ese deber;
- La violación causó las lesiones del demandante; y
- Esas lesiones resultaron en daños.
Entonces el demandante tendría que probar que la conducta del demandado fue “extrema“. 5 Esta conducta “extrema” es lo que separa la negligencia ordinaria de la negligencia grave. O como un juez de apelaciones de California recientemente dijo:
Al evaluar en qué parte del espectro cae un acto negligente particular, ‘”[e]l grado de cuidado exigido por el estándar de conducta razonable debe estar en proporción al riesgo aparente. A medida que el peligro aumenta, el actor [demandado] se ve obligado a ejercer una precaución proporcional a él”.’6
Una forma efectiva de distinguir la negligencia de la negligencia grave es a través de una ilustración:
Ejemplo: Durante un chequeo de mantenimiento rutinario, un operador de una atracción del parque de diversiones no nota que un perno se ha aflojado. Esta falta de cuidado es probablemente negligencia ordinaria. Pero si el empleado no se molestó en realizar una inspección programada, un jurado podría encontrar que la falta de hacerlo constituyó negligencia grave.
No prestar atención a un perno suelto es descuidado. Pero no realizar una inspección completa, que es un requisito previo para que los juegos mecánicos funcionen en absoluto, es una extrema falta de juicio y, por lo tanto, llega al nivel de negligencia grave. Un pasajero lesionado probablemente podría recuperar daños sustanciales en una demanda por lesiones en una montaña rusa / parque de diversiones.
Una diferencia procedimental entre negligencia y negligencia grave es que la negligencia grave no es una “acción distinta” en California. Esto significa que los demandantes pueden alegar negligencia grave solo si el caso involucra una ley que se refiere a la negligencia grave. Por el contrario, un demandante puede demandar por negligencia ya sea que el demandado haya violado una ley. 7
3. ¿Cuáles son algunos ejemplos?
Los siguientes escenarios potencialmente califican como “negligencia grave” según la reciente jurisprudencia de California.
- Un paramédico no comprobó el pulso y la presión arterial de un paciente en una crisis de células falciformes. Si el paramédico lo hubiera hecho, habría encontrado síntomas de shock y luego habría tratado al paciente. La falla del paramédico para iniciar este tratamiento causó la muerte del paciente. 8
- Un gimnasio no realizó mantenimiento preventivo regular. Esto resultó en que un panel trasero cayera sobre un cliente del gimnasio debido a un soporte faltante que estaba diseñado para mantener el panel trasero del cliente en su lugar. El mantenimiento preventivo podría haber solucionado este problema antes de que lastimara a alguien. 9
- Una empresa de gestión de eventos que organizaba una carrera de media maratón no proporcionó servicios adecuados de EMS. Esto pudo haber causado que uno de los corredores muriera después de sufrir un paro cardíaco en la línea de meta. Si hubiera habido una atención médica adecuada, tal vez se lo hubiera podido salvar. 10
Los siguientes escenarios no califican como “negligencia grave” según la reciente jurisprudencia de California.
- Un jefe de bomberos no dejó que un bombero intentara un rescate de surf de una víctima porque el jefe de bomberos no tenía razón para creer que el bombero tuviera experiencia en rescates de surf, y el bombero se pondría a sí mismo en un riesgo extremo. Aunque la víctima murió, la decisión del jefe de bomberos no fue una partida extrema del deber de cuidado. 11
- El piso de baldosa de una ducha en un club de salud de fitness estaba jabonoso, lo que causó que un cliente resbalara y se rompiera el brazo. La ducha no tenía barandillas, alfombrillas de ducha ni franjas de fricción, lo que podría calificarse como negligencia por parte del club. Pero no califica como negligencia grave ya que las condiciones del piso son lo que “uno esperaría en una instalación de ducha de un club de salud”. Las condiciones no constituían “una desviación extrema de los estándares de seguridad”. Y el club no ocultó “una condición peligrosa conocida”.12
- Un entrenador de equitación dejó que una equitadora de 17 años montara un caballo que había tenido caídas previas. El caballo cayó, matando a la chica. Aunque el caballo había tenido caídas previas, la conducta del entrenador de equitación no calificaba como negligencia grave. Ella no intentó ocultar la condición del caballo, y su conducta no se desvió del estándar normal de cuidado.13
Los operadores de parques de diversiones no están exentos de reclamos por negligencia grave en los tribunales de California.
4. ¿Cuándo se aplica la negligencia grave?
En California, los reclamos por negligencia grave entran en juego cuando una ley o una renuncia de responsabilidad impide que un demandado sea demandado por negligencia. Dado que las personas lesionadas por el demandado no pueden recuperar daños por negligencia debido a la ley o a la renuncia de responsabilidad, luego intentan ganar un reclamo por negligencia grave.
Las empresas y las personas que están legalmente impedidas de usar un acuerdo de liberación para exonerarse de responsabilidad por negligencia grave incluyen (pero no se limitan a):
- Transportistas comunes (como aviones, taxis y autobuses);14
- Entidades gubernamentales que permiten la “actividad recreativa peligrosa” (como nadar) en propiedad pública;15
- Personas con certificación de la Cruz Roja que brindan RCP en una escena de emergencia;16
- Empresas que proporcionan entrenamiento y/o instalaciones para actividades recreativas peligrosas, incluyendo:
-
- Gimnasios,
- Estaciones de esquí,
- Establos de caballos,
- Pistas de carreras y escuelas de conducción,
- Empresas de buceo y
- Empresas de rafting en aguas bravas.17
En resumen, estas personas y profesiones pueden estar inmunes de responsabilidad por negligencia ordinaria. Pero esta inmunidad no los exime de responsabilidad por negligencia grave como cuestión de política pública. Si lesionan a alguien con un comportamiento extremo que supera la negligencia ordinaria, entonces las víctimas deberían poder demandar y recuperar daños en base a la negligencia grave.
5. ¿Se puede limitar la negligencia grave en California?
No. Mientras que puede ser posible limitar la responsabilidad por negligencia simple, los daños por negligencia grave no se pueden limitar en California.18
¿Lesionado por la negligencia grave de alguien? Llámenos para obtener ayuda…
Llame a nuestro bufete de leyes de daños y perjuicios para obtener asesoramiento legal. Ofrecemos consultas gratuitas.
Si usted o alguien que conoce ha sido lesionado por la negligencia o el incumplimiento intencional de otra persona, lo invitamos a que nos contacte para una consulta gratuita.
Incluso si firmó un acuerdo de exención de responsabilidad y asunción del riesgo, aún puede recuperar daños compensatorios y punitivos.
Llámenos para discutir su caso con un abogado. Creamos relaciones abogado-cliente en Los Ángeles y en todas las jurisdicciones del estado de California.
También podemos ayudar si fue lesionado como resultado de negligencia en Nevada.
Referencias legales:
- Instrucciones Civiles de California para Jurados (CACI) 425; Ciudad de Santa Bárbara v. Tribunal Superior (Tribunal Supremo de California, 2007) 41 Cal.4th 747.
- Eriksson v. Nunnink (2011) 191 Cal.App.4th 826; Wood v. Condado de San Joaquín (2003) 111 Cal.App.4th 960; ver también Junta de Enfermería Registrada v. Tribunal Superior, (2021) 59 Cal. App. 5th 1011; ver también People v. Maxwell, (2020) 58 Cal. App. 5th 546.
- Vea CACI 451, Defensa Afirmativa – Asunción Contractual de Riesgo.
- Vea Rosencrans v. Dover Images, Ltd. (2011) 192 Cal.App.4th 1072; Decker v. Ciudad de Imperial Beach (1989) 209 Cal.App.3d 349. Jiménez v. 24 Hour Fitness USA, Inc, (2015) 237 Cal.App.4th 456.
- Rosencrans v. Dover Images, Ltd, supra.
- Hass v. RhodyCo Productions (2018) 26 Cal.App.5th 11.
- Eriksson v. Nunnink (2015) 233 Cal.App.4th 708.
- Wright v. City of L.A., (1990) 219 Cal. App. 3d 318.
- Chavez v. 24 Hour Fitness USA, Inc. (2015) 238 Cal.App.4th 632.
- Hass v. RhodyCo Productions, supra.
- Decker v. City of Imperial Beach,supra.
- Anderson v. Fitness Internat., LLC (2016) 4 Cal.App.5th 867.
- Eriksson v. Nunnink, supra.
- Código Civil de California § 2175.
- Código de Gobierno de California § 831.7(c)(1).
- Código Civil de California 1714.2 (b).
- Vea, por ejemplo, notas al pie 12-17 en City of Santa Barbara, nota al pie 1.
- City of Santa Barbara v. Superior Court, supra. Vea también el Código Civil de California sección 1668.