Responsabilidad estricta es una doctrina legal en la que, en circunstancias limitadas, un acusado puede ser considerado responsable por una lesión incluso si no fue negligente o culpable de causar la lesión.
La ley de California solo aplica la responsabilidad estricta en dos tipos de situaciones:
- Cuando el acusado ha fabricado, distribuido o vendido un producto defectuoso que le causa una lesión, o
- Cuando un perro le muerde en un lugar público o en un lugar privado donde no está invadiendo la propiedad.
Fabricantes de productos defectuosos
Sí. En California, los fabricantes de productos son considerados estrictamente responsables por:
- Diseñar productos inherentemente defectuosos (“defectos de diseño”);
- Fabricar productos seguros de manera deficiente (“defectos de fabricación”); y
- No advertir a los consumidores sobre los peligros y riesgos del producto (“defectos de advertencia”)
Si un producto defectuoso le causa una lesión, no tiene que probar que sus lesiones fueron el resultado de errores del fabricante. En cambio, debe demostrar que sus lesiones fueron el resultado de usar el producto de una manera “razonablemente previsible” que cualquier consumidor lo haría.1
El estatuto de limitaciones para presentar una demanda de responsabilidad estricta contra un fabricante de productos es de dos años después de su lesión.2
Obtenga más información sobre las leyes de responsabilidad del producto en California.
Para ganar una demanda por responsabilidad del producto, debes demostrar que tus lesiones resultaron de un uso “razonablemente previsible” del producto.
Dueños de perros
Sí. Si eres mordido por un perro en California, puedes demandar al dueño por responsabilidad estricta siempre y cuando:
- la mordida ocurrió en un lugar público o en una ubicación privada donde tenías permiso de estar, y
- la mordida no fue en respuesta a tu provocación3
Tienes un plazo de dos años para demandar al dueño del perro.4 Algunas pólizas de seguro de dueños de casa o inquilinos cubren demandas por lesiones personales relacionadas con mordeduras de perro.
Ten en cuenta que California no sigue la regla común de la “regla de una mordida,” que hace que los dueños sean responsables solo si el perro tiene un historial de morder a personas.5
También ten en cuenta que si un perro te lastimó pero no te mordió, entonces demandarías al dueño por negligencia o negligencia per se en lugar de responsabilidad estricta.6
Aprende más sobre las leyes de responsabilidad por mordeduras de perro en California en este enlace.
Los dueños de perros son estrictamente responsables por las mordeduras de perro en lugares públicos.
¿Por qué necesito un abogado?
Ganar un caso en juicio o llegar a un acuerdo favorable aún requiere demostrar que fuiste lesionado y que el demandado fue legalmente responsable por la lesión.
En el contexto de responsabilidad del producto, esto significa demostrar que el producto estaba defectuoso cuando salió de la posesión del demandado.7
En el contexto de una mordedura de perro, a menudo significa demostrar que el animal no fue provocado.8
Un abogado puede ayudarlo a probar los elementos de responsabilidad estricta y también ayudarlo a probar daños compensatorios por:
Su abogado también puede ayudarlo a recuperar daños punitivos si el demandado fue imprudente.
Recursos adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Responsabilidad estricta para el consumidor en California – Revista de Derecho de Hastings.
- Responsabilidad estricta de productos en California: una visión ideológica – Revista de Derecho de la Universidad de San Francisco.
- La sanción y solución viable en casos de responsabilidad excesiva: responsabilidad estricta para las compañías de seguros – Revista de Derecho de Seguros.
- Negligencia comparativa en casos de responsabilidad estricta – Revista de Derecho Aéreo y Comercial.
- Que el arrendador tenga cuidado: California impone responsabilidad estricta a los arrendadores de viviendas de alquiler – Revista de Derecho de Missouri.
Llámenos para discutir su caso con un abogado experimentado de lesiones personales en California.
Referencias legales
- Ver, por ejemplo, Trejo v. Johnson & Johnson (. CACI 1200. Responsabilidad estricta – Elementos esenciales de los hechos (“[Nombre del demandante] alega que [él/ella/pronombre no binario] fue dañado por un producto [distribuido/fabricado/vendido] por [nombre del demandado] que: [contenía un defecto de fabricación;] [o] [fue diseñado defectuosamente;] [o] [no incluía suficientes [instrucciones] [o] [advertencia de posibles riesgos para la seguridad].]”). Ver también Petitpas v. Ford Motor Co. (2017) 13 Cal.App.5th 261; Young v. Midland Funding LLC (.
- Código de Procedimiento Civil 335.1 CCP.
- Código Civil de California 3342 CC.
- Ver nota 2.
- Ver Borns v. Voss (Wyo. 2003) 70 P.3d 262.
- Ver Delfino v. Sloan (1993) 20 Cal.App.4th 1429.