Penal de muerte en California

Referencias legales:

1. Vea Death Penalty Information Center, Países abolicionistas y retencionistas, actualizado el 27 de marzo de 2012. El gobernador de California Gavin Newsom suspendió la pena capital en 2019. (El presidente Trump apoya la pena capital, mientras que el vicepresidente Biden y la senadora Kamala Harris se oponen.)
2. Death Penalty Information Center, Datos sobre la pena de muerte, actualizado el 15 de agosto de 2012, p. 2.
3. Código Penal 190.2 PC – [Pena capital] o cadena perpetua sin libertad condicional; circunstancias especiales [Asesinato con circunstancias especiales]. (“(a) La pena para un acusado declarado culpable de asesinato en primer grado es la muerte o prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional si se ha encontrado que una o más de las siguientes circunstancias especiales son verdaderas según la Sección 190.4: . . .”)
4. Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California, Sistema de seguimiento del corredor de la muerte, Lista de reclusos condenados. Paige St. John y Maloy Moore, Estos son los 737 reclusos en el corredor de la muerte de California, Los Angeles Times (13 de marzo de 2019).
5. Nuestros abogados defensores penales de California tienen oficinas legales locales en Los Ángeles, Beverly Hills, Burbank, Glendale, Lancaster, Long Beach, Pasadena, Pomona, Torrance, Van Nuys, West Covina y Whittier. También tenemos oficinas adicionales convenientemente ubicadas en todo el estado en el Condado de Orange, San Diego, Riverside, San Bernardino, Ventura, San José, Oakland, el área de la Bahía de San Francisco, Sacramento y varias ciudades cercanas.
6. Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California, Historia de la pena capital en California.
7. Death Penalty Focus, La historia de la pena de muerte en California.
8. Ídem.
9. Ídem.
10. Vea Furman v. Georgia, (1972) 408 U.S. 238.
11. Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California, Historia de la pena capital en California.
12. Vea Furman v. Georgia, (1972) 408 U.S. 238.
13. Vea Gregg v. Georgia, (1976) 428 U.S. 153.
14. Death Penalty Focus, La historia de la pena de muerte en California
15. Ídem.
16. Vea Código Penal 190.3 PC – Determinación de [pena capital] o cadena perpetua; evidencia de circunstancias agravantes y atenuantes; consideraciones.
17. Death Penalty Focus, La historia de la pena de muerte en California.
18. Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California, Reclusos condenados que han muerto desde 1978, 27 de agosto de 2012.
19. Ídem.
20. Fierro v. Gomez, (N.D. Cal. 1994) 865 F. Supp. 1387, 1415. (“En un caso como este, la evidencia objetiva principal a considerar debe ser la evidencia del dolor experimentado por el recluso condenado; la evidencia de tendencias legislativas respecto al método impugnado también es relevante. La evidencia presentada sobre el método de ejecución por gas letal de California sugiere fuertemente que el dolor experimentado por los ejecutados es cruel e inusual de manera inconstitucional. Esta evidencia, junto con la abrumadora evidencia del rechazo social a este método de ejecución, es suficiente para declarar inconstitucional el método de ejecución por gas letal de California bajo la octava enmienda.”)
21. Código Penal 3604 PC – Método de ejecución; elección. (“(a) El castigo de muerte [pena capital] se infligirá mediante la administración de gas letal o por inyección intravenosa de una sustancia o sustancias en cantidad letal suficiente para causar la muerte, según los estándares establecidos bajo la dirección del Departamento de Correcciones. (b) Las personas sentenciadas a muerte antes o después de la fecha operativa de esta subdivisión tendrán la oportunidad de elegir que el castigo se imponga por gas letal o inyección letal. . . . (d) No obstante la subdivisión (b), si cualquiera de los métodos de ejecución descritos en la subdivisión (a) es declarado inválido, el castigo de muerte se impondrá por el medio alternativo especificado en la subdivisión (a).”)
22. Constitución de EE.UU., enmienda VIII. (“No se requerirá fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.”)
23. Juez dice que el método de inyección letal de California tiene fallas, San Francisco Chronicle, 15 de diciembre de 2006.
24. Death Penalty Information Center, Pena de muerte en flujo, actualizado el 27 de julio de 2012.
25. Ballotpedia, Proposición 34 de California, la iniciativa para terminar con la pena de muerte (2012).
26. Código Penal 190.2 PC – Asesinato con circunstancias especiales. (“(a) La pena para un acusado declarado culpable de asesinato en primer grado es [pena capital] o prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional si se ha encontrado que una o más de las siguientes circunstancias especiales son verdaderas según la Sección 190.4: . . .”)
27. Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California, Lista de reclusos condenados, 3 de agosto de 2012; Directiva LADA 20-11.
28. Código Penal 190.2 PC – Asesinato con circunstancias especiales. (“(a) La pena para un acusado declarado culpable de asesinato en primer grado es [pena capital] o prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional si se ha encontrado que una o más de las siguientes circunstancias especiales son verdaderas según la Sección 190.4: . . .”)
29. Código Penal 190.2(a)(2), (3) PC.
30. Código Penal 190.2(a)(4), (6), (19) PC.
31. Código Penal 190.2(a)(7)-(13), (20) PC.
32. Código Penal 190.2(a)(18) PC.
33. Código Penal 190.2(a)(22) PC.
34. Código Penal 190.2(a)(17) PC.
35. Código Penal 37 PC – Traición; definición; evidencia necesaria para apoyar condena; castigo. (“(a) La traición contra este estado consiste únicamente en hacer la guerra contra él, adherirse a sus enemigos o darles ayuda y consuelo, y solo puede ser cometida por personas que deben lealtad al estado. El castigo por traición será [pena capital] o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La pena se determinará conforme a las Secciones 190.3 y 190.4.”)
36. Código Penal 128 PC – Procurar la ejecución de persona inocente; castigo. (“Toda persona que, mediante perjurio voluntario o subornación de perjurio, procure la condena y ejecución de cualquier persona inocente, será castigada con [pena capital] o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La pena se determinará conforme a las Secciones 190.3 y 190.4.”)
37. Código Penal 219 PC – Descarrilamiento o choque de tren; castigo. (“Toda persona que ilegalmente arroje un cambio, retire un riel o coloque cualquier obstáculo en cualquier ferrocarril con la intención de descarrilar cualquier tren de pasajeros, de carga u otro, coche o locomotora y así lo descarrile, o que ilegalmente coloque dinamita u otro material explosivo o cualquier otro obstáculo sobre o cerca de la vía de cualquier ferrocarril con la intención de volar o descarrilar dicho tren, coche o locomotora y así lo haga, o que ilegalmente prenda fuego a cualquier puente o estructura ferroviaria por donde deba pasar dicho tren, coche o locomotora con la intención de destruirlo y así lo haga, es culpable de un delito grave y será castigado con [pena capital] o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional en casos donde alguien muera como resultado próximo, o cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional en casos donde nadie muera como resultado próximo. La pena se determinará conforme a las Secciones 190.3 y 190.4.”)
38. Código Penal 4500 PC – Persona cumpliendo cadena perpetua; comisión de agresión con medios que probablemente causen gran daño corporal; castigo. (“Toda persona que mientras cumple una cadena perpetua, y que es sentenciada a prisión estatal dentro de este estado, y que con malicia premeditada comete una agresión contra otra persona con un arma mortal o instrumento, o por cualquier medio de fuerza que probablemente cause gran daño corporal, será castigada con [pena capital] o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La pena se determinará conforme a las Secciones 190.3 y 190.4; sin embargo, en casos donde la persona agredida no muera dentro de un año y un día como resultado próximo, la pena será prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional por nueve años.”)
39. Código Militar y de Veteranos 1670, 1671, 1672 MVC.
40. Código Penal 190.2 PC – Asesinato con circunstancias especiales. (“(a) La pena para un acusado declarado culpable de asesinato en primer grado es [pena capital] o prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional si se ha encontrado que una o más de las siguientes circunstancias especiales son verdaderas según la Sección 190.4: . . .”)
41. Código Penal 190.3 PC – Determinación de [pena capital] o cadena perpetua; evidencia de circunstancias agravantes y atenuantes; consideraciones. (“Si el acusado ha sido declarado culpable de asesinato en primer grado, y se ha acusado y encontrado verdadera una circunstancia especial, o si el acusado puede estar sujeto a [pena capital] después de haber sido declarado culpable de violar la subdivisión (a) de la Sección 1672 del Código Militar y de Veteranos o las Secciones 37, 128, 219 o 4500 de este código, el juez de hecho determinará si la pena será la muerte o la prisión estatal por cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.”)
42. Código Penal 190.4 PC – Hallazgos especiales sobre la verdad de cada circunstancia especial alegada; audiencia de pena; solicitud de modificaciones. (“(a) . . . Si el juez de hecho encuentra que una o más de las circunstancias especiales enumeradas en la Sección 190.2 como acusadas son verdaderas, habrá una audiencia separada de pena, y ni el hallazgo de que cualquiera de las demás circunstancias especiales acusadas no es verdadera, ni si el juez de hecho es un jurado, la incapacidad del jurado para ponerse de acuerdo sobre la verdad o falsedad de cualquiera de las demás circunstancias especiales acusadas, impedirá la celebración de una audiencia separada de pena.”)
43. Código Penal 190.3 PC – Determinación de [pena capital] o cadena perpetua; evidencia de circunstancias agravantes y atenuantes; consideraciones. (“En el procedimiento sobre la cuestión de la pena, pueden presentarse pruebas tanto por parte del pueblo como del acusado sobre cualquier asunto relevante para la agravación, mitigación y sentencia, incluyendo, pero no limitado a, la naturaleza y circunstancias del delito presente, cualquier condena previa por delito grave, ya sea que dicha condena haya involucrado un delito violento o no, la presencia o ausencia de otra actividad criminal por parte del acusado que involucró el uso o intento de uso de fuerza o violencia o que involucró la amenaza expresa o implícita de usar fuerza o violencia, y el carácter, antecedentes, historia, condición mental y condición física del acusado. . . . Después de haber escuchado y recibido toda la evidencia, y después de haber escuchado y considerado los argumentos de los abogados, el juez de hecho considerará, tomará en cuenta y se guiará por las circunstancias agravantes y atenuantes mencionadas en esta sección, y impondrá una sentencia de muerte si concluye que las circunstancias agravantes superan a las atenuantes. Si determina que las circunstancias atenuantes superan a las agravantes, impondrá una sentencia de prisión estatal por cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.”)
44. Ídem.
45. People v. Boyd, (1985) 38 Cal.3d 762, 774. (“La evidencia sobre los antecedentes, carácter o conducta del acusado que no sea probatoria de algún factor específico listado no tendría tendencia a probar o refutar un hecho de consecuencia para la determinación de la acción, y por lo tanto es irrelevante para la agravación [en casos de pena capital].”)
46. Código Penal de California 190.3 PC – Determinación de [pena capital] o cadena perpetua; evidencia de circunstancias agravantes y atenuantes; consideraciones. (“Al determinar la pena, el juez de hecho tomará en cuenta cualquiera de los siguientes factores si son relevantes: (a) Las circunstancias del delito por el cual el acusado fue condenado en el procedimiento presente y la existencia de cualquier circunstancia especial encontrada como verdadera conforme a la Sección 190.1.”)
47. Vea People v. Edwards, (1991) 54 Cal.3d 787, 833. (“El acusado ahora sostiene que, incluso aparte de las consideraciones de la Octava Enmienda, la evidencia del impacto en la víctima es inadmisible en California porque no entra dentro de ninguno de los factores agravantes listados en la sección 190.3. Uno de los factores agravantes estatutarios es las circunstancias del delito por el cual el acusado fue condenado en el procedimiento presente . . . La cuestión es si la evidencia del daño específico causado por el acusado es una circunstancia del delito admisible bajo el factor (a). Creemos que generalmente sí.”) (citas y comillas internas omitidas)
48. Basado en People v. Boyette, (2002) 29 Cal.4th 381, 444-45.
49. People v Bonilla, (2007) 41 Cal.4th 313, 356.
50. Código Penal 190.3 PC – Determinación de [pena capital] o cadena perpetua; evidencia de circunstancias agravantes y atenuantes; consideraciones. (“Al determinar la pena, el juez de hecho tomará en cuenta cualquiera de los siguientes factores si son relevantes: . . . (b) La presencia o ausencia de actividad criminal por parte del acusado que involucró el uso o intento de uso de fuerza o violencia o la amenaza expresa o implícita de usar fuerza o violencia.”)
51. Ídem. (“Como se usa en esta sección, la actividad criminal no requiere una condena. Sin embargo, en ningún caso se admitirá evidencia de actividad criminal previa para un delito por el cual el acusado fue procesado y absuelto.”)
52. Ídem. (“Al determinar la pena, el juez de hecho tomará en cuenta cualquiera de los siguientes factores si son relevantes . . . (c) La presencia o ausencia de cualquier condena previa por delito grave.”)
53. Ídem.
54. Ídem.
55. People v. Anderson, (1990) 52 Cal.3d 453, 475. (“Según el acusado, la evidencia de la fase de penalización del fiscal incluía asuntos irrelevantes como (1) la prolongada falta de empleo remunerado del acusado . . . . Nuestro examen del expediente indica que ninguna de estas afirmaciones tiene mérito. Con respecto al historial laboral del acusado, él abrió la puerta al presentar, en mitigación de la pena, evidencia de sus varios trabajos y participación en un programa de libertad condicional laboral. En respuesta, el fiscal tenía derecho a explorar si el acusado había podido mantener un empleo estable.”)
56. Basado en lo mismo.
57. Código Penal 190.3 PC – Determinación de [pena capital] o cadena perpetua; evidencia de circunstancias agravantes y atenuantes; consideraciones. (“Al determinar la pena, el juez de hecho tomará en cuenta cualquiera de los siguientes factores si son relevantes: . . . (k) Cualquier otra circunstancia que atenúe la gravedad del delito aunque no sea una excusa legal para el delito.”)
58. Ídem. (“Al determinar la pena, el juez de hecho tomará en cuenta cualquiera de los siguientes factores si son relevantes: . . . (i) La edad del acusado al momento del delito.”). SB 1001 (2024).
59. Código Penal 190.5 – Pena para personas menores de 18 años; prohibición de imposición de [pena capital]. (“(a) No obstante cualquier otra disposición de la ley, no se impondrá [pena capital] a ninguna persona que sea menor de 18 años al momento de cometer el delito. La carga de la prueba sobre la edad de dicha persona recaerá en el acusado.”); Proyecto de ley de la Asamblea de California 2512 (2020).
60. Código Penal 190.3 PC – Determinación de [pena capital] o cadena perpetua; evidencia de circunstancias agravantes y atenuantes; consideraciones. (“Al determinar la pena, el juez de hecho tomará en cuenta cualquiera de los siguientes factores si son relevantes: . . . (d) Si el delito fue cometido mientras el acusado estaba bajo la influencia de perturbación mental o emocional extrema. . . . (f) Si el delito fue cometido bajo circunstancias que el acusado razonablemente creyó que eran justificación moral o atenuación para su conducta. (g) Si el acusado actuó bajo coacción extrema o bajo la dominación sustancial de otra persona. (h) Si al momento del delito la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para conformar su conducta a los requisitos de la ley estaba afectada por enfermedad o defecto mental, o por los efectos de la intoxicación. . . . (j) Si el acusado fue cómplice del delito y su participación en la comisión del delito fue relativamente menor.”)
61. Basado en People v. Lucero, (1988) 44 Cal.3d 1006, 1030.
62. Basado en People v. Brown, (2003) 31 Cal.4th 518, 578. (“El tribunal de primera instancia parecía tener la idea errónea de que, para ser relevante, el testimonio del testigo tendría que demostrar una correlación entre la hiperactividad en la infancia y la conducta violenta posterior. La evidencia del factor (k) de la Sección 190.3 no necesita ser tan específica; fue suficiente que la evidencia simpática de la hiperactividad no tratada del acusado, que era relevante para su carácter, tendía a atenuar la gravedad del delito. Considerar esta evidencia irrelevante sería cuestionar mucha evidencia de antecedentes y familiares comúnmente presentada en juicios capitales como evidencia atenuante.”)
63. People v. Thompson, (1988) 45 Cal.3d 86, 139. (“La evidencia sobre cómo se lleva a cabo la [pena capital] o cómo serían las condiciones en prisión para una persona cumpliendo cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional no fue, como admitió sinceramente el abogado defensor, ofrecida como evidencia ‘atenuante’. No se dirigía ni al acusado ni a sus antecedentes ni a la naturaleza y circunstancias de su delito. Hemos sostenido que no debe admitirse evidencia sobre cómo se lleva a cabo la [pena capital]. Describir las condiciones futuras de confinamiento para una persona cumpliendo cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional implica especulación sobre lo que funcionarios futuros en otra rama del gobierno harán o no harán. . . . En cuanto a la evidencia del valor disuasorio o la falta del mismo de la [pena capital], las estadísticas al respecto parecen inconclusas. Sigue siendo un asunto apropiado para consideración de la autoridad legislativa, no del jurado que impone la sentencia en un caso particular.”) (citas omitidas)
64. People v. Benson, (1990) 52 Cal.3d 754, 808. (“”El acusado solicitó que el tribunal instruyera al jurado que ‘En esta parte del juicio pueden considerar la lástima, simpatía o misericordia hacia el acusado al decidir la pena apropiada para él.’ El tribunal se negó. El acusado sostiene que el tribunal cometió un error. Afirma que la instrucción solicitada era legalmente correcta: la ley, dice, otorga al jurado la autoridad para elegir la vida sobre la muerte simplemente porque la primera es deseable y la segunda no. No estamos de acuerdo. Ni la ley ni la Constitución otorgan al jurado el derecho a ejercer lo que es esencialmente un poder divino.”)
65. People v. Sanders, (1995) 11 Cal.4th 475, 545. (“El tribunal de primera instancia tampoco cometió error al excluir el testimonio sobre el posible estigma para la familia de un acusado sentenciado a muerte. Tal testimonio no ejemplificaría sentimientos hacia el acusado ni ‘incidiría en su carácter y humanidad general’ ni serviría para humanizarlo ante el jurado.”)
66. El abogado defensor penal de Beverly Hills Neil Shouse es el abogado gerente de Shouse Law Group. Es un exfiscal adjunto del condado de Los Ángeles, donde trabajó en casos que van desde DUI y cargos por drogas hasta asesinatos complejos y de alto perfil… y tuvo una tasa de éxito asombrosa del 96% en juicios penales con jurado. El Sr. Shouse aparece frecuentemente como comentarista legal invitado en televisión nacional.
67. Código Penal 190.4(e) PC – Hallazgos especiales sobre la verdad de cada circunstancia especial alegada; audiencia de pena; solicitud de modificación. (“(e) En cada caso en que el juez de hecho haya emitido un veredicto o hallazgo imponiendo la [pena capital], se considerará que el acusado ha presentado una solicitud para modificar dicho veredicto o hallazgo conforme a la subdivisión 7 de la Sección 11. Al resolver la solicitud, el juez revisará la evidencia, considerará, tomará en cuenta y se guiará por las circunstancias agravantes y atenuantes mencionadas en la Sección 190.3, y determinará si los hallazgos y veredictos del jurado de que las circunstancias agravantes superan a las atenuantes son contrarios a la ley o a la evidencia presentada. El juez declarará en el registro las razones de sus hallazgos. El juez expondrá las razones de su resolución sobre la solicitud y ordenará que se registren en las actas del secretario. La denegación de la modificación del veredicto de [pena capital] conforme a la subdivisión (7) de la Sección 1181 será revisada en la apelación automática del acusado conforme a la subdivisión (b) de la Sección 1239. La concesión de la solicitud será revisada en la apelación del pueblo conforme al párrafo (6).”)
68. Véase también Código Penal 1181 PC – Motivos; modificación de veredicto, hallazgo o sentencia para ajustarse a la evidencia. (“Cuando se haya emitido un veredicto o hallazgo en contra del acusado, el tribunal podrá, a solicitud de este, conceder un nuevo juicio, solo en los siguientes casos: . . . 7. Cuando el veredicto o hallazgo sea contrario a la ley o a la evidencia, pero en cualquier caso en que la autoridad esté conferida por ley al tribunal de primera instancia o al jurado para recomendar o determinar como parte de su veredicto o hallazgo la pena a imponer, el tribunal podrá modificar dicho veredicto o hallazgo imponiendo la pena menor sin conceder o ordenar un nuevo juicio, y este poder se extenderá a cualquier tribunal al que se pueda apelar el caso; . . . .”)
69. Ídem.
70. Código Penal 1239 PC – Forma de interponer apelación; apelación automática de [pena capital]; continuación de la representación por abogado. (“(b) Cuando se dicte sentencia de muerte tras cualquier declaración, se interpondrá automáticamente apelación por el acusado sin ninguna acción de él o de su abogado. El abogado defensor del acusado en el juicio, ya sea contratado por el acusado o designado por el tribunal, continuará representando al acusado hasta completar las funciones adicionales establecidas en el párrafo (1) de la subdivisión (e) de la Sección 1240.1.”)
71. Ídem.
72. Código Penal 190.6 PC – Imposición expedita de sentencias en casos de pena capital; hallazgos legislativos. (“(a) La Legislatura encuentra que la sentencia en todos los casos capitales debe imponerse con prontitud. (b) Por lo tanto, en todos los casos en que se haya impuesto una sentencia de muerte a partir del 1 de enero de 1997, el escrito inicial de apelación ante la Corte Suprema del Estado deberá presentarse a más tardar siete meses después de la certificación del expediente por completitud bajo la subdivisión (d) de la Sección 190.8 o la recepción por el abogado del apelante del expediente completo, lo que ocurra después, salvo causa justificada. Sin embargo, en aquellos casos donde la transcripción del juicio exceda las 10,000 páginas, el escrito deberá completarse dentro de los límites de tiempo y conforme a los procedimientos establecidos por las reglas del tribunal adoptadas por el Consejo Judicial.”)
73. Ídem. (“(c) En todos los casos en que se haya impuesto una sentencia de muerte a partir del 1 de enero de 1997, es objetivo de la Legislatura que la apelación se decida y se emita una opinión sobre el fondo dentro de los 210 días posteriores a la finalización de los escritos. Sin embargo, cuando la apelación y una petición de habeas corpus se escuchen al mismo tiempo, la petición debe decidirse y emitirse una opinión sobre el fondo dentro de los 210 días posteriores a la finalización de los escritos para la petición.”)
74. Vea Oficina del Fiscal General de California, Oficina de Servicios a Víctimas, Guía para víctimas sobre el proceso de casos capitales, p. 3-4.
75. Ídem, p. 6-9. Véase también Código Penal 1473 PC – Personas autorizadas para promover el amparo; evidencia falsa. (“(a) Toda persona ilegalmente encarcelada o privada de su libertad, bajo cualquier pretexto, puede promover un amparo para investigar la causa de dicho encarcelamiento o privación.”)
76. In re Davis, (1966) 242 Cal.App.2d 645, 649-50.
77. People v. Jackson, (1973) 10 Cal.3d 265, 268.
78. People v. Kasim, (1997) 56 Cal.App.4th 1360, 1387.
79. In re Weber, (1974) 11 Cal.3d 703.
80. Vea Oficina del Fiscal General de California, Oficina de Servicios a Víctimas, Guía para víctimas sobre el proceso de casos capitales, p. 6-7.
81. Ídem.
82. Ídem.
83. Ídem, p. 8-9.
84. Ídem.
85. Vea 28 Código de Estados Unidos (“U.S.C.”) § 2254.
86. Vea Oficina del Fiscal General de California, Oficina de Servicios a Víctimas, Guía para víctimas sobre el proceso de casos capitales, p. 15-16.
87. Ídem.
88. Comisión de California para la Administración Justa de la Justicia, Clemencia en casos capitales, p. 8.