¿Estás loco? Cómo funciona la regla McNaghten para la defensa de la locura en California

Bajo la defensa de locura en California, no se le puede condenar por un delito si estaba legalmente loco cuando lo cometió.¹ Se considera legalmente loco si usted:

1. No entendía la naturaleza de su acto criminal, O
2. No entendía que lo que estaba haciendo era moralmente incorrecto.²

Esta definición legal de locura se conoce como la “regla McNaghten” (a veces escrita M’Naghten o McNaughten).³

Si se declara “no culpable por razón de locura”, entonces deberá probar en el juicio que:

• es más probable que no que usted estaba legalmente loco cuando cometió su delito.⁴

Luego, si el jurado lo declara “no culpable por razón de locura”, será internado en un hospital psiquiátrico estatal en lugar de ser enviado a prisión.⁵

El siguiente diagrama de flujo resume el proceso de declararse no culpable por razón de locura:

Ejemplos

• Una mujer delirante roba la aspiradora de su vecina, que ella creía que le pertenecía. Como no entendía que estaba tomando la propiedad de alguien, la defensa de locura podría funcionar para ella.
• Un hombre esquizofrénico agarra a un niño del parque y lo lleva a comer helado porque cree que Dios se lo ordenó. Cuando el hombre es acusado de secuestro, puede alegar locura porque no entendía que lo que hacía era moralmente incorrecto.

Para ayudarle a entender mejor la defensa de locura, nuestros abogados defensores penales de California⁶ discutirán lo siguiente:

• 1. ¿Cuál es la definición legal de locura en California (la Prueba McNaghten)?
• 2. ¿Cómo pruebo la locura como defensa legal en California?
• 3. ¿Cómo presento una declaración de “no culpable por razón de locura” en California?
• 4. ¿Cómo afecta una declaración de locura a la sentencia?
• Recursos adicionales

Si, después de leer este artículo, desea más información, le invitamos a contactarnos en Shouse Law Group.

1. ¿Cuál es la definición legal de locura (la Prueba McNaghten)?

Bajo la ley de California, una persona es “legalmente loca” y puede alegar la defensa legal de locura si, debido a una enfermedad mental, ELLA O ÉL

1. No puede entender la naturaleza de su acto criminal, O
2. No puede distinguir entre lo correcto y lo incorrecto.⁷

Esta definición legal de locura se conoce como la regla McNaghten (a veces escrita M’Naghten o McNaughten).⁸ Este nombre interesante proviene de un acusado británico del siglo XIX que es la base del siguiente ejemplo:

Ejemplo: Daniel McNaghten sufre de delirios paranoicos. Cree que el gobierno quiere atraparlo. Así que en 1843 Daniel intenta asesinar al Primer Ministro de Gran Bretaña y termina disparando a un secretario del gobierno.

Daniel es juzgado por intento de asesinato. Pero es declarado no culpable porque está legalmente loco—es decir, su enfermedad mental lo hace incapaz de entender que lo que hizo era moralmente incorrecto.⁹

Si el estado mental del acusado cumple con la prueba McNaghten, no importa si fue una condición permanente o temporal—incluso si duró solo unas horas. La locura temporal califica para la defensa de locura en California igual que una condición mental permanente.¹⁰

A pesar de esto, el número de acusados criminales con enfermedad mental que realmente se declaran no culpables por razón de locura es bastante bajo. A nivel nacional, solo alrededor del uno por ciento (1%) de todos los acusados criminales alegan la defensa de locura.¹¹

Ejemplo: Elizabeth sufre de una grave depresión, una enfermedad mental debilitante. Ella roba ropa de una boutique cara y es arrestada y acusada de hurto menor.

La depresión de Elizabeth hizo que no le importaran las consecuencias del hurto. Pero no le impidió entender lo que estaba haciendo. Tampoco le impidió entender que el robo era moralmente incorrecto.

Así que, aunque la enfermedad mental de Elizabeth contribuyó a su actividad criminal, ella no estaba legalmente loca cuando robó—y por lo tanto no puede alegar la defensa legal de locura.

La regla McNaghten en California

California adoptó la regla McNaghten como su definición legal de locura cuando los votantes aprobaron la Proposición 8, conocida como la “Carta de Derechos de las Víctimas,” en 1982.¹²

Es importante notar que la prueba de California para determinar si alguien está legalmente loco solo requiere que el acusado pruebe que

• no pudo entender la naturaleza de su acto O
• no pudo distinguir entre lo correcto y lo incorrecto—no ambos.¹³

Ejemplo: Betty sufre de trastorno maníaco-depresivo. Después de llenar el tanque de gasolina, se va de la estación sin pagar. Un empleado de la gasolinera la sigue en motocicleta. Tratando de escapar, Betty conduce a más de 80 mph y pasa semáforos en rojo. Su conducción imprudente provoca un accidente que mata a otro conductor.

Betty es acusada de homicidio vehicular. Ella alega la defensa de locura. El jurado decide que ELLA SÍ fue capaz de entender la naturaleza de sus acciones—pero NO fue capaz de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto. Por lo tanto, es no culpable por razón de locura.¹⁴

La defensa de locura y la adicción a las drogas

Los problemas de salud mental y la adicción a drogas o alcohol a menudo van de la mano. Sin embargo, usted no puede alegar la defensa legal de locura solo porque

• estaba adicto a drogas o alcohol cuando cometió el delito, o
• había consumido drogas o alcohol recientemente cuando cometió el delito.¹⁵

Ejemplo: Jeffrey sufre de flashbacks por ácido debido a su uso extensivo previo de LSD. Estos flashbacks le hacen oír voces que no están realmente allí. Cuando está en un bar, cree erróneamente que el barman lo está amenazando y ataca al hombre. Esto lo lleva a ser acusado de asalto en California.

Debido a que los delirios de Jeffrey se debieron al uso de drogas y no a una condición mental no relacionada con drogas, no puede alegar la defensa de locura.¹⁶

Sin embargo, si estaba bajo la influencia de drogas o alcohol cuando cometió un delito, las defensas legales de intoxicación voluntaria o involuntaria pueden serle útiles.¹⁷

2. ¿Cómo pruebo la locura como defensa legal en California?

Es el acusado—y no el fiscal—quien tiene lo que se llama la “carga de la prueba” en la defensa de locura.¹⁸

En la mayoría de los aspectos de un juicio penal—incluida la pregunta básica de culpabilidad o inocencia—el fiscal tiene la carga de la prueba.¹⁹ Pero la defensa de locura en California es lo que se conoce como una “defensa afirmativa.”

Como explica el abogado defensor penal de Riverside Michael Scafiddi²⁰:

“Una ‘defensa afirmativa’ es esencialmente una afirmación que hace el acusado que dice ‘aunque cometí el delito, mi conducta debe ser excusada por la siguiente razón….’ En el caso de la defensa de locura, la razón es la condición mental del acusado cuando cometió el delito.”

Con una defensa afirmativa como la locura, es el acusado quien debe probar que

• estaba loco en el momento del delito y
• por lo tanto debe ser excusado de su conducta criminal.²¹

Estándar de “preponderancia de la evidencia” para la defensa de locura

El acusado que alega la defensa de locura debe probar que estaba loco cuando se cometió el delito por una “preponderancia de la evidencia.” Esto significa que debe mostrar que es más probable que no que estaba loco.²²

En contraste con el estándar de prueba de “más allá de toda duda razonable” que el fiscal debe cumplir respecto a la

• culpabilidad o
• inocencia del acusado.

“Más allá de toda duda razonable” significa que la evidencia es tan fuerte que no hay ninguna explicación lógica distinta a que el acusado es culpable.²³

Aunque incluso bajo el estándar de preponderancia de la evidencia, si el jurado siente que ninguna de las partes tiene el argumento más fuerte en la defensa de locura, es decir, si la evidencia de ambos lados es igualmente fuerte—entonces deben fallar en contra del acusado.²⁴

3. ¿Cómo presento una declaración de “no culpable por razón de locura” en California?

Hay dos formas de presentar una defensa de locura. Usted puede

1. Declararse tanto “no culpable” como “no culpable por razón de locura,” O
2. Admitir que cometió el delito pero declararse “no culpable por razón de locura.”²⁵

Presentar una declaración “dual” de “no culpable” y “no culpable por razón de locura”

La primera forma de presentar una declaración de locura en California es presentar dos declaraciones – una de “no culpable” y una segunda de “no culpable por razón de locura.”²⁶

La primera declaración de “no culpable” significa que usted no cometió realmente el delito por el que fue acusado. La segunda declaración significa que usted alega que—aunque cometió el delito—no debería ser condenado porque estaba loco cuando lo hizo.

Si presenta una declaración dual, seguirá el proceso penal de California de la siguiente manera:

1. El primer paso será un juicio que cubra la cuestión de su culpabilidad/inocencia—no la cuestión de su cordura;
2. Si se le declara no culpable, queda libre y el caso termina; PERO
3. Si se le declara culpable en esta etapa, el caso procede a una audiencia sobre su cordura llamada “juicio de cordura.” Esta audiencia puede involucrar al mismo jurado que decidió sobre su culpabilidad/inocencia, o a un jurado nuevo. En el juicio de cordura, el tribunal decidirá si debe ser declarado no culpable por razón de locura.²⁷

Este proceso se llama “juicio bifurcado”—porque la cuestión de su culpabilidad y la cuestión de su cordura se tratan en dos procedimientos separados.

Audiencias de cordura en California

Durante la audiencia de cordura, el acusado presenta testigos expertos—usualmente psiquiatras—que testifican que en el momento del delito, el acusado

1. no entendía la naturaleza de su acto, o
2. no entendía que el acto era incorrecto.²⁸

Estos son los únicos temas relevantes durante el juicio de cordura.²⁹

Si el jurado decide unánimemente que el acusado estaba loco cuando cometió el delito, entonces será declarado no culpable por razón de locura.³⁰

La audiencia de cordura usualmente se lleva a cabo ante un jurado—pero no siempre. Un juez puede retirar la cuestión de locura del jurado si considera que el acusado ha fallado en presentar evidencia suficiente de que estaba loco cuando cometió el delito.³¹

Ejemplo: Víctor es acusado de robo agravado en California. Durante su audiencia de cordura, afirma que ha recibido numerosos golpes en la cabeza a lo largo de su vida—y que estos han causado que Satanás tome control de su cuerpo.

Pero los dos psicólogos que examinan a Víctor testifican que creen que está inventando eso. La fiscalía también presenta una grabación de una conversación en la cárcel en la que Víctor le dice a su hermano que está “haciendo el papel del loco sin hogar.”

Por lo tanto, el juez concluye que no hay suficiente evidencia de que Víctor esté realmente loco—y no permite que el jurado considere su defensa de locura.³²

Presentar una sola declaración de “no culpable por razón de locura”

En algunos casos, un acusado y su abogado pueden decidir que tiene más sentido no molestarse con una declaración estándar de “no culpable.” En cambio, el acusado

• reconoce que es culpable del delito y
• solo alega la defensa de locura.³³

En estos casos, el tribunal procederá directamente al juicio de cordura descrito en la Sección 3.2. No hay juicio separado sobre culpabilidad o inocencia.³⁴

4. ¿Cómo afecta una declaración de locura a la sentencia?

Si usted alega con éxito la defensa de locura, entonces no recibirá la sentencia normal de cárcel/prisión por su delito. En cambio, será internado en un hospital psiquiátrico estatal.³⁵

Hay dos razones para el internamiento:

1. rehabilitar y tratar al acusado, y
2. proteger al acusado y a la sociedad de daños futuros.³⁶

El acusado debe permanecer en el hospital psiquiátrico estatal hasta que:

1. los médicos crean que ha recuperado la cordura,
2. haya expirado el término máximo de prisión para ese delito, o
3. los médicos crean que le iría bien en un programa de tratamiento ambulatorio.³⁷

Recursos adicionales

Para información más detallada sobre la defensa de locura, consulte los siguientes artículos académicos:

• Delincuentes con trastornos mentales y la ley: Actualización de investigación sobre la defensa de locura, 2004–2019 – International Journal of Law and Psychiatry.
  
• “Los ángeles que rodeaban mi cuna”: La historia, evolución y aplicación de la defensa de locura  – Buffalo Law Review.
  
• No culpable, pero confinado continuamente: Reforma de la defensa de locura – American Criminal Law Review.
• Kahler v. Kansas: ¿El fin de la defensa de locura? – Duke Journal of Constitutional Law and Public Policy.
• Alternativa de sentencia a una defensa de locura – Seattle Journal of Social Justice.

---