What is the test for ineffective assistance of counsel?

The Sixth Amendment guarantees criminal defendants the right to a fair trial. This right includes the right to the effective assistance of counsel. The law applies no matter if counsel was appointed by the court or retained by the defendant. “Ineffective assistance of counsel” is a term used to describe when a criminal lawyer does not act competently. This is a violation of the defendant's rights and it can lead to a conviction getting overturned.

What is the remedy if the attorney is found to be ineffective?

There are three remedies if a court finds that a counsel was ineffective. If a case is pending, the defendant can request a new defense counsel. The court may then approve one. Depending on the facts of the case, the new attorney may request a new trial. If a finding of ineffectiveness comes after a trial, and the defendant was found guilty, then: the court may reverse the guilty verdict, and order a new trial. If ineffectiveness occurs during sentencing, then the court will: vacate the sentence, and resentence the defendant.

Does ineffective assistance of counsel apply in civil cases?

Ineffective assistance of counsel does not apply in civil cases. The right to competent representation only applies in the context of a criminal case. The right also only attaches to a defendant.

What is the Strickland rule?

The “Strickland rule” is another term for the two-part test outlined above. The rule refers to the test that decides whether a counsel is ineffective.

What is the law in California?

In California, a defendant in the State must prove the following to show that his/her counsel was ineffective: the attorney's performance fell below an objective standard of reasonableness, and the attorney's failure to act competently prejudiced the defendant.

Asistencia Ineficaz de Abogado - Significado y Remedios

La asistencia ineficaz de un abogado es una reclamación presentada por un acusado penal de que su abogado defensor no actuó de manera razonablemente competente. Esto viola el derecho a una asistencia legal eficaz (y por lo tanto a un juicio justo) tal como se garantiza por

la Sexta Enmienda a
la Constitución de los Estados Unidos.

Un reclamo exitoso de asistencia ineficaz de un abogado puede ser la base para

anular una condena y/o
anular una sentencia.

El derecho a un abogado competente no se limita a un juicio criminal. Se requiere un desempeño legal adecuado en cada etapa crítica del proceso judicial penal. Algunas de estas etapas incluyen

arraigos,
negociación de una declaración de culpabilidad/entradas de declaración de culpabilidad,
presentación de mociones,
vista previa (selección de jurado)
audiencias de sentencia, apelaciones y
procedimientos posteriores a la condena.

La ley establece que los abogados actúan de manera ineficaz si:

su desempeño fue irrazonable en las circunstancias, y
el desempeño perjudicó al acusado.

Ejemplos de incompetencia de un abogado pueden incluir su falla para:

investigar y preparar adecuadamente un caso,
presentar ciertas mociones (como una moción para suprimir evidencia),
objetar a un testimonio incorrecto (como declaraciones de oídas), y
abordar preocupaciones sobre un posible comportamiento indebido del fiscal o comportamiento indebido del jurado.

Hay tres remedios si un tribunal encuentra que un abogado fue ineficaz. Dependiendo de cuándo ocurra la ineficacia en un caso, un tribunal puede:

nombrar a un nuevo abogado defensor,
si se concluyó un juicio, revocar cualquier veredicto de culpabilidad y ordenar un nuevo juicio, o
anular una sentencia y volver a sentenciar al acusado.

Tenga en cuenta que el derecho a una representación competente solo se aplica en casos criminales. El derecho no se extiende a los demandados en asuntos civiles.

Las leyes de California sobre asistencia ineficaz de un abogado siguen la prueba de dos partes mencionada anteriormente.

Nuestros abogados de defensa penal destacarán lo siguiente en este artículo:

abogado reuniéndose con cliente en custodia - la asistencia ineficaz del abogado puede ser motivo para anular una condena

“La asistencia ineficaz del abogado” se refiere a la situación en la que un abogado de defensa penal no representa a su cliente de manera competente.

1. ¿Cuál es la prueba para la asistencia ineficaz del abogado?

La Sexta Enmienda garantiza a los acusados penales el derecho a un juicio justo. Este derecho incluye el derecho a la asistencia eficaz del abogado. La ley se aplica sin importar si el abogado fue nombrado por el tribunal o contratado por el acusado.

“Asistencia ineficaz del abogado” es un término utilizado para describir cuando un abogado no actúa de manera competente. Esto es una violación de los derechos del acusado y puede llevar a que una condena sea anulada.

Un acusado debe probar lo siguiente para establecer que su abogado fue ineficaz:

el desempeño del abogado fue irrazonable bajo las circunstancias, y
el acusado fue perjudicado por este desempeño.¹

1.1. Razón

La primera pregunta para determinar la ineficacia es decidir si el abogado actuó razonablemente. Tenga en cuenta que “razonable” no significa que el abogado hizo un trabajo perfecto.

Un abogado se desempeña razonablemente si fue efectivo razonablemente considerando todas las circunstancias aplicables. Al determinar la razonabilidad, los tribunales considerarán cosas como:

cualquier deber ético impuesto al abogado,
reglas del tribunal,
estrategias legales que el abogado usó o adoptó,
el comportamiento y la educación del acusado, y
evidencia disponible.²

Al aplicar este estándar, los jueces raramente cuestionan el juicio de un abogado. Más a menudo presumen que el comportamiento de un abogado fue razonable.³

Además, los tribunales dudan en cuestionar las decisiones tácticas de un abogado a menos que:

haya una indiscreción obvia,
el abogado no pueda explicar su conducta, o
el abogado defensor no pueda ofrecer una explicación satisfactoria de sus acciones.⁴

1.2. Prejudicial

La próxima prueba es decidir si la ineficacia del abogado perjudicó al acusado.

Se demuestra el prejuicio cuando hay:

una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores del abogado,
el resultado del procedimiento habría sido diferente.⁵

Al igual que la razonabilidad, los tribunales determinarán el “prejuicio” mirando todas las circunstancias de un caso.⁶

1.3. Equidad y ejemplos

Tenga en cuenta que la prueba de ineficacia se basa en ponderar los hechos de cada caso. Como resultado, los tribunales no imponen reglas mecánicas para determinar la ineficacia.

Por esta razón, se centran en la equidad fundamental de la conclusión final.⁷

También tenga en cuenta que al evaluar estos casos, el tribunal no:

abordar un caso en ningún orden particular, o
incluso llevar a cabo ambas partes de la prueba si el acusado no ha presentado pruebas de cada uno.⁸

Ejemplos de casos reales de asistencia ineficaz del abogado son:

el abogado defensor no objetando el uso de la declaración incriminatoria del acusado,⁹
el abogado defensor no objetando errores en un informe de sentencia previa,¹⁰
el abogado defensor no objetando la longitud excesiva de la sentencia del acusado,¹¹ y
el abogado no presentando un recurso, incluso cuando el acusado firmó una renuncia a la apelación.¹²

Ejemplos de casos reales donde no hubo ninguna constatación de asistencia ineficaz del abogado son:

el abogado defensor durmiendo durante el cruce de preguntas del fiscal al acusado,¹³
el abogado estando intoxicado durante el juicio,¹⁴
el abogado defensor estando mentalmente enfermo durante el juicio,¹⁵ y
el abogado defensor representando a un cliente mientras también era un delincuente convicto.¹⁶

Los actos o omisiones de un abogado deben ser perjudiciales para calificar como asistencia ineficaz.

2. ¿Cuál es el remedio si se determina que el abogado es ineficaz?

Hay tres remedios si un tribunal determina que un abogado fue ineficaz.

Si un caso está pendiente, el acusado puede solicitar un nuevo abogado defensor. El tribunal puede aprobar entonces uno. Dependiendo de los hechos del caso, el nuevo abogado puede solicitar un nuevo juicio.

Si una decisión de ineficacia se produce después de un juicio, y el acusado fue declarado culpable, entonces:

el tribunal puede revocar el veredicto de culpabilidad, y
ordenar un nuevo juicio.

Si la ineficacia ocurre durante la sentencia, entonces el tribunal:

anulará la sentencia, y
volverá a sentenciar al acusado.

3. ¿La asistencia ineficaz del abogado se aplica en casos civiles?

La asistencia ineficaz del abogado no se aplica en casos civiles. El derecho a una representación competente solo se aplica en el contexto de un caso criminal. El derecho solo se aplica a un acusado.

Tenga en cuenta que esto es similar al derecho de una persona a un abogado. Un acusado en un caso criminal tiene derecho a ser representado por un abogado.¹⁷ Sin embargo, este derecho no se extiende a las partes en asuntos civiles.

La solución en un caso civil probablemente sería presentar una demanda de malas prácticas legales contra un abogado que realiza trabajos incompetentes.

4. ¿Cuál es la regla de Strickland?

La “regla de Strickland” es otro término para la prueba de dos partes descrita anteriormente. La regla se refiere a la prueba que decide si un abogado es ineficaz.

La regla recibe el nombre de “Strickland” porque se estableció en un caso de la Corte Suprema. Ese caso fue Strickland v. Washington.

En el momento de la decisión, el caso Strickland ayudó a formar un compromiso entre:

las diversas pruebas utilizadas por los tribunales federales para decidir si un abogado era competente, y
las diferentes pruebas utilizadas por los tribunales supremos estatales.

Tenga en cuenta que los tribunales estatales están libres de adoptar una versión ligeramente diferente de la regla Strickland por su propia elección.

5. ¿Cuál es la ley en California?

En California, un acusado en el Estado debe probar lo siguiente para demostrar que su abogado fue ineficaz:

el rendimiento del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, y
la falla del abogado para actuar con competencia perjudicó al acusado.¹⁸

A continuación se muestran algunos ejemplos de cuando un tribunal de California negó una reclamación de ineficacia:

el abogado defensor y el acusado discreparon sobre las tácticas y estrategias de juicio,¹⁹
el abogado defensor no impugnó a un testigo con sus declaraciones anteriores,²⁰ y
el abogado defensor presentó a un testigo que dio testimonio perjudicial para el acusado.²¹

A continuación se muestran algunos ejemplos de cuando un tribunal de California sostuvo una reclamación de ineficacia:

el abogado defensor no desafió la identificación fotográfica del acusado,²²
el abogado defensor no presentó un recurso en un procedimiento de menores,²³ y
el abogado defensor no objetó al testimonio sobre la evidencia obtenida a través de una búsqueda y detención ilegal.²⁴

Otros ejemplos que pueden calificar como asistencia ineficaz incluyen:

no explicar a un acusado inmigrante las consecuencias de aceptar o rechazar una oferta
tener un conflicto de intereses²⁵
omitir una instrucción al jurado sobre una defensa potencial viable
no obtener un testigo experto para estudiar fotografías incriminatorias
no solicitar una prueba de ADN en un caso de asesinato
no hacer suficiente investigación legal, lo que lleva a la falla de presentar mociones vitales
no objetar a una grabación del acusado dando testimonio incriminatorio sin la presencia de un abogado (llamado un reclamo “Massiah“).²⁶

Tenga en cuenta que cuando los tribunales determinan si un abogado mostró asistencia ineficaz, son “altamente deferentes” con el abogado. Los acusados agraviados deben demostrar que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad bajo normas profesionales prevalecientes.²⁷

5.1 Mociones Marsden

Tenga en cuenta que en California, un acusado presenta una moción Marsden cuando él/ella:

quiere despedir a su abogado designado por el tribunal y

desea hacerlo por motivos de ineficacia.

El tribunal considera y decide sobre la moción en una Audiencia Marsden. El nombre de la moción proviene de un caso real de un tribunal de California, People v. Marsden.
La moción se puede presentar en casos de delitos menores o delitos mayores, antes o durante el juicio. Los acusados normalmente piden que un nuevo abogado privado sustituya o que el juez designe a un nuevo defensor público. ²⁸

Para obtener ayuda adicional…

Contáctenos para obtener ayuda.

Para obtener orientación adicional o para discutir su caso con un abogado de defensa penal, le invitamos a contactarnos en Shouse Law Group.

Por favor, vea nuestros siguientes artículos sobre reclamos de asistencia ineficaz de abogados en Nevada y Colorado:

También vea nuestro artículo sobre apelaciones penales federales, incluidas las peticiones de una escritura de certiorari.

Referencias legales:

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) (“El derecho a la asistencia de abogado consagrado en el Sexto Enmienda es el derecho a la asistencia eficaz de un abogado, y la referencia para juzgar cualquier reclamo de ineficacia debe ser si la conducta del abogado socavó el funcionamiento adecuado del proceso adversarial de tal manera que el juicio no puede ser considerado como habiendo producido un resultado justo…El derecho a la asistencia de abogado desempeña un papel crucial en el sistema adversarial consagrado en la Sexta Enmienda, ya que el acceso a la habilidad y conocimiento del abogado es necesario para otorgar a los acusados la ‘amplia oportunidad de enfrentar el caso de la acusación a la que tienen derecho'”).
Vea lo mismo.
Vea lo mismo.
Vea lo mismo.
Vea lo mismo.
Vea lo mismo.
Vea lo mismo.
Vea lo mismo.
United States v. Baird, 218 F.3d 221 (2000).
West v. United States, 994 F.2d 510 (8^th Cir. 1993).
United States v. Conley, 349 F.3d 837 (5^th Cir. 2003).
Garza v. Idaho, 139 S.Ct. 738 (2019).