Si eres acusado en un caso penal de California, puedes reclamar ineficacia de la asistencia letrada (“IAC”) si la incompetencia de tu abogado defensor perjudicó tu caso. Una reclamación exitosa de IAC podría ser motivo para:
- anular tu condena o
- anular una sentencia.
La asistencia letrada ineficaz viola tu derecho a una asistencia letrada efectiva – y por lo tanto a un juicio justo – como lo garantiza la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. No importa si tu abogado fue designado por el tribunal o contratado por ti.
En este artículo, nuestros abogados defensores penales de California discuten los siguientes temas sobre la asistencia letrada ineficaz (IAC):
- 1. La prueba para IAC
- 2. Ejemplos
- 3. ¿Cuándo puedo reclamar IAC?
- 4. Casos penales vs. civiles
- Recursos adicionales
“Asistencia letrada ineficaz” es cuando un abogado defensor penal no representa a su cliente de manera competente.
1. La prueba para IAC
Los tribunales de California han adoptado la “Regla Strickland” federal para determinar si un abogado cometió una asistencia letrada ineficaz.
La Regla Strickland tiene dos elementos que debes probar por una “preponderancia de la evidencia”. En otras palabras, debes demostrar que es más probable que no que:
- El desempeño de tu abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, y
- La falta de competencia de tu abogado te perjudicó.1
Discutimos estos dos elementos en detalle a continuación.
1) Significado de “razonabilidad”
Al decidir si el producto de trabajo de tu abogado no cumplió con la “razonabilidad”, los tribunales de California considerarán cosas como:
- normas profesionales prevalecientes,
- cualquier deber ético impuesto a tu abogado,
- reglas judiciales,
- estrategias que tu abogado utilizó o adoptó,
- tu comportamiento y educación, y
- evidencia disponible.
Al aplicar este estándar, los jueces rara vez cuestionan el juicio de un abogado y son “altamente deferentes” con ellos. Los tribunales también son reacios a cuestionar las decisiones tácticas de un abogado a menos que tu abogado:
- cometió una indiscreción obvia,
- no puede explicar su conducta y/o
- no puede ofrecer una explicación satisfactoria por sus acciones.2
2) Significado de “perjuicio”
Al decidir si las fallas de tu abogado te perjudicaron, los tribunales de California considerarán si existe una probabilidad razonable de que el resultado de tus procedimientos hubiera sido diferente pero por los errores de tu abogado.
Al igual que con la razonabilidad, los tribunales determinarán el “perjuicio” al examinar todas las circunstancias en un caso. Los tribunales también se enfocan en la equidad fundamental de la conclusión de tu caso.3
La prueba de la ineficacia se basa en el peso de los hechos de cada caso; por lo tanto, los tribunales de California no imponen reglas mecánicas para determinar la ineficacia.
2. Ejemplos
A continuación se presentan ejemplos reales en los que los tribunales de California consideraron si un abogado de defensa criminal cometió una asistencia ineficaz del abogado. (Recuerde que el resultado de estos casos podría haber sido diferente si hubiera habido diferentes hechos).
Hubo una asistencia ineficaz del abogado
- No impugnar la identificación fotográfica del acusado.4
- No presentar una apelación en un procedimiento de menores.5
- No objetar el testimonio sobre pruebas obtenidas a través de una búsqueda y confiscación ilegal.6
- No presentar una apelación, incluso cuando el acusado firmó una renuncia de apelación.7
No hubo una asistencia ineficaz del abogado
- No estar de acuerdo con el acusado sobre las tácticas y estrategias del juicio.8
- Estar intoxicado durante todo el juicio.9
- Estar mentalmente enfermo durante el juicio.10
- No impugnar a un testigo con sus declaraciones anteriores.11
- Poner a un testigo que dio testimonio perjudicial para el acusado.12
POSIBLE asistencia ineficaz del abogado
- No explicar a un acusado inmigrante las consecuencias de aceptar o rechazar una declaración de culpabilidad.13
- Tener un conflicto de intereses.14
- Omitir una instrucción del jurado sobre una defensa viable potencial.15
- No obtener un testigo experto para estudiar fotografías incriminatorias.16
- No solicitar pruebas de ADN en un caso de asesinato.17
- No realizar suficiente investigación legal, lo que lleva a no presentar mociones vitales.18
- No objetar una grabación del acusado dando un testimonio incriminatorio sin la presencia de un abogado (llamado una “reclamación de Massiah”).19
Los actos u omisiones de un abogado deben ser perjudiciales para calificar como asistencia ineficaz del abogado.
3. ¿Cómo puedo reclamar una asistencia ineficaz del abogado?
Hay muchas oportunidades durante la vida de su caso penal de California donde puede alertar al tribunal que la representación de su abogado le está perjudicando. Como se discute a continuación, reclamar una asistencia ineficaz del abogado puede resultar en que obtenga un nuevo abogado y que se anulen condenas o sentencias.
Moción de Marsden
Si desea despedir a su abogado designado por el tribunal en California por motivos de asistencia ineficaz del abogado, puede presentar una moción de Marsden ante el tribunal. Puede presentar esta moción en cualquier momento, incluso durante su juicio.
En una moción de Marsden, típicamente solicita:
- que un nuevo abogado privado se sustituya o
- que el juez designe a un nuevo defensor público adjunto.20
El tribunal luego celebra una “audiencia de Marsden” para considerar su solicitud y emitir un fallo.
Mociones para un nuevo juicio
Si es condenado en juicio, puede pedirle al mismo juez del juicio un nuevo juicio debido a la asistencia ineficaz del abogado (u otras razones relevantes). Si el juez falla a su favor, anulará su veredicto de culpabilidad y ordenará un nuevo juicio.21
Tenga en cuenta que la mayoría de las mociones para un nuevo juicio son rechazadas. Esto se debe a que los jueces son reacios a otorgar “reintentos” y admitir que se cometieron grandes errores en los juicios que presidieron.
Apelación directa
Una apelación es cuando solicita a un tribunal superior – el Tribunal de Apelaciones de California – que revise su caso o sentencia por “errores reversibles” como la asistencia ineficaz del abogado. Si pierde la apelación, puede presentar otra apelación ante el Tribunal Supremo de California.
Tenga en cuenta que con las apelaciones, generalmente no puede presentar ninguna información nueva. Debe confiar solo en “el registro” de lo que ocurrió durante su caso.
Si el tribunal determina que su abogado fue ineficaz – y su caso se vio perjudicado como resultado – entonces el tribunal de apelaciones “devolvería” el caso al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio o una nueva sentencia.22
Petición de Habeas Corpus
Esta es típicamente la última opción para argumentar la asistencia ineficaz del abogado. A diferencia de una apelación, una petición de habeas corpus le permite presentar nuevas pruebas fuera del expediente del juicio para demostrar que el desempeño de su abogado en la sentencia fue deficiente y perjudicó su sentencia.
Estas nuevas pruebas podrían incluir:
- declaraciones juradas de testigos que su abogado no llamó a declarar en la sentencia,
- documentos que su abogado no presentó,
- su propio testimonio sobre las comunicaciones con su abogado sobre la estrategia de sentencia,
- testimonio de su abogado anterior explicando sus acciones (o inacciones) en la sentencia, y/o
- testimonio de un abogado experto explicando cómo el desempeño de su abogado original no cumplió con el estándar de cuidado para una audiencia de sentencia.
Usted presenta peticiones de habeas corpus en el tribunal de primera instancia donde fue condenado originalmente. Si es rechazado, puede presentarlo ante la Corte de Apelaciones de California. Si eso no funciona, entonces puede presentarlo ante la Corte Suprema de California.
Si gana la petición basada en IAC, el tribunal puede tomar acciones como:
- ordenar su liberación de la custodia,
- modificar su sentencia, o
- ordenar un nuevo juicio o una nueva sentencia.23
La Sexta Enmienda establece, “En todos los procesos penales, el acusado tendrá… la Asistencia de un Abogado para su defensa.”
4. Casos Penales vs. Civiles
El derecho de la Sexta Enmienda a una representación competente se aplica si enfrenta cargos por delitos menores o delitos graves. Además, este derecho se extiende a todas las etapas críticas del proceso judicial penal, como:
- lecturas de cargos,
- negociaciones de declaraciones de culpabilidad/entradas de declaraciones de culpabilidad,
- presentación de mociones (como mociones para suprimir pruebas),
- voir dire (selección de jurado),
- juicio penal
- audiencias de sentencia,
- apelaciones, y
- procedimientos posteriores a la condena.
Sin embargo, el derecho a una representación competente no se “adhiere” en casos civiles (como demandas por lesiones personales).24 Si su abogado en un caso civil es incompetente, puede considerar demandarlos por negligencia profesional y presentar una queja contra ellos ante el colegio de abogados.
Se aconseja a los acusados
Recursos adicionales
Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Abrazando una nueva era de la asistencia ineficaz de abogados – Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania.
- La era de la asistencia ineficaz de abogados – Revista de Derecho de Carolina del Sur.
- Las exoneraciones cambian las opiniones judiciales sobre la asistencia ineficaz de abogados – Justicia Penal.
- Asistencia ineficaz de abogados: una llamada a una prueba más estricta en los compromisos civiles – Revista de la Profesión Legal.
- La Corte Suprema de los Estados Unidos (en su mayoría) renuncia a su papel de revisión en casos de asistencia ineficaz de abogados – Revista de Derecho de Minnesota.
Referencias legales:
- Strickland v. Washington (1984) 466 U.S. 668 (“El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado es el derecho a la asistencia efectiva de un abogado, y el punto de referencia para juzgar cualquier reclamo de ineficacia debe ser si la conducta del abogado socavó el funcionamiento adecuado del proceso adversarial de tal manera que el juicio no puede ser considerado como haber producido un resultado justo…El derecho a un abogado juega un papel crucial en el sistema adversarial incorporado en la Sexta Enmienda, ya que el acceso a la habilidad y conocimiento del abogado es necesario para otorgar a los acusados la ‘amplia oportunidad de enfrentar el caso de la acusación a la que tienen derecho.'”). Strickland ayudó a formar un compromiso entre las diferentes pruebas utilizadas por los tribunales federales para decidir si un abogado era competente y las diferentes pruebas utilizadas por los tribunales supremos estatales. Véase también People v. Lewis (1990) 50 Cal.3d 262.
- Véase lo mismo. In re. Valdez (2010) 49 Cal. 4th 715.
- Lo mismo.
- People v. Nation (1980) 26 Cal.3d 169.
- In re Anthony J. (2004) 117 Cal.App.4th 718.
- People v. Ledesma (1987) 43 Cal.3d 171.
- Garza v. Idaho (2019) 139 S.Ct. 738.
- People v. Smith (2003) 30 Cal.4th 581.
- People v. Garrison, 47 Cal. 3d 746 (1989).
- Smith v. Ylst, 826 F.2d 872 (9th Cir. 1987).
- People v. Frierson (1979) 25 Cal.3d 142.
- People v. Galan (1989) 213 Cal.App.3d 864.
- People v. Patterson (2017) 2 Cal.5th 885
- Véase, por ejemplo, People v. Vivar (2021) 11 Cal. 5th 510; People v. Mai (2013) 57 Cal. 4th 986.
- Véase también People v. Lasko (2000) 23 Cal.4th 101.
- Véase también In re. Long (2020) 10 Cal.5th 764.
- Véase también People v. Smothers (2021) 64 Cal.App.5th 646.
- Véase también In re Visciotti (1996) 14 Cal.4th 325.
- Massiah v. U.S. (1964) 377 U.S. 201.
- People v. Marsden (1970) 2 Cal.3d 118. Véase también Constitución de California, Artículo 1, Sección 15.
- Código Penal de California 1181 PC.
- Código Penal de California 1237 PC.
- Cal. Const., art. I, § 11.
- Gideon v. Wainright (1963) 372 U.S. 335.