Búsquedas de California – 7 cosas clave que debes saber

En California, una orden de registro es emitida por un juez y autoriza a las fuerzas del orden a registrar a una persona, una residencia, un vehículo, un lugar de negocio o cualquier otra área especificada sospechosa de contener evidencia de actividad ilegal.

Las órdenes de registro deben basarse en causa probable y no pueden ser demasiado amplias. Una vez que la policía encuentra la evidencia que están buscando, la orden les permite incautarla.

Puede pedir al tribunal que desestime cualquier evidencia encontrada a través de registros ilegales. Dependiendo de los hechos del caso, los registros sin orden no siempre son ilegales.

Para ayudarlo a comprender la ley, nuestros abogados de defensa penal explicarán siete temas clave a conocer sobre las órdenes de registro en California:

• 1. Quién emite órdenes de registro
• 2. Requisitos
• 3. Informantes
• 4. Impugnar órdenes
• 5. Lo que la policía puede hacer
• 6. Regla de tocar y anunciar
• 7. Moción para suprimir
• Lectura adicional

Si después de leer este artículo, tiene preguntas adicionales, lo invitamos a contactarnos. También visite nuestras páginas relacionadas sobre órdenes de arresto de California, órdenes de arresto de California, el uso de informantes policiales y mociones para revelar la identidad de informantes confidenciales.

1. Quién emite órdenes de registro

Aunque una orden de registro se emite en nombre del estado (es decir, por la agencia de enjuiciamiento), el juez realmente la emite y la firma. ^{1 2 3} El propósito de tener un juez emita la orden en lugar de la policía o un fiscal es garantizar que una persona neutral y desinteresada evalúe las circunstancias de la investigación criminal. ⁴

Antes de que el juez pueda firmar, deben cumplirse dos requisitos: el juez debe creer razonablemente

1. que se ha cometido un delito menor o grave, y
2. que es probable que se encuentren pruebas de ese caso penal en el lugar o lugares descritos en la orden de registro. ⁵

Si los hechos presentados en la solicitud de orden son convincentes, el juez debe firmar y emitir la orden de registro. ⁶

Además, debemos aclarar la distinción entre órdenes de registro y otros dos tipos comunes de órdenes.

• Una orden de arresto de California es generalmente emitida cuando se han presentado cargos penales y autoriza a la policía a arrestarlo por los cargos.
• Una orden de arresto de California se emite por un juez por violar alguna regla del tribunal, como no comparecer a su audiencia en el tribunal o no pagar una multa que se requirió como condición de libertad condicional.

2. Requisitos

Hay ciertos requisitos que las fuerzas del orden deben cumplir para obtener una orden de registro en California. Deben demostrar causa probable de que los lugares a ser registrados contienen pruebas, instrumentos o frutos de actividad criminal.

Los siguientes son ejemplos de los tipos de motivos por los cuales se puede emitir una orden de registro de California:

• si la propiedad buscada fue presuntamente robada
• si la propiedad buscada fue presuntamente utilizada como medio para cometer un delito grave
• si la propiedad buscada es evidencia de que se ha cometido un delito grave o que usted ha cometido un delito grave
• si la propiedad buscada está en posesión de alguien que tiene la intención de usarla para cometer un delito o en posesión de otra persona a quien se la hayan entregado con el propósito de ocultarla o evitar que se descubra
• si la propiedad buscada revela pornografía infantil
• si ya se ha emitido una orden de arresto. ⁷

Cabe señalar que si la propiedad buscada es retenida por un abogado, médico, psicoterapeuta o miembro del clero, se llevará a cabo un procedimiento especial antes de que se pueda incautar esa evidencia. Incluso entonces, el abogado, médico, terapeuta o clérigo debe ser la persona sospechosa de participar en la presunta actividad criminal. ⁸

Antes de que un juez emita una orden de registro, deben tener causa probable para hacerlo.

Causa probable

“Probable causa” es una frase legal. Se refiere a una creencia “razonable” de que se está llevando a cabo (o se ha llevado a cabo) una actividad criminal.

Por lo tanto, antes de que un juez emita una orden de registro, deben tener una creencia razonable de que la persona / propiedad específicamente descrita en la solicitud de orden (también conocida como “declaración jurada”) se encontrará en el lugar registrado. ⁹

Antes de determinar que existe causa probable, el juez puede interrogar (bajo juramento)

• el oficial,
• fiscal, o
• investigador estatal ¹⁰ que solicitó la orden, y
• cualquier testigo en el que la persona solicitante se haya basado para determinar que se necesitaba una orden.

Estas declaraciones juradas pueden ser escritas u orales, y se pueden presentar en persona, por teléfono, por fax o incluso por correo electrónico. ¹¹ También deben contener los hechos que establecen los motivos para la solicitud o la causa probable para creer que existen.

Las declaraciones juradas están bajo pena de perjurio.¹²

Órdenes de registro vs. Otros tipos de órdenes

Las órdenes de registro son diferentes de las órdenes de arresto y las órdenes de arresto, como muestra la siguiente tabla.

Tipo de orden	Propósito	Emisión por	Basado en
Orden de registro	Para buscar un lugar específico en busca de pruebas específicas de un delito.	Juez o magistrado	Causa probable para creer que hay pruebas presentes
Orden de arresto	Para arrestar a alguien que no se presentó en el tribunal o no cumplió con las órdenes del tribunal.	Juez	Falta de comparecencia en el tribunal o incumplimiento de las órdenes del tribunal
Orden de arresto	Para arrestar a una persona sospechosa de cometer un delito.	Juez o magistrado	Causa probable para creer que alguien cometió un delito

3. Informantes

La policía rutinariamente se basa en información proporcionada por informantes. Los informantes son personas que proporcionan información sobre personas, organizaciones o actividades a la policía sin el consentimiento de esas personas u organizaciones.

Dicho esto, el juez debe ser informado de algunos de los hechos que llevaron al informante a su conclusión de que hay una presunta actividad criminal.¹³ Una simple opinión de que una persona o propiedad está involucrada en un delito es insuficiente sin evidencia que lo respalde.

Dado que es el juez quien debe determinar si hay causa probable para emitir la orden, deben creer que la información del informante es confiable. Esto puede establecerse por:

• la identidad del informante,
• experiencias anteriores con el informante en las que han demostrado ser confiables, y/o
• corroboración por parte de las observaciones personales del oficial u otra evidencia.¹⁴

La identidad del informante

El juez puede exigir la divulgación del nombre del informante o puede exigir que den una declaración bajo juramento sobre la información que proporcionaron a la policía.¹⁵ Sin embargo, el hecho de que la identidad del informante se revele al juez no significa necesariamente que se revele a la defensa.

Un juez puede sellar cualquier parte o la totalidad de la declaración jurada para proteger la identidad de un informante confidencial si ese testimonio ayudó a establecer la causa probable que llevó al juez a emitir la orden.¹⁶

Aunque el juez no revelará la identidad del informante simplemente porque desea utilizarlo para atacar la determinación del juez de causa probable, pueden pedirle al fiscal que lo revele si su moción para impugnar y anular la orden de registro tiene mérito.¹⁷

4. Impugnar órdenes

Aunque las mociones para anular y anular serían explicadas de manera más apropiada en la sección final titulada “Moción para suprimir pruebas”, merecen discusión aquí. Se relacionan directamente con los informantes y la causa probable requerida para obtener órdenes de registro de California.

Una moción para “anular y anular” impugna la declaración jurada (y la causa probable subyacente) en la que el juez se basó al emitir la orden de registro de California:

• Una moción para impugnar impugna la verdad de la declaración jurada.
• Una moción para anular impugna la suficiencia de la declaración jurada (es decir, incluso si los hechos son verdaderos, si alcanzan el nivel de causa probable).

Aunque estas mociones pueden presentarse por separado o juntas, los términos se usan a menudo indistintamente. Los discutiremos como uno por simplicidad.

Los abogados de defensa criminal de California pueden presentar mociones para impugnar y anular una orden de registro en tres tipos de audiencias:

1. en una audiencia de Franks (para afirmar que el autor de la declaración jurada (también conocido como “afirmante”) proporcionó información falsa),
2. en una audiencia de Luttenberger (para afirmar que el informante proporcionó información falsa), o
3. en una audiencia de Hobbs (que se basa en una declaración jurada sellada).

Audiencias de Franks

Si solicita una audiencia de Franks para anular y anular una orden porque cree que la declaración jurada de respaldo contiene información falsa, debe establecer las razones por las que cree que es inexacta.¹⁸ Los abogados de defensa criminal de California pueden hacer esto demostrando que:

1. la declaración jurada contenía una declaración falsa,
2. la declaración se hizo a sabiendas o con imprudencia temeraria por la verdad, y
3. que la declaración era necesaria (es decir, “material”) para establecer la causa probable.¹⁹

Cabe señalar que si el afirmante deja intencionalmente información material, se considerará que ha proporcionado información materialmente falsa “por omisión”.²⁰

El tribunal debe celebrar una audiencia “a puerta cerrada” si el juez cree que has desafiado efectivamente la veracidad del affidavit.²¹ Una audiencia a puerta cerrada es una audiencia privada celebrada en la oficina del juez.

Durante esta audiencia, el juez puede interrogar al afiant o informante para determinar si el affidavit es preciso, falso o engañoso.²²

Si el abogado de defensa penal tiene éxito en demostrar que

1. el affidavit contenía información material falsa, y
2. la información restante es insuficiente para respaldar una determinación de causa probable,

el juez debe anular la orden de registro de California.

Una vez que se anula la orden de registro, cualquier evidencia que se haya incautado bajo la orden será suprimida.²³

*La evidencia suprimida se discute en la sección titulada “Moción para suprimir la evidencia”.

Audiencias Luttenberger

Cuando el affidavit que proporciona la causa probable contiene información de un informante no revelado, es extremadamente difícil establecer que el affidavit es falso – que es el estándar para obtener una audiencia Franks.

Si el informante no es un testigo material con respecto a tu culpabilidad o inocencia (por ejemplo, un testigo presencial del presunto delito), la fiscalía no tiene la obligación de revelar su identidad.²⁴

Una audiencia Luttenberger tiene lugar cuando quieres atacar la verdad del affidavit pero no conoces la identidad del informante. En esta audiencia, el abogado penal de California puede solicitar información sobre:

1. la confiabilidad del informante,
2. su motivo para proporcionar información (por ejemplo, ¿se le pagó al informante o se le ofreció clemencia a cambio de su testimonio?) y
3. cualquier declaración que el informante haya hecho en relación con el caso.

Aunque la carga de la prueba es menos estricta que en una audiencia Franks, la defensa aún debe sembrar dudas sobre la veracidad del testimonio del informante. Si logras esto, el tribunal llevará a cabo una audiencia a puerta cerrada para determinar si las declaraciones son materiales.²⁵

Si las declaraciones son materiales, el tribunal eliminará (o eliminará) cualquier información que pueda revelar la identidad del informante antes de proporcionarte el

• affidavit o
• documento(s) de apoyo.²⁶

Si, durante esta audiencia, descubres que el informante es un testigo material de tu culpabilidad o inocencia, presentarías una moción para revelar su identidad en una audiencia de Hobbs.

Audiencias Hobbs

En una audiencia de Hobbes, la defensa le pide al juez que revele la identidad del informante confidencial sobre cuya información se emitió la orden de registro de California.

Cuando todo el affidavit ha sido sellado para proteger la identidad del informante, puede ser demasiado difícil incluso calificar para una audiencia Luttenberger. Cuando este es el caso, el tribunal debe llevar a cabo una audiencia a puerta cerrada al recibir tu moción para impugnar o anular la orden de registro de California.²⁷

A menos que la fiscalía esté de acuerdo, la audiencia se llevará a cabo sin ti o tu abogado de defensa penal.²⁸ Durante esta audiencia cerrada, el juez debe decidir

1. si mantener la confidencialidad del informante y
2. si el affidavit ha sido sellado adecuadamente.²⁹

Si el tribunal cree que el affidavit fue sellado adecuadamente pero no cree que la información contenida en él sea falsa o engañosa, simplemente denegará tu moción.³⁰

Sin embargo, si el tribunal cree que puedes tener éxito en tu moción, primero le dará a la fiscalía la oportunidad de revelar a su informante o desestimar el caso si el juez falla a tu favor.³¹

En nuestra experiencia, la fiscalía generalmente desestimará el caso antes de revelar o “quemar” al informante policial.

5. Lo que la policía puede hacer

El contenido de una orden de registro de California debe describirse con una particularidad razonable.³²

En pocas palabras, “particularidad razonable” significa que la orden debe ser tan clara que no quede nada a discreción del oficial al ejecutarla.³³  Esto se aplica tanto a

1. el lugar a ser registrado, y
2. la persona/propiedad a ser incautada.³⁴

Esto significa que una orden de registro debe ser ejecutada de acuerdo con los detalles exactos contenidos en la orden³⁵ – las órdenes que son claras en sus descripciones serán confirmadas y aquellas que son excesivamente vagas no lo serán.

A continuación se presentan algunos ejemplos tomados de casos judiciales de California con respecto a búsquedas de agencias de aplicación de la ley:³⁶

Descripciones que no se consideraron suficientemente claras —

• “todos los registros financieros”
• “otras pruebas”
• “propiedad robada”
• “cierta propiedad personal utilizada como medio para cometer un robo“

Artículos que se describieron con particularidad razonable —

• “propiedad personal que tiende a identificar a la persona en control”
• “parafernalia de apuestas”
• “carne de ciervo ilegal y/o carne de alce, etc.”

Cuanto más específico sea el lenguaje, más probable es que se confirme la orden de registro de California.

Hora de ejecución

Una orden de registro de California debe ser ejecutada dentro de los diez (10) días posteriores a su emisión. Si no se ha ejecutado dentro de ese plazo, se vuelve nula.³⁷

Si la orden expira, puede ser reemitida siempre que el juez aún crea que hay causa probable para respaldarla.³⁸ Por lo tanto, si la causa probable que existía en el momento de la emisión original ya no es relevante, el juez no volverá a emitir la orden.

También hay restricciones sobre la hora del día en que se puede ejecutar una orden. Como regla general, una orden de registro solo puede ser ejecutada entre las 7 a.m. y las 10 p.m. Si, sin embargo, el juez encuentra una buena causa, puede autorizar el servicio en cualquier momento del día o de la noche.³⁹

“Buen motivo” significa que hay una base fáctica para creer que una intrusión nocturna estaría justificada basándose en circunstancias exigentes.⁴⁰ Si, por ejemplo, tiene varias órdenes pendientes, el servicio será autorizado siempre que sea posible.

Al establecer una buena causa, el juez debe considerar tanto

• la seguridad pública como
• la seguridad de los oficiales que sirven la orden.⁴²

Vea nuestro artículo sobre ¿Qué sucede después de que se ejecuta una orden de registro?

Con respecto a la propiedad incautada…

El oficial debe proporcionar un recibo detallado por cualquier propiedad que hayan incautado durante la búsqueda. El oficial debe dejar el recibo con

1. la persona de quien tomaron la propiedad,
2. la persona que poseía la propiedad, o
3. donde encontraron la propiedad si fue tomada sin que nadie estuviera presente.⁴²

Una vez tomada, el oficial debe mantener la propiedad en custodia policial hasta que la presente al tribunal.⁴³

Dicho esto, la policía no está autorizada a buscar y confiscar a nadie ni nada hasta que hayan anunciado su presencia.

6. Regla de golpear y anunciar

Antes de que un oficial pueda ejecutar una orden de registro de California en su hogar (o posiblemente su negocio⁴⁴), el oficial debe

• golpear la puerta,
• anunciarse como oficial de policía,
• informarle que tienen una orden de registro, y
• darle suficiente tiempo para abrir la puerta.⁴⁵

Cabe señalar que el tercer requisito técnicamente puede completarse después de que abra la puerta, pero en cualquier caso debe ser antes de que el oficial entre a la casa.⁴⁶

No hay una regla estricta sobre exactamente  cómo  estos requisitos de golpear y anunciar (también conocidos como la “regla de golpear y anunciar“) deben ser ejecutados. Por lo tanto, para determinar si los oficiales que ejecutan han cumplido legalmente con sus deberes según la ley de golpear y anunciar de California, el tribunal buscará un cumplimiento sustancial.

“El cumplimiento sustancial”, en términos simples, significa que las políticas subyacentes a los requisitos de golpear y anunciar se logran en las circunstancias.⁴⁷ Estas políticas incluyen:

1. proteger la privacidad del propietario,
2. proteger a las personas inocentes en las instalaciones,
3. prevenir situaciones que puedan fomentar un enfrentamiento violento entre un propietario y aquellos que ingresan a su hogar sin previo aviso, y
4. proteger a la policía de un propietario/ocupante asustado o temeroso.⁴⁸

Las reglas de golpear y anunciar y las políticas detrás de ellas tienen como objetivo garantizar que si y cuando  la policía fuerza la entrada a su hogar, es solo porque usted rechazó conscientemente su entrada.

Entrada forzada

¿Cuándo está bien que los oficiales de la ley entren a una casa sin permiso? Después de que se haya rechazado su entrada.

Si usted (como propietario u ocupante) se niega a

• abrir la puerta para los oficiales, o
• permitirles entrar a su hogar,

la policía puede entrar por una puerta, ventana o cualquier otra parte de la casa para ejecutar la orden de registro de California.⁴⁹ Lo mismo ocurre si no hay nadie en casa.⁵⁰

Suponiendo que estás en casa, debe haber alguna evidencia de una negativa antes de que la policía pueda entrar legalmente. Esto se evidencia más comúnmente por cualquiera de las siguientes situaciones:

• un retraso irrazonable en responder a la solicitud de los oficiales para entrar⁵¹ (lo cual debe determinarse en base a los hechos del caso específico), o
• una negativa directa donde le dices a la policía que no abrirás la puerta.⁵²

Algunos ejemplos de situaciones en las que los tribunales de California han determinado que se produjeron entradas forzadas ilegales incluyen:

• donde no se cumplieron los requisitos de aviso de golpe (por ejemplo, aunque el oficial anunció su presencia, no declaró su propósito)⁵³
• donde el oficial anunció su presencia y entró por la fuerza sin dar al propietario la oportunidad de cumplir o negarse⁵⁴
• donde la entrada forzada se produjo solo 20 segundos después de que los oficiales cumplieran con las reglas de aviso de golpe.⁵⁵
• donde no se siguieron las reglas de aviso de golpe y anunciar cuando el oficial entró en la casa para asegurarla mientras se obtenía la orden⁵⁶
• donde el oficial anunció que era un oficial de policía (sin declarar su propósito) y solo después de haber entrado por la fuerza.⁵⁷

Por supuesto, hay ciertos momentos en los que los oficiales tienen permitido ejecutar una orden de registro de California forzando su entrada incluso sin cumplir con los requisitos de aviso de golpe.

Excepciones a la Regla de Aviso de Golpe

Las siguientes son algunas de las excepciones más comunes a los requisitos de aviso de golpe y anunciar:

• consentimiento (si das tu consentimiento para que el oficial entre, el oficial no necesita cumplir con los requisitos de aviso de golpe)⁵⁸
• lugares públicos (las reglas de aviso de golpe y anunciar están diseñadas para respetar tu privacidad en tu hogar – no hay un derecho similar a la privacidad en un lugar público)⁵⁹
• circunstancias urgentes (“circunstancias urgentes” básicamente significa que “el tiempo es esencial”).

Cuando hay circunstancias urgentes, los requisitos de aviso de golpe y anunciar pueden ser ignorados. Esto es más comúnmente el caso cuando la policía sospecha que las personas dentro de la casa

• pueden armarse, o
• destruir las drogas

si primero anuncian su presencia.

No hay una excepción general para circunstancias exigentes, ya que cada caso debe ser evaluado de forma independiente.⁶⁰ El juez probablemente excusará una violación de aviso de golpe

“[S]i los hechos específicos conocidos por el oficial antes de su entrada son suficientes para respaldar su creencia de buena fe de que el cumplimiento aumentará su peligro, frustrará el arresto o permitirá la destrucción de pruebas[.]”⁶¹

En ausencia de una de estas excepciones reconocidas, una violación de aviso de golpe puede hacer que cualquier búsqueda y confiscación posterior sea irrazonable y, por lo tanto, ilegal.⁶² Cuando una búsqueda y/o confiscación es ilegal, la fiscalía no podrá utilizar ninguna de las pruebas confiscadas en su contra en el juicio.⁶³

7. Moción para Suprimir Pruebas

El desafío más común a una orden de registro se encuentra en una moción de California Penal Code 1538.5 PC para suprimir pruebas. Esta moción puede presentarse si desea

1. recuperar pruebas confiscadas, o
2. excluir pruebas confiscadas de su juicio.

Un abogado de defensa criminal de California puede presentar una moción de Penal Code 1538.5 basada en cualquiera de los siguientes hechos:

• que la orden de registro de California era insuficiente en su cara (este problema también podría plantearse en una moción para anular la orden)
• que no había causa probable para emitir la orden de registro (planteado en una moción para anular o recorrer)
• que la propiedad confiscada u otras pruebas no se describieron específicamente en la orden de registro (por ejemplo, los oficiales confiscaron armas no mortales cuando la orden especificaba armas mortales)
• que la ejecución de la orden de registro fue ilegal.⁶⁴

Si alguna parte de la búsqueda fue ilegal, cualquier prueba descubierta se excluirá típicamente bajo esta sección. Como lo expresa John Murray, uno de los principales abogados de defensa criminal de Ventura,

“Esta ‘regla de exclusión’ es una de las defensas más poderosas disponibles.”

Si su moción es concedida, la fiscalía estará prohibida de “utilizar” las pruebas confiscadas en su contra en el juicio. Una victoria en esta moción a menudo llevará al fiscal a desestimar (o al menos reducir significativamente) su(s) cargo(s).

Lectura adicional

Para obtener información más detallada sobre órdenes de registro, consulte estos artículos académicos:

• La ejecución de órdenes de registro – Colorado Law Scholarly Commons.
• Órdenes de registro, mociones para suprimir y casos perdidos: los efectos de la regla de exclusión en siete jurisdicciones – Journal of Criminal Law & Criminology.
• Presione uno para la orden: reinventando el requisito de la Cuarta Enmienda de la orden de registro a través de procedimientos electrónicos – Vanderbilt Law Review.
• La orden de registro, el magistrado y la revisión judicial – New York University Law Review.
• La orden de registro posterior a Riley: protocolos de búsqueda y particularidad en las búsquedas de teléfonos celulares – Vanderbilt Law Review.

Referencias legales:

(10) Cuando la propiedad o cosas a ser incautadas incluyan un arma de fuego u otra arma mortal que sea propiedad de, o esté en posesión de, o bajo la custodia o control de, una persona descrita en la subdivisión (a) de la Sección 8102 del Código de Bienestar e Instituciones.
(11) Cuando la propiedad o cosas a ser incautadas incluyan un arma de fuego que sea propiedad de, o esté en posesión de, o bajo la custodia o control de, una persona que esté sujeta a las prohibiciones con respecto a las armas de fuego de conformidad con la Sección 6389 del Código de Familia, si se posee un arma de fuego prohibida, es propiedad de, está bajo la custodia de, o está controlada por una persona contra la cual se ha emitido una orden de protección de conformidad con la Sección 6218 del Código de Familia, la persona ha sido legalmente notificada de esa orden, y la persona ha dejado de entregar el arma de fuego como lo exige la ley.
(12) Cuando la información a ser recibida del uso de un dispositivo de rastreo constituya evidencia que tienda a mostrar que se ha cometido o se está cometiendo un delito grave, una violación de delito menor del Código de Pesca y Caza, o una violación de delito menor del Código de Recursos Públicos, tienda a mostrar que una persona en particular ha cometido un delito grave, una violación de delito menor del Código de Pesca y Caza, o una violación de delito menor del Código de Recursos Públicos, o esté cometiendo un delito grave, una violación de delito menor del Código de Pesca y Caza, o una violación de delito menor del Código de Recursos Públicos, o ayudará a localizar a una persona que haya cometido o esté cometiendo un delito grave, una violación de delito menor del Código de Pesca y Caza, o una violación de delito menor del Código de Recursos Públicos. Una orden de registro de dispositivo de rastreo emitida de conformidad con este párrafo se ejecutará de manera que cumpla con los requisitos especificados en la subdivisión (b) de la Sección 1534.
(13) Cuando una muestra de sangre de una persona constituya evidencia que tienda a mostrar una violación de la Sección 23140, 23152 o 23153 del Código de Vehículos y la persona de quien se busca la muestra haya rechazado la solicitud de un oficial de someterse a una prueba de sangre, o haya dejado de completarla, como lo exige la Sección 23612 del Código de Vehículos, y la muestra se tomará de la persona de manera razonable y aprobada médicamente. Este párrafo no tiene la intención de anular el mandato de un tribunal de determinar la propiedad de la emisión de una orden de registro caso por caso.
(14) A partir del 1 de enero de 2016, la propiedad o cosas a ser incautadas son armas de fuego o municiones o ambas que sean propiedad de, estén en posesión de, o bajo la custodia o control de una persona que sea objeto de una orden de restricción de violencia armada emitida de conformidad con la División 3.2 (comenzando con la Sección 18100) del Título 2 de la Parte 6, si se posee un arma de fuego o municiones prohibidas o ambas, es propiedad de, está bajo la custodia de, o está controlada por una persona contra la cual se ha emitido una orden de restricción de violencia armada, la persona ha sido legalmente notificada de esa orden, y la persona ha dejado de entregar el arma de fuego como lo exige la ley.
(15) A partir del 1 de enero de 2018, la propiedad o cosas a ser incautadas incluyen un arma de fuego que sea propiedad de, o esté en posesión de, o bajo la custodia o control de, una persona que esté sujeta a las prohibiciones con respecto a las armas de fuego de conformidad con la Sección 29800 o 29805, y el tribunal haya hecho una determinación de conformidad con la subdivisión (c) de la Sección 29810 de que la persona ha dejado de entregar el arma de fuego como lo exige la ley.
(16) Cuando la propiedad o cosas a ser incautadas sean sustancias controladas o un dispositivo, artificio, instrumento o parafernalia utilizados para usar o administrar ilegalmente una sustancia controlada de conformidad con la autoridad descrita en la Sección 11472 del Código de Salud y Seguridad.
(17)
(A) Cuando se cumplan todas las siguientes condiciones:
(i) Una muestra de sangre de una persona constituye evidencia que tiende a mostrar una violación de la subdivisión (b), (c), (d), (e) o (f) de la Sección 655 del Código de Puertos y Navegación.
(ii) La persona de quien se busca la muestra ha rechazado la solicitud de un oficial de someterse a una prueba de sangre, o ha dejado de completarla, como lo exige la Sección 655.1 del Código de Puertos y Navegación.
(iii) La muestra se tomará de la persona de manera razonable y aprobada médicamente.
(B) Este párrafo no tiene la intención de anular el mandato de un tribunal de determinar la propiedad de la emisión de una orden de registro caso por caso.
(18) Cuando la propiedad o cosas a ser incautadas consistan en evidencia que tienda a mostrar que se ha cometido o se está cometiendo una violación del párrafo (1), (2) o (3) de la subdivisión (j) de la Sección 647.
(19)
(A) Cuando la propiedad o cosas a ser incautadas sean datos, de un dispositivo de grabación instalado por el fabricante de un vehículo de motor, que constituyan evidencia que tienda a mostrar la comisión de un delito grave o delito menor que involucre un vehículo de motor, resultando en la muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona. Los datos accedidos por una orden de registro de conformidad con este párrafo no excederán el alcance de los datos que estén directamente relacionados con el delito por el cual se emite la orden.
(B) A los efectos de este párrafo, “dispositivo de grabación” tiene el mismo significado que se define en la subdivisión (b) de la Sección 9951 del Código de Vehículos. El alcance de los datos accesibles por una orden emitida de conformidad con este párrafo se limitará a la información descrita en la subdivisión (b) de la Sección 9951 del Código de Vehículos.
(C) A los efectos de este párrafo, “lesiones corporales graves” tiene el mismo significado que se define en el párrafo (4) de la subdivisión (f) de la Sección 243 del Código Penal.
(20) Cuando la propiedad o cosas a ser incautadas consistan en evidencia que tienda a mostrar que se ha cometido o se está cometiendo una violación de la Sección 647.9. La evidencia a ser incautada de conformidad con este párrafo se limitará a la evidencia de una violación de la Sección 647.9 y no incluirá evidencia de una violación de una regla o directriz departamental que no sea un delito público según la ley de California.
(b) La propiedad, cosas, persona o personas descritas en la subdivisión (a) pueden ser tomadas con la orden de cualquier lugar, o de cualquier persona en cuya posesión se encuentren la propiedad o cosas.
(c) No obstante lo dispuesto en la subdivisión (a) o (b), no se emitirá una orden de registro para ninguna evidencia documental en posesión o bajo el control de cualquier persona que sea abogado según se define en la Sección 950 del Código de Evidencia, médico según se define en la Sección 990 del Código de Evidencia, psicoterapeuta según se define en la Sección 1010 del Código de Evidencia, o miembro del clero según se define en la Sección 1030 del Código de Evidencia, y que no sea razonablemente sospechoso de participar o haber participado en actividades criminales relacionadas con la evidencia documental para la cual se solicita una orden, a menos que se haya cumplido el siguiente procedimiento:
(1) En el momento de la emisión de la orden, el tribunal designará a un maestro especial de conformidad con la subdivisión (d) para acompañar a la persona que servirá la orden. Al servir la orden, el maestro especial informará a la parte servida de los elementos específicos que se buscan y que la parte tendrá la oportunidad de proporcionar los elementos solicitados. Si la parte, a juicio del maestro especial, no proporciona los elementos solicitados, el maestro especial llevará a cabo
(3) La orden de registro se servirá, siempre que sea posible, durante el horario comercial normal. Además, la orden se servirá a una parte que parezca tener posesión o control de los elementos buscados. Si, después de esfuerzos razonables, la parte que sirve la orden no puede localizar a la persona, el maestro especial sellará y devolverá al tribunal, para su determinación por el tribunal, cualquier elemento que parezca estar protegido según lo dispuesto por la ley.
(d)
(1) Como se usa en esta sección, un “maestro especial” es un abogado que es miembro en buena posición del Colegio de Abogados del Estado de California y que ha sido seleccionado de una lista de abogados calificados que es mantenida por el Colegio de Abogados particularmente para los propósitos de realizar las búsquedas descritas en esta sección. Estos abogados servirán sin compensación. Un maestro especial será considerado un empleado público, y la entidad gubernamental que causó que se emitiera la orden de registro será considerada el empleador del maestro especial y la entidad pública aplicable, a los efectos de la División 3.6 (comenzando con la Sección 810) del Título 1 del Código de Gobierno, relacionada con reclamos y acciones contra entidades públicas y empleados públicos. Al seleccionar al maestro especial, el tribunal hará todo esfuerzo razonable para asegurar que la persona seleccionada no tenga ninguna relación con ninguna de las partes involucradas en el asunto pendiente. La información obtenida por el maestro especial será confidencial y no podrá ser divulgada excepto en respuesta directa a la consulta del tribunal.
(2) En cualquier caso en el que el magistrado determine que, después de haberse hecho esfuerzos razonables para obtener un maestro especial, no está disponible y no estaría disponible dentro de un período de tiempo razonable, el magistrado puede ordenar a la parte que solicita la orden que realice la búsqueda de la manera descrita en esta sección en lugar del maestro especial.
(e) Cualquier búsqueda realizada de conformidad con esta sección por un maestro especial puede realizarse de manera que permita a la parte que sirve la orden o al designado de esa parte acompañar al maestro especial mientras éste realiza la búsqueda. Sin embargo, esa parte o su designado no pueden participar en la búsqueda ni examinar ninguno de los elementos que están siendo buscados por el maestro especial, excepto con el acuerdo de la parte a la que se le ha servido la orden.
(f) Como se usa en esta sección, “evidencia documental” incluye, pero no se limita a, escritos, documentos, planos, dibujos, fotografías, impresiones de computadora, microfilmes, radiografías, archivos, diagramas, libros, cintas, grabaciones de audio y video, películas y papeles de cualquier tipo o descripción.
(g) No se emitirá ninguna orden para ningún elemento o elementos descritos en la Sección 1070 del Código de Evidencia.
(h) No se emitirá ninguna orden para ningún elemento o elementos que se refieran a una investigación sobre una violación prohibida, según se define en la Sección 629.51.
(i) No obstante cualquier otra ley, no se sostendrá ninguna afirmación de trabajo del abogado como se describe en el Capítulo 4 (comenzando con la Sección 2018.010) del Título 4 de la Parte 4 del Código de Procedimiento Civil cuando haya causa probable para creer que el abogado está participando o ha participado en actividades criminales relacionadas con la evidencia documental para la cual se solicita una orden, a menos que se establezca en la audiencia con respecto a la evidencia documental incautada bajo la orden que los servicios del abogado no fueron solicitados ni obtenidos para permitir o ayudar a alguien a cometer o planear cometer un delito o un fraude.
(j) Nada en esta sección tiene la intención de limitar la capacidad de un abogado para solicitar una audiencia in camera de conformidad con la decisión del Tribunal Supremo de California en People v. Superior Court (Laff) (2001) 25 Cal.4th 703.
(k) Además de cualquier otra circunstancia que permita a un magistrado emitir una orden para una persona o propiedad en otro condado, cuando la propiedad o cosas que se van a incautar consisten en cualquier elemento o constituyen evidencia que tiende a mostrar una violación de la Sección 530.5, el magistrado puede emitir una orden para buscar a una persona o propiedad ubicada en otro condado si la persona cuya información de identificación fue tomada o utilizada reside en el mismo condado que el tribunal emisor.
(l) Esta sección no debe interpretarse como una causa de acción contra ninguna corporación extranjera o de California, sus funcionarios, empleados, agentes u otras personas especificadas por proporcionar información de ubicación.
Ver, por ejemplo, People v. Ng (2022) 13 Cal. 5th 448; People v. Wilson (2021) 11 Cal. 5th 259.

Ver lo mismo — Código Penal de California 1524(c).  Ver también Código Penal de California 1525 — Emisión; causa probable; declaraciones juradas de apoyo; contenido de la solicitud.  (“La solicitud especificará, cuando corresponda, que el lugar a ser registrado está en posesión o bajo el control de un abogado, médico, psicoterapeuta o clérigo.”)

Código Penal de California 1525 — Emisión; causa probable; declaraciones juradas de apoyo; contenido de la solicitud. (“No se puede emitir una orden de registro sino sobre la base de causa probable, respaldada por una declaración jurada, que nombre o describa a la persona a ser registrada o buscada, y describa particularmente la propiedad, cosa o cosas y el lugar a ser registrado.”)

People v. Bell, (1996) 45 Cal.App.4th 1030, 1054  (“Los apelantes están de acuerdo en que la sección 1526 del Código Penal, subdivisión (a), establece: “El magistrado, antes de emitir la orden, puede examinar bajo juramento a la persona que solicita la orden y a cualquier testigo que la persona pueda producir,” (cursivas añadidas) y que ninguna sección del código requiere que la persona que solicita una orden de registro sea un oficial de policía. Los apelantes señalan, sin embargo, que la sección 1523 del Código Penal define una orden de registro como “una orden por escrito, en nombre del pueblo, firmada por un magistrado, dirigida a un oficial de policía, ordenándole que busque propiedad personal.” Los apelantes señalan además que otras secciones del código que tratan sobre la ejecución de la orden mencionan a los oficiales de policía o a los oficiales y no hacen referencia a personas no juramentadas. (Código Penal 1528, subd. (a), 1530, 1535.) Los apelantes sostienen que estas referencias a los oficiales de policía demuestran una intención no solo de que los oficiales ejecuten las órdenes, sino que solo ellos pueden solicitarlas. No hemos encontrado ningún caso que sugiera tal intención. Si bien las razones para requerir que una orden de registro solo sea servida por un oficial de policía son obvias, no parece haber ninguna razón por la cual la solicitud de una orden no pueda ser realizada por oficiales no juramentados de las fuerzas del orden. Aparentemente, la persona que solicita la orden o proporciona su declaración jurada debería ser la persona con el conocimiento más directo de los hechos que respaldan la causa probable. No vemos ninguna razón por la cual un fiscal adjunto o un investigador no juramentado de un departamento de policía, por ejemplo, no puedan solicitar una orden de registro.”)

Código Penal de California 1526 — Emisión; examen del denunciante y los testigos; toma y suscripción de declaraciones juradas; declaraciones transcritas o juramento realizado utilizando equipos de

Código Penal de California 1527 — Declaraciones juradas; contenido.  (“La declaración jurada o declaraciones juradas deben establecer los hechos que tienden a establecer los motivos de la solicitud, o causa probable para creer que existen.”)

People v. Aguilar, (1966) 240 Cal.App.2d 502, 508  (“En Aguilar v. Texas, supra (1964) 378 U.S. 108, 114 [84 S.Ct. 1509, 1514, 12 L.Ed.2d 723, 729], la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo: “Aunque una declaración jurada puede basarse en información de oídas y no es necesario que refleje las observaciones personales directas del declarante, el magistrado debe ser informado de algunas de las circunstancias subyacentes de las que el informante concluyó que los narcóticos estaban donde él afirmaba que estaban, …” … Y en United States v. Ventresca, supra (1965) 380 U.S. 102, 108 [85 S.Ct. 741, 746, 13 L.Ed.2d 684, 689], la corte repitió esa misma advertencia, diciendo: “Esto no quiere decir que la causa probable pueda establecerse mediante declaraciones juradas que sean puramente conclusivas, que sólo afirmen la creencia del declarante o de un informante de que existe causa probable sin detallar ninguna de las ‘circunstancias subyacentes’ en las que se basa esa creencia. La relación de algunas de las circunstancias subyacentes en la declaración jurada es esencial si el magistrado ha de desempeñar su función imparcial y no servir simplemente como un sello de goma para la policía.”FN6”)

Ver lo mismo en 508.  (“‘Aunque la información proporcionada por un informante anónimo es relevante para la cuestión de la causa razonable, en ausencia de alguna emergencia urgente, un arresto no puede basarse únicamente en esa información, y se debe presentar pruebas al tribunal que justifiquen la conclusión de que la confianza en la información era razonable. En algunos casos, la identidad o la experiencia previa con el informante pueden proporcionar dichas pruebas, y en otros casos pueden ser suministradas por información similar de otras fuentes o por las observaciones personales de la policía.'”)

Ver lo mismo en 507.  (“Aunque en los casos en que una búsqueda se basa en un arresto sin orden judicial, el oficial, si se basa en una causa probable en la información obtenida de un informante, debe, a petición del acusado, revelar el nombre del informante o el testimonio será eliminado (Priestly v. Superior Court, supra (1958) 50 Cal.2d 812), la regla es diferente en los casos en que la búsqueda se realiza bajo una orden judicial. En los casos de orden judicial, es el magistrado que debe estar convencido de la causa probable. Si el magistrado lo considera necesario, puede exigir la revelación del nombre del informante, o puede exigir que el informante sea llevado ante él con el fin de hacer una declaración bajo la sección 1526 del [Código Penal de California]. Pero, dado que es el magistrado quien determina la fiabilidad del informante, la opción de exigir la revelación está en él y su hallazgo implícito de fiabilidad es concluyente en ese punto.”)

People v. Martinez, (2005) 132 Cal.App.4th 233, 240 (“Está establecido que “toda o parte de una declaración jurada de búsqueda puede ser sellada si es necesario para implementar el privilegio [en virtud de la sección 1041 del Código de Evidencia de California] y proteger la identidad de un informante confidencial.” ( Hobbs, supra, 7 Cal.4th en p. 971; Código de Evidencia, 1042, subd. (b).)”). Ver también Electronic Frontier Foundation, Inc. v. Superior Court (Corte de Apelaciones de California, Cuarta División del Distrito Dos, 2022) 83 Cal. App. 5th 407.

Ver lo mismo.  (“En consecuencia, los tribunales no están obligados a revelar “la identidad de un informante que ha proporcionado causa probable para la emisión de una orden de búsqueda… cuando dicha revelación se solicita simplemente para ayudar en el ataque a la causa probable.”)

Franks v. Delaware, (1978) 438 U.S. 154, 155 (“En el presente caso, la Corte Suprema de Delaware sostuvo, como cuestión de primera impresión para ella, que un acusado en ningún caso puede impugnar la veracidad de una declaración jurada jurada utilizada por la policía para obtener una orden de búsqueda. Nosotros revocamos, y sostenemos que, cuando el acusado hace una demostración preliminar sustancial de que una declaración falsa hecha con conocimiento y deliberadamente, o con imprudencia temeraria por la verdad, fue incluida por el declarante en la declaración jurada de la orden, y si la declaración supuestamente falsa es necesaria para la determinación de la causa probable, la Cuarta Enmienda requiere que se celebre una audiencia a petición del acusado.”)

People v. Lewis, (2006) 39 Cal.4th 970, 988 (“…”un acusado tiene un derecho limitado a impugnar la veracidad de las declaraciones contenidas en una declaración jurada de causa probable hecha en apoyo de la emisión de una orden de búsqueda…. [E]l tribunal inferior debe llevar a cabo una audiencia probatoria [sólo si] el acusado hace una demostración sustancial de que (1) la declaración jurada contiene declaraciones que son deliberadamente falsas o se hicieron con imprudencia temeraria por la verdad; y (2) el contenido restante de la declaración jurada, después de que se eliminan las declaraciones falsas, es insuficiente para respaldar una determinación de causa probable…Las declaraciones inocentes o negligentes no derrotarán una orden.”)

People v. Luttenberger, (1990) 50 Cal.3d 1, 15  (“El tribunal de Crabb declaró que, a efectos de las cuestiones planteadas, trataría una reclamación de omisiones materiales de manera similar al problema de tipo Franks de declaraciones materiales falsas…Este tratamiento es aceptable.”)

Franks v. Delaware, (1978) 438 U.S. 154, 155  (“…cuando el acusado hace una demostración preliminar sustancial de que una declaración falsa hecha con conocimiento y deliberadamente, o con imprudencia temeraria por la verdad, fue incluida por el declarante en la declaración jurada de la orden, y si la declaración supuestamente falsa es necesaria para la determinación de la causa probable, la Cuarta Enmienda requiere que se celebre una audiencia a petición del acusado.”)

People v. Brown (Tribunal de Apelaciones, 1989) 207 Cal.App.3d 1541, 1548 (“Aquí, debido a que el tribunal optó por llevar a cabo una audiencia a puerta cerrada para determinar la verdad o falsedad de la información proporcionada a Meyer, asumimos que el tribunal creyó que los afidávits de Brown planteaban suficientes preguntas para justificar una mayor investigación. El tribunal interrogó correctamente a los informantes a puerta cerrada para determinar lo que le habían dicho a Meyer. Como resultado de esta investigación, el tribunal quedó satisfecho de que se había refutado la presentación preliminar y que el afidávit del oficial no era materialmente falso. Por lo tanto, concluyó que no había necesidad de una audiencia probatoria. A través de este procedimiento, el tribunal cumplió con la sección 1042, subdivisión (d), del Código de Evidencia de [California] y Franks v. Delaware.”)

Ver Franks, nota al pie de página 17 arriba en 156.  (“En caso de que en esa audiencia se establezca por el acusado la acusación de perjurio o desprecio temerario por una preponderancia de la evidencia, y, con la falsedad material del afidávit eliminada, el contenido restante del afidávit sea insuficiente para establecer causa probable, la orden de registro debe ser anulada y los frutos de la búsqueda excluidos en la misma medida que si faltara causa probable en el afidávit.”)

People v. Hobbs, (1994) 7 Cal.4th 948, 959  (“En contraste con la situación en la que el acusado busca descubrir si un informante confidencial es un testigo material en la cuestión de la culpabilidad o inocencia, donde el acusado simplemente busca descubrir la identidad del informante en relación con un desafío a la legalidad de una búsqueda basada en información proporcionada por el informante, se hace una distinción crítica en la jurisprudencia entre búsquedas realizadas en virtud de una orden y búsquedas sin orden. Ha sido durante mucho tiempo la regla en California que la identidad de un informante que ha proporcionado causa probable para la emisión de una orden de registro no necesita ser revelada cuando dicha revelación se busca simplemente para ayudar en el ataque a la causa probable.”)

People v. Luttenberger, (1990) 50 Cal.3d 1, 21  (“Para justificar la revisión y el descubrimiento a puerta cerrada, preliminar a un desafío subfacial a una orden de registro, el acusado debe ofrecer pruebas que arrojen alguna duda razonable sobre la veracidad de las declaraciones materiales hechas por el afiant.”)

Ver lo mismo en 19.  (“…permitir al tribunal determinar la materialidad y eliminar la información que pueda identificar al informante, puede imponer una carga menor a los tribunales de justicia que una audiencia probatoria a puerta cerrada.”)

Ver Hobbs, nota al pie de página 24 arriba en 972.  (“En contraste con la situación en la que se invoca el privilegio del informante simplemente para evitar la divulgación del nombre del informante confidencial, donde, como aquí, toda o una parte importante del afidávit de la orden de registro ha sido sellada para preservar la confidencialidad de la identidad del informante, no se puede esperar razonablemente que el acusado haga incluso la “presentación preliminar” requerida para una audiencia a puerta cerrada bajo Luttenberger. Por esta razón, cuando el acusado ha presentado una moción para impugnar la orden en tales circunstancias, el tribunal debe tratar el asunto como si el acusado hubiera hecho la presentación preliminar requerida bajo la decisión de este tribunal en Luttenberger. En una moción debidamente notificada por la defensa que busca anular o impugnar la orden de registro, el tribunal inferior debe llevar a cabo una audiencia a puerta cerrada de acuerdo con las pautas establecidas en la sección 915, subdivisión (b), y la opinión de este tribunal en Luttenberger, supra, 50 Cal.3d en las páginas 20-24.”)

Ver lo mismo en 961.  (“…donde el acusado exige la divulgación de la identidad de un informante confidencial “porque el informante es un testigo material en la cuestión de la culpabilidad” (cursiva añadida), se debe celebrar una audiencia, y debe llevarse a cabo a puerta cerrada y fuera de la presencia del acusado y su abogado si la fiscalía así lo solicita.”)

Ver lo mismo.  (“Primero se debe determinar si existen suficientes motivos para mantener la confidencialidad de la identidad del informante. Luego se debe determinar si la totalidad del afidávit o una parte importante del mismo está sellada adecuadamente, es decir, si el alcance del sellado es necesario para evitar revelar la identidad del informante.”)

Ver lo mismo en 974.  (“Si el tribunal determina que los materiales y testimonios ante él no respaldan las acusaciones del acusado de falsedad material, el tribunal simplemente debe informar esta conclusión al acusado y dictar una orden denegando la moción para impugnar.”)

Ver lo mismo.  (“Si, por otro lado, el tribunal determina que existe una probabilidad razonable de que el acusado prevalecerá en la moción para impugnar, es decir, una probabilidad razonable, basada en el examen a puerta cerrada de todos los materiales relevantes, de que el afidávit incluya una declaración o declaraciones falsas hechas con conocimiento e intencionalmente, o con desprecio temerario por la verdad, que sea material para la determinación de la causa probable ( Franks, supra, 438 U.S. en las páginas 155-156, 98 S.Ct. en las páginas 2676-2677)-el fiscal debe tener la opción de consentir en la divulgación de los materiales sellados, en cuyo caso la moción para impugnar puede proceder a una decisión con el beneficio de esta evidencia adicional, y una audiencia probatoria adicional si es necesario ( Seibel, supra, 219 Cal.App.3d en la página 1300; People v. Brown (1989) 207 Cal.App.3d 1541, 1548), o, alternativamente, sufrir la entrada de una orden adversa en la moción para impugnar.”)

Constitución de los Estados Unidos Enmienda IV — Búsqueda y Captura.  (“El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra búsquedas y capturas irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes, excepto con causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que se va a registrar, y las personas o cosas que se van a capturar.”)  Casi idéntica es la redacción en la Constitución de California Artículo I, sección 13 y el Código Penal de California 1525 (nota al pie de página 7 arriba).

Marron v. U.S., (1927) 275 U.S. 192, 196 (“El requisito de que las órdenes describan particularmente las cosas que se van a capturar hace imposibles las búsquedas generales bajo ellas y evita la captura de una cosa bajo una orden que describe otra. En cuanto a lo que se va a tomar, no se deja nada a la discreción del oficial que ejecuta la orden.”)

People v. Smith, (1994) 21 Cal.App.4th 942, 948 (“El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos contra capturas y búsquedas irrazonables no

Thompson v. Superior Court, (1977) 70 Cal.App.3d 101, 112 (“En resumen, sostenemos que al determinar la propiedad a ser incautada en virtud de una orden, estamos limitados a los cuatro lados de la orden.”)

People v. Superior Court (Williams), (1978) 77 Cal.App.3d 69, 77 (Anulado por otros motivos)  (“La Constitución nos exige determinar si la declaración jurada y la orden describen la propiedad con particularidad, es decir, imponen una restricción significativa sobre los objetos a ser incautados. Si la descripción en la orden es suficientemente definida es una cuestión de derecho sobre la cual un tribunal de apelación toma una decisión independiente. ( Thompson v. Superior Court, supra., 70 Cal.App.3d 101, 108.) Al determinar si se ha impuesto una restricción significativa sobre los objetos a ser incautados, los tribunales han sostenido lo siguiente: “Todos los registros financieros” es insuficiente ( Burrows v. Superior Court (1974) 13 Cal.3d 238, 249; “cualquier otro registro comercial y parafernalia” relacionados con el negocio que se está registrando es insuficiente ( Aday v. Superior Court (1961) 55 Cal.2d 789, 795-796; “cierta propiedad personal utilizada como medio para cometer … hurto” es insuficiente ( People v. Mayen (1922) 188 Cal. 237, 242 [205 P. 435, 24 A.L.R. 1383]), anulado por otros motivos, People v. Cahan (1955) 44 Cal.2d 434, 445; propiedad personal “que tiende a identificar a la persona en control” es suficiente ( People v. Howard (1976) 55 Cal.App.3d 373, 376; mercancía robada es insuficiente cuando se podría haber proporcionado un inventario ( Lockridge v. Superior Court (1969) 275 Cal.App.2d 612, 625; “estados de cuenta bancarios, chequeras y otros documentos de deuda” demasiado amplios ( Griffin v. Superior Court (1972) 26 Cal.App.3d 672, 695; “parafernalia de apuestas” considerada suficiente ( People v. Barthel (1965) 231 Cal.App.2d 827, 832; “carne de venado ilegal y/o carne de alce, etc.” es suficiente ( Dunn v. Municipal Court (1963) 220 Cal.App.2d 858, 868; “otras pruebas” es insuficiente ( Stern v. Superior Court (1946) 76 Cal.App.2d 772, 784; “propiedad robada” insuficiente ( Thompson v. Superior Court, supra., 70 Cal.App.3d 101, 105); “… no queda nada a la discreción del oficial que ejecuta la orden” ( Marron v. Estados Unidos (1927) 275 U.S. 192, 196 [72 L.Ed. 231, 237, 48 S.Ct. 74]).”)

Código Penal de California 1534 — Límite de tiempo para ejecución y devolución.  (“(a) Una orden de registro debe ser ejecutada y devuelta dentro de los 10 días posteriores a la fecha de emisión. Una orden ejecutada dentro del período de 10 días se considerará que ha sido ejecutada a tiempo y no se necesitará una nueva demostración de puntualidad. Después de la expiración de los 10 días, la orden, a menos que se haya ejecutado, es nula. Los documentos y registros del tribunal relacionados con la orden no deben estar abiertos al público hasta la ejecución y devolución de la orden o la expiración del período de 10 días después de la emisión. Después de eso, si la orden ha sido ejecutada, los documentos y registros estarán abiertos al público como un registro judicial.  (b) Si se ha ejecutado una orden de registro original duplicada, el oficial de policía que ejecutó la orden debe ingresar la hora exacta de su ejecución en su cara.  (c) Una orden de registro puede ser devuelta ante el magistrado que la emitió o su tribunal.”)

People v. Brocard, (1985) 170 Cal.App.3d 239, 243 (“El caso de People v. Sanchez (1972) 24 Cal.App.3d 664 brinda un apoyo parcial a nuestra conclusión de que una orden de registro puede ser reemitida siempre que no haya un problema de obsolescencia. El tribunal de Sanchez sostuvo: “[a]unque no hay autoridad estatutaria para la validación y reemisión de una orden de registro, no vemos ninguna buena razón por la cual, dentro de los 10 días de la emisión original, un oficial deba estar impedido de presentar información adicional al magistrado que la emitió, ni por qué el magistrado, basado en eso, no debería revalidar y reemitir la orden original en lugar de emitir una orden completamente nueva. [Cita.]” (Cursiva agregada.) ( Id., a p. 682.) Es cierto que Sanchez solo respalda la reemisión dentro de los 10 días de la emisión original. Sin embargo, incluso la justificación de Sanchez podría potencialmente resultar en la ejecución de una orden reemitida más de 10 días después de la emisión original.)  Finalmente, no encontramos absolutamente necesario que haya nueva información para respaldar la reemisión de una orden de registro. En casos como este, donde la declaración jurada original contenía información reciente que mostraba una actividad criminal en curso, esa declaración jurada por sí sola puede ser suficiente para respaldar una determinación de causa probable en el momento de la reemisión.”)

Código Penal de California 1533 — Dirección en cuanto al tiempo para la búsqueda; motivos para la búsqueda nocturna; buena causa.  (“Con una demostración de buena causa, el magistrado puede, a su discreción, insertar una dirección en una orden de registro que pueda ser servida en cualquier momento del día o de la noche. En ausencia de tal dirección, la orden solo se servirá entre las 7 a.m. y las 10 p.m.”)

People v. Ramirez, (1988) 202 Cal.App.3d 425, 427 (“En el contexto relacionado de las órdenes de registro nocturnas, nuestro Tribunal Supremo definió recientemente la regla de buena causa como que requiere “‘solo alguna base factual para una conclusión prudente de que la mayor intrusión de una búsqueda nocturna está justificada por las exigencias de la situación. …”)

Ver Código Penal de California 1533 arriba.  (“Al establecer “buena causa” bajo esta sección, el magistrado debe considerar la seguridad de los oficiales de policía que sirven la orden y la seguridad del público como una base válida para las endosos nocturnos.”)

Código Penal de California 1535 — Recibo por la propiedad tomada.  (“Cuando el oficial toma propiedad bajo la orden, debe dar un recibo por la propiedad tomada (especificándola en detalle) a la persona de quien la tomó él, o en cuya posesión la encontró; o, en ausencia de cualquier persona, debe dejarla en el lugar donde encontró la propiedad.”)

Código Penal de California 1536 — Disposición de propiedad incautada; retención sujeta a orden del tribunal en el que se juzga el delito.  (“Toda propiedad o cosa incautada en virtud de una orden debe ser retenida por el oficial en su custodia, sujeta a la orden del tribunal al que se le requiere devolver los procedimientos ante él, o de cualquier otro tribunal en el que se juzgue el delito en relación con el cual se incautó la propiedad o cosa.”)

People v. Pompa, (1989) 212 Cal.App.3d 1308, 1312  (“Livermore [(1973) 30 Cal.App.3d 1073] involucró la búsqueda de una residencia. Aquí, la entrada fue a una oficina que era parte de un establecimiento comercial, locales que tienen una expectativa de privacidad menor bajo la Cuarta Enmienda que la protección otorgada a un hogar. (People v. Lee (1986) 186 Cal.App.3d 743, 750; United States v. Agrusa (8th Cir.1976) 541 F.2d 690, 700; United States v. Clayborne (10th Cir.1978) 584 F.2d 346.) Por lo tanto, en la medida en que la regla de aviso de golpe se aplica a locales comerciales, tiene menos fuerza que cuando se aplica a viviendas.”)

People v. Ramsey, (1988) 203 Cal.App.3d 671, 679  (“[Código Penal de California] Sección 1531 establece: “El oficial puede romper cualquier puerta o ventana exterior o interior de una casa, o cualquier parte de una casa, o cualquier cosa en ella, para ejecutar la orden, si, después de haber sido notificado de su autoridad y propósito, se le niega la entrada.”  Bajo esta sección, los oficiales de policía están obligados: “(1) a golpear o utilizar otros medios razonablemente calculados para dar un aviso adecuado de su presencia a los ocupantes, (2) a identificarse como oficiales de policía, y (3) a explicar el propósito de su demanda de admisión.”)

People v. Mays, (1998) 67 Cal.App.4th 969, 972  (“En apoyo de su moción de supresión, Mays argumentó, y el tribunal estuvo de acuerdo, que los oficiales no habían anunciado su propósito hasta que Riley abrió la puerta principal en respuesta a sus golpes. La gente sostiene que el tribunal erró al encontrar que el anuncio del propósito de los oficiales debe preceder a la apertura de la puerta para cumplir con los requisitos constitucionales y estatutarios de aviso de golpe. Estamos de acuerdo.”)

Ver lo mismo.  (“La pregunta esencial es si, en las circunstancias, se cumplieron las políticas que subyacen a los requisitos de aviso de golpe.”)

People v. Macioce, (1987) 197 Cal.App.3d 262, 271  (“Los propósitos y políticas que respaldan las reglas de ‘aviso de golpe’ son cuatro: (1) la protección de la privacidad del individuo en su hogar; (2) la protección de personas inocentes presentes en los locales; (3) la prevención de situaciones que son propicias para confrontaciones violentas entre el ocupante y las personas que ingresan a su hogar sin un aviso adecuado; y (4) la protección de los policías que podrían resultar heridos por un residente asustado y temeroso.”)

Código Penal de California 1531 — Ejecución; autoridad para romper después de que se niega la entrada.  (“El oficial puede romper cualquier puerta o ventana exterior o interior de una casa, o cualquier parte de una casa, o cualquier cosa en ella, para ejecutar la orden, si, después de haber sido notificado de su autoridad y propósito, se le niega la entrada.”)

Hart v. Superior Court, (1971) 21 Cal.App.3d 496, 504 (“Prima facie, la ley [Código Penal de California 1531] ordena que, al ejecutar una orden de registro, un oficial primero debe determinar si alguien está presente dentro de los locales que se van a registrar. Si se hace una determinación afirmativa, el oficial debe solicitar la entrada dando aviso de su autoridad y propósito.  Sin embargo, si se determina que no hay nadie presente y si esa determinación está respaldada por la evidencia, el requisito de aviso de autoridad y propósito no es esencial para la validez de la entrada y la búsqueda posterior.”)

People v. Peterson, (1973) 9 Cal.3d 717, 723  (“El oficial Kalm testificó que golpeó varias veces, esperó aproximadamente un minuto durante el cual observó a dos personas sentadas a poca distancia dentro de la puerta de la pantalla. No dieron ninguna indicación de que tenían la intención de responder. Tal demora con aviso de la presencia del oficial, razonablemente constituiría un rechazo de las demandas del oficial.”)  Ver también Jeter, nota al pie 38 arriba en 937.  (“Así, tanto en Elder como en Gallo, la policía tenía conocimiento concreto de primera mano de que alguien estaba en la residencia y estaba despierto: en Elder, la policía tenía a los residentes en el teléfono, y en Gallo los tenía a la vista. Con tal información, no fue irrazonable para los oficiales en las situaciones de Elder y Gallo concluir que la falta de respuesta a sus golpes y anuncios de propósito era una negativa a dar permiso para entrar.”)

People v. Cressey, (1970) 2 Cal.3d 836, 840  (“El oficial preguntó: “¿Jesse Cressey?” y el acusado respondió: “Sí.” Explicando adecuadamente su propósito, el oficial dijo: “Tengo dos órdenes de arresto en su contra por no proporcionar, y una orden de tráfico. Abra la puerta. Está bajo arresto.” El acusado respondió: “No voy a abrir la puerta. No tienes ninguna orden de no proporcionar para mí. Le envié a mi ex esposa cien dólares la semana pasada.” Aunque el oficial no poseía la orden en ese momento, informó nuevamente al acusado que la policía tenía dicha orden y le ordenó al acusado que se sometiera al arresto y abriera la puerta o que él forzaría la entrada. El acusado declaró: “Adelante, porque no voy a abrir la puerta. Si la rompes, demandaré a la Ciudad.”)

People v. Cain, (1968) 261 Cal.App.2d 383, 391 (“El tribunal sostuvo que el incumplimiento de los oficiales de explicar su propósito y exigir la entrada, como lo requiere el [Código Penal de California] Sección 844, fue fatal para la legalidad del arresto. (Id. en 310.) El mero anuncio a la niña de que eran oficiales de policía no fue suficiente para cumplir con la ley. ‘Esa sección requiere que un oficial explique su propósito antes de exigir la entrada, no simplemente que se identifique como oficial.’ (Id. en 310, 437 P.2d 489, 491.)  No se cuestiona en el caso que nos ocupa que Cozzalio no cumplió completamente con el [Código Penal de California] Sección 1531. No anunció su propósito, ni se le negó la entrada. (Esta negativa es requerida por el Código Penal de California Sección 1531, pero no por el Código Penal de California Sección 844.) La Corte Suprema ha establecido claramente que la variación del Código Penal de California Sección 844 y 1531 solo se tolerará en situaciones excepcionales. Como se muestra arriba,

People v. Benjamin, (1969) 71 Cal.2d 296, 297  (“…porque incluso si asumimos que el ‘grito’ del oficial fue un esfuerzo de su parte para dar ‘aviso de su autoridad y propósito’, parece que ese ‘grito’ fue simultáneo y parte de la entrada y que el ocupante del apartamento no tuvo la oportunidad de conceder o rechazar la entrada. Finalmente, el registro aquí no proporciona ninguna base para concluir que el oficial estaba exento de cumplir con la sección bajo las excepciones de la ley común a la regla de anuncio. ‘Nuestra decisión en People v. Gastelo, Supra, 67 Cal.2d 586, claramente impide la adecuación de la falta de cumplimiento con la sección 844 o su contraparte, la sección 1531, cuando tal falta de cumplimiento se basa únicamente en la experiencia general de un oficial en relación con la disposición del tipo de evidencia buscada y la propensión de los delincuentes a efectuar la disposición.'”)

Jeter v. Superior Court, (1983) 138 Cal.App.3d 934, 936  (“El testimonio en la audiencia preliminar reveló que el oficial Munoz, acompañado por otros cuatro oficiales de policía, llegó a 1224 Fruitvale Avenue alrededor de las 11 a.m. del 30 de julio de 1981, para servir una orden de registro. No se realizó ninguna vigilancia de las instalaciones. Los oficiales llegaron y estacionaron. Luego, el oficial Munoz tocó la puerta principal y gritó: “oficiales de policía, tenemos una orden de registro”. Esperó unos “segundos” y volvió a tocar y gritar. Después de esperar “cinco o diez segundos”, giró la manija y empujó la puerta abierta. Al entrar en la residencia, vio al demandante y al Sr. Brown en un altillo para dormir: el demandante estaba sentado en la cama sin ropa y Brown estaba dormido.”)  El tribunal señaló que 20 segundos no es una regla inflexible, sino que se aplica específicamente a este caso. En casos en los que la policía sabía que había personas en la casa y que se estaba llevando a cabo una actividad criminal, se permitía un retraso de 20 segundos.

Machado v. Superior Court, (1975) 45 Cal.App.3d 316, 320 (“Dos casos recientes han considerado la aplicabilidad de las secciones [Código Penal de California] 844 y 1531 a situaciones en las que se aseguró una casa en espera de la recepción de una orden de registro. (People v. Freeny, 37 Cal.App.3d 20; Ferdin v. Superior Court, 36 Cal.App.3d 774.) La clara implicación en ambos casos es que los tribunales consideraron que los requisitos de golpear y avisar debían cumplirse cuando los oficiales estaban entrando para asegurar una casa en espera de la llegada de una orden de registro. Ferdin reconoció específicamente que el momento en que existe el peligro de un enfrentamiento violento es cuando se hace la entrada para asegurar la casa y no cuando llega la orden más tarde.”)

Parsley v. Superior Court, (1973) 9 Cal.3d 934, 938  (“FN3 Una vez dentro de la vivienda, el oficial informó al acusado Parsley: “Somos oficiales de policía”. Esta declaración no cumple con la sección [Código Penal de California] 1531 porque (1) se hizo dentro de la casa y (2) no incluyó una declaración de propósito.”)

People v. Byrd, (1974) 38 Cal.App.3d 941, 9  (“El tribunal de primera instancia determinó que la evidencia demostró que la Sra. Moser le pidió al Sr. Benner que entrara. Las secciones [Código Penal de California] 844 y 1531 no son aplicables en tales circunstancias. “Dado que la entrada de los oficiales fue consentida por las personas presentes dentro de la casa, la sección no se aplica.”)

People v. Lovett, (1978) 82 Cal.App.3d 527, 531  (“Aunque la gente no cita ningún caso que indique que la sección 1531 del [Código Penal de California] no se aplica cuando las instalaciones a ser registradas son una tienda abierta al público, una regla contraria tendría poco sentido. Ninguno de los propósitos de la ley se vería favorecido al exigir que los oficiales de policía declaren su “autoridad y propósito” antes de cruzar el umbral de una tienda a la que el público en general ha sido invitado a entrar.”)

People v. Scott, (1968) 259 Cal.App.2d 268, 279  (“El cumplimiento estricto de los requisitos de la sección [Código Penal de California] 1531 se excusa cuando las circunstancias lo requieren razonablemente. (People v. Barthel (1965) 231 Cal.App.2d 827, 832; People v. Villanueva (1963) 220 Cal.App.2d 443, 447.  Un oficial que ejecuta una orden que autoriza una búsqueda de narcóticos no tiene, porque el contrabando es fácilmente desechable, una autorización general para hacer una entrada forzada sin previo aviso. (People v. Gastelo (1967) 67 Cal.2d 586)  Pero aquí el oficial tenía motivos para creer que aunque el acusado estaba afuera en el auto, otras personas estaban dentro de la casa. No era irrazonable que creyera que el acusado tocó la bocina del auto con el propósito de señalar a alguien dentro de la casa que destruyera el contrabando y así frustrar la búsqueda que había sido autorizada por la orden. En estas circunstancias, fue apropiado que el oficial hiciera una entrada inmediata.”)

People v. Murphy, (2005) 37 Cal.4th 490, 497 (“…el cumplimiento estricto de la regla de golpear y avisar se excusa “si los hechos específicos conocidos por el oficial antes de su entrada son suficientes para respaldar su creencia de buena fe de que el cumplimiento aumentará su peligro, frustrará el arresto o permitirá la destrucción de pruebas.”)

People v. Pacheco, (1972) 27 Cal.App.3d 70, 77  (“Una entrada a una casa, en violación de la mencionada sección, hace que cualquier búsqueda y confiscación posterior sea irrazonable dentro del alcance de la Cuarta Enmienda.”)

People v. Rodriquez, (1969) 274 Cal.App.2d 770, 773 (“…una entrada sin previo aviso de la policía a una casa, en contra de la sección [Código Penal de California] 1531, es ilegal y la evidencia obtenida de ella es inadmisible como producto de una búsqueda irrazonable.”)

Sección 1538.5 del Código Penal de California — Solicitud de devolución de propiedad o supresión de pruebas.