Defensa imperfecta es un concepto legal que surge en casos de asesinato en California. Se aplica cuando el acusado mata a otra persona basado en una creencia honesta pero irrazonable sobre la necesidad de usar fuerza letal en defensa propia o defensa de terceros.
Un jurado que determina que el acusado actuó en defensa imperfecta resulta en que el cargo se reduzca de asesinato a homicidio voluntario. En lugar de enfrentar cadena perpetua en la prisión estatal de California por una condena por asesinato, el acusado enfrenta una sentencia por homicidio, que es solo de 3 a 11 años en prisión estatal.
La cuestión es si la creencia del acusado sobre la necesidad de usar fuerza letal fue una creencia razonable. ¿Habría actuado igual una persona razonable? Si es así, la defensa es completa o “perfecta” y justifica una absolución total. Pero si la creencia del acusado fue irrazonable, la defensa es incompleta, o imperfecta. El acusado sigue siendo culpable de un delito grave, pero no de asesinato.
El caso de la Corte Suprema de California People v. Flannel de 1979 permite esta defensa en casos apropiados de asesinato.
Las estrategias para reclamar la defensa imperfecta incluyen demostrar que:
- Las creencias del acusado, si fueran ciertas, habrían justificado el acto;
- La agresión de la víctima fue ilegal; y
- Las circunstancias y antecedentes del acusado ayudan a explicar sus acciones.
En este artículo, nuestros abogados defensores penales de Los Ángeles abordarán los siguientes temas clave sobre la defensa imperfecta en casos de homicidio en California:
La defensa imperfecta es cuando el acusado mata a otra persona basado en una creencia irrazonable pero honesta sobre la necesidad de usar fuerza letal en defensa propia o defensa de terceros.
1. Elementos
La defensa imperfecta se refiere a un tipo particular de homicidio voluntario. No es realmente una defensa per se, aunque la doctrina se aplica como una defensa parcial.1 De hecho, el término se refiere a un homicidio donde el acusado realmente cree que su acto letal fue necesario y razonable en las circunstancias, pero no lo fue. Una persona razonable en su lugar no habría actuado de la misma manera.
Una persona actúa en defensa imperfecta en California cuando:
- La persona cree que ella misma u otros están en peligro inminente de ser asesinados o sufrir lesiones corporales graves;
- La persona cree que el uso inmediato de fuerza letal es necesario para defenderse del peligro; y
- Al menos una de estas creencias erróneas es irrazonable.2
Por ejemplo, el acusado pudo haber sentido que su vida estaba en peligro por otra persona.
Ejemplo: Amy está conduciendo por una carretera. Otro auto la corta, y ambos intercambian miradas y gestos groseros. El otro conductor comienza a alcanzar alrededor en su vehículo. Amy cree que la persona está agarrando un arma, y teme por su vida. Ella toma su propia arma de fuego y dispara al otro conductor, quien es asesinado.
La doctrina de la defensa imperfecta podría aplicarse si una o ambas creencias de Amy fueran irrazonables:
Primero, un jurado puede estar convencido de que Amy realmente pensó que la persona estaba alcanzando un arma para hacerle daño. Y el jurado puede estar convencido de que esta creencia no tenía ninguna razonabilidad. El Elemento 1 arriba no fue razonable, y por lo tanto la doctrina aplica.
Segundo, un jurado podría encontrar que los pensamientos de Amy sobre el peligro fueron razonables. Aunque esto es poco probable en este ejemplo, la doctrina aún aplicaría si ella actúa con violencia de manera irrazonable. Una persona razonable podría simplemente haberse alejado de manera segura en lugar de usar un arma de fuego disponible. Entonces el Elemento 2 arriba no fue razonable, y la doctrina sigue aplicando.
Por supuesto, ambas creencias de Amy —sobre la amenaza de peligro y sobre la necesidad de usar violencia— pueden haber sido irrazonables.3
Cuando un caso de defensa imperfecta va a juicio, el juez proporcionaría al jurado una instrucción al jurado sobre la doctrina y el homicidio voluntario. En realidad, es relativamente raro que un jurado determine que la defensa imperfecta aplica en casos de homicidio.
Requisito de Amenaza Inminente de Peligro
En todos los casos de defensa propia, el acusado debe creer que está en “peligro inminente de muerte o daño corporal grave.4 Inminente significa “ahora mismo.” Si el peligro percibido no es inmediato, el uso de una cantidad letal de fuerza no está justificado. El peligro podría ser evitado o prevenido.
Ejemplo: Erica está en una relación intermitente con Juan. Los dos discuten a menudo, y Juan tiene un largo historial de abusos físicos hacia ella. Juan sale de la casa de Erica un día en su motocicleta después de una discusión. Mientras se va, Erica dispara varios disparos hacia él, dañando su motocicleta.
Juan regresa otro día para recoger sus pertenencias de la casa de Erica. Discuten de nuevo, y cuando Juan sale por la puerta principal, Erica le dispara en la cabeza. Si un jurado cree que Erica estaba genuinamente pero irrazonablemente temerosa por su vida en ese momento, la doctrina aplicaría. Si un jurado no cree que Erica realmente temía por su vida en ese momento, entonces aplicaría un cargo por asesinato.5
Cuando el acusado cree que hay una amenaza de peligro inminente, y las personas razonables estarían de acuerdo, aplica la defensa propia completa. Cuando el acusado realmente pero irrazonablemente cree lo mismo, aplica la defensa imperfecta.
Resultado
En casos de defensa imperfecta, ocurren dos cosas.
Primero, una reclamación de defensa propia completa o “perfecta” no puede ser exitosa. El comportamiento del acusado no fue objetivamente razonable. Segundo, el acto tampoco es asesinato porque en California el asesinato requiere “malicia premeditada.” Y cuando uno realmente cree que su acto letal es necesario para prevenir un peligro inminente, la “malicia” no está presente.6
El resultado se conoce como defensa propia “imperfecta”. La culpabilidad penal permanece, y en California, esta es una de varias formas de homicidio voluntario.
2. Doctrina Flannel
En 1979, la Corte Suprema de California en People v. Flannel reconoció que la defensa imperfecta es un principio general de derecho que debe considerarse en todos los casos relevantes.7
Los Hechos del Caso
En Flannel, dos hombres tenían un historial de hostilidad mutua, incluyendo que el acusado salía con la hija de hecho del hombre mayor. Había ocurrido violencia entre ellos en el pasado. Una mañana, el acusado, Flannel, había estado bebiendo alcohol y pasando el rato con amigos. Daniels, el hombre mayor, llegó al lugar.
A pesar de que otros le instaron a irse, Flannel sacó su arma del maletero de su auto. Se acercó a Daniels y le preguntó qué estaba “pasando.” Daniels recomendó que Flannel se fuera.
Daniels estaba apoyado en su vehículo y luego se alejó. Hizo un gesto para que Flannel se fuera con su mano izquierda mientras mantenía la derecha cerca de un bolsillo donde se sabía que llevaba un cuchillo.
Flannel siguió, provocando a Daniels para que sacara su cuchillo. Sin embargo, Flannel sacó su arma y disparó un tiro mortal a Daniels en la cabeza. Cuando Daniels cayó, un cuchillo navaja voló por el aire y cayó al suelo, donde se abrió. Nadie había visto el cuchillo en la mano de Daniels.
El acusado Flannel esperó en el lugar a que llegara un oficial de policía. Fue arrestado y condenado por un jurado por asesinato.8
El Fallo
La Corte Suprema de California revisó la condena en juicio. La corte reconoció que hasta ese momento, la defensa imperfecta no había sido una doctrina clara en California. Pero la corte aprovechó para afirmar que era un principio general de derecho y debía ser reconocida formalmente.
El abogado defensor de Flannel no planteó el tema de la defensa imperfecta. El tribunal de primera instancia tampoco planteó el tema por sí mismo para el jurado. La Corte Suprema de California revisó si el juez de primera instancia cometió un error al no hacerlo.
La corte sostuvo que la decisión del juez de primera instancia fue válida en ese momento, ya que la defensa imperfecta no estaba claramente establecida. La corte confirmó la condena por asesinato de Flannel.9
La Importancia
La Corte Suprema de California en Flannel reconoció y aclaró oficialmente la doctrina. Señaló que en casos futuros (después de 1979), otros tribunales en California deberían plantear el tema siempre que la evidencia lo apoye.10 La doctrina ahora tiene una larga historia de precedente en California, lo que significa aceptación por los tribunales.11
Una estrategia sólida es esencial para asegurar que el acusado tenga una defensa legal adecuada.
3. Estrategias
Las estrategias para afirmar la doctrina de defensa imperfecta incluyen cumplir con sus requisitos legales y explicar la versión del acusado.
A menudo, el acusado estará argumentando por una defensa propia completa. La defensa imperfecta se presenta como una opción de respaldo. Esto es útil cuando el jurado encuentra que las creencias o actos del acusado son irrazonables pero no alcanzan el estado mental necesario para asesinato.
Además, si los jurados están divididos en la cuestión, la opción les proporciona una forma de “encontrarse a mitad de camino.”
La reclamación es más probable que tenga éxito cuando el jurado entiende la situación y la historia personal del acusado. Y la defensa debe presentar hechos clave y evidencia para apoyar la defensa parcial.
Las Creencias de la Persona, si fueran Verdaderas, Justificarían el Acto
Una consideración clave es qué creyó el acusado durante la situación. Las creencias del acusado deben poder justificar la violencia, si las creencias del acusado hubieran sido ciertas. Si no, la reclamación de defensa imperfecta del acusado fallaría.
Ejemplo: Roger está tomando una bebida en un bar con una cita. Aparece el exnovio de la cita. Roger y el exnovio tienen un historial de peleas. Sin embargo, el exnovio le dice a Roger que lamenta sus problemas pasados y dice que se irá.
Roger cree, en cambio, que el exnovio solo está tratando de bajar la guardia de Roger. Roger cree que el exnovio va a darle un golpe. Entonces Roger saca un cuchillo y apuñala al exnovio varias veces con fuerza. El exnovio muere pronto por pérdida de sangre.
Aquí un jurado puede concluir que Roger realmente creyó que estaba en peligro físico. Aunque su creencia fuera cierta, su reacción fue excesivamente irrazonable. Usar un cuchillo, asalto con un arma mortal, en esta situación no fue necesario para protegerse de una posible pelea a puñetazos.
La Agresión de la Víctima Fue Ilegal.
También es esencial mostrar que el acusado no creó las circunstancias violentas. Si el acusado “inició la pelea,” este agresor inicial generalmente pierde la posibilidad de defensa incompleta o completa.12 Sin embargo, incluso si el acusado creó el peligro original, la regla puede aplicarse cuando la víctima escaló irrazonablemente la violencia.13
Ejemplo: El acusado y otro están robando un vehículo. Aparecen el dueño del vehículo y un amigo. El dueño y el amigo persiguen al acusado y a su cómplice. Comienzan a agredir seriamente al cómplice. El acusado usa su arma para disparar y matar al amigo del dueño del vehículo. Aquí el acusado inició las circunstancias peligrosas. Pero estaba respondiendo a una agresión ilegal por parte de los dos atacantes, y la regla puede aplicar.14
Ejemplo: El acusado tenía razones para creer que su primo había violado al hermano menor del acusado. El acusado atrae a su primo a un callejón con otros amigos para confrontarlo. Una vez que el acusado le dice a su primo por qué lo trajeron allí, su primo se lanza contra el acusado y lo estrangula. El acusado saca un arma y dispara a su primo, quien muere. En esta situación, el jurado podría potencialmente encontrar que la regla aplica, si creen que el primo atacó ilegalmente al acusado.15
Ejemplo: El acusado y la víctima están discutiendo por una mujer. La víctima llama a la mujer “zorra,” y el acusado le da un puñetazo. La víctima cae y se sienta con un martillo en la mano. El acusado toma el martillo y golpea a la víctima con él hasta que la víctima muere. Aquí el acusado inició la pelea. Aunque la víctima agarró un martillo después de ser golpeada, el jurado no creyó que esto fuera ilegal. Por lo tanto, al acusado no se le permitió argumentar la doctrina.16
Estrategias Adicionales
Hay estrategias adicionales para afirmar esta doctrina, incluyendo pero no limitándose a:
- Explicar el evento desde la perspectiva del acusado. Si el jurado puede ver las cosas desde la perspectiva del acusado, entenderán mejor y se identificarán con él. Podrán ver mejor ambos lados de una situación tensa.
- Explicar la historia única del acusado. A veces las creencias irrazonables van de la mano con las experiencias de vida de las personas. Aunque no justifique completamente su conducta, puede hacer que sus acciones parezcan más comprensivas.
- Distribuir la responsabilidad. Los homicidios a menudo ocurren por las acciones de múltiples personas. Cuando la defensa muestra cómo el comportamiento de otros inició el incidente o causó el miedo al peligro, se coloca menos culpa en el acusado.
4. Consecuencias
Penalidades Penales
Un caso exitoso de defensa imperfecta en California causa que un cargo de asesinato se reduzca a homicidio voluntario.17 Las penas por homicidio voluntario incluyen una sentencia de prisión de tres, seis u 11 años.18
Responsabilidad Civil
Independientemente de si el acusado es condenado penalmente por homicidio voluntario, las consecuencias también pueden incluir responsabilidad civil. Demandas por parte de la familia de una víctima de asesinato en California pueden resultar en otorgamientos de daños monetarios significativos. Si se encuentra responsable, el acusado puede ser responsable de esos daños, tales como:
- Facturas médicas,
- Gastos funerarios,
- Pérdida de la compañía y apoyo financiero de la víctima, y
- Daños punitivos
Lectura adicional
Para información más detallada sobre las leyes de defensa propia, consulte estos artículos académicos:
- Mujeres maltratadas maltratadas por la ley: la difícil situación de las mujeres maltratadas en California y una propuesta para revisar la ley de defensa propia de California – California Review of Law & Women’s Studies.
- Justificando la defensa propia – Law & Philosophy.
- Una cuestión de evidencia o de ley – mujeres maltratadas que reclaman defensa propia en California – UCLA Women’s Law Journal.
- Una nueva defensa para la defensa propia – Buffalo Law Review.
- Defensa propia reexaminada – UCLA Law Review.
Vea nuestros artículos relacionados sobre asesinato en segundo grado, homicidio involuntario (PC 192b), y asesinatos por arrebato de pasión.
Referencias legales:
- People v. Manriquez (2005) 37 Cal. 4th 547 (“no es una defensa afirmativa”). Véase CALCRIM 571. Véase también People v. Temple (Ct. App. 2025) .
- People v. Por Ye Her (Ct. App. 2009) 181 Cal. App. 4th 349 (“la irrazonabilidad de cualquiera de las creencias sería suficiente para transformar la defensa propia perfecta en defensa propia imperfecta”).
- People v. Oropeza (Ct. App. 2007) 151 Cal. App. 4th 73 (hubo muy poca evidencia de que el acusado temiera por su vida para permitir que el jurado revisara la doctrina).
- Nota 1 (“El miedo a un daño futuro—no importa cuán grande sea el miedo ni la probabilidad del daño—no será suficiente.”)
- People v. Jaspar (2002) 98 Cal. App.4th 99.
- People v. Brothers (Ct. App. 20165) 236 Cal. App. 4th 24 (el elemento de malicia “se niega o al menos se mitiga”).
- People v. Flannel (1979) 25 Cal. 3d 668.
- Igual.
- Igual.
- Igual. La defensa imperfecta es una forma menor incluida de homicidio. Véase People v. Barton (1995) 12 Cal. 4th 186; In re Christian S. (1994) 7 Cal.4th 768; People v. Uriarte (1990) 223 Cal.App.3d 192.
- Véase People v. Elmore (2014) 59 Cal. 4th 121.
- People v. Vasquez (Ct. App. 2006) 136 Cal. App. 4th 1176 (“La defensa imperfecta no aplica si la conducta del acusado crea circunstancias donde la víctima está legalmente justificada para recurrir a la defensa propia contra el acusado. Pero la defensa está disponible cuando el uso de fuerza por parte de la víctima contra el acusado es ilegal, incluso cuando el acusado inició la cadena de eventos que llevó a la víctima a atacar al acusado.”). People v. Enraca (2012) 53 Cal.4th 735. People v. Minifie (1996) 13 Cal.4th 1055.
- Véase igual.
- People v. Randle, (2005) 35 Cal. 4th 987.
- Nota 12.
- People v. Seaton, (2001) 26 Cal.4th 598.
- 192(a) PC.
- Código Penal 193 PC. People v. Lopez (2011) 199 Cal.App.4th 1297. People v. Genovese (2008) 168 Cal.App.4th 817.