Defensas criminales – Las 17 mejores formas de combatir la acusación

Referencias legales:

1. Código Penal de California 26 PC – Personas capaces de cometer un delito; excepciones. (“Todas las personas son capaces de cometer delitos, excepto aquellas pertenecientes a las siguientes clases … Cinco – Personas que cometieron el acto o hicieron la omisión acusada por desgracia o por accidente, cuando parece que no había mala intención, intención o negligencia culpable … “)
   Vea también Instrucciones de Jurado de California-Criminal. CALCRIM 3404 Accidente.
2. People v. Odom (1991) 226 Cal.App.3d 1028 resume la definición de California de negligencia criminal.  (“[“Negligencia criminal” se refiere a una conducta negligente que es agravada, temeraria o flagrante y que es una desviación de la conducta de una persona prudente y cuidadosa ordinariamente bajo las mismas circunstancias, contraria a un debido respeto por [la vida humana] [el peligro para la vida humana] o para constituir indiferencia hacia las consecuencias de esa conducta. Los hechos deben ser tales que las consecuencias de la conducta negligente pudieron preverse razonablemente y debe aparecer que el [muerte] [peligro para la vida humana] no fue el resultado de la inatención, el juicio equivocado o la desgracia, sino el resultado natural y probable de la conducta negligente agravada, temeraria o flagrante. “)
3. Código de Vehículos de California 23152 VC – Conducir bajo la influencia (DUI). (“(a) Es ilegal para cualquier persona que esté bajo la influencia de cualquier bebida alcohólica o droga, o bajo la influencia combinada de cualquier bebida alcohólica y droga, conducir un vehículo. (b) Es ilegal para cualquier persona que tenga 0.08 por ciento o más, en peso, de alcohol en su sangre conducir un vehículo.”)
4. Código Penal de California 26 PC – Personas capaces de cometer un delito; defensas legales. (“Todas las personas son capaces de cometer delitos, excepto aquellas pertenecientes a las siguientes clases … Seis – Personas (a menos que el delito sea castigable con la muerte) que cometieron el acto o hicieron la omisión acusada bajo amenazas o amenazas suficientes para mostrar que tenían razón para creer y creían que sus vidas se verían amenazadas si se negaban. “)
5. People v. Steele (1988) 206 Cal.App.3d 703, 706. (“La defensa [de la ley californiana] de coacción, a diferencia de la justificación de la necesidad, requiere que la amenaza o la amenaza estén acompañadas de una demanda directa o implícita de que el acusado cometa el acto criminal acusado.”)
6. Código Penal de California 187 —  Asesinato. (“(a) El asesinato es la muerte ilegal de un ser humano o un feto con premeditación.”)
7. People v. Anderson (2002) 28  Cal.4th 767, 770. (“… el miedo por su propia vida no justifica matar a una persona inocente. La coacción no es una defensa para el asesinato [en California].”)
8. Vea lo mismo en 784. (“En un punto final, notamos, a diferencia del argumento del Fiscal General, que la coacción, en efecto, puede proporcionar una defensa para el asesinato en una teoría de asesinato por delito grave al negar el delito subyacente. (Vea People v. Anderson (1991) 233  Cal.App.3d 1646, 1666-1667, fn. 18, 285 Cal.Rptr. 523; Perkins & Boyce,  Criminal Law, supra, ch. 9, § 2, pp. 1058-1059; LaFave, Criminal Law, supra, § 5.3(b), pp. 468-469.) Si uno no es culpable del delito subyacente debido a la coacción, no puede ser culpable del [regla de asesinato por delito grave de] California. Aquí, por ejemplo, el tribunal instruyó al jurado de que la coacción podría ser una defensa para el cargo de secuestro. También instruyó sobre asesinato por delito grave con secuestro como delito subyacente. Si el jurado hubiera encontrado al acusado no culpable de secuestro debido a la coacción (no lo hizo), no podría haber encontrado que él mató durante la comisión de ese secuestro. El acusado no podría haber matado durante la perpetración de un delito del que era inocente.”)
   Vea también Código Penal de California 189 – Asesinato. (“Todo asesinato que se perpetre mediante un dispositivo destructivo o explosivo, un arma de destrucción masiva, el uso conocido de municiones diseñadas principalmente para penetrar metal o armadura, veneno, acecho, tortura, o por cualquier otro tipo de asesinato voluntario, deliberado y premeditado, o que se cometa en la perpetración de, o intento de perpetrar, incendio provocado, violación, carjacking, robo, robo a mano armada, desfiguración, secuestro, descarrilamiento de trenes, o cualquier acto castigable según [el Código Penal de California] Sección 206, 286, 288, 287,  o 289, o cualquier asesinato que se perpetre mediante el disparo de un arma de fuego desde un vehículo, intencionalmente a otra persona fuera del vehículo con la intención de infligir la muerte, es asesinato de primer grado. Todos los demás tipos de asesinatos son de segundo grado.”)
   Ve también People v. Cavitt (2004) 33 Cal.4th 187, 197. (“El propósito de la regla del homicidio por delito grave es disuadir a aquellos que cometen los delitos enumerados de matar al hacerlos responsables estrictamente de cualquier homicidio cometido por un co-delincuente, ya sea intencional, negligente o accidental, durante la perpetración o intento de perpetración del delito. ( Burton, supra, 6 Cal.3d en p. 388, 99 Cal.Rptr. 1, 491 P.2d 793.))
9. People v. Barraza, (1979) 23 Cal.3d 675, 689. (Resumiendo la defensa de entorpecimiento de California … “Una persona está entorpecida si un agente de la ley [o (su/su) agente] participa en una conducta que haría que una persona normalmente respetuosa de la ley cometiera el delito.”)
   Ve también CALCRIM 3408 — Entorpecimiento. (“Es una [defensa legal de California] a un cargo penal que la comisión del acto criminal presuntamente cometido, fue inducido por la conducta de los agentes o oficiales de la ley [o personas que actúan bajo su dirección, sugerencia o control] cuando la conducta probablemente induzca a una persona normalmente respetuosa de la ley a cometer el delito. Para establecer esta defensa, el acusado tiene la carga de demostrar por una preponderancia de la evidencia que la conducta de los agentes o oficiales de la ley [o personas que actúan bajo su dirección, sugerencia o control] probablemente induzca a una persona normalmente respetuosa de la ley a cometer el delito.”)
10. Los delitos sexuales de California y los delitos de drogas de California son áreas de la ley que a menudo involucran operaciones encubiertas de estrangulamiento. Estos oficiales se colocan encubiertos con el fin de “atrapar” a los delincuentes en el acto de participar en Código Penal 647(b), la ley de prostitución de California, Código Penal 647(a) actos lascivos en público, Código Penal 311 pornografía infantil y compra, venta y posesión de sustancias ilegales, más comúnmente conocidas como drogas.
11. Vea lo mismo.
12. Vea CALCRIM 3408, nota al pie 10, arriba.

Los abogados de defensa penal de Van Nuys saben las formas más efectivas de presentar defensas legales de California. El Grupo de Ley Shouse defiende a los clientes en todo Los Ángeles y el condado de Ventura, incluyendo el Tribunal de Justicia de Ventura, el tribunal de Van Nuys, el tribunal de Pasadena, el tribunal de Burbank, el tribunal de Glendale, el tribunal de Lancaster, el tribunal de San Fernando y el Edificio de los Tribunales Penales. Debido a que los casos de violencia doméstica de California y el Código Penal de California 273d casos de abuso infantil a menudo surgen de situaciones emocionales y cargadas de tensión, los compañeros, cónyuges e incluso los niños frecuentemente son culpables de hacer acusaciones falsas con el fin de obtener una ventaja sobre el acusado. Código Penal de California 25 – Locura como defensa legal de California. (“… (b) En cualquier procedimiento penal, incluyendo cualquier procedimiento de la corte de menores, en el que se presente una defensa de no culpable por razones de locura, esta defensa solo será encontrada por el juez de hecho cuando el acusado demuestre por preponderancia de la evidencia que era incapaz de conocer o comprender la naturaleza y calidad de su acto y de distinguir entre el bien y el mal en el momento de la comisión del delito. “)
Vea también People v. Horn (1984) 158 Cal.App.3d 1014, 1032. (“En consecuencia, sostenemos que el artículo 25, apartado b), del Código Penal restaura el criterio de derecho y equivocado de M’Naghten como el estándar para la defensa de la locura en este estado”. … y en 1027, “La liberalización de la regla de M’Naghten, que ya hemos descrito, alcanzó su cenit en Wolff. Allí el tribunal aprobó esta “interpretación admirablemente amplia sobre la prueba de ‘conocimiento’ de M’Naghten: … ‘La prueba de la cordura es esta: Primero, ¿el acusado tuvo suficiente capacidad mental para saber y entender lo que estaba haciendo, y segundo, ¿sabía y entendía que era malo y una violación de los derechos de otro? ‘( People v. Wolff, supra., 61 Cal.2d a las 801; en cursiva en el original). Como se puede ver, esta prueba de cordura usa la construcción conjuntiva “y”. Por el contrario, la prueba de locura necesariamente debe usar la forma disyuntiva “o”. Para estar cuerdo, “el acusado debe ser capaz de saber y entender la naturaleza y calidad de su acto y distinguir entre el bien y el mal en el momento de la comisión del delito”. ‘( Ibid., en cursiva en el original). Por lo tanto, si un acusado sabe y entiende la naturaleza y calidad de su acto pero no sabe que es incorrecto, por definición, está loco. Por lo tanto, las pruebas recíprocas de cordura e insania se expresaron correctamente en CALJIC No. 4.00 (3ª ed. 1970): “Si encuentra que el acusado era capaz de saber y entender la naturaleza y calidad de su acto y, además, era capaz de saber y entender que su acto era incorrecto, encontrará que estaba legalmente cuerdo. Sin embargo, si encuentra que el acusado no era capaz de saber o entender la naturaleza y calidad de su acto, encontrará que estaba legalmente loco; o, si encuentra que era incapaz de saber o entender que su acto era incorrecto, encontrará que estaba legalmente loco “. La confusión sobre el uso correcto de la forma conjuntiva/disyuntiva de la regla de M’Naghten surge de la falta de distinguir entre las definiciones alternativas de cordura e insania. Esta confusión no muy común es evidente en la formulación de la Proposición 8 de la regla de M’Naghten. Aceptamos esta declaración borrosa por lo que parece ser, un borrador descuidado… “) Esta sentencia entra en una larga discusión sobre si la prueba requiere que el acusado cumpla ambos troncos o simplemente uno, aunque la prueba dice “y”, el tribunal sostuvo que fue el resultado de un “borrador descuidado” y solo requiere que el acusado cumpla uno de los troncos de la prueba de M’Naghten (es decir, el artículo 25 (b) del Código Penal).
Ve también CALCRIM 3450 — Inanición: Determinación, Efecto del Veredicto. (“El acusado era legalmente inane si: 1. Cuando cometió el delito[s], tenía una enfermedad mental o defecto; Y 2. Debido a esa enfermedad o defecto, era incapaz de conocer o entender la naturaleza y calidad de su acto o era incapaz de saber o entender que su acto era moral o legalmente incorrecto.”)

13. Vea el Código Penal 25(b), nota al pie 16, arriba.
14. Una moción para suprimir evidencia se hace a través de una audiencia de Código Penal 1538.5. Código Penal de California 1538.5 — Moción para devolver la propiedad o suprimir evidencia. (“(a)(1) Un acusado puede mover para la devolución de la propiedad o para suprimir como evidencia cualquier cosa tangible o intangible obtenida como resultado de una búsqueda o detención por cualquiera de los siguientes motivos: (A) La búsqueda o detención sin una orden judicial fue irrazonable…”)
15. Código Penal 368, la ley de abuso a personas mayores de California penaliza una variedad de actos físicos, emocionales y financieros cometidos contra personas de 65 años o más.
16. CALCRIM 3406 — Error de hecho. (“El acusado no es culpable de si no tuvo la intención o estado mental necesario para cometer el delito porque no sabía un hecho o creía erróneamente un hecho. Si la conducta del acusado hubiera sido legal bajo los hechos tal como él los creía razonablemente, no cometió . Si usted tiene duda razonable sobre si el acusado tuvo la intención o estado mental necesario para , debe encontrarlo no culpable de (ese delito/esos delitos)”.)
17. CALCRIM 3407 — Defensas: Error de Ley. (“No es una defensa para el delito [s] de <insertar delito [s]> que el acusado no supiera que estaba rompiendo la ley o que creyera que su acto era legal.”)
18. CALCRIM 3403 – Necesidad. (“El acusado no es culpable de <insertar delito [s]> si actuó por necesidad legal. Para establecer esta defensa, el acusado debe demostrar que: 1. Actuó en una emergencia para evitar un daño corporal significativo o un mal para (él/ella/ [o] alguien más); 2. No tenía una alternativa legal adecuada; 3. Los actos del acusado no crearon un peligro mayor que el evitado; 4. Cuando el acusado actuó, (él/ella) realmente creía que el acto era necesario para evitar el daño o el mal amenazado; 5. Una persona razonable también habría creído que el acto era necesario en las circunstancias; Y 6. El acusado no contribuyó sustancialmente a la emergencia. El acusado tiene la carga de probar esta defensa por preponderancia de la prueba. Esta es una prueba diferente a la prueba más allá de una duda razonable. Para cumplir con la carga de la prueba por preponderancia de la prueba, el acusado debe demostrar que es más probable que no que cada uno de los seis elementos enumerados sea cierto.”)
19. Código Penal de California 594 PC — Vandalismo. (“(a) Toda persona que cometa maliciosamente cualquiera de los siguientes actos con respecto a cualquier bien inmueble o personal que no sea suyo, en casos distintos de los especificados por la ley estatal, es culpable de vandalismo: (1) Dañar con graffiti u otro material inscrito. (2) Dañar. (3) Destruir.”)
20. Ver mismo.
21. CALCRIM 3405 — Derecho de los padres a castigar a un niño. (“Un (padre/tutor/ <insertar título de otra persona legalmente permitida para disciplinar al niño>) no es culpable de <insertar delito> si usó (fuerza física justificable/ [(a/o) otro] método justificable) para disciplinar a un niño. (La fuerza física/ [o] <insertar otro método de castigo>) es justificable si una persona razonable encontraría que el castigo era necesario en las circunstancias y que la (fuerza física/ [o] método) usado era razonable. La gente debe demostrar más allá de una duda razonable que la (fuerza/ [o] método de castigo) usado no era justificable. Si la gente no ha cumplido con esta carga, deben encontrar al acusado no culpable de <insertar delito>.”)
    Ver también Código Penal 273 (a), la ley de exposición de menores de California. (“(a) Cualquier persona que, bajo circunstancias o condiciones propensas a producir un gran daño corporal o la muerte, intencionalmente causa o permite que un niño sufra, o inflige sobre él un dolor físico o sufrimiento mental injustificable, o teniendo el cuidado o custodia de un niño, intencionalmente causa o permite que la persona o la salud de ese niño sean lesionadas, o intencionalmente causa o permite que ese niño sea colocado en una situación en la que su persona o salud puedan estar en peligro, será castigado con prisión en una cárcel del condado no excediendo un año, o en la prisión estatal por dos, cuatro o seis años. (b) Cualquier persona que, bajo circunstancias o condiciones distintas a las propensas a producir un gran daño corporal o la muerte, intencionalmente causa o permite que un niño sufra, o inflige sobre él un dolor físico o sufrimiento mental injustificable, o teniendo el cuidado o custodia de un niño, intencionalmente causa o permite que la persona o la salud de ese niño sean lesionadas, o intencionalmente causa o permite que ese niño sea colocado en una situación en la que su persona o salud puedan estar en peligro, es culpable de un delito menor”).
    Ver también CALCRIM 3470 – El derecho legal de California a la legítima defensa o defensa de otro (no homicidio). (La ley de legítima defensa de California establece: “El acusado actuó de manera legal (en legítima defensa/ [o] defensa de otro) si: [1] El acusado razonablemente creyó que (él/ella/ [o] alguien más/ [o] <insertar nombre de tercero<) estaba en peligro inminente de sufrir lesiones corporales [o estaba en peligro inminente de ser tocado ilegalmente]; [2] El acusado razonablemente creyó que el uso inmediato de la fuerza era necesario para defenderse de ese peligro; Y [3] El acusado no usó más fuerza de la necesaria razonablemente para defenderse de ese peligro”).
    Ver también CALCRIM 505 – Homicidio justificable: legítima defensa o defensa de otro. (“El acusado actuó de manera legal (en legítima defensa/ [o] defensa de otro) si: [1] El acusado razonablemente creyó que (él/ella/ [o] alguien más/ [o] <insertar nombre o descripción de tercero<) estaba en peligro inminente de ser asesinado o sufrir un gran daño corporal [o estaba en peligro inminente de ser (violado/mutilado/robado/ <insertar otro delito forzado y atroz<)]; [2] El acusado razonablemente creyó que el uso inmediato de la fuerza letal era necesario para defenderse de ese peligro; Y [3] El acusado no usó más fuerza de la necesaria razonablemente para defenderse de ese peligro”).
    Ver también Código Penal de California 26 PC – Personas capaces de cometer un delito; Defensas legales de California. (“Todas las personas son capaces de cometer delitos excepto aquellas pertenecientes a las siguientes clases… Cuatro – Personas que cometieron el acto acusado sin ser conscientes de ello”).
    Ve también CALCRIM 3425 — Inconsciencia. (“El acusado no es culpable de si actuó mientras estaba inconsciente. Alguien está inconsciente cuando no es consciente de sus acciones. [Alguien puede estar inconsciente aunque sea capaz de moverse.] La inconsciencia puede ser causada por (un desmayo [,]/ [o] una convulsión epiléptica [,]/ [o] intoxicación involuntaria [,]/ [o] ). [La defensa de inconsciencia no puede basarse en la intoxicación voluntaria.] La Fiscalía debe demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado estaba consciente cuando actuó. Si hay pruebas más allá de toda duda razonable de que el acusado actuó como si estuviera consciente, deberían concluir que estaba consciente, a menos que, basándose en todas las pruebas, tengan una duda razonable de que estuviera consciente, en cuyo caso deben declararlo no culpable”.)

22. Conducir bajo la influencia de un somnífero se procesa igual que cualquier otro caso de DUI de California. Una condena somete al conductor a las mismas penas y castigo que cualquier otro conductor de DUI.
23. Los delitos de robo en California requieren la intención específica de privar permanentemente a un propietario de su propiedad.
24. Código Penal de California 26 PC — Personas capaces de cometer un delito; excepciones. (“Todas las personas son capaces de cometer delitos excepto aquellas pertenecientes a las siguientes clases… Cuatro–Personas que cometieron el acto acusado sin estar conscientes de ello…”)
25. People v. Walker (1993) 14 Cal.App.4th 1615, 1621. (“La inconsciencia causada por la intoxicación voluntaria, sin embargo, está regulada por el artículo 22, no por el artículo 26. (People v. Conley (1966) 64 Cal.2d 310, 323-324, 49 Cal.Rptr. 815, 411 P.2d 911.) Aunque la intoxicación voluntaria a veces puede llegar a ser inconsciencia, no puede dar una defensa completa bajo el artículo 26, subdivisión 4; solo puede negar la intención específica bajo el artículo 22.”)
1. CALCRIM 3427 — Intoxicación Involuntaria. (“Tenga en cuenta cualquier evidencia de que el acusado estaba intoxicado involuntariamente al decidir si el acusado tenía el requerido (intención/ [o] estado mental) cuando (él/ella) actuó. Una persona está intoxicada involuntariamente si ingiere sin saberlo alguna bebida alcohólica, droga u otra sustancia intoxicante, o si su intoxicación es causada por la (fuerza/[, [o] coacción/, [o] fraude/, [o] engaño de otra persona), por cualquier propósito[, sin ninguna culpa por parte de la persona intoxicada].”)
2. People v. Velez (1985) 175 Cal.App.3d 785, 796.
3. Nuestros abogados de defensa penal de Nevada Michael Becker y Neil Shouse están disponibles para responder cualquier pregunta relacionada con las defensas legales de Nevada. Comuníquese con ellos en Shouse Law Group para obtener más información.