Defensas criminales – Las 17 mejores formas de combatir la acusación

Referencias legales:

1. Código Penal de California 26 PC — Personas capaces de cometer un delito; excepciones. (“Todas las personas son capaces de cometer delitos, excepto aquellas que pertenecen a las siguientes clases… Cinco–Personas que cometieron el acto o hicieron la omisión acusada por desgracia o por accidente, cuando no parece que hubo un mal diseño, intención o negligencia culposa… ”)
   Ver también Instrucciones del Jurado de California-Criminal. CALCRIM 3404 Accidente.
2. People v. Odom (1991) 226 Cal.App.3d 1028 resume la definición de negligencia criminal de California.  (“[“Negligencia criminal” se refiere a una conducta negligente que es agravada, imprudente o flagrante y que es una desviación de la conducta de una persona prudente y cuidadosa en las mismas circunstancias, contraria a un adecuado respeto por la [vida humana] [peligro para la vida humana] o que constituye indiferencia a las consecuencias de esa conducta. Los hechos deben ser tales que las consecuencias de la conducta negligente pudieron haber sido razonablemente previstas y debe aparecer que la [muerte] [peligro para la vida humana] no fue el resultado de la falta de atención, juicio equivocado o infortunio, sino el resultado natural y probable de una conducta agravada, imprudente o flagrantemente negligente.]”)
3. Código de Vehículos de California 23152 VC — Conducir bajo la influencia (DUI). (“(a) Es ilegal para cualquier persona que esté bajo la influencia de cualquier bebida alcohólica o droga, o bajo la influencia combinada de cualquier bebida alcohólica y droga, conducir un vehículo. (b) Es ilegal para cualquier persona que tenga un 0,08 por ciento o más, en peso, de alcohol en su sangre, conducir un vehículo.”)
4. Código Penal de California 26 PC — Personas capaces de cometer un delito; defensas legales. (“Todas las personas son capaces de cometer delitos, excepto aquellas que pertenecen a las siguientes clases… Seis–Personas (a menos que el delito sea castigado con la muerte) que cometieron el acto o hicieron la omisión acusada bajo amenazas o intimidaciones suficientes para demostrar que tenían una causa razonable para creer y creyeron que sus vidas estarían en peligro si se negaban.”)
5. People v. Steele (1988) 206 Cal.App.3d 703, 706. (“La defensa de coacción, a diferencia de la justificación de necesidad, requiere que la amenaza o peligro venga acompañada de una demanda directa o implícita de que el acusado cometa el acto criminal imputado.”)
6. Código Penal de California 187 – Asesinato. (“(a) El asesinato es la muerte ilegal de un ser humano o un feto, con malicia premeditada.”)
7. People v. Anderson (2002) 28 Cal.4th 767, 770. (“… el miedo por la propia vida no justifica matar a una persona inocente. La coacción no es una defensa [legal en California] para el asesinato.”)
8. Ver lo mismo en 784. (“En un punto final, señalamos, en contra del argumento del Fiscal General, que la coacción puede, en efecto, proporcionar una defensa al asesinato en una teoría de asesinato por delito grave al negar el delito subyacente. (Ver People v. Anderson (1991) 233 Cal.App.3d 1646, 1666-1667, nota al pie 18, 285 Cal.Rptr. 523; Perkins & Boyce, Derecho Penal, supra, cap. 9, § 2, pp. 1058-1059; LaFave, Derecho Penal, supra, § 5.3(b), pp. 468-469.) Si uno no es culpable del delito subyacente debido a la coacción, no puede ser culpable de [la regla de asesinato por delito grave en California] basada en ese delito. Aquí, por ejemplo, el tribunal instruyó al jurado que la coacción podía ser una defensa al cargo de secuestro. También instruyó sobre el asesinato por delito grave con el secuestro como delito subyacente. Si el jurado hubiera encontrado al acusado no culpable de secuestro debido a la coacción (lo cual no hizo), no podría haber encontrado que él mató durante la comisión de ese secuestro. El acusado no podría haber matado durante la perpetración de un delito del cual era inocente.”) También ver Código Penal de California 189 – Asesinato. (“Todo asesinato que se perpetra mediante un dispositivo destructivo o explosivo, un arma de destrucción masiva, el uso consciente de municiones diseñadas principalmente para penetrar metal o armadura, veneno, acecho, tortura, o cualquier otro tipo de asesinato intencional, deliberado y premeditado, o que se comete en la perpetración, o intento de perpetración, de incendio provocado, violación, robo de vehículo, robo, asalto, mutilación, secuestro, descarrilamiento de trenes, o cualquier acto punible bajo [el Código Penal de California] Sección 206, 286, 288, 287, o 289, o cualquier asesinato que se perpetra mediante el disparo de un arma de fuego desde un vehículo de motor, intencionalmente a otra persona fuera del vehículo con la intención de causar la muerte, es asesinato en primer grado. Todos los demás tipos de asesinatos son de segundo grado.”)
   Ver también People v. Cavitt (2004) 33 Cal.4th 187, 197. (“El propósito de la regla de asesinato por delito grave es disuadir a aquellos que cometen los delitos enumerados de matar al responsabilizarlos estrictamente por cualquier asesinato cometido por un co-delincuente, ya sea intencional, negligente o accidental, durante la perpetración o intento de perpetración del delito. (Burton, supra, 6 Cal.3d en p. 388, 99 Cal.Rptr. 1, 491 P.2d 793.))
9. People v. Barraza, (1979) 23 Cal.3d 675, 689. (Resumiendo la defensa de la provocación en California… “Una persona es provocada si un oficial de la ley [o (su/su) agente] se involucra en una conducta que causaría que una persona normalmente respetuosa de la ley cometa el delito.”)
   Ver también CALCRIM 3408 — Provocación. (“Es una defensa [legal de California] a un cargo criminal que la comisión del supuesto acto criminal fue inducida por la conducta de agentes u oficiales de la ley [o personas que actúan bajo su dirección, sugerencia o control] cuando la conducta probablemente induciría a una persona normalmente respetuosa de la ley a cometer el delito. Para establecer esta defensa, el acusado tiene la carga de probar por preponderancia de la evidencia que la conducta de los agentes u oficiales de la ley [o personas que actúan bajo su dirección, sugerencia o control] probablemente induciría a una persona normalmente respetuosa de la ley a cometer el delito.”)
10. Los delitos sexuales de California y los delitos de drogas de California son áreas de la ley que a menudo involucran operaciones encubiertas. Estos oficiales se colocan encubiertos en un esfuerzo por “atrapar” a los criminales en el acto de participar en Código Penal 647(b), la ley de prostitución de California, Código Penal 647(a) actos lascivos en público, Código Penal 311 pornografía infantil y comprar, vender y poseer sustancias ilegales, más comúnmente conocidas como drogas.
11. Ver lo mismo.
12. Ver CALCRIM 3408, nota al pie 10, arriba.
13. Los abogados de defensa criminal de Van Nuys conocen las formas más efectivas de presentar defensas legales de California. El Grupo de Leyes Shouse defiende a clientes en todo el condado de Los Ángeles y Ventura, incluyendo el Salón de Justicia de Ventura, el juzgado de Van Nuys, el juzgado de Pasadena, el juzgado de Burbank, el juzgado de Glendale, el juzgado de Lancaster, el juzgado de San Fernando y el Edificio de Tribunales Penales.
14. Debido a que los casos de violencia doméstica en California y los casos de abuso infantil en el Código Penal de California 273 a menudo surgen de situaciones emocionales y cargadas, los socios, cónyuges e incluso los niños son frecuentemente culpables de hacer acusaciones falsas en un esfuerzo por obtener una ventaja sobre el acusado.
15. Código Penal de California 25 – Locura como defensa legal en California. (“… (b) En cualquier proceso penal, incluido cualquier proceso en el tribunal de menores, en el que se presente una declaración de no culpabilidad por razón de locura, esta defensa será encontrada por el juez de hecho solo cuando la persona acusada demuestre por preponderancia de la evidencia que era incapaz de conocer o entender la naturaleza y calidad de su acto y de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto en el momento de la comisión del delito.”)

Ver también People v. Horn (1984) 158 Cal.App.3d 1014, 1032. (“En consecuencia, sostenemos que la sección 25 del Código Penal, subdivisión (b), restablece la prueba de M’Naghten de California como el estándar para la defensa de la locura en este estado”… y en 1027, “La liberalización de la regla de M’Naghten, que ya hemos descrito, alcanzó su punto máximo en Wolff. Allí, el tribunal aprobó esta “interpretación notablemente amplia de la prueba de ‘conocimiento’ de M’Naghten: …’La prueba de la cordura es la siguiente: Primero, ¿tenía el acusado la capacidad mental suficiente para saber y entender lo que estaba haciendo, y segundo, ¿sabía y entendía que estaba mal y una violación de los derechos de otro?”‘ (People v. Wolff, supra., 61 Cal.2d en p. 801; cursivas en el original). Como se puede ver, esta prueba de cordura utiliza la construcción conjuntiva “y”. Por el contrario, la prueba de locura necesariamente debe utilizar la forma disyuntiva “o”. Para ser cuerdo, “el acusado debe ser capaz de saber y entender la naturaleza y calidad de su acto y distinguir entre lo correcto y lo incorrecto en el momento de cometer el delito”. (Ibid., cursivas en el original). Por lo tanto, si un acusado sabe y entiende la naturaleza y calidad de su acto pero no sabe que está mal, es, por definición, loco. Por lo tanto, las pruebas recíprocas de cordura y locura se establecieron correctamente en la Instrucción CALJIC No. 4.00 (3a ed. 1970): “Si encuentra que el acusado era capaz de saber y entender la naturaleza y calidad de su acto y, además, era capaz de saber y entender que su acto estaba mal, encontrará que estaba legalmente cuerdo. Sin embargo, si encuentra que el acusado no era capaz de saber o entender la naturaleza y calidad de su acto, encontrará que estaba legalmente loco; o, si encuentra que no era capaz de saber o entender que su acto estaba mal, encontrará que estaba legalmente loco”. La confusión sobre el uso correcto de la forma conjuntiva/disyuntiva de la regla de M’Naghten surge así de la falta de distinción entre las definiciones alternativas de cordura y locura. Esta confusión no poco común es evidente en la formulación de la Proposición 8 de la prueba de M’Naghten. Aceptamos esta declaración borrosa por lo que parece ser, un borrador descuidado…”) Este caso entra en una larga discusión sobre si la prueba requiere que un acusado cumpla con ambas condiciones o simplemente una – aunque la prueba dice “y”, el tribunal sostuvo que eso fue el resultado de un “borrador descuidado” y solo requiere que un acusado cumpla con una de las condiciones de la prueba de M’Naghten (es decir, Código Penal 25(b)).
Ver también CALCRIM 3450 — Insanidad: Determinación, Efecto del Veredicto. (“El acusado estaba legalmente insano si: 1. Cuando cometió el crimen, tenía una enfermedad o defecto mental; Y 2. Debido a esa enfermedad o defecto, era incapaz de conocer o comprender la naturaleza y calidad de su acto o era incapaz de saber o comprender que su acto era moral o legalmente incorrecto.”)

16. Ver Código Penal 25(b), nota al pie 16, arriba.
17. Una moción para suprimir pruebas se presenta a través de una audiencia de acuerdo con el Código Penal 1538.5. Código Penal de California 1538.5 — Moción para devolver propiedad o suprimir pruebas. (“(a)(1) Un acusado puede solicitar la devolución de la propiedad o la supresión como prueba de cualquier cosa tangible o intangible obtenida como resultado de una búsqueda o incautación por cualquiera de los siguientes motivos: (A) La búsqueda o incautación sin una orden fue irrazonable…”)
18. Código Penal 368, la ley de abuso de ancianos de California penaliza una variedad de abusos físicos, emocionales y financieros cometidos contra personas mayores de 65 años.
19. CALCRIM 3406 — Error de hecho. (“El acusado no es culpable de <insertar crimen[s]> si no tenía la intención o el estado mental requerido para cometer el crimen porque (él/ella) [razonablemente] no conocía un hecho o [razonablemente y] creía erróneamente un hecho. Si la conducta del acusado hubiera sido legal según los hechos que (él/ella) [razonablemente] creía que eran, no cometió <insertar crimen[s]>. Si encuentra que el acusado creía que <insertar hechos erróneos alegados> [y si encuentra que esa creencia era razonable], no tenía la intención o el estado mental específico requerido para <insertar crimen[s]>. Si tiene una duda razonable sobre si el acusado tenía la intención o el estado mental específico requerido para <insertar crimen[s]>, debe declararlo no culpable de (ese crimen/esos crímenes).”)
20. CALCRIM 3407 — Defensas: Error de Ley. (“No es una defensa para el/los delito[s] de <insertar delito[s]> que el/la acusado/a no supiera que estaba violando la ley o que creyera que su acción era legal.”)
21. CALCRIM 3403 – Necesidad. (“El/la acusado/a no es culpable de <insertar delito[s]> si actuó por necesidad legal. Para establecer esta defensa, el/la acusado/a debe probar que: 1. Actuó en una emergencia para prevenir un daño o mal significativo a (él/ella mismo/a/ [o] a otra persona); 2. No tenía una alternativa legal adecuada; 3. Los actos del/la acusado/a no crearon un peligro mayor que el evitado; 4. Cuando el/la acusado/a actuó, realmente creía que era necesario para prevenir el daño o mal amenazado; 5. Una persona razonable también habría creído que era necesario en las circunstancias; Y 6. El/la acusado/a no contribuyó sustancialmente a la emergencia. El/la acusado/a tiene la carga de probar esta defensa por preponderancia de la evidencia. Este es un estándar de prueba diferente al de prueba más allá de una duda razonable. Para cumplir con la carga de prueba por preponderancia de la evidencia, el/la acusado/a debe probar que es más probable que no que cada uno de los seis elementos enumerados sea verdadero.”)
22. Código Penal de California 594 PC — Vandalismo. (“(a) Toda persona que maliciosamente cometa cualquiera de los siguientes actos con respecto a cualquier propiedad real o personal que no sea suya, en casos que no estén especificados por la ley estatal, es culpable de vandalismo: (1) Desfigura con grafiti u otro material inscrito. (2) Daña. (3) Destruye.”)
23. Ver lo mismo.
24. CALCRIM 3405 — Derecho de los Padres a Castigar a un Hijo. (“Un (padre/madre/tutor/ <insertar título de otra persona legalmente autorizada para disciplinar al niño>) no es culpable de <insertar delito> si usó (fuerza física justificable/ [(a/o) otro] método justificable) para disciplinar a un niño. La fuerza física/ [o] <insertar otro método de castigo>) es justificable si una persona razonable consideraría que el castigo era necesario en las circunstancias y que la (fuerza física/ [o] método) utilizado era razonable. La Fiscalía debe probar más allá de una duda razonable que la (fuerza/ [o] método de castigo) utilizado no fue justificable. Si la Fiscalía no ha cumplido con esta carga, debe declarar al/la acusado/a no culpable de <insertar delito>.”)
    Ver también Código Penal 273(a), la ley de California sobre el peligro para los niños. “(a) Cualquier persona que, en circunstancias o condiciones que puedan producir gran daño corporal o muerte, cause o permita intencionalmente que un niño sufra, o le inflige dolor físico o sufrimiento mental injustificable, o que tenga el cuidado o la custodia de un niño, cause o permita intencionalmente que la persona o la salud de ese niño resulte herida, o cause o permita que ese niño sea colocado en una situación en la que su persona o salud esté en peligro, será castigado con prisión en una cárcel del condado no superior a un año, o en la prisión estatal por dos, cuatro o seis años. (b) Cualquier persona que, en circunstancias o condiciones que no sean las que puedan producir gran daño corporal o muerte, cause o permita intencionalmente que un niño sufra, o le inflige dolor físico o sufrimiento mental injustificable, o que tenga el cuidado o la custodia de un niño, cause o permita intencionalmente que la persona o la salud de ese niño resulte herida, o cause o permita que ese niño sea colocado en una situación en la que su persona o salud pueda estar en peligro, es culpable de un delito menor”.)
25. CALCRIM 3470 – El derecho legal de California a la legítima defensa o defensa de otro (No homicidio). (La ley de legítima defensa de California establece “El acusado actuó en legítima (defensa propia/ [o] defensa de otro) si: [1] El acusado razonablemente creía que (él/ella/ [o] otra persona/ [o] <insertar nombre de tercero<) estaba en peligro inminente de sufrir lesiones corporales [o estaba en peligro inminente de ser tocado ilegalmente]; [2] El acusado razonablemente creía que el uso inmediato de la fuerza era necesario para defenderse de ese peligro; Y [3] El acusado no usó más fuerza de la necesaria para defenderse de ese peligro”.)
    Ver también CALCRIM 505 — Homicidio justificable: Legítima defensa o defensa de otro. (“El acusado actuó en legítima (defensa propia/ [o] defensa de otro) si: [1] El acusado razonablemente creía que (él/ella/ [o] otra persona/ [o] <insertar nombre o descripción de tercero<) estaba en peligro inminente de ser asesinado o sufrir lesiones corporales graves [o estaba en peligro inminente de ser (violado/ mutilado/ robado/ <insertar otro crimen violento y atroz<)]; [2] El acusado razonablemente creía que el uso inmediato de la fuerza letal era necesario para defenderse de ese peligro; Y [3] El acusado no usó más fuerza de la necesaria para defenderse de ese peligro”.)
26. Código Penal de California 26 PC — Personas capaces de cometer delitos; Defensas legales de California. (“Todas las personas son capaces de cometer delitos, excepto aquellas que pertenecen a las siguientes clases… Cuatro–Personas que cometieron el acto acusado sin ser conscientes de ello”.)
    Ver también CALCRIM 3425 — Inconsciencia. (“El acusado no es culpable de <insertar delito[s]> si actuó mientras estaba inconsciente. Alguien está inconsciente cuando no es consciente de sus acciones. [Alguien puede estar inconsciente aunque pueda moverse.] La inconsciencia puede ser causada por (una pérdida de conocimiento[,]/ [o] una convulsión epiléptica[,]/ [o] intoxicación involuntaria[,]/ [o] <insertar una condición similar>). [La defensa de la inconsciencia no puede basarse en la intoxicación voluntaria.] La Fiscalía debe probar más allá de una duda razonable que el acusado estaba consciente cuando actuó. Si hay pruebas más allá de una duda razonable de que el acusado actuó como si estuviera consciente, debe concluir que estaba consciente, a menos que, basándose en todas las pruebas, tenga una duda razonable de que estaba consciente, en cuyo caso debe declararlo no culpable.”)
27. Conducir bajo la influencia de un somnífero se procesa igual que cualquier otro caso de DUI en California. Una condena somete al conductor a las mismas penas y castigos que cualquier otro conductor de DUI.
28. Los delitos de robo en California requieren la intención específica de privar permanentemente a un propietario de su propiedad.
29. Código Penal de California 26 PC — Personas capaces de cometer delitos; excepciones. (“Todas las personas son capaces de cometer delitos, excepto aquellas que pertenecen a las siguientes clases… Cuatro–Personas que cometieron el acto acusado sin ser conscientes de ello…”)
30. People v. Walker (1993) 14 Cal.App.4th 1615, 1621. (“La inconsciencia causada por la intoxicación voluntaria está regida por la sección 22, no por la sección 26. (People v. Conley (1966) 64 Cal.2d 310, 323-324, 49 Cal.Rptr. 815, 411 P.2d 911.) Aunque la intoxicación voluntaria a veces puede ser equivalente a la inconsciencia, no puede ser una defensa completa bajo la sección 26 del [Código Penal de California]; solo puede negar la intención específica bajo la sección 22.”)
31. CALCRIM 3427 — Intoxicación Involuntaria. (“Considere cualquier evidencia de que el acusado estaba intoxicado involuntariamente al decidir si el acusado tenía la (intención/ [o] estado mental) requerido al actuar. Una persona está intoxicada involuntariamente si ingirió sin saber alguna bebida alcohólica, droga u otra sustancia intoxicante, o si su intoxicación fue causada por la (fuerza/[, [o] coacción/, [o] fraude/, [o] engaño de alguien más), con cualquier propósito[, sin culpa por parte de la persona intoxicada].”)
32. People v. Velez (1985) 175 Cal.App.3d 785, 796.
33. Nuestros abogados de defensa criminal en Nevada, Michael Becker y Neil Shouse, están disponibles para responder cualquier pregunta relacionada con las defensas legales en Nevada. Por favor contáctelos en Shouse Law Group para obtener más información.