La responsabilidad en un accidente de lesiones por barreras de seguridad puede deberse a negligencia, responsabilidad de la propiedad o responsabilidad por defectos de productos. Bajo estas causas de acción, un accidente de lesiones por barreras de seguridad puede ser responsabilidad de:
- Gobierno municipal, estatal o federal;
- Empresas de diseño o fabricación de barreras de seguridad; y/o
- Empresas de construcción que construyeron o instalaron las barreras de seguridad.
En un accidente de automóvil fatal causado por una barrera de seguridad defectuosa o peligrosa, los miembros de la familia pueden presentar una demanda por muerte injusta contra los responsables. Una demanda por muerte injusta permite a la familia demandar daños para cubrir los gastos funerarios y reemplazar la pérdida de ingresos que el fallecido habría proporcionado.
Nuestros abogados de lesiones personales discuten las siguientes preguntas frecuentes sobre lesiones por barreras de seguridad y demandas por barreras de seguridad defectuosas en la autopista:
- 1. ¿Qué causa los accidentes de lesiones por barreras de seguridad en la autopista?
- 2. ¿Quién es el culpable de las lesiones causadas por barreras de seguridad defectuosas?
- 3. ¿Cuánto puedo demandar por daños después de un accidente con barreras de seguridad?
- 4. ¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por accidente de lesiones por barreras de seguridad?
Si tiene más preguntas sobre accidentes con barreras de seguridad después de leer este artículo, le invitamos a que se ponga en contacto con nosotros en Shouse Law Group.
1. ¿Qué causa los accidentes de lesiones por barreras de autopista?
Las barreras son barreras que se destinan a mantener a los vehículos fuera de la carretera o cruzar la median. Las barreras son para los automóviles que pueden desviarse del curso o para los vehículos en accidentes para evitar que el automóvil baje una colina. Desafortunadamente, el diseño defectuoso y la construcción defectuosa significan que las barreras de autopista pueden aumentar el riesgo de lesiones o fatalidades en accidentes de automóviles.
Varias personas han muerto en accidentes de vehículos motorizados cuando su vehículo chocó contra los extremos de la barrera. Los accidentes de extremos de barrera incluyen impactos frontales y accidentes en forma de T. En algunos de esos accidentes, las barreras no funcionaron como se esperaba. En muchos de esos accidentes, las barreras empalaron los vehículos cuando el automóvil se estrelló contra el extremo de la barrera.1
Los extremos de la barrera generalmente están destinados a “telescoparse” al impactar. Esto se supone que debe reducir la velocidad y controlar el vehículo y absorber parte del impacto. Sin embargo, muchas de las barreras no se telescoparon, como se esperaba, cuando se impactaron a velocidades más altas. En cambio, los extremos de la barrera empalaron el vehículo.2
Cualquier tipo de accidente de vehículo motorizado puede implicar una colisión con una barrera de contención. Esto incluye chocar contra el extremo de una barrera de contención, o un accidente de varios vehículos que envíe un vehículo a la barrera de contención. Las lesiones causadas por barreras de contención pueden incluir:
- Huesos rotos,
- Lesiones por vidrio,
- Lesiones en la cabeza,
- Lesiones en la espalda,
- Sangrado interno,
- Lesiones en el cuello y la columna vertebral,
- Parálisis,
- Lesiones catastróficas,
- Lesiones por quemaduras,
- Lesiones eléctricas,
- Conmoción cerebral,
- Pérdida de un miembro, o
- Otras lesiones graves
2. ¿Quién es el responsable de las lesiones causadas por barreras de contención defectuosas?
La persona, empresa o grupo responsable de causar el accidente incluye a quien sea responsable de los daños. En una demanda por accidente con barrera de contención, los posibles demandados podrían incluir:
- Gobierno local, estatal o federal,
- Empresa de construcción,
- Empresa / diseñador de barrera de contención,
- Fabricante de barrera de contención,
- Distribuidor o vendedor de barrera de contención, o
- Empleado individual.
La responsabilidad en un accidente con barrera de contención puede depender de lo que causó el accidente o lo empeoró. La responsabilidad en un accidente con lesiones causadas por barrera de contención puede basarse en una de las siguientes acciones:
- Negligencia,
- Responsabilidad por el lugar, o
- Responsabilidad por el producto
La negligencia ocurre cuando el demandado incumple un deber de cuidado que le debía al víctima, lo que causa lesiones.3
2.1. Barreras de contención defectuosas
Las barreras de contención defectuosas pueden aumentar el riesgo de lesiones o la muerte de un conductor y pasajeros. Las barreras de contención telescópicas están diseñadas para absorber el impacto y reducir y controlar un vehículo. Sin embargo, los defectos de fabricación y diseño pueden hacer que las cabezas de las barreras de contención se desprendan o se atasquen, atravesando el vehículo y causando lesiones graves o la muerte.
Bajo las leyes de responsabilidad por productos, el fabricante, diseñador, vendedor y distribuidor pueden ser responsables estrictamente por productos defectuosos. En un caso de barandilla defectuosa, las demandas por responsabilidad por productos pueden basarse en:
Bajo las leyes de responsabilidad por productos, el demandante no necesita demostrar que alguna persona o compañía fue negligente. En cambio, cualquiera que diseñe, fabrique o venda un producto defectuoso es responsable estrictamente por los daños causados por el defecto del producto. Generalmente, el demandante necesita demostrar:
- El demandado diseñó, vendió, distribuyó o fabricó un producto defectuoso;
- El producto estaba defectuoso cuando salió de la posesión del demandado;
- El producto se usó de una manera razonablemente previsible; y
- El demandante sufrió daños como resultado del producto defectuoso.4
Diseño o cambios de fabricación negligentes
Un fabricante de barandillas ha sido objeto de múltiples demandas por cambiar el diseño inicial de la barandilla, no revelar los cambios y realizar cambios dimensionales de diseño que alteraron el diseño original para ahorrar al compañía $50,000 anualmente.5
Un estudio encontró que el sistema de barandilla Trinity ET-Plus estaba casi 3 a 4 veces más propenso a producir una fatalidad en accidentes de barandilla que el diseño ET-2000.6
En un juicio con jurado, la compañía Trinity fue determinada como habiendo hecho afirmaciones falsas al gobierno cuando alteraron su diseño de barandilla, y otorgaron a un denunciante y a la Federal Highway Administration (FHWA) $175 millones en daños.7
Advertencias y instrucciones de instalación negligentes
Otro fabricante de barandillas puede haber proporcionado instrucciones de barandilla defectuosas o no haber proporcionado advertencias de producto adecuadas. Según el Departamento de Transporte del Estado de Tennessee, el terminal de extremo X-Lite de Lindsey Transportation Solutions concluyó: “las instrucciones poco claras pueden haber causado deficiencias en la instalación, lo que podría resultar en que el terminal funcione de manera diferente a las condiciones de prueba originales”.8
2.2. Barandillas en propiedad gubernamental
La mayoría de los accidentes de barandilla ocurren en carreteras o carreteras públicas. La responsabilidad de mantener estas carreteras generalmente recae en el gobierno estatal, local o federal. Cuando el organismo gubernamental o un empleado gubernamental incumpla su deber de cuidado con los conductores, el gobierno puede ser responsable ante la víctima por los daños.
Los propietarios tienen el deber de mantener su propiedad en un estado razonablemente seguro. Esto también se aplica al gobierno para mantener las carreteras en un estado razonablemente seguro. Cuando hay peligros conocidos en la carretera, el gobierno puede ser responsable de solucionar el problema o advertir a los conductores sobre los problemas de seguridad.910
Diferentes estados, gobiernos locales y agencias federales tienen diferentes requisitos para probar la responsabilidad. Por ejemplo, en California, un motorista que resulte herido debido a un peligro conocido de la barrera de contención debe demostrar:
- La barrera de contención creó una condición peligrosa en el momento del accidente;
- La lesión fue ocasionada o empeorada por la barrera de contención;
- La barrera de contención creó un riesgo razonablemente previsible de la clase de lesión que ocurrió; y
- La entidad pública tuvo conocimiento del peligro de la barrera de contención y tuvo suficiente tiempo para haber tomado medidas para protegerse contra la condición peligrosa.11
2.3. Instalación negligente de la barrera de contención
Incluso si la barrera de contención está diseñada y fabricada correctamente, el tomar atajos al instalar estas medidas de seguridad podría aumentar el riesgo de daño a los conductores. Si un empleado individual es negligente al instalar las barreras de contención, la compañía también puede ser responsable de la negligencia del empleado.
Un empleador puede ser responsable de manera vicaria por la negligencia de un empleado cuando el empleado estaba actuando dentro del alcance de su empleo en el momento en que ocurrió el acto negligente.1213
Ejemplo: Seth trabajaba para Skimpers Construction. Skimpers Construction contrató con el Departamento de Transporte de California (Caltrans) para reemplazar las barreras de contención defectuosas a lo largo de un tramo de carretera.
Seth debía instalar 20 piezas terminales de barrera de contención nuevas. Después de quitar la vigésima terminal, Seth se dio cuenta de que su camión solo había sido cargado con 19 piezas nuevas. Era el final de un largo día y Seth solo quería irse a casa. Seth pensó que el último extremo de la barrera de contención estaba en un área que probablemente nunca tendría ningún choque, así que simplemente se fue a casa.
Un día después, Steve conducía por ese tramo de carretera cuando fue golpeado por un conductor ebrio que cruzó la median. Steve giró, golpeando la barrera de contención sin ninguna terminal nueva instalada. La barrera entró directamente en el compartimiento de pasajeros, matando a Steve.
La familia de Steve presentó una demanda por muerte injusta contra Seth y Skimpers Construction. Seth puede ser responsable porque negligente al no instalar la nueva terminal de la barrera de contención. Sin embargo, Skimpers Construction también puede ser responsable de manera vicaria por la negligencia de su empleado.
3. ¿Cuánto puedo demandar por daños después de un accidente con barrera de contención?
Después de un accidente con lesiones por barrera de contención, la víctima tendrá que enfrentar gastos y pérdidas relacionadas con un accidente. Una demanda por lesiones personales permite a la víctima obtener una compensación por sus pérdidas, conocidas como “daños”. Los daños compensatorios pueden cubrir tanto los daños económicos como los no económicos.
Los daños disponibles después de una demanda por accidente de barrera de seguridad pueden incluir reembolso por:
- Gastos médicos,
- Costos de cirugía,
- El costo de la atención médica continua,
- Pérdida de ingresos cuando la víctima no puede trabajar,
- Pérdida de potencial de ingresos futuros,
- Daños a la propiedad,
- Compensación por la pérdida de un miembro,
- Pérdida de consorcio,
- Daños emocionales y
- Dolor y sufrimiento.
Muchos accidentes de barrera de seguridad terminan con lesiones fatales. Debido a que la víctima ya no está viva para presentar una demanda por su cuenta, corresponde a los miembros de la familia sobrevivientes responsabilizar a las partes responsables por sus acciones.14
Ciertos miembros de la familia pueden presentar una demanda por muerte injusta por daños asociados con la pérdida de un ser querido. Los daños de la reclamación por muerte injusta pueden incluir:
- Gastos funerarios,
- Gastos de entierro,
- Pérdida de apoyo financiero por la pérdida de un ser querido y
- Pérdida de compañía y orientación.
4. ¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por accidente de barrera de seguridad?
El límite de tiempo para presentar una demanda por accidente de barrera de seguridad depende del estado y de quiénes sean los demandados en el caso. El límite de tiempo para presentar la mayoría de las demandas por lesiones personales se conoce como “prescripción”.
La prescripción para la mayoría de las demandas por lesiones personales y/o muerte injusta en California es de 2 años.15
Las reclamaciones contra el gobierno pueden tener que presentarse dentro de un plazo limitado.
El límite de tiempo para presentar una demanda generalmente es diferente cuando se hacen reclamaciones contra el gobierno. El requisito de notificación para una demanda por lesiones personales contra el gobierno puede requerir presentar una reclamación o enviar un formulario al organismo gubernamental. Si la reclamación no se presenta a tiempo, es posible que se niegue su reclamo por daños.
En California, una reclamación contra el gobierno puede necesitar presentarse dentro de los 6 meses.16
Hable con su abogado sobre cuánto tiempo puede tener para presentar una reclamación por accidente de barrera de seguridad. No espere o puede perder la oportunidad de buscar daños después de una reclamación por lesiones personales o muerte injusta.
Llame a nuestro bufete de abogados para una consulta gratuita.
Llámenos para obtener ayuda.
Para preguntas sobre accidentes de barrera de seguridad en California o para discutir su caso de forma confidencial con uno de nuestros hábiles abogados de lesiones personales, no dude en comunicarse con nosotros en Shouse Law Group.
Tenemos oficinas legales locales en y alrededor de Los Ángeles, San Diego, el Condado de Orange, Riverside, San Bernardino, Ventura, San José, Oakland, la zona de la Bahía de San Francisco y varias ciudades cercanas.
Referencias legales:
- Tennessee reemplazará barreras de seguridad controvertidas a medida que aumenta el número de muertes. Travis Dorman. Red de Estados Unidos de USA TODAY – Tennessee. 10 de abril de 2017. Los estados dicen que las barreras de seguridad de la autopista pueden ser mortales. Por Danielle Ivory y Aaron M. Kessler. The New York Times. 12 de octubre de 2014. (Missouri, Nevada y Massachusetts prohibieron la instalación adicional de barreras de seguridad del fabricante Trinity Industries con sede en Texas.); y (“…un ingeniero senior encargado de examinar las barreras de seguridad expresó reservas sobre su seguridad, antes de que él aprobara su uso continuo hace aproximadamente dos años.”)
- Correspondencia del Comisionado del Departamento de Transporte del Estado de Tennessee, John C. Schroer, al Administrador de la División de Carreteras Federales de Tennessee, Pamela K. Kordenbrock, con respecto a la Terminal Final X-Lite de Lindsey Transportation Solutions. 4 de abril de 2017.
- Vea, por ejemplo, Código Civil de California, sección 1714(a) (“Todos son responsables, no solo por el resultado de sus actos intencionales, sino también por una lesión ocasionada a otro por su falta de cuidado ordinario o habilidad en la administración de su propiedad o persona”). Véase también Instrucciones de Jurado Civil de California (“CACI”) 400 – Negligencia; Turner v. Mandalay Sports Entm’t, LLC, 124 Nev. 213, 180 P.3d 1172 (2008); y Perez v. Las Vegas Med. Ctr, 107 Nev. 1, 4, 805 P.2d 589 (1991).
- Vea, por ejemplo, Soule v. GM Corp. (1994) 8 Cal.4th 548, 560 (“Un fabricante, distribuidor o minorista es responsable en delito si un defecto en la fabricación o diseño de su producto causa lesiones mientras el producto se está usando de una manera previsiblemente razonable”).
- Vea La respuesta del Instituto de Seguridad a la Revisión de la Administración Federal de Carreteras, 13 de diciembre de 2015.
- Lo mismo. (Un estudio de casos y controles encontró que el diseño ET-Plus de Trinity Industries, Inc. era casi el doble de probable de producir una lesión y casi 3 a 4 veces más probable de producir una fatalidad que el diseño ET-2000).
- Lo mismo. Véase también Cindy Galli, Gran veredicto en caso de guardarraíl anulado, ABC News (30 de septiembre de 2017)(“Durante un accidente, un guardarraíl atravesó el auto del hombre de Carolina del Norte Jay Traylor, seccionando sus piernas...El cambio en 2005 implicó recortar la anchura de una pieza metálica del terminal final de cinco pulgadas a cuatro, una modificación que un empleado de la compañía estimó en ese momento que ahorraría a la compañía $50,000 por año. Pero Trinity no informó a los inspectores de seguridad estatales o federales sobre el cambio hasta 2012, momento en el que los nuevos terminales de guardarraíl ya se habían instalado en carreteras de todo el país….Trinity ha mantenido continuamente que los guardarraíles son seguros y que las pruebas de choque federales realizadas en 2015 que fueron motivadas por el veredicto han dado a los guardarraíles una calificación aprobatoria. Pero el enorme veredicto federal tuvo un efecto en los departamentos de transporte estatales y docenas de estados suspendieron las ventas de los guardarraíles, con el Departamento de Transporte de Virginia anunciando que comenzaría a reemplazar el controvertido guardarraíl.”); véase también Nate Raymond, La Corte Suprema de EE. UU. rechaza el caso de guardarraíl de Trinity Industries, Reuters (7 de enero de 2019)(“Los jueces dejaron intacta una decisión de 2017 de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de EE. UU. con sede en Nueva Orleans, que anuló un veredicto de 2014 de un jurado federal en Texas que encontró que Trinity había defraudado al gobierno….Joshua Harman, un competidor de Trinity Industries, con sede en Dallas, presentó la demanda en 2012 bajo la Ley de Reclamos Falsos, que permite [demandas de denunciantes] en nombre del gobierno para recuperar dinero pagado fraudulentamente por los contribuyentes.”); véase también Pennsylvania suspende la instalación de un guardarraíl controvertido, CBS News (9 de febrero de 2018)(“Varios estados: Nueva York, Connecticut, Nueva Jersey, Colorado, Delaware y Vermont, han anunciado planes para retirar los Terminales de Guardarraíl X-Lite de las carreteras estatales.”).
- Véase la correspondencia del Comisionado del Departamento de Transporte de Tennessee, John C. Schroer, en la nota 2 anterior.
- Véase, por ejemplo, Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) (2017) 1000. Responsabilidad de los locales. Elementos Factuales Esenciales. Véase también Sprecher v. Adamson Companies (1981) 30 Cal.3d 358.
- Véase, por ejemplo, Código de Gobierno de California 835 — Responsabilidad de las Entidades Públicas.
- Lo mismo.
- Perez v. Van Groningen & Sons, Inc. (1986) 41 Cal.3d 962, 967 (“Bajo el principio de respondeat superior, un empleador es responsable de los delitos de su empleado cometidos dentro del alcance del empleo”).
- Vea, por ejemplo, Instrucciones de Jurado Civil de California (CACI) 3701 – Responsabilidad por el delito alegada contra el principal – Elementos de hecho esenciales. Véase también Lisa M. v. Henry Mayo Newhall Memorial Hospital (1995) 12 Cal.4th 291, 296-297 (“La regla de respondeat superior es familiar y sencilla: un empleador es responsable de los delitos de sus empleados cometidos dentro del alcance del empleo”).
- Código de Procedimiento Civil de California 377.60 (“Una acción por la muerte de una persona causada por el acto o negligencia de otra persona puede ser afirmada por cualquiera de las siguientes personas o por el representante personal del difunto en su nombre: (a) El cónyuge sobreviviente, el compañero doméstico, los hijos y los descendientes de los hijos fallecidos del difunto, o, si no hay descendientes del difunto, las personas, incluido el cónyuge o el compañero doméstico, que tendrían derecho a la propiedad del difunto por sucesión intestada”).
- Código de Procedimiento Civil de California §335.1.
- Vea, por ejemplo, CCP § 341.