Cada delito en California está definido por una sección de código específica. Nuestros abogados explican la ley, las sanciones y las mejores estrategias de defensa para cada delito importante en California.
Criminal Defense Division
24/7 Ayuda:
(323) 659-2065
Antes de llamarnos:
Tenga en cuenta: nuestra firma solo maneja casos penales y de DUI, y solo en California. No manejamos ninguno de los siguientes casos:
>- asuntos civiles
- CCW o restauración de derechos de armas
- trabajo
- derecho de familia
- inmigración
- propietario/inquilino
- acoso
- órdenes de restricción
Y no manejamos ningún caso fuera de California.
Llámanos ahoraDefinición de “Carga de la Prueba” – 7 Estándares Legales Comunes
Publicado
El término “carga de la prueba” se refiere a la cantidad de evidencia que una parte debe presentar o establecer para hacer o sustentar su caso en un tribunal. La carga de la prueba varía según el tipo de caso y la naturaleza del procedimiento.
Las 7 normas de prueba más comunes utilizadas en el sistema legal de EE. UU. incluyen:
- más allá de una duda razonable,
- preponderancia de la evidencia,
- evidencia clara y convincente,
- causa probable,
- sospecha razonable,
- evidencia sustancial, y
- abuso de discreción.
Una “carga de la prueba” generalmente se refiere a la responsabilidad o deber de una parte de probar una:
- acusación,
- alegación, o
- defensa afirmativa.
Muchas jurisdicciones dicen que una carga de la prueba incluye tanto una carga de producción como una carga de persuasión.
Una carga de producción se refiere a la obligación de una parte de presentar evidencia creíble a un juez o jurado.
Una carga de persuasión se refiere a la tarea de una parte para convencer a un juez o jurado de acuerdo con cualquier estándar de cuidado que se aplique a un caso legal.
Tenga en cuenta que diferentes cargas de la prueba se aplicarán a diferentes tipos de casos y procedimientos legales.
1. Más allá de una duda razonable
El estándar legal “más allá de una duda razonable” se utiliza en casos penales y juicios criminales. Un fiscal debe probar todos los elementos de un delito, más allá de una duda razonable, para demostrar la culpabilidad de un acusado penal.1
Para cumplir con la carga, la mayoría de los estados dicen que un fiscal debe presentar evidencia que sea tan convincente de la culpa que no haya ninguna duda en la mente de los jurados de que el acusado cometió el delito imputado.2
Las leyes penales de algunos estados también dicen que un acusado solo se considera culpable una vez que un fiscal pueda demostrar, con una certeza moral, que el acusado cometió un delito.3
El estándar más allá de una duda razonable es el más alto estándar de prueba en el sistema legal de EE. UU.
Tenga en cuenta que hay una presunción de inocencia en el sistema de cortes criminales de los EE. UU. Esto significa que se presume que es inocente de un delito hasta que un fiscal cumpla con el estándar de más allá de una duda razonable.
2. Preponderancia de la evidencia
El “estándar de preponderancia de la evidencia” es el estándar de prueba en muchos casos civiles y demandas civiles (incluyendo casos de lesiones personales).
Una preponderancia de la evidencia significa que un demandante debe demostrar que es más probable que no que un hecho sea cierto. 4
La mayoría de las jurisdicciones dicen que “más probable que no” significa que es más del 50 por ciento probable que un hecho sea cierto.
El estándar de más allá de una duda razonable es un estándar más alto de prueba que el estándar de preponderancia de la evidencia.
3. Evidencia clara y convincente
Esta carga de la prueba recae en los demandantes en casos civiles que involucran:
- fraude,
- órdenes de restricción,
- la probación de testamentos,
- retirar el soporte vital, y
- tutelas. 5
Los demandantes satisfarán esta carga presentando suficiente evidencia que muestre que es altamente probable que un hecho sea cierto.
En otras palabras, un juez de hechos (o un juez o jurado) debe poder usar la evidencia presentada para determinar que es altamente y sustancialmente más probable que un hecho particular sea cierto en lugar de falso. 6
La prueba clara y convincente es un estándar más alto de prueba en comparación con el estándar de preponderancia de la evidencia.
4. Causa probable
Causa probable es un estándar de prueba que los oficiales de policía generalmente deben cumplir antes de que puedan:
- hacer un arresto,
- realizar una búsqueda, o
- recibir una orden de registro o orden de arresto.
La aplicación de la ley generalmente cumple con esta carga si pueden demostrar que una persona razonable podría creer que:
- alguien cometió un delito (para un arresto legal), o
- hay evidencia de un delito presente en el lugar a ser buscado (para una búsqueda legal). 7
La causa probable es un requisito encontrado en el Cuarto Enmienda de la Constitución de los EE. UU.
5. Sospecha razonable
La mayoría de los estados dicen que los oficiales de policía deben tener sospecha razonable antes de que puedan detener y detener legalmente a un sospechoso criminal (también a veces llamado “Terry Stop” o “parada y registro de palmadas”).
La sospecha razonable es un estándar más bajo que la causa probable.
l abogado de defensa penal de Burbank, Neil Shouse:
“’Sospecha razonable’ significa algo más que el ‘sentimiento’ o ‘corazonada’ individual de un policía. Para justificar una parada Terry o una parada y registro, un policía debe poder señalar hechos específicos, objetivos, articulables y de sentido común que hicieron su sospecha razonable”.8
6. Prueba sustancial
Este estándar se usa a menudo para resolver problemas de derecho administrativo en audiencias administrativas. Durante una audiencia administrativa, un juez revisa la decisión tomada por una agencia gubernamental (por ejemplo, el Departamento de Vehículos Motorizados).
Prueba sustancial es un estándar que requiere que una parte presente tal evidencia relevante que una mente razonable pueda aceptar la evidencia como suficiente para apoyar una conclusión.9
El estándar requiere más que una simple escasa, o pequeña cantidad, de evidencia.10
7. Abuso de discreción
El estándar de abuso de discreción se usa en apelaciones, o cuando un tribunal de apelaciones revisa la decisión de un tribunal inferior. El estándar se aplica en la apelación de ambos casos criminales y civiles.
Un tribunal de apelaciones anulará la decisión de un tribunal inferior si encuentra que el tribunal inferior abusó de su discreción.
Los tribunales de apelación harán este hallazgo si un tribunal inferior no ejerce una discreción sólida, razonable y legal.11
Un abuso de discreción no implica un mal intencionado, mala fe o mala conducta. Más bien se refiere a un tribunal cometiendo un error claro al emitir una conclusión o sentencia.12
Referencias Legales:
- Vea, por ejemplo, People v. Potts, 6 Cal. 5th 1012 (2019).
- Vea el Diccionario Jurídico de Black, Sexta Edición – “Más allá de toda duda razonable”. Vea también In re Winship, 397 US 358 (1970).
- Vea lo mismo.
- Diccionario Jurídico de Black, Sexta Edición – “Preponderancia de la Prueba”. Vea también Andrus v. Texas, 140 S. Ct. 1875 (2020).
- Vea, por ejemplo, Conservatorship of Wendland, 26 Cal.4 519 (2001); y, Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982).
- Vea, por ejemplo, el caso de la Corte Suprema de Colorado v. New Mexico, 467 U.S. 310 (1984).
- Diccionario Jurídico de Black, Sexta Edición – “Causa probable”. Vea también U.S. v. Riemer, 392 F.Supp. 1291 (1975).
- Nuestros abogados de defensa criminal de Burbank han llevado a cabo docenas de juicios por jurado y han visto a clientes que han lidiado con todo tipo de mala conducta policial, incluyendo búsquedas ilegales y paradas Terry injustificables.
- Vea Richardson v. Perales, 402 U.S. 389 (1971).
- Vea lo mismo.
- Diccionario Jurídico de Black, Sexta Edición – “Discreción”.
- Vea lo mismo.
Acerca del autor
Neil Shouse
Un antiguo fiscal de Los Ángeles, el abogado Neil Shouse se graduó con honores en UC Berkeley y Harvard Law School (y completó estudios de posgrado adicionales en el MIT). Ha aparecido en CNN, Good Morning America, Dr Phil, The Today Show y Court TV. El Sr. Shouse ha sido reconocido por los Abogados Litigantes Nacionales como uno de los 100 mejores abogados penales y 100 mejores abogados civiles.
Presentada en
