Evidencia Circunstancial – Definición, Ejemplos, Estrategias de Defensa

Evidencia circunstancial es prueba de un hecho o conjunto de hechos de los cuales se podría inferir el hecho en cuestión. Por ejemplo, que un sospechoso se vea corriendo lejos de una escena de asesinato con un arma en la mano es evidencia circunstancial de que cometió el asesinato. Esto contrasta con evidencia directa, que prueba directamente el hecho en cuestión. Un testigo que testifique haber visto al sospechoso disparar a la víctima es evidencia directa.

Tanto la evidencia directa como la evidencia circunstancial son consideradas formas legítimas de prueba en los tribunales federales y estatales. Una persona puede ser condenada por un delito basada en evidencia circunstancial solamente. Y de hecho, con la prevalencia de identificación errónea y testimonio falso, la prueba inferencial se considera a menudo como más confiable que la prueba directa.

En los juicios por casos criminales, la acusación comúnmente se basa en evidencia circunstancial. Los abogados defensores generalmente responden con una de dos estrategias. La primera es poner en duda la prueba circunstancial misma. Si la premisa(s) no se prueba, entonces la inferencia no debe ser hecha.

La segunda es mostrar que incluso si todos los hechos circunstanciales son ciertos, conducen a dos o más conclusiones razonables. Y al menos una de ellas es consistente con que el acusado sea inocente. En otras palabras, hay duda razonable de si el acusado es culpable.

Nuestros abogados de defensa penal de California destacarán lo siguiente en este artículo:

• 1. ¿Cuáles son algunos ejemplos de evidencia circunstancial?
• 2. ¿Cómo difiere la evidencia circunstancial de la evidencia directa?
• 3. ¿Puede una persona ser condenada con solo evidencia circunstancial?
• 4. ¿Cuáles son las mejores estrategias de defensa en estos casos?
• 5. ¿Se usa evidencia circunstancial en los casos de corte penal de California?

1. ¿Cuáles son algunos ejemplos de prueba circunstancial?

La prueba circunstancial significa evidencia que no prueba directamente un hecho clave. Más bien, este tipo de evidencia:

1. prueba otro hecho, y
2. una persona puede entonces razonablemente concluir que sucedió un hecho clave.¹

Ejemplo 1: Paco testifica que vio a personas caminando hacia un centro comercial con el cabello mojado y llevando abrigos de lluvia. Esta es una prueba inferencial de que estaba lloviendo.

Ejemplo 2: Nia fue víctima de un robo y la policía cree que atrapó al ladrón. En el juicio del acusado, Nia testifica que fue robada por un hombre con una camiseta azul. Otro testigo testifica que vio al acusado corriendo lejos del lugar del crimen con una camisa azul. Esta es toda la prueba circunstancial de la culpabilidad del acusado por el robo.

Ejemplo 3: Un fiscal acusa a Jason de robo en una tienda. El Estado cree que tomó una chaqueta de cuero de una tienda departamental. En el juicio de Jason, una amiga testifica que lo vio usando una chaqueta similar en una fiesta. Esta es prueba circunstancial de que Jason robó la chaqueta. Tenga en cuenta que el testimonio es diferente al si la amiga dijo que estaba con Jason en la tienda (escena del crimen) y lo vio tomarla.

La evidencia física, la evidencia forense o la huella dactilar también pueden ser prueba circunstancial. Es como una pistola humeante.

2. ¿Cómo difiere la evidencia circunstancial de la evidencia directa?

La prueba directa es evidencia que directamente prueba un hecho clave.²

A menudo está en forma de testimonio de testigos presenciales en el que una persona dice que:

• vio a un acusado cometer un crimen,
• escuchó a otra persona decir una palabra o palabras determinadas, o
• observó que se llevó a cabo un determinado acto.

A diferencia de la prueba circunstancial, un jurado no tiene que hacer inferencias razonables con la prueba directa. Pueden concluir que sucedió un hecho clave simplemente creyendo al testigo.

Ejemplo 1: Un testigo testifica que estaba lloviendo afuera. Esta información personal es prueba directa para mostrar que estaba lloviendo.

Ejemplo 2: Lorie se sospecha de apropiación indebida de fondos de su empleador. Un compañero de trabajo, Craig, firma una declaración confesando que ayudó a Lorie con el delito. Esta es prueba directa que muestra que Lorie es culpable de apropiación indebida.

3. ¿Se puede condenar a una persona con solo pruebas circunstanciales?

La ley penal sí permite que los fiscales condenen a un acusado solo con pruebas circunstanciales.

De hecho, esta prueba no se considera inherentemente menos confiable que la prueba directa. Al igual que la prueba directa, un fiscal puede usar la primera para probar o desmentir:

• los elementos de un delito,
• la existencia o compleción de ciertos actos, y
• la intención o estado mental del acusado.³

En cuanto a lo último, tenga en cuenta que algunos delitos requieren que el fiscal demuestre que:

1. el acusado cometió un cierto acto, y
2. lo hizo con una intención o estado mental específico.

Ejemplos de estos delitos son:

• asesinato, en el que el acusado necesita haber actuado con “malicia premeditada,”⁴ y
• robo, para el cual el acusado necesita haber tenido la intención de cometer un delito o robo.⁵

Para estos delitos, un fiscal puede usar pruebas circunstanciales para probar el estado mental de un acusado.

Ejemplo: A Daniel lo atrapan in fraganti tratando de entrar a la casa de alguien. Para condenarlo por robo, sin embargo, el fiscal necesita demostrar que él tenía la intención de robar objetos de la casa una vez dentro.

El fiscal presenta evidencia de que Daniel llegó a la casa en una camioneta de alquiler. Él podría haberla usado para llevarse objetos robados de la casa. El fiscal también presenta el testimonio de un amigo de Daniel. El amigo dice que Daniel había estado hablando de necesitar dinero desesperadamente.

Estas dos piezas de evidencia son pruebas circunstanciales de que Daniel tenía la intención de robar de la casa después de entrar.

4. ¿Cuáles son las mejores estrategias de defensa en estos casos?

Hay dos inteligentes estrategias legales que un abogado defensor puede usar cuando:

1. un fiscal usa pruebas circunstanciales, y
2. lo hace como la única prueba de culpabilidad.

La primera estrategia es que el abogado muestre que:

• la evidencia apoya conclusiones razonables, y
• estas conclusiones son separadas de una sentencia de culpabilidad.

Ejemplo: Jane es sospechosa de matar a su exnovio, Doug. En su juicio por asesinato, el vecino de Doug testifica que vio a Jane en la casa de Doug la noche de su muerte. El fiscal también presenta pruebas de las huellas dactilares de Jane dentro de la casa de Doug. Ambos pedazos de evidencia son pruebas inferenciales que hacen que Jane parezca culpable de asesinato.

Pero el abogado defensor de Jane puede argumentar que tal evidencia apoya otra conclusión. Esto es, que Jane visitó a Doug en su casa justo antes de que alguien más lo matara. Estaba enfermo y no tenía a nadie más a quien acudir para recibir cuidados. Así que Jane pasó a verificar que estuviera bien.

La segunda estrategia es mostrar que la evidencia no es confiable.

Ejemplo: Sophia está acusada de trespass criminal por ir a la propiedad de Pam. El fiscal respalda la acusación con el testimonio de un testigo que vio a alguien con la forma y el tamaño de Sophia en la tierra de Pam. Pero este testimonio proviene de una persona con una terrible vista que no llevaba gafas cuando vio la figura.

Aquí, un abogado defensor podría instar al fiscal a desestimar la acusación ya que la prueba de culpabilidad no es confiable. Es una prueba inferencial que proviene de un testigo con mala vista.

Ambas de las estrategias anteriores funcionan para negar la idea de que:

1. un acusado cometió un delito, y
2. lo hizo más allá de toda duda razonable.

5. ¿Se usa evidencia circunstancial en los tribunales penales de California?

Sí, es admisible en todos los tribunales estatales y federales. Se usa frecuentemente en juicios criminales de California. También se puede usar en casos civiles.

Como se sugirió anteriormente, la ley de California otorga a esta evidencia el mismo peso que la prueba directa.⁶

Tenga en cuenta que la ley estatal requiere que el juez instruya al jurado en algunos de estos casos. Esto significa que el juez tiene que explicar el significado de los dos tipos de evidencia cuando:

1. un fiscal utiliza prueba inferencial, y
2. lo hace para probar cualquier elemento de un cargo.⁷

Para obtener ayuda adicional…

Referencias legales: