¿Cuál es la definición de evidencia directa?

Publicado June 30, 2023

Evidencia directa se define como evidencia que directamente prueba un hecho clave en cuestión. Ejemplos incluyen:

• un testigo presencial en un caso de asesinato que vio el asesinato real
• un video de cámara de seguridad que muestra a un sospechoso de robo sosteniendo a la víctima
• las huellas dactilares del acusado en un cuchillo
• la firma falsificada del acusado en una solicitud de seguro

Evidencia indirecta (también llamada evidencia circunstancial) es un hecho o conjunto de hechos que, si es cierto, permiten a los miembros del jurado inferir el hecho en cuestión. Ejemplos incluyen:

• un testigo presencial en un caso de asesinato que vio al acusado corriendo desde la escena del crimen
• un video de cámara de seguridad que muestra a un sospechoso de robo en las inmediaciones de la escena del crimen
• correos electrónicos amenazantes del acusado a una víctima de apuñalamiento
• el historial de navegación del acusado que revela una búsqueda de “cómo cometer fraude de seguros”

La evidencia directa e indirecta son ambas consideradas como formas válidas de prueba en procedimientos civiles y penales.

La evidencia directa es una forma de evidencia a menudo en forma de testimonio de testigos o relatos de testigos. Ejemplos de evidencia directa son cuando una persona testifica que:

• vio a un acusado cometer un delito,
• escuchó a otra persona decir una palabra o palabras determinadas, o
• observó que se llevó a cabo un determinado acto.²

Por ejemplo, si un testigo testifica que estaba lloviendo afuera, este conocimiento personal es prueba directa para demostrar que estaba lloviendo.

Considere, también, un caso en el que se sospecha que un acusado cometió robo. Un cómplice del delito firma una declaración confesando que ayudó al acusado con el delito. Esta es una prueba directa de la culpabilidad del acusado.

¿Qué es la evidencia indirecta?

A diferencia de la evidencia directa, la evidencia circunstancial no prueba directamente un hecho clave. Más bien, este tipo de evidencia:

1. prueba otro hecho, y
2. una persona puede entonces hacer una inferencia razonable de que ocurrió un hecho clave.³

Considere, por ejemplo, un caso de hurto en el que un fiscal cree que el acusado, Joe, tomó un abrigo de cuero de una tienda departamental. En el juicio, el fiscal presenta a un testigo que dice que vio al acusado en una fiesta con un abrigo similar al que supuestamente tomó Joe. Esta es evidencia indirecta de que Joe cometió el hurto de la chaqueta.

Tenga en cuenta que, en el ejemplo anterior, si el testigo dijo que estaba en la tienda con Joe y lo vio tomar la ropa, entonces esta sería evidencia directa y no evidencia circunstancial.

La evidencia indirecta a menudo incluye:

• evidencia física (como manchas de sangre),
• evidencia forense y evidencia científica, y
• evidencia de huellas dactilares.

¿Es una forma de evidencia mejor que la otra?

El valor probatorio de este tipo de evidencia depende en gran medida de los hechos del caso.

En otras palabras, no hay una regla estricta que diga que la evidencia directa siempre tiene un mayor peso que la evidencia indirecta, o viceversa.

Si bien algunos pueden creer que la evidencia directa es más impactante, otros comentan que la evidencia circunstancial puede ser incluso más confiable. Considere, por ejemplo, el testimonio de un testigo que dice que vio a un acusado cometer el delito. Este testimonio es poco fiable si un abogado defensor penal demuestra que el testigo tiene una mala memoria.

También recuerde que la evidencia indirecta a menudo incluye cosas como

• evidencia forense y
• huellas dactilares.

Muchos jurados creen que este tipo de evidencia muestra la culpabilidad de manera más objetiva en comparación con la interpretación de los hechos por parte de un testigo.

¿Se puede condenar a una persona con solo evidencia circunstancial?

Ninguna jurisdicción de los EE. UU. dice que un fiscal debe usar ambos tipos de evidencia para condenar a un acusado.

De hecho, un fiscal puede lograr una condena usando solo evidencia indirecta. Por ejemplo, él / ella puede usar esta evidencia para probar o desmentir:

• los elementos del delito,
• la realización de ciertos actos, y
• la intención o estado mental del acusado.⁴

Al usar solo evidencia circunstancial, un abogado de defensa penal puede intentar mostrar que hay una duda razonable sobre la culpabilidad demostrando que:

• la evidencia apoya conclusiones razonables, y
• estas conclusiones son separadas de una sentencia de culpabilidad.

¿Cuál es la ley en California?

Las leyes civiles y criminales de California dicen que tanto la evidencia directa como indirecta son admisibles en los tribunales estatales y federales.

En cuanto a los casos penales, la ley específicamente dice que tanto la evidencia directa como circunstancial son aceptables para probar o desmentir:

• los elementos de un cargo (incluida la intención y el estado mental), y
• los actos necesarios para una condena.⁵

La ley también da a ambos tipos de evidencia la misma cantidad de peso y dice que ninguno es necesariamente más confiable que el otro.⁶
Tenga en cuenta que cuando un fiscal o un abogado de defensa proporcionan ambos tipos de evidencia en el mismo juicio con jurado, el juez puede tener que dar ciertas instrucciones al jurado. Por ejemplo, un juez podría tener que explicar el significado de los dos tipos de evidencia cuando:

1. un fiscal usa evidencia inferencial, y
2. lo hace para probar cualquier elemento de un cargo.⁷

Referencias legales:

1. Diccionario Jurídico de Black, Sexta Edición. Ver también Estado v. McClure, S.W. 2d 664 (1974).
2. Diccionario Jurídico de Black, Sexta Edición.
3. Ver mismo. Ver también United Textile Workers v. Newberry Mills, Inc., 238 F. Supp. 366 (1965).
4. Ver, por ejemplo, CALCRIM No. 223 Instrucciones de Jurado de Delitos de California (edición de 2017).
5. Ver mismo.
6. Ver mismo.
7. Ver mismo. Ver también People v. Ibarra (2007) 156 Cal.App.4th 1174 y, People v. Livingston (2012) 53 Cal.4th 1145.