Pruebas directas e indirectas son ambas consideradas formas válidas de prueba en procedimientos civiles y penales en California.
Pruebas directas son pruebas que directamente demuestran un hecho clave en cuestión. Un ejemplo es un testigo presencial en un caso de asesinato que vio el asesinato con sus propios ojos.
Pruebas indirectas (también llamadas pruebas circunstanciales) son un hecho o conjunto de hechos que, si son verdaderos, permiten a los jurados inferir el hecho en cuestión. Un ejemplo es un testigo presencial en un caso de asesinato que vio al acusado huyendo de la escena del crimen.
En este artículo, profundizo en las pruebas directas e indirectas en casos penales en California. También escuche nuestro informativo podcast sobre el tema:
¿Qué son las pruebas directas?
Las pruebas directas son pruebas que, si se creen, demuestran directamente un hecho en cuestión. “Directamente” significa que una persona no tiene que hacer inferencias o presunciones en cuanto a la prueba.1
Las pruebas directas son generalmente en forma de testimonios de testigos o relatos de testigos presenciales. Ejemplos de pruebas directas son cuando una persona testifica que:
- vio a un acusado cometer un crimen,
- escuchó a otra persona decir una palabra o palabras específicas, o
- observó un acto específico.2
Otros ejemplos de pruebas directas que veo regularmente en casos penales en California incluyen:
- videos de cámaras de seguridad que muestran a un sospechoso de robo sosteniendo a la víctima, o
- la firma falsificada del acusado en una solicitud de seguro.
Considere un caso en el que un acusado es sospechoso de allanamiento de morada, y un conspirador del crimen firma una declaración confesando que ayudó al acusado con el delito. Esto es una prueba directa de la culpabilidad del acusado, y un jurado puede concluir que un hecho clave sucedió simplemente creyendo a un testigo.
Tanto las pruebas directas como las pruebas circunstanciales son importantes en casos penales.
¿Qué son las pruebas indirectas?
A diferencia de las pruebas directas, las pruebas circunstanciales no demuestran directamente un hecho clave. En cambio, este tipo de pruebas:
- demuestran otro hecho, y
- una persona puede entonces hacer una inferencia razonable de que un hecho clave sucedió.3
Considere, por ejemplo, un caso de robo en tienda en el que un fiscal cree que el acusado, Joe, tomó un abrigo de cuero de una tienda departamental en Los Ángeles. En el juicio, el fiscal presenta un testigo que dice que vio al acusado en una fiesta usando un abrigo similar al que Joe supuestamente tomó. Esto es una prueba indirecta de que Joe robó el abrigo.
Tenga en cuenta que, en el ejemplo anterior, si el testigo dijo que estaba en la tienda con Joe y lo vio tomar la ropa, entonces esto sería una prueba directa y no una prueba circunstancial.
Las pruebas indirectas a menudo incluyen:
- pruebas físicas (como manchas de sangre),
- pruebas forenses y pruebas científicas, y
- pruebas de huellas dactilares.
Ejemplos de pruebas indirectas que veo con frecuencia en casos penales en California incluyen:
- videos de cámaras de seguridad que muestran a un sospechoso de robo en las cercanías de la escena del crimen,
- correos electrónicos amenazantes del acusado a una víctima de apuñalamiento, o
- el historial de navegación del acusado que revela una búsqueda de “cómo cometer fraude de seguros”.
¿Es una forma de prueba mejor que la otra?
No hay una regla estricta en California que diga que las pruebas directas siempre tienen un peso mayor que las pruebas indirectas, o viceversa. Las pruebas directas pueden parecer más impactantes, pero las pruebas circunstanciales pueden ser aún más confiables.
Considere, por ejemplo, un testigo que testifica que vio a un acusado cometer el crimen. Este es un testimonio poco confiable si puedo demostrar que el testigo tiene mala memoria.
Además, recuerde que las pruebas indirectas a menudo incluyen cosas como pruebas forenses y huellas dactilares. Muchos jurados creen que estos tipos de pruebas muestran de manera más objetiva la culpabilidad en comparación con la interpretación de los eventos por parte de un testigo.
¿Son ambas formas de pruebas admisibles?
Sí. Las leyes civiles y penales de California dicen que tanto las pruebas directas como las pruebas indirectas son admisibles en los tribunales estatales y federales.4
En cuanto a los casos penales, la ley específicamente establece que tanto la evidencia directa como la circunstancial son tipos aceptables de evidencia para probar o refutar:
- los elementos de un cargo (incluyendo la intención y el estado mental), y
- los actos necesarios para una condena.5
La ley también otorga a ambos tipos de evidencia la misma cantidad de peso y establece que ninguno es necesariamente más confiable que el otro.6
Instrucciones al jurado
Cuando un fiscal o un abogado defensor presenta tanto evidencia directa como indirecta en un juicio con jurado, el juez puede tener que dar ciertas instrucciones al jurado.
Por ejemplo, un juez podría tener que explicar el significado de los dos tipos de evidencia cuando un fiscal utiliza evidencia inferencial para probar cualquier elemento de un cargo.7 Esto asegura que el jurado comprenda el peso y la importancia de la evidencia presentada y pueda tomar una decisión informada basada en los hechos del caso.
Cuando me enfrento a evidencia circunstancial potencialmente condenatoria, presento explicaciones alternativas para la evidencia que sean consistentes con la inocencia del acusado. Para que el jurado condene basándose en evidencia circunstancial, deben estar convencidos de que la única conclusión razonable respaldada por la evidencia es la culpabilidad del acusado. Si hay otras explicaciones plausibles, el jurado debe absolver.
Los acusados pueden ser condenados basándose únicamente en evidencia circunstancial.
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, consulte lo siguiente:
- Resumen de fallos sumarios y evidencia circunstancial – Revista de Derecho de Stanford.
- Importancia de la negativa a presentar evidencia y de la evidencia indirecta en casos de violencia doméstica y delitos domésticos – Revista de Derecho Constitucional.
- Instrucciones al jurado – Duda razonable – La instrucción de que no es necesario saber no es un error reversible cuando la condena se basa en evidencia directa – Revista de Derecho de Mississippi.
- Efectos de la entrevista sugestiva y la evidencia indirecta en la credibilidad de los niños en un caso de abuso sexual – Revista de Psicología Social Aplicada.
- Análisis de la evidencia indirecta en casos de atropello y fuga – Revista de Ciencia Forense y Medicina.
Referencias legales:
- Diccionario de Derecho de Black, Sexta Edición.
- Diccionario de Derecho de Black, Sexta Edición.
- Ver lo mismo.
- Ver, por ejemplo, CALCRIM No. 223 Instrucciones del Consejo Judicial de California para Jurados en Casos Penales (edición 2024).
- Ver lo mismo.
- Ver lo mismo.
- Ver lo mismo. Ver también People v. Ibarra (2007) 156 Cal.App.4th 1174 y, People v. Livingston (2012) 53 Cal.4th 1145. Ver también People v. Hill (Cal.App. 2024) .
