La evidencia directa y indirecta son ambas consideradas formas válidas de prueba en los procedimientos civiles y penales de California.
La evidencia directa es aquella que demuestra directamente un hecho clave en cuestión. Un ejemplo es un testigo presencial en un caso de asesinato que vio el asesinato con sus propios ojos.
La evidencia indirecta (también llamada evidencia circunstancial) es un hecho o conjunto de hechos que, si son verdaderos, permiten a los jurados inferir el hecho en cuestión. Un ejemplo es un testigo presencial en un caso de asesinato que vio al acusado huir de la escena del crimen.
En este artículo, profundizo en la evidencia directa e indirecta en casos penales de California. También escuche nuestro informativo podcast sobre el tema:
¿Qué es la evidencia directa?
La evidencia directa es aquella que, si se cree, demuestra directamente un hecho en cuestión. “Directamente” significa que una persona no tiene que hacer inferencias o presunciones en cuanto a la prueba.1
La evidencia directa es una pieza de evidencia que a menudo toma la forma del testimonio de testigos o relatos de testigos presenciales. Ejemplos de evidencia directa son cuando una persona testifica que:
- vio a un acusado cometer un delito,
- escuchó a otra persona decir una palabra o palabras específicas, o
- observó un acto en particular.2
Otros ejemplos de evidencia directa que veo con frecuencia en casos penales de California incluyen:
- videos de cámaras de seguridad que muestran a un sospechoso de robo sosteniendo a la víctima, o
- la firma falsificada del acusado en una solicitud de seguro.
Considere un caso en el que se sospecha que un acusado cometió un robo, y un conspirador del delito firma una declaración confesando que ayudó al acusado con el delito. Esta es una prueba directa de la culpabilidad del acusado, y un jurado puede concluir que un hecho clave sucedió simplemente creyendo a un testigo.
Tanto la evidencia directa como la evidencia circunstancial son importantes en casos penales.
¿Qué es la evidencia indirecta?
A diferencia de la evidencia directa, la evidencia circunstancial no demuestra directamente un hecho clave. En cambio, este tipo de evidencia:
- demuestra otro hecho, y
- una persona puede entonces hacer una inferencia razonable de que un hecho clave sucedió.3
Considere, por ejemplo, un caso de robo en tiendas en el que un fiscal cree que el acusado, Joe, tomó un abrigo de cuero de una tienda por departamentos de Los Ángeles. En el juicio, el fiscal presenta un testigo que dice que vio al acusado en una fiesta usando un abrigo similar al que Joe supuestamente tomó. Esta es una evidencia indirecta de que Joe robó la chaqueta.
Tenga en cuenta que, en el ejemplo anterior, si el testigo dijo que estaba en la tienda con Joe y lo vio tomar la ropa, entonces esto sería evidencia directa y no evidencia circunstancial.
La evidencia indirecta a menudo incluye:
- evidencia física (como manchas de sangre),
- evidencia forense y evidencia científica, y
- evidencia de huellas dactilares.
Ejemplos de evidencia indirecta que veo con frecuencia en casos penales de California incluyen:
- videos de cámaras de seguridad que muestran a un sospechoso de robo en las cercanías de la escena del crimen,
- correos electrónicos amenazantes del acusado a una víctima de apuñalamiento, o
- el historial de navegación del acusado que revela una búsqueda de “cómo cometer fraude de seguros”.
¿Es una forma de evidencia mejor que la otra?
No hay una regla estricta en California que diga que la evidencia directa siempre tiene un peso mayor que la evidencia indirecta, o viceversa. La evidencia directa puede parecer más impactante, pero la evidencia circunstancial puede ser aún más confiable.
Considere, por ejemplo, un testigo que testifica que vio a un acusado cometer el delito. Este es un testimonio poco confiable si puedo demostrar que el testigo tiene mala memoria.
Además, recuerde que la evidencia indirecta a menudo incluye cosas como evidencia forense y huellas dactilares. Muchos jurados creen que estos tipos de evidencia muestran de manera más objetiva la culpabilidad en comparación con la interpretación de los eventos por parte de un testigo.
¿Cuál es la ley en California?
Las leyes civiles y penales de California dicen que tanto la evidencia directa como la indirecta son admisibles en los tribunales estatales y federales.4
En cuanto a los casos penales, la ley específicamente establece que tanto la evidencia directa como la circunstancial son tipos aceptables de evidencia para probar o refutar:
- los elementos de un cargo (incluyendo la intención y el estado mental), y
- los actos necesarios para una condena.5
La ley también otorga a ambos tipos de evidencia la misma cantidad de peso y establece que ninguno es necesariamente más confiable que el otro.6
Instrucciones al jurado
Cuando un fiscal o abogado defensor presenta tanto evidencia directa como indirecta en un juicio con jurado, el juez puede tener que dar ciertas instrucciones al jurado.
Por ejemplo, un juez puede tener que explicar el significado de los dos tipos de evidencia cuando un fiscal utiliza evidencia inferencial para probar cualquier elemento de un cargo.7 Esto asegura que el jurado comprenda el peso y la importancia de la evidencia presentada y pueda tomar una decisión informada basada en los hechos del caso.
Cuando me enfrento a evidencia circunstancial potencialmente condenatoria, presento explicaciones alternativas para la evidencia que sean consistentes con la inocencia del acusado. Para que el jurado condene basándose en evidencia circunstancial, deben estar convencidos de que la única conclusión razonable respaldada por la evidencia es la culpabilidad del acusado. Si hay otras explicaciones plausibles, el jurado debe absolver.
Los acusados pueden ser condenados basándose únicamente en evidencia circunstancial.
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, consulte lo siguiente:
- Resumen de fallos y evidencia circunstancial – Revista de Derecho de Stanford.
- Importancia de la negativa a presentar evidencia y de la evidencia indirecta en casos de violencia doméstica y delitos domésticos – Revista de Derecho Constitucional.
- Instrucciones al jurado – Duda razonable – La instrucción de que no es necesario saber no es un error reversible cuando la condena se basa en evidencia directa – Revista de Derecho de Mississippi.
- Efectos de entrevistas sugestivas y evidencia indirecta en la credibilidad de los niños en un caso de abuso sexual – Revista de Psicología Social Aplicada.
- Análisis de evidencia indirecta en casos de atropello y fuga – Revista de Ciencia Forense y Medicina.
Referencias legales:
- Diccionario de Derecho de Black, Sexta Edición.
- Diccionario de Derecho de Black, Sexta Edición.
- Ver lo mismo.
- Ver, por ejemplo, CALCRIM No. 223 Instrucciones del Consejo Judicial de California para Jurados en Casos Penales (edición 2024).
- Ver lo mismo.
- Ver lo mismo.
- Ver lo mismo. Ver también People v. Ibarra (2007) 156 Cal.App.4th 1174 y, People v. Livingston (2012) 53 Cal.4th 1145. Ver también People v. Hill (Cal.App. 2024) .