Leyes de Defensa Propia de Nevada - ¿Cuándo se permite el uso de la fuerza?

En Nevada, se le permite usar la fuerza en autodefensa, pero solo bajo dos condiciones:

que razonablemente crea que un agresor representa una amenaza inmediata de daño, y
que use no más fuerza de la necesaria para repeler la amenaza del agresor.

En los casos de derecho penal de Nevada, la autodefensa a menudo puede servir como una defensa legal válida contra cargos como

Matar a alguien en Nevada es justificable solo si es razonablemente necesario para repeler una amenaza inminente de muerte o lesiones corporales graves.

Como un estado de “mantén tu posición”, Nevada no requiere ningún deber de retirarse antes de matar en autodefensa siempre que la persona que se defiende:

no sea el agresor original,
tenga derecho a estar en el lugar donde se usa la fuerza letal, y
no esté participando en actividades criminales.

En general, la Doctrina del Castillo de Nevada permite que las personas en sus hogares o vehículos heridan mortalmente a los intrusos incluso si los intrusos no tenían intención violenta.

En este artículo, nuestros abogados de defensa criminal de Las Vegas discuten:

Hombre desviando a otro hombre con un arma como ejemplo de un acto de defensa propia en Nevada

La defensa propia es una defensa afirmativa en Nevada. Esto significa que el fiscal tiene la carga de probar que el acusado no actuó en defensa propia.

1. ¿Cuándo es la defensa propia legal en Nevada?

La ley de Nevada permite el uso de la fuerza en defensa propia en situaciones en las que:

El no agresor razonablemente cree que él / ella (o otro) se enfrenta a una amenaza urgente o inminente de daño corporal, y
El no agresor no usa más fuerza física que la necesaria para desviar la amenaza. ¹

Como un “mantén tu posición” estado, la ley de Nevada generalmente da a las víctimas la opción de defenderse en defensa propia incluso si tienen la oportunidad de huir y evitar el conflicto. Un acto de defensa propia solo tiene que ser razonable para ser legal.

Ejemplo 1: Tom le dice a John que salga de su casa de Henderson, pero John se niega. Tom luego pone a John en una llave de cuello y lo lleva fuera de la casa. Mientras estaba atrapado en la llave de cuello, John alcanza su cuchillo y le clava a Tom en el pecho. Tom sobrevive, pero la policía arresta a John por intento de asesinato con un arma mortal.

Aquí, las probabilidades son de que John no ganaría en base a la defensa propia. Aunque Tom fue el agresor al poner a John en una llave de cuello, el tribunal probablemente encontraría que John reaccionó con una fuerza física innecesaria. Si John simplemente hubiera mordido o golpeado a Tom para salir de la llave de cuello, John tendría un caso mucho mejor para la defensa propia. Ahora el escenario cambia ligeramente:

Ejemplo 2: Tom pone a John en una llave de cuello y lo lleva fuera de la casa de Tom. Una vez afuera, Tom deja a John ir y vuelve adentro de la casa. John entonces se da vuelta, vuelve a entrar a la casa y golpea a Tom. La policía arresta a John por agresión.

Aquí, John no tendría una viable defensa propia tampoco. Ya que Tom había dejado a John ir, John ya no estaba en ningún peligro físico inminente. No importa si John honestamente creía que estaba actuando en defensa propia… los tribunales solo se preocuparían por si su creencia era razonable. Este es el último escenario:

Ejemplo 3: Tom grita a John: “¡Cuidado! ¡Voy a darte una paliza!” y lo golpea. John golpea más fuerte, haciendo que Tom caiga hacia atrás y se desmaye. La policía arresta a John por agresión.

Aquí, los cargos de agresión de John probablemente serían desestimados por motivos de defensa propia. Incluso si Tom nunca tuvo la intención de golpear a John más de una vez, John razonablemente creía que enfrentaba un peligro físico inmediato debido a la amenaza verbal de Tom y el golpe posterior. Además, John respondió usando solo la cantidad de fuerza necesaria para detener a Tom.
Predeciblemente, los casos de defensa propia son muy específicos de los hechos. Los tribunales de Nevada miran de cerca los detalles de exactamente lo que sucedió para decidir si el acusado actuó razonablemente.

2. ¿Puedo matar en defensa propia? (Defensa letal en Nevada)

Sí, pero solo bajo ciertas circunstancias estrechas. Un homicidio justificable (NRS 200.120) en Nevada ocurre cuando se cumplen todas las siguientes condiciones:

El peligro era urgente y apremiante;
El no agresor enfrentaba la muerte o un daño corporal grave;
Una persona razonable en la posición del no agresor también temería por su vida y seguridad; y
El no agresor no estaba actuando simplemente por venganza. ²

En otras palabras, matar en defensa propia es legal solo cuando la persona enfrenta una amenaza inmediata de ser asesinada o gravemente herida. Un “miedo desnudo” de ser lastimado no es suficiente para justificar matar en defensa propia.

Ejemplo: Leland está caminando a casa cuando Zack se le acerca, saca un cuchillo y le ordena a Leland que le entregue su billetera. Leland responde agarrando el cuchillo y apuñalando a Zack hasta la muerte. En este caso, Leland actuó en defensa propia legal bajo las leyes de Nevada de defenderse a sí mismo porque Zack presentó una amenaza urgente a la seguridad de Leland, y cualquier persona razonable en la posición de Leland también temería por su seguridad.

Si Zack en el ejemplo anterior no estaba armado, entonces Leland probablemente no tendría justificación legal para matar a Zack a menos que Zack comenzara a golpear agresiva y repetidamente a Leland.

2.1. ¿Hay un deber de retirarse antes de usar fuerza letal en Nevada?

Depende. Una persona no está obligada a intentar retirarse antes de usar fuerza letal si se cumplen las siguientes tres condiciones:

Nevada es un estado de “defensa propia”.

La persona no inició la pelea; y
La persona tiene el derecho de estar en el lugar donde se usa la fuerza letal; y
La persona no está cometiendo ningún otro delito en el momento en que se usa la fuerza letal. ³

En resumen, una persona no tiene obligación de retroceder antes de luchar contra la fuerza letal siempre que la persona no sea el agresor original, no esté cometiendo una intrusión y no esté en medio de una actividad ilegal.

Ejemplo: Annie y Lee entran en una discusión mientras cenan. En un arranque de ira, Annie toma su cuchillo de carne y se dirige hacia Lee. Lee esquiva el cuchillo y clava a Annie con su propio cuchillo de carne. Aunque Lee probablemente podría haberse retirado ya que estaban en un restaurante, Lee no cometió ninguna ley al “mantener su posición” y luchar contra la fuerza letal que razonablemente creía que Annie iba a infligir.

Específicamente, Lee no tenía obligación de retroceder porque:

Annie inició la pelea
Lee tenía el derecho de estar en el restaurante y
Lee no estaba involucrado en ninguna actividad criminal en ese momento, solo estaba cenando.

Pero si Annie y Lee estaban en medio de un robo a una casa o cocinando metanfetamina u otras actividades ilegales, entonces Lee tendría una obligación de retroceder si Annie tratara de matarlo.

3. ¿Puedo matar a un intruso en mi casa? (Defensa de la propiedad en Nevada)

Por lo general, sí. Bajo la Doctrina del Castillo de Nevada, es justificable matar a un intruso de una casa o vehículo ocupado si el intruso está intentando cometer un delito como una invasión a la casa. ⁴

Ejemplo: Abe camina de regreso a su casa de Las Vegas después de emborracharse en una fiesta de soltero en Las Vegas. Pero intenta entrar a la casa de al lado propiedad de Tom porque está demasiado ebrio para darse cuenta de que no es su casa. Mientras tanto, Tom se despierta y escucha a alguien tratando de abrir la puerta. Tom entonces dispara su arma a través de la puerta, matando a Abe. Dado que Tom fue razonable al creer que una persona estaba tratando de entrar, lo que es un delito, Tom fue justificado bajo la Doctrina del Castillo al matar en defensa propia.

En el ejemplo anterior, no importa que Abe no tuviera intención de lastimar a nadie. Su acto de tratar de abrir la puerta fue suficiente justificación para que el ocupante Tom matara al intruso.

Nota que si la casa de Tom estaba vacía en ese momento, y si Tom estaba abajo de la calle cuando vio a Abe tratando de entrar, Tom no estaría permitido matar a Abe. Esto es porque la “Doctrina del Castillo” solo se aplica a hogares y vehículos ocupados, no a los vacíos.

4. ¿Puedo defender a alguien más que a mí mismo? (Defensa de otros en Nevada)

Sí. La ley de Nevada no hace distinción entre actuar en defensa propia y actuar en defensa de otro.

Ejemplo: Hank está sentado en su porche cuando ve a un peatón abajo de la calle siendo asaltado por un ladrón armado. Hank inmediatamente saca su arma y mata al ladrón. La policía llega a investigar y decide no arrestar a Hank por homicidio porque actuó en defensa legal del peatón.

En el ejemplo anterior, es irrelevante que la seguridad de Hank no estuviera siendo amenazada, o que Hank no tuviera ninguna relación con el peatón. Ya que el peatón estaba enfrentando una amenaza física inmediata, Hank estaba justificado al defenderlo disparando al ladrón. En resumen, todas las leyes de Nevada para la autodefensa se aplican a la “defensa de otros”. ⁵

5. ¿Qué es la autodefensa imperfecta?

Una autodefensa imperfecta es cuando una persona honestamente pero inrazonablemente cree que está actuando en defensa propia. Los tribunales no reconocen la autodefensa imperfecta como una defensa válida en casos criminales. ⁶

Ejemplo: Miriam está en su camino cuando su vecino se detiene y la amenaza con golpearla si su perro vuelve a su césped. Asustada, Miriam le pega.

En este caso, Miriam puede haber creído honestamente que su seguridad estaba en peligro. Pero actuó en autodefensa imperfecta porque no estaba en ningún peligro inminente. Por lo tanto, Miriam probablemente enfrentaría cargos criminales por agresión por pegar a su vecino.

6. ¿Contra qué crímenes puedo defenderme?

La autodefensa puede funcionar como una defensa legal para cualquier delito violento en Nevada, como

Mientras el no agresor esté razonablemente tratando de protegerse a sí mismo, no debería ser penalizado por lastimar o incluso herir mortalmente al agresor si es necesario.

A continuación se presenta una mirada más cercana a cómo la autodefensa puede entrar en juego en algunos otros delitos comunes de Nevada:

6.1. Agresión y agresión

Las víctimas de la agresión o la agresión tienen permiso legal para luchar siempre que usen fuerza proporcional para resistir un daño corporal inminente:

Ejemplo: Ira está enojado porque Fred todavía no le ha devuelto el dinero. Después de discutir, Ira le da un golpe a Fred. Fred se agacha y le da una patada a Ira, haciéndolo caer al suelo. Aquí, Fred está justificado al darle una patada a Ira porque darle una patada a Ira es proporcional a ser golpeado. Así que si un policía de Las Vegas Metro arresta a Fred por cometer una agresión contra Ira, la acusación debería ser desestimada por motivos de autodefensa.

Si Fred, en el ejemplo anterior, hubiera matado a Ira o lo hubiera sustentado con graves lesiones, Fred tendría más dificultades para alegar autodefensa. Esto se debe a que una paliza tan severa no habría sido proporcional al solo puñetazo que Ira le lanzó a Fred.

Consulte nuestro artículo relacionado sobre cargos por desenfundar un arma mortal (NRS 202.320), que también se puede combatir en base a la autodefensa.

6.2. Violencia doméstica por agresión

La violencia doméstica por agresión (BDV) se define en Nevada como agresión entre

familia,
(ex) parejas de citas o
compañeros de casa.

Las discusiones domésticas son muy comunes y, en muchos casos, la persona que actuó en defensa propia es acusada injustamente:

Ejemplo: Vanessa está enojada con su novio Victor. Ella comienza a darle patadas y puñetazos, y Victor empuja a Vanessa, haciéndola caer y cortarse la mano. Vanessa llama al 911 y acusa a Victor de empujarla. Cuando llegan los policías y Victor explica lo que sucedió, deciden arrestar a Victor por BDV porque Vanessa es la única con moretones visibles. Pero si el abogado de Victor puede mostrar al fiscal que Vanessa golpeó primero y que Victor solo estaba protegiéndose a sí mismo, las cargos deben ser desestimados.

La autodefensa es una posible defensa para cualquier delito violento en Nevada.

Tener el síndrome de la persona maltratada no es por sí mismo una defensa completa para los cargos de homicidio en Nevada. Pero a menudo puede presentarse como evidencia del estado mental del acusado. Si el tribunal encuentra que un acusado de homicidio padece el síndrome de la persona maltratada, es posible que los cargos sean desestimados incluso si el acusado no enfrentaba una amenaza inmediata en el momento en que mató al abusador. ⁸

6.4. Invasión a la vivienda

La invasión a la vivienda ocurre cuando alguien ingresa forzosamente a una vivienda habitada sin el permiso del ocupante o propietario legítimo. Como se discutió anteriormente en la pregunta 3, la “Doctrina del Castillo” de Nevada generalmente permite a las personas en sus hogares o vehículos matar a los intrusos.

Ejemplo: Jessie está durmiendo en su casa cuando escucha algo de ruido afuera. Mira el video de vigilancia a través de su cuenta de ADT y ve a una persona con una máscara negra y herramientas de robo tratando de entrar por la puerta trasera. Jessie saca entonces su arma y dispara a través de la puerta, matando al ladrón. Cuando llegan la policía y ven el video de vigilancia, deciden no arrestar a Jessie por homicidio porque la “Doctrina del Castillo” le dio la autoridad legal para matar a los intrusos en su hogar.

En el ejemplo anterior, no importa que Jessie podría haber escapado por la puerta delantera y evitado un conflicto por completo. La ley de Nevada le da a Jessie el derecho legal de defenderse y luchar en lugar de retroceder. ⁹

7. ¿Cómo puedo probar la legítima defensa?

La legítima defensa es una “defensa afirmativa” en la ley estatal de Nevada. Esto significa que el acusado tiene la carga inicial de afirmar que actuó en legítima defensa. Luego, una vez que el acusado hace esta afirmación, la carga se desplaza al fiscal para probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó de acuerdo con las leyes de legítima defensa de Nevada. ¹⁰

La evidencia que con frecuencia entra en juego en los casos de legítima defensa incluye

testigos presenciales,

testimonio médico, y

grabaciones de video de vigilancia.

Si los testigos adversos testifican, el abogado defensor puede poner en duda su credibilidad a través de una agresiva contrainterrogatorio.

Tenga en cuenta que la gran mayoría de los casos nunca llegan a juicio. Con frecuencia, el fiscal está dispuesto a negociar un acuerdo con los cargos a un delito menor. Y si el abogado defensor puede mostrar al fiscal que la afirmación de legítima defensa del acusado es plausible, el fiscal puede desestimar los cargos por completo.

Contáctenos para una consulta y asesoramiento legal.

Llame a un abogado de defensa penal de Nevada…

Si desea discutir su caso con nuestros abogados de defensa penal de Las Vegas, llámenos. Es posible que podamos reducir o desestimar los cargos para que su expediente permanezca limpio. Nuestra firma de abogados atiende a clientes en todo el condado de Clark y Nevada.

Vea nuestro artículo relacionado, ¿Es legal el spray de pimienta en Nevada?

¿En California? Vea nuestro artículo sobre las leyes de defensa propia de California.

¿En Colorado? Vea nuestro artículo sobre las leyes de defensa propia de Colorado.

¿En Texas? Vea nuestro artículo sobre las leyes de defensa propia de Texas.

Referencias legales:

NRS 200.275 La infligencia justificable o la amenaza de lesión corporal no es punible.
Davis v. Estado, 321 P.3d 867, 130 Nev. Adv. Rep. 16 (Corte Suprema de Nevada, 2014) (“La muerte no tiene que ser el resultado para que la autodefensa sea aplicable… Específicamente, NRS 200.275 contempla la autodefensa aplicándose en contextos fuera del homicidio, ya que de manera inequívoca establece que “[e]n adición a cualquier otra circunstancia reconocida como justificación en el derecho común, la infligencia o amenaza de lesión corporal es justificable, y no constituye una agresión, si se hace bajo circunstancias que justificarían el homicidio”… Estas disposiciones aseguran que las personas que se detienen antes de matar en autodefensa tengan las mismas defensas que aquellas que realmente matan a sus agresores.”). Pimentel v. Estado, 396 P.3d 759, 133 Nev. Adv. Rep. 31 (2017) (“En Wilmeth v. Estado, 96 Nev. 403, 405-06, 610 P.2d 735, 737 (1980), sostuvimos que cuando un desafío a una pelea es aceptado y el difunto escaló unilateralmente la pelea con un arma mortal, el sobreviviente no tenía derecho a una instrucción de autodefensa al jurado.”).

NRS 200.130.NRS 200.120 “Homicidio justificable” definido; no hay deber de retirarse en ciertas circunstancias. NRS 200.200. Culverson v. Estado, 106 Nev. 484, 797 P.2d 238 (1990) (“[La autodefensa] también sería justificable si no hubiera peligro real o inmediato para el acusado, pero el acusado creyera razonablemente que su agresor podría matarlo o causarle una lesión grave.”). Davis v. Estado, supra (“una persona está permitida usar “[r]esistencia suficiente . . . [t]o prevenir un delito contra su persona”, y, si la resistencia es homicidio, es justificable si “las circunstancias eran suficientes para excitar los temores de una persona razonable.”).

Id.; Culverson v. Estado, supra (“Por lo tanto, sostenemos que una persona, que no es el agresor original, no tiene el deber de retirarse antes de usar fuerza letal, si una persona razonable en la posición del no agresor creería que su agresor está a punto de matarlo o causarle una lesión grave.”).

Id.

NRS 193.240; Batson v. Estado, 113 Nev. 669, 941 P.2d 478 (1997) (“[A]quellos que vienen a la defensa de otros deben ponerse en los zapatos de la persona que se defiende”.).

NRS 200.130 Miedo desnudo insuficiente para justificar el asesinato; se requiere un miedo razonable; presunción rebatible en ciertas circunstancias. 1. Un miedo desnudo de cualquiera de las ofensas mencionadas en el NRS 200.120, para prevenir el homicidio del que se alega que se cometió, no es suficiente para justificar el asesinato. Debe aparecer que las circunstancias eran suficientes para excitar los temores de una persona razonable y que la persona que mató realmente actuó bajo la influencia de esos temores y no en un espíritu de venganza. Hill v. Estado, 647 P.2d 370, 98 Nev. 295 (1982). (La autodefensa imperfecta no reducirá un cargo de asesinato a homicidio involuntario.).

NRS 200.120; NRS 200.200.

Vea Boykins v. Estado, 116 Nev. 171, 995 P.2d 474 (2000) (“Bajo la ley de Nevada, el efecto de la violencia doméstica en las “creencias, comportamiento y percepción” de un acusado es admisible para “mostrar el estado de ánimo del acusado”. Sin embargo, el síndrome de la mujer maltratada no es una defensa completa.”).

NRS 200.120; NRS 200.130; NRS 200.160; NRS 200.200.

State v. Weddell, 117 Nev. 651, 27 P.3d 450 (2001) (“Como la defensa afirmativa de legítima defensa, el Estado tiene la carga de probar que el uso de la fuerza letal no fue razonable y necesario.”); St. Pierre v. State, 96 Nev. 887, 620 P.2d 1240 (1980)(“En consecuencia, una vez que el acusado plantea la cuestión de la legítima defensa y el expediente contiene alguna evidencia de su existencia, cualquiera que sea su fuente…no se le puede exigir que asuma la carga de probar la legítima defensa por ningún estándar, ya que la legítima defensa, por su naturaleza, desmiente un hecho esencial para el delito. Desplazar la carga al acusado “diluye la carga de debido proceso del Estado de probar, más allá de toda duda razonable, cada elemento del delito acusado”. Kelso v. State, 95 Nev. en 41, 588 P.2d en 1038, citando Patterson v. New York, 432 U.S. 197.”); State v. Stella, 41 Nev. 113, 168 P. 278 (1917) (“Adherimos a la regla, que creemos está plenamente respaldada por la gran mayoría de la autoridad, de que el carácter o la reputación del difunto en los casos de homicidio deben probarse más bien por la evidencia de la reputación general del difunto en la comunidad en la que vivía que por actos o instancias particulares que no fueran parte de la res gestae ni estuvieran conectadas con ella.”).