En Nevada, se permite usar la fuerza en legítima defensa si
- cree razonablemente que un agresor representa una amenaza inmediata de daño, y
- usa solo la fuerza necesaria para repeler la amenaza del agresor.
La legítima defensa a menudo puede servir como una defensa legal válida contra cargos como
El matar a alguien en Nevada es justificable solo si es razonablemente necesario para repeler una amenaza inminente de muerte o daño corporal grave.
Como un estado de “stand your ground”, Nevada no requiere deber de retirarse antes de matar en legítima defensa siempre que la persona que se defiende:
- no sea el agresor original,
- tenga derecho a estar en el lugar donde se usa la fuerza letal, y
- no esté participando en actividad criminal.
En general, la “Doctrina del Castillo” de Nevada permite a las personas en sus hogares o vehículos herir fatalmente a intrusos incluso si los intrusos no tenían intención violenta.
En este artículo, nuestros abogados de defensa criminal en Las Vegas abordarán los siguientes temas clave sobre las leyes de legítima defensa en Nevada.
- 1. Resumen
- 2. Matar en legítima defensa
- 3. Matar a intrusos en el hogar
- 4. Defensa de terceros
- 5. Legítima defensa imperfecta
- 6. Delitos aplicables
- 7. Prueba de legítima defensa
- Lectura adicional
1. Resumen
La ley de Nevada permite el uso de la fuerza en legítima defensa en situaciones donde:
- La persona no agresora cree razonablemente que él/ella (u otra persona) enfrenta una amenaza urgente o inminente de daño corporal, y
- La persona no agresora usa no más fuerza física de la necesaria para desviar la amenaza. 1
Bajo la ley de “stand your ground” de Nevada, las víctimas generalmente tienen la opción de defenderse, incluso si podrían haberse retirado para evitar el conflicto. Un acto de legítima defensa solo debe ser razonable para ser legal.
Ejemplo 1: Tom le dice a John que se vaya de su casa en Henderson, pero John se niega. Tom entonces pone a John en una llave de cabeza y lo saca de la casa. Mientras está atrapado en la llave, John saca un cuchillo y apuñala a Tom en el pecho. Tom sobrevive, pero la policía arresta a John por intento de asesinato con un arma mortal.
Aquí, es probable que John no gane por legítima defensa. Aunque Tom fue el agresor al poner a John en la llave, el tribunal probablemente consideraría que John reaccionó exageradamente con fuerza física innecesaria. Si John solo hubiera mordido o golpeado a Tom para salir de la llave, tendría un caso mucho mejor para legítima defensa. Ahora el escenario cambia ligeramente:
Ejemplo 2: Tom pone a John en una llave de cabeza y lo saca de la casa de Tom. Una vez afuera, Tom suelta a John y regresa a la casa. John entonces se da la vuelta, vuelve a entrar y golpea a Tom. La policía arresta a John por agresión.
Aquí, John tampoco tendría una defensa válida de legítima defensa. Como Tom había soltado a John, este ya no estaba en peligro físico inminente. No importa si John creía honestamente que actuaba en legítima defensa… los tribunales solo se preocuparían por si su creencia era razonable. Este es el escenario final:
Ejemplo 3: Tom le grita a John, “¡Cuidado! ¡Te voy a patear el trasero!” y lo golpea. John responde con un golpe más fuerte, haciendo que Tom caiga y pierda el conocimiento. La policía arresta a John por agresión.
Aquí, es probable que los cargos por agresión contra John se desestimen por legítima defensa. Aunque Tom nunca tuvo la intención de golpear a John más de una vez, John razonablemente creyó que enfrentaba un daño físico inmediato debido a la amenaza verbal y el golpe posterior de Tom. Además, John respondió usando solo la fuerza necesaria para detener a Tom.
Predeciblemente, los casos de legítima defensa son muy específicos a los hechos. Los tribunales de Nevada examinan cuidadosamente los detalles de lo ocurrido y cuándo para determinar si el acusado actuó razonablemente.
La legítima defensa es una defensa afirmativa en Nevada. Esto significa que el fiscal tiene la carga de probar que el acusado no actuó en legítima defensa.
2. Matar en legítima defensa
Se puede matar en legítima defensa, pero solo bajo ciertas circunstancias limitadas. Un homicidio justificable (NRS 200.120) en Nevada ocurre cuando se cumplen todas las siguientes condiciones:
- El peligro era urgente e inminente;
- La persona no agresora enfrentaba la muerte o un daño corporal grave;
- Una persona razonable en la posición de la persona no agresora también temería por su vida y seguridad; y
- La persona no agresora no actuaba simplemente por venganza. 2
En otras palabras, matar en legítima defensa es legal solo cuando la persona enfrenta una amenaza inmediata de ser asesinada o gravemente herida. Un “mero miedo” a ser lastimado no es suficiente para justificar matar en legítima defensa.
Ejemplo: Leland camina a casa cuando Zack se le acerca, saca un cuchillo y le ordena que le dé su billetera. Leland responde agarrando el cuchillo y apuñalando a Zack hasta matarlo. En este caso, Leland actuó en legítima defensa legal bajo las leyes de stand your ground de Nevada porque Zack representaba una amenaza urgente para la seguridad de Leland, y cualquier persona razonable en la posición de Leland también temería por su seguridad.
Si Zack en el ejemplo anterior no estuviera armado, entonces probablemente Leland no tendría justificación legal para matar a Zack a menos que Zack comenzara a golpear agresivamente y repetidamente a Leland.
¿Existe un deber de retirarse antes de usar fuerza letal en Nevada?
Depende. Una persona no está obligada a intentar retirarse antes de usar fuerza letal si se cumplen las siguientes tres condiciones:
Nevada es un estado de “stand your ground”.
- La persona no inició la pelea; y
- La persona tiene derecho a estar en el lugar donde se usa la fuerza letal; y
- La persona no está cometiendo un delito en el momento en que usa la fuerza letal. 3
En resumen, una persona no tiene deber de retirarse antes de defenderse con fuerza letal siempre que no sea el agresor original, no esté invadiendo propiedad y no esté en medio de una actividad ilegal.
Ejemplo: Annie y Lee discuten mientras cenan. En un ataque de ira, Annie toma su cuchillo de carne y se lanza hacia Lee. Lee esquiva el cuchillo y apuñala a Annie con su propio cuchillo de carne. Aunque Lee probablemente podría haberse retirado ya que estaban en un restaurante, Lee no violó la ley al “mantener su posición” y defenderse contra la fuerza letal que razonablemente creyó que Annie estaba a punto de infligir.
Específicamente, Lee no tenía deber de retirarse porque:
- Annie inició la pelea
- Lee tenía derecho a estar en el restaurante y
- Lee no estaba involucrado en ninguna actividad criminal en ese momento — solo estaba cenando.
Pero si Annie y Lee estuvieran en medio de un robo a una casa o cocinando metanfetaminas u otros actos ilegales, entonces Lee tendría un deber de retirarse si Annie intentara matarlo.
3. Matar a intrusos en el hogar
Bajo la “Doctrina del Castillo” de Nevada, es justificable matar a un intruso en un hogar o vehículo ocupado si el intruso intenta cometer un delito grave como invasión de domicilio. 4
Ejemplo: Abe regresa a su casa en Las Vegas después de emborracharse en una despedida de soltero. Pero intenta entrar a la casa de al lado, que es de Tom, porque está demasiado ebrio para darse cuenta de que no es su casa. Mientras tanto, Tom se despierta y oye a alguien intentando derribar su puerta. Tom dispara a través de la puerta, matando a Abe. Como Tom razonablemente creyó que alguien intentaba entrar — lo cual es un delito grave — Tom estaba justificado bajo la Doctrina del Castillo para matar en legítima defensa.
En el ejemplo anterior, no importa que Abe no tuviera intención de lastimar a nadie. Su intento de forzar la puerta fue suficiente justificación para que el ocupante Tom matara al intruso.
Tenga en cuenta que si la casa de Tom estuviera vacía en ese momento, y si Tom estuviera en la calle cuando vio a Abe intentando entrar, Tom no podría matar a Abe. Esto se debe a que la “Doctrina del Castillo” solo aplica a hogares y vehículos ocupados, no vacíos.
4. Defensa de terceros
La ley de Nevada no distingue entre actuar en defensa propia y actuar en defensa de otro.
Ejemplo: Hank está sentado en su porche cuando ve a un peatón en la calle siendo asaltado por un ladrón armado. Hank saca inmediatamente su arma y dispara al ladrón, matándolo. La policía llega para investigar y decide no arrestar a Hank por asesinato porque actuó en defensa legal del peatón.
En el ejemplo anterior, es irrelevante que la seguridad propia de Hank no estuviera en peligro, o que Hank no tuviera relación con el peatón. Dado que el peatón enfrentaba una amenaza física inmediata, Hank estaba justificado en defenderlo disparando al ladrón. En resumen, todas las leyes de legítima defensa de Nevada aplican a la “defensa de terceros”. 5
5. Legítima defensa imperfecta
Una legítima defensa imperfecta es cuando una persona cree honestamente pero irrazonablemente que actuaba en legítima defensa. Los tribunales no reconocen la legítima defensa imperfecta como defensa válida en casos penales. 6
Ejemplo: La vecina de Miriam la detiene en la entrada y amenaza con golpearla si su perro vuelve a entrar a su jardín. Alterada, Miriam lo golpea.
En este caso, Miriam pudo haber creído honestamente que su seguridad estaba en peligro. Pero actuó en legítima defensa imperfecta porque no estaba en peligro inminente. Por lo tanto, probablemente enfrentaría cargos penales por agresión por golpear a su vecino.
6. Delitos aplicables
La legítima defensa puede funcionar como una defensa legal para cualquier delito violento en Nevada, como
Mientras la persona no agresora intente razonablemente protegerse, no debería ser penalizada por herir o incluso matar al agresor si es necesario.
A continuación, un análisis más detallado de cómo la legítima defensa puede influir en otros delitos comunes en Nevada:
Asalto y agresión
Las víctimas de asalto o agresión están legalmente autorizadas a defenderse siempre que usen fuerza proporcional para resistir un daño corporal inminente:
Ejemplo: Ira está enojado porque Fred no le ha pagado aún. Después de discutir, Ira intenta golpear a Fred. Fred se agacha y patea a Ira, haciéndolo caer al suelo. Aquí, Fred está justificado en patear a Ira porque es proporcional a haber recibido un golpe. Así que si un oficial de policía de Las Vegas Metro arresta a Fred por agredir a Ira, el cargo debería ser desestimado por legítima defensa.
Si Fred en el ejemplo anterior hubiera golpeado a Ira hasta matarlo o hasta que sufriera lesiones graves, tendría más dificultad para alegar legítima defensa. Esto se debe a que una golpiza tan severa no sería proporcional al solo golpe que Ira le dio a Fred.
Vea nuestro artículo relacionado sobre cargos por blandir un arma mortal (NRS 202.320), que también puede ser combatido con base en la legítima defensa.
Agresión en violencia doméstica
La agresión en violencia doméstica (BDV) se define en Nevada como agresión entre
- familiares,
- parejas (ex)novias/os, o
- compañeros de casa.
Las discusiones domésticas son muy comunes, y en muchos casos, la persona que actuó en legítima defensa es acusada erróneamente:
Ejemplo: Vanessa está enojada con su novio Víctor. Ella comienza a patearlo y golpearlo, y Víctor empuja a Vanessa, haciéndola caer y cortarse la mano. Vanessa llama al 911 y dice que Víctor la empujó. Cuando llega la policía y Víctor explica lo ocurrido, deciden arrestar a Víctor por BDV porque Vanessa es la única con moretones visibles. Pero si el abogado de Víctor puede mostrar al fiscal que Vanessa fue la agresora y que Víctor solo se defendió, los cargos deberían ser retirados.
La legítima defensa es una posible defensa para cualquier delito violento en Nevada.
La legítima defensa a veces puede ser difícil de probar en situaciones de “él dijo/ella dijo”. Por lo tanto, pruebas como videos de vigilancia y testigos presenciales son vitales para demostrar que el acusado no fue el agresor inicial y reaccionó con fuerza proporcional.
Asesinato
Como se discutió arriba en las preguntas 2 y 3, la ley de Nevada permite a las personas matar en legítima defensa. El homicidio justificable ocurre cuando el acusado cree razonablemente que él/ella (u otros) enfrentan una amenaza inmediata o inminente de muerte o daño corporal grave: 7
Ejemplo: Kyla camina por una calle vacía cuando un hombre aparece y le apunta con un arma. Kyla le arrebata el arma y le dispara, matándolo. La policía inicialmente arresta a Kyla por cargos de asesinato. Pero cuando encuentran un video de vigilancia que muestra que el hombre amenazó primero a Kyla, todos los cargos son retirados.
Si el hombre en el ejemplo anterior solo llevaba un arma pero no amenazaba a Kyla con ella, entonces Kyla no tendría justificación legal para matarlo. O si el hombre no tenía arma y solo le gritaba insultos, Kyla no tendría justificación para matar — ni siquiera tocar — al hombre porque su seguridad no estaba amenazada.
Síndrome de la persona maltratada
Típicamente, la legítima defensa letal es legal solo cuando la persona que actúa en defensa propia está enfrentando una amenaza inminente de muerte o daño corporal grave. Pero si una persona sufre de Síndrome de la persona maltratada, puede ser legal que él/ella mate en legítima defensa incluso cuando la amenaza no sea técnicamente inminente…
También llamado Síndrome de la mujer maltratada, el Síndrome de la persona maltratada es una condición médica que impulsa a víctimas de abuso repetido a retaliar y herir o matar a sus abusadores en defensa propia. En muchos casos, las víctimas no se defienden cuando enfrentan una amenaza inmediata. En cambio, esperan hasta que su abusador esté dormido o vulnerable para contraatacar.
Tener Síndrome de la persona maltratada no es por sí solo una defensa completa contra cargos de homicidio en Nevada. Pero a menudo puede presentarse como evidencia del estado mental del acusado. Si el tribunal determina que un acusado por asesinato sufre de este síndrome, puede ser posible que se retiren los cargos incluso si el acusado no enfrentaba una amenaza inmediata cuando mató al abusador. 8
Invasión de domicilio
La invasión de domicilio ocurre cuando alguien entra por la fuerza en una vivienda habitada sin permiso del ocupante o propietario legal. Como se discutió arriba en la pregunta 3, la “Doctrina del Castillo” de Nevada generalmente permite a las personas en sus hogares o vehículos matar a intrusos.
Ejemplo: Jessie está dormida en su casa cuando oye ruidos afuera. Revisa el video de vigilancia a través de su cuenta ADT y ve a una persona con máscara negra y herramientas de robo intentando entrar por la puerta trasera. Jessie saca su arma y dispara a través de la puerta, matando al ladrón. Cuando la policía llega y ve el video, decide no arrestar a Jessie por homicidio porque la “Doctrina del Castillo” le dio la autoridad legal para matar a intrusos.
En el ejemplo anterior, no importa que Jessie pudiera haberse escapado por la puerta principal y evitar el conflicto por completo. La ley de Nevada le da a Jessie el derecho legal de mantener su posición y defenderse en lugar de retirarse. 9
7. Prueba de legítima defensa
La legítima defensa es una “defensa afirmativa” en la ley estatal de Nevada. Esto significa que el acusado tiene la carga inicial de alegar que actuó en legítima defensa legal. Luego, una vez que el acusado hace esta afirmación, la carga pasa al fiscal para probar más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó conforme a las leyes de legítima defensa de Nevada. 10
Las pruebas que frecuentemente entran en juego en casos de legítima defensa incluyen
- testigos presenciales,
- testimonios médicos, y
- videos de vigilancia.
Si los testigos adversos testifican, el abogado defensor puede desacreditar su credibilidad mediante un interrogatorio riguroso.
Tenga en cuenta que la gran mayoría de los casos nunca llegan a juicio. A menudo, el fiscal está dispuesto a negociar un acuerdo para reducir los cargos a un delito menor. Y si el abogado defensor puede mostrar al fiscal que la alegación de legítima defensa del acusado es plausible, el fiscal puede retirar los cargos por completo.
Lectura adicional
Para información más detallada sobre las leyes de legítima defensa, consulte estos artículos académicos:
- Mujeres maltratadas maltratadas por la ley: la difícil situación de las mujeres maltratadas en California y una propuesta para revisar la ley de legítima defensa de California – California Review of Law & Women’s Studies.
- Justificando la legítima defensa – Law & Philosophy.
- Una cuestión de evidencia o de ley – Mujeres maltratadas que alegan legítima defensa en California – UCLA Women’s Law Journal.
- Una nueva defensa para la legítima defensa – Buffalo Law Review.
Referencias legales:
- NRS 200.275. Davis v. State (2014) 130 Nev. 136 (“La muerte no tiene que ser el resultado para que la legítima defensa sea aplicable… Específicamente, NRS 200.275 contempla que la legítima defensa aplica en contextos fuera del homicidio, ya que establece sin ambigüedad que “[e]n adición a cualquier otra circunstancia reconocida como justificación en el derecho común, la inflicción o amenaza de daño corporal es justificable, y no constituye mutilación, agresión o asalto, si se hace bajo circunstancias que justificarían el homicidio”… Estas disposiciones aseguran que las personas que se detienen antes de matar en legítima defensa tengan las mismas defensas que quienes realmente matan a sus agresores.”). Pimentel v. State (Nev. 2017) 396 P.3d 759 (“En Wilmeth v. State, 96 Nev. 403, 405-06, 610 P.2d 735, 737 (1980), sostuvimos que cuando se acepta un desafío a pelear y el fallecido escaló unilateralmente la pelea con un arma mortal, el sobreviviente no tenía derecho a una instrucción de jurado sobre legítima defensa.”).
- NRS 200.130. NRS 200.120. NRS 200.200. Culverson v. State (1990) 106 Nev. 484 (“[La legítima defensa] también sería justificable si no existiera un peligro real o inmediato para el acusado, pero el acusado creyera razonablemente que su agresor podría matarlo o causarle daño grave.”). Davis v. State, supra (“se permite a una persona usar “[r]esistencia suficiente . . . [p]ara prevenir un delito contra su persona,” y si la resistencia es homicidio, es justificable si “las circunstancias fueron suficientes para excitar el miedo de una persona razonable.”). Becerril v. State (Nev. 23 de enero de 2025) Expediente No. 86336 (Orden de confirmación) (si las acciones del acusado – especialmente inmediatamente después del uso de la fuerza – demuestran ira o deseo de castigar a la víctima, la defensa puede fallar).
- Id.; Culverson v. State, supra (“Por lo tanto, sostenemos que una persona que no es el agresor original no tiene deber de retirarse antes de usar fuerza letal, si una persona razonable en la posición del no agresor creería que su agresor está a punto de matarlo o causarle daño corporal grave.”).
- Id.
- NRS 193.240; Batson v. State (1997) 113 Nev. 669 (“[Q]uien defienda a otros debe ponerse en el lugar de la persona defendida.”).
- NRS 200.130 Miedo simple insuficiente para justificar matar; se requiere miedo razonable; presunción refutable bajo ciertas circunstancias.
1. Un miedo simple a cualquiera de los delitos mencionados en NRS 200.120, para prevenir los cuales se alega que se cometió el homicidio, no es suficiente para justificar el asesinato. Debe parecer que las circunstancias fueron suficientes para excitar el miedo de una persona razonable y que la persona que mata realmente actuó bajo la influencia de esos miedos y no en un espíritu de venganza.
Hill v. State (1982) 98 Nev. 295 (la legítima defensa imperfecta no reducirá un cargo de asesinato a homicidio involuntario.). - NRS 200.120; NRS 200.200.
- Ver Boykins v. State (2000) 116 Nev. 171 (“Bajo la ley de Nevada, el efecto de la violencia doméstica en las “creencias, comportamiento y percepción” de un acusado es admisible para “mostrar el estado mental del acusado.” Sin embargo, el síndrome de la mujer maltratada no es una defensa completa.”).
- NRS 200.120; NRS 200.130; NRS 200.160; NRS 200.200.
- State v. Weddell (2001) 117 Nev. 651 (“Como la defensa afirmativa de legítima defensa, el Estado tiene la carga de probar que el uso de fuerza letal no fue razonable ni necesario.”); St. Pierre v. State (1980) 96 Nev. 887 (“Por lo tanto, una vez que el acusado plantea el tema de la legítima defensa y el expediente contiene alguna evidencia de su existencia, sea cual sea su fuente… no puede exigírsele que asuma la carga de probar la legítima defensa por ningún estándar ya que la legítima defensa por su naturaleza, refuta un hecho esencial para el delito. Transferir la carga al acusado “diluye la propia carga del Estado de probar, más allá de toda duda razonable, cada elemento del delito imputado.” Kelso v. State, 95 Nev. en 41, 588 P.2d en 1038, citando Patterson v. New York, 432 U.S. 197.”); State v. Stella (1917) 41 Nev. 113 (“Nos adherimos a la regla, que creemos está plenamente respaldada por la gran mayoría de la autoridad, que el carácter o reputación del fallecido en casos de homicidio debe probarse más bien por evidencia de la reputación general del fallecido en la comunidad donde vivía que por actos o instancias particulares que no formaban parte del res geste ni estaban conectados con él.”).