¿Nevada es un estado de “defiende tu terreno”?

Publicado June 28, 2023

Nevada es un estado de “defiende tu terreno” en términos de autodefensa. Esto significa que no está obligado a retirarse antes de recurrir a la fuerza letal en autodefensa o defensa de otros, siempre y cuando

1. no seas el instigador del conflicto,
2. no estés involucrado en actividades ilegales, y
3. estés presente en un lugar donde tengas derecho a estar legalmente.

En pocas palabras, los no agresores cumplidores de la ley que temen razonablemente por su vida pueden legalmente defenderse incluso si tienen la oportunidad de retirarse. ¹

Ejemplo: Kevin y Victor entran en una discusión mientras salen a correr al Parque del Atardecer. Kevin saca un cuchillo y comienza a acercarse a Victor. Viendo esto como una amenaza inminente, Victor saca su pistola y dispara a Kevin.

Aunque Victor tuvo la capacidad de correr ya que estaba en un área abierta, Victor no hizo nada ilegal al “defenderse”. Esto es porque

1. Kevin fue el agresor inicial;
2. Victor razonablemente creyó que Kevin estaba a punto de matarlo al mostrarle el cuchillo;
3. Victor tenía derecho a estar en el Parque del Atardecer, y
4. Victor no estaba infringiendo ninguna ley en ese momento.

¿Qué es la autodefensa imperfecta?

Un caso de autodefensa imperfecta es cuando realmente crees que estabas justificado en defenderte contra un agresor, pero tu caso no cumple con el estándar de “persona razonable“. Por lo tanto, la autodefensa imperfecta no sirve como defensa para cargos criminales. ³

Ejemplo: Kevin y Victor entran en una discusión mientras salen a correr al Parque del Atardecer. Kevin se acerca a Victor y se enfurece, “Voy a matarte”. Temiendo un peligro inminente, Victor saca su pistola y dispara a Kevin.

Aquí, el uso de la fuerza letal de Victor probablemente no estaría legalmente justificado. Las “palabras de pelea” pueden ser molestas, pero por sí solas no plantean una amenaza inmediata de muerte.

Aunque la autodefensa imperfecta no puede desestimar los cargos de asesinato, un abogado de defensa penal puede usarlo para persuadir a un juez para imponer penas más leves o incluso reducir un cargo de asesinato a homicidio involuntario.

¿Cuál es el dogma del castillo en Nevada?

Bajo la Doctrina del Castillo de la ley estatal de Nevada, una persona en una casa o vehículo puede usar fuerza letal contra otra persona que intenta entrar aparentemente con el propósito de cometer un delito violento. No importa si el intruso realmente tenía alguna intención de matar al ocupante:

Ejemplo: Helen está cenando cuando ve a un hombre intentando entrar a su casa golpeando su ventana con un tubo de plomo. Helen luego dispara al hombre a través de la ventana, matándolo.

Dado que el hombre estaba claramente tratando de cometer una invasión a la vivienda y parecía violento, la Doctrina del Castillo permitió a Helen usar fuerza letal contra él. No importa que el hombre solo pretendiera robar su televisor y no tuviera deseo de dañar a nadie.

En pocas palabras, la Doctrina del Castillo permite a las personas dentro de una casa o vehículo matar a los intrusos. No tienes que esperar hasta el momento en que estés enfrentando una muerte inmediata o una lesión grave para devolver el golpe con fuerza letal. Además, no tienes ninguna obligación de retroceder, incluso si hay una puerta o ventana abierta disponible.

De esta manera, la Doctrina del Castillo tiene una barrera más baja que la doctrina de mantener tu posición, que requiere que temas una muerte inmediata o una lesión grave antes de infligir un golpe letal. Solo por el hecho de estar dentro de una casa o vehículo, puedes matar tan pronto como alguien esté intentando entrar en el lugar. ⁴

¿Qué hay sobre defender mi propiedad?

La ley de Nevada permite usar fuerza razonable y proporcional para detener o prevenir que los vándalos y los intrusos entren o dañen tu propiedad. Aunque esta fuerza debe ser no letal a menos que razonablemente creas que los intrusos representan una amenaza inminente de violencia. ⁵

Ejemplo: Elliot ve a Tom rociando graffiti en su valla. Elliot corre y le quita el aerosol de la mano. Aquí, Elliot probablemente no sería responsable de batería porque estaba defendiendo su propiedad contra el vandalismo. Si Elliot en cambio hubiera disparado y matado a Tom, Elliot probablemente enfrentaría cargos de asesinato porque no había razón para creer que Tom tuviera intenciones violentas.

---

Referencias legales:

1. NRS 200.120 “Homicidio justificable” definido; no hay deber de retirarse en ciertas circunstancias. 1. El homicidio justificable es la muerte de un ser humano en defensa propia necesaria o en defensa de una habitación ocupada, un vehículo motor ocupado o una persona, contra alguien que manifiesta intención o esfuerzo por cometer un delito de violencia, o contra cualquier persona o personas que manifiesten intención y esfuerzo, de manera violenta, tumultuosa o secreta, para entrar en la habitación ocupada o el vehículo motor ocupado de otra persona con el propósito de agredir o ofrecer violencia personal a cualquier persona que viva o esté allí. 2. A una persona no se le exige que se retire antes de usar fuerza letal según lo dispuesto en el apartado 1 si la persona: (a) no es el agresor original; (b) tiene derecho a estar presente en el lugar donde se usa la fuerza letal; y (c) no está activamente involucrada en la realización de una actividad delictiva en el momento en que se usa la fuerza letal. 3. Como se usa en esta sección: (a) “Delito de violencia” significa cualquier delito grave para el que existe un riesgo sustancial de que se use fuerza o violencia contra la persona o los bienes de otra persona en la comisión del delito. (b) “Vehículo motor” significa cualquier vehículo que sea autopropulsado. Culverson v. Estado, (1990) 106 Nev. 484, 797 P.2d 238 (“[U]na persona, que no es el agresor original, no tiene deber de retirarse antes de usar fuerza letal, si una persona razonable en la posición del no agresor cree que su agresor está a punto de matarlo o causarle un daño corporal grave”.). Earl v. Estado, (1995) 111 Nev. 1304, 904 P.2d 1029 (“Esta corte ha interpretado la regla de “no deber de retirarse” para significar que la persona debe creer razonablemente que está a punto de ser atacada con fuerza letal”.). Davis v. Estado, (Nev. 2014) 321 P.3d 867, 130 Nev. Adv. Rep. 16 (“La muerte no tiene que ser el resultado para que la defensa propia sea aplicable”).
2. Igual.
3. Vea Hill v. Estado, (1982) 98 Nev. 295.
4. Vea la nota 1.

Walker v. Burkham (Nev. 1950) 222 P.2d 205 (“El actor no está privilegiado para usar ningún medio para defender su tierra o bienes de la intrusión que esté destinado o probablemente cause daño corporal o confinamiento en exceso de lo que el actor correctamente o razonablemente cree que es necesario para prevenir o terminar la intrusión del otro… Una persona en posesión de tierras o bienes puede intencionalmente poner a otra en tal aprensión de contacto que no amenace daño grave o muerte, como, pero por el privilegio, sería accionable, aunque el daño que causa al otro que temer es en exceso de lo que él está privilegiado para infligir intencionalmente. Pero no puede hacer tal amenaza si sabe o debería saber que las circunstancias son tales que el otro, en su esfuerzo por evitar el daño amenazado, probablemente sufra daño mayor que el que el actor está privilegiado para infligir intencionalmente.“).