Negligencia en la contratación, supervisión y retención: La ley en California

La ley de California hace que un empleador sea responsable por la negligencia, imprudencia o actos intencionales ilícitos de un empleado cuando el empleador sabía o debería haber sabido que el empleado representaba un riesgo para otros. Este principio legal se llama contratación negligente, supervisión negligente o retención negligente de un empleado.¹

Esto es importante porque los empleados a menudo carecen de los activos para pagar todos sus daños compensatorios en una demanda por lesiones personales. Los empleadores tienen bolsillos más profundos y es más probable que tengan seguros para cubrir las acciones ilícitas de sus empleados.

Ejemplos comunes de casos de supervisión/contratación/retención negligente incluyen:

• Una empresa de transporte compartido contrata a un conductor con antecedentes penales violentos que luego asalta a un pasajero;
• Un maestro abusa de un niño después de que el distrito escolar ignoró las quejas de los padres sobre su comportamiento inapropiado;
• Un paciente se resbala y cae durante un terremoto en una residencia de ancianos sin protocolos de evacuación; o
• Comensales sufren de intoxicación alimentaria en un restaurante que no exige que sus manipuladores de alimentos se laven las manos.

Para ayudarlo a comprender mejor la ley, nuestros abogados de lesiones personales de California discuten:

• 1. ¿Cuáles son los elementos de una demanda por contratación, supervisión o retención negligente?
• 2. ¿Quién se considera un empleado en California?
• 3. ¿Qué conocimiento se requiere sobre un empleado?
• 4. ¿Cuáles son los deberes especiales de los maestros, empresas de transporte compartido y otros?

1. ¿Cuáles son los elementos de una demanda por contratación, supervisión o retención negligente?

Para demostrar que un demandado fue negligente en la contratación, supervisión o retención de un empleado en California, debe demostrar que:

1. El empleado era inepto o incompetente para realizar el trabajo para el que fue contratado;
2. El demandado sabía o debería haber sabido que el empleado era inepto o incompetente y que esto creaba un riesgo particular de daño para otros;
3. La incapacidad o incompetencia del empleado te causó daño; y
4. La negligencia del demandado al contratar, supervisar o retener al empleado fue un factor sustancial en causar tu daño.²

Ten en cuenta que esto es diferente de la ley de responsabilidad vicaria de California, que asigna a los empleadores responsabilidad vicaria por los actos ilícitos de un empleado. La contratación, supervisión o retención negligente hace que los empleadores sean directamente responsables por su propia falta de protección a los demás.³

2. ¿Quién se considera un empleado en California?

Para fines de la ley de contratación, retención o supervisión negligente de California, los empleados incluyen a cualquier persona sujeta al control directo de un empleador. Estas personas no solo incluyen a empleados asalariados, sino también a:

• Trabajadores temporales,
• Contratistas independientes,
• Trabajadores por día,
• Agentes, y
• Terceros como guardias de seguridad.

En reclamos por supervisión negligente de niños, los empleados a menudo incluyen a:

• niñeras,
• cuidadores,
• consejeros de campamento,
• proveedores de cuidado diurno,
• niñeras, o
• líderes de grupos juveniles.

3. ¿Qué conocimiento se requiere sobre el empleado?

• Doe v. Capital Cities  (1996) 50 Cal. App. 4th 1038.
• Doe v. Capital Cities  (1996) 50 Cal. App. 4th 1038.
• Doe v. Capital Cities  (1996) 50 Cal. App. 4th 1038.
• California Penal Code 290.46.

Para ser responsable de la contratación, supervisión o retención negligente, un empleador debe haber sabido o haber sido notificado de que el empleado era inepto o incompetente para realizar el trabajo para el cual fue contratado o retenido.
A veces esto es simplemente una cuestión de que el empleador haya recibido una notificación real.

Ejemplo: Varios asistentes legales se quejan al departamento de recursos humanos de un bufete de abogados de que uno de los abogados ha estado tocándolos inapropiadamente. La persona de recursos humanos ignora las quejas de conducta sexual y abuso porque el abogado en cuestión es responsable de un gran porcentaje del negocio del bufete.
Debido a que el bufete estaba al tanto del comportamiento inapropiado del abogado, podría ser considerado responsable de demandas por acoso sexual. El bufete retuvo negligentemente a un empleado del que se le informó que estaba participando en comportamiento ilegal.

En otras ocasiones, la responsabilidad depende del deber de cuidado razonable que se debe al demandante según la ley de California.

Según el Código Civil de California 1714, todos son responsables de las lesiones causadas por su falta de cuidado o habilidad ordinarios en la gestión de su propiedad o persona.

4. ¿Cuáles son los deberes especiales de los maestros, empresas de transporte compartido y otros?

Además del deber de cuidado ordinario, las leyes de California imponen relaciones especiales a ciertos tipos de empleadores. Por ejemplo, las escuelas tienen el deber de tomar medidas razonables para proteger a los estudiantes de lesiones previsibles por parte de terceros. Esto incluye la negligencia de

• maestros,
• personal escolar y
• incluso otros estudiantes.⁴

Las empresas de transporte compartido, como los taxis y los limos, por ley deben realizar una verificación de antecedentes penales de sus conductores.⁵ No pueden contratar a un conductor con un historial de ciertos delitos, incluidos delitos que involucren violencia.

Ejemplo: Alex solicita trabajar como conductor para una empresa de taxis a pesar de tener una condena de hace tres años por agresión menor en California. La persona encargada de la solicitud de Alex pasa por alto la condena y Alex es contratado.
Después de que un pasajero comienza a discutir con él, Alex golpea al pasajero en la cara. El pasajero demanda a Alex por sus facturas médicas, salarios perdidos, dolor y sufrimiento y angustia emocional, así como daños punitivos. También demanda a la empresa de taxis porque la empresa de taxis fue negligente al contratar a Alex.

Referencias legales:

CACI 426 establece que:

• Delfino v. Agilent Techs., Inc. (2006) 145 Cal. App. 4th 790.
• C.A. v. William S. Hart Union High School Dist. (2012) 53 Cal.4th 861.
• Código de Utilidades Públicas de California 5445.2.