Bajo la ley de Respondeat Superior de California, un empleador puede ser responsable de forma vicaria por la negligencia de sus empleados. El principio de Respondeat Superior bajo la ley de California se aplica cuando:
- Un empleado está actuando dentro del alcance ordinario de su empleo, y
- Como resultado de las acciones indebidas del empleado, alguien resulta herido.
Ejemplo: Sal, un empleado de una tienda de suministros para mascotas en Los Ángeles, está mostrando un condominio para gatos a Louise cuando accidentalmente lo deja caer sobre la mano de Louise y causa una lesión nerviosa. Louise tiene que someterse a varios meses de terapia física y no puede trabajar durante seis semanas.
Aunque la lesión fue accidental, el dueño de la tienda de mascotas es responsable de los gastos médicos de Louise, salarios perdidos, dolor y sufrimiento y otros daños compensatorios. Esto se debe a que mostrar muebles para mascotas es dentro del alcance ordinario del empleo de Sal.
Para ayudarlo a comprender mejor la ley de responsabilidad vicaria de los empleadores de California, nuestros abogados de lesiones personales de California discuten lo siguiente, a continuación:
- 1. El propósito de la ley de Respondeat Superior de California
- 2. ¿Cuál es el “alcance ordinario del empleo” en California?
- 3. ¿Cuándo son las acciones de un empleado fuera del curso ordinario del empleo?
- 4. Ejemplos de actos que no están dentro del curso ordinario del empleo
- 5. ¿Quién es un empleado bajo la ley de Respondeat Superior de California?
Un empleador puede ser responsable de las acciones indebidas de sus empleados.
1. El propósito de la ley de respondeat superior de California
Los tribunales de California han establecido tres razones de política para responsabilizar a los empleadores por los actos de sus empleados:
- Prevenir la recurrencia de la conducta indebida;
- Dar mayor seguridad de compensación para la víctima; y
- Asegurar que las pérdidas de la víctima sean soportadas por aquellos que se benefician de la empresa que dio lugar a la lesión.1
En otras palabras, los empleadores son responsables no porque tengan control sobre el empleado o sean culpables. Es porque la posibilidad de que un empleado cause una lesión es un riesgo inevitable del negocio del empleador.2
Ejemplo: Un cliente tiene un accidente de resbalón y caída después de que un camarero derrame una bebida en un restaurante. Aunque el camarero es el tortfeasor, el restaurante tiene responsabilidad vicaria porque los derrames de bebidas son un riesgo inevitable de poseer un restaurante.
Los empleadores incluso pueden ser responsables por los accidentes de automóvil de sus empleados si ocurren mientras el trabajador conduce con fines comerciales.
2. ¿Cuál es el “alcance ordinario de la empleabilidad” en California?
Un empleado actúa dentro del alcance ordinario de su empleo si sus acciones son típicas o relacionadas con lo que se esperaría en la empresa del empleador.3
La pregunta no es si las acciones caen dentro de la descripción del trabajo del empleado, sino si la conducta del empleado no es tan inusual o sorprendente que sería injusto hacer que el empleador pague por el daño causado por las acciones del empleado.4
3. ¿Cuándo las acciones de un empleado están fuera del curso ordinario de empleo?
Un empleado que se involucra en conducta maliciosa o torticera o que se desvía sustancialmente de sus deberes con un propósito personal no actúa dentro del alcance ordinario del empleo.5
La determinación depende de las circunstancias del caso y de lo que un empleador razonablemente podría esperar que haga un empleado.
Por ejemplo, un camarero en un restaurante que agrede a un cliente normalmente estaría actuando fuera del alcance del empleo. Golpear a los clientes no es un riesgo inherente del negocio de restaurantes de la misma manera que un derrame de bebida.
Pero si el empleado era un guardia de seguridad, golpear a un cliente sería algo previsible y esperado. Si un guardia de seguridad agredía incorrectamente a un cliente, por lo tanto, el empleador podría ser responsable incluso en circunstancias en las que el empleador no sería responsable si el empleado fuera un camarero.
(Tenga en cuenta, sin embargo, que si el camarero tenía un historial de violencia y el empleador lo sabía o razonablemente debería haberlo sabido, el empleador podría ser directamente responsable por violar la ley de California sobre contratación, retención o supervisión negligente de un empleado.)
Los tribunales han considerado ciertas situaciones, como el asalto sexual, fuera del curso ordinario del empleo.
4. Ejemplos de actos que no están dentro del curso ordinario del empleo
Las situaciones comunes que los tribunales han considerado fuera del curso ordinario del empleo incluyen (pero no se limitan a):
- Mala conducta sexual (incluyendo asalto sexual y acoso sexual);
- Asalto y batería;
- Represalias contra denunciantes; y
- Otros delitos intencionales no relacionados con el trabajo del empleado.
Pero incluso estas situaciones tienen excepciones, particularmente en el área de los empleados públicos, como los agentes de la ley.
Nuestros abogados de lesiones personales de California se especializan en casos relacionados con el uso excesivo de la fuerza y otros comportamientos inapropiados por parte de la policía. Invitamos a las personas en esta situación a llamar a nuestra oficina para una consulta gratuita para discutir su caso.
Referencias legales:
- Mary M. v. Ciudad de Los Ángeles (1991) 54 Cal.3d 202; Lisa M. v. Henry Mayo Newhall Memorial Hospital (1995) 12 Cal. 4th 291; Armenta v. Churchill (1954) 42 Cal.2d 448; Underwriters Ins. Co. v. Purdie (1983) 145 Cal.App.3d 57, 60-62; CACI no 3701.
- Bailey v. Filco, Inc. (Tribunal de Apelación, 1996) 48 Cal.App.4th 1552.
- Perez v. Van Groningen & Sons, Inc. (Corte Suprema de California, 1986) 41 Cal.3d 962.
- Farmers Ins. Group v. Condado de Santa Clara (1995) 11 Cal.4th 992.
- Mary M., nota 1.