Una moción Romero es cuando le pides al tribunal que elimine o “elimine” una condena previa por golpe para que no se use en tu contra al momento de sentenciar. Puedes presentar la moción en cualquier punto de un caso criminal en California hasta y incluyendo la audiencia de sentencia.
Si se concede la moción, puede reducir significativamente la duración de la sentencia de prisión estatal.
Cuando la corte suprema de California emitió la mucho esperada decisión People v. Romero en 1996, hizo más que agregar otra opinión a los libros. Devolvió a los acusados
La decisión Romero confirmó que en un caso apropiado – en pro de la justicia – el juez puede “golpear” las anteriores alegaciones de golpe y sentenciar al acusado a menos tiempo en la prisión estatal de California.
Si su ser querido ha sido acusado de un delito de segundo o tercer golpe y enfrenta una sentencia de prisión injustamente larga, nuestros Abogados de Defensa de los Tres Golpes de California podrían ayudar. Somos ex fiscales y policías que ahora representan a personas acusadas de delitos. Usamos nuestro conocimiento interno para lograr justicia para nuestros clientes.1
Mientras que los Abogados de Defensa de los Tres Golpes de California desafían la ley de los tres golpes con una “moción Romero” a la vez, otros grupos abordan el problema a nivel de base y legislativo. Esta Familias para Modificar los Tres Golpes de California-dirigida manifestación se llevó a cabo el 7 de marzo de 2011 frente a la Estación de Policía de Hollywood, el lugar exacto donde el entonces gobernador Pete Wilson firmó los tres golpes en ley 17 años antes.
En este artículo, discutimos el caso de People v. Romero y cómo las “mociones Romero” pueden ayudar a los acusados
Si tiene más preguntas después de leer este artículo, le invitamos a contactarnos en Shouse Law Group para una consulta.
Una solicitud de Romero es cuando el acusado pide al tribunal que elimine o “elimine” una condena previa de golpe para que no se pueda usar como un aumento de la sentencia.
1. ¿Qué es una “solicitud de Romero”?
Como discutimos en nuestro artículo relacionado que explica la Ley de los Tres Golpes de California, la ley de los tres golpes es una estricta ley de sentencia que puede resultar en condenas de prisión de por vida para personas condenadas por delitos graves que han sufrido delitos anteriores de “golpe”.
Gracias a la decisión de la Corte Suprema de California en People v. Romero, sin embargo, los acusados
“Cada vez que tenemos un caso de golpe”, explica el Abogado de Defensa de los Tres Golpes de California John Murray, “siempre consideramos si debemos presentar una solicitud de Romero bajo el caso Romero pidiendo al juez de la corte que considere eliminar una o más de las alegaciones de golpe pasadas de nuestro cliente”.
1.1 El caso de People v. Romero
Jesús Romero, el acusado en People v. Romero fue condenado por violar el Código de Salud y Seguridad de California 11350 HS por poseer 0.13 gramos de base de cocaína. Bajo circunstancias ordinarias, ese delito resultaría en una sentencia de hasta tres años en prisión estatal de California.
Pero los votantes y la legislatura de California habían aprobado la ley de los tres golpes dos años antes, y en vista de esa ley Romero enfrentaba una pena mucho más severa. Debido a que su historial criminal incluía los dos delitos graves de robo y el intento de Código Penal 459 robo, Romero enfrentaba la prisión de por vida por su condena por narcóticos.
El juez de la causa examinó la situación en su conjunto y decidió que Romero no merecía ir a la cárcel por la vida. Sin embargo, el juez no podía simplemente ignorar las disposiciones de la ley de los tres golpes. Por lo tanto, a pesar de la objeción del fiscal, el juez resolvió el problema ejerciendo la discreción del tribunal según el Código Penal de California, Sección 1385, que faculta a los jueces a desestimar acciones “en aras de la justicia”. El juez “eliminó” las graves acusaciones de golpes de Romero. 2
Una vez que se desestimaron las acusaciones de golpes, Romero pudo evitar una sentencia de por vida. En su lugar, recibió seis años (su sentencia aún se incrementó en tres años sobre el término superior por posesión debido a tres condenas anteriores a la prisión). 3
La acusación apeló el caso, pero el Tribunal Supremo de California estuvo de acuerdo en que el juez de la corte actuó dentro de sus poderes al eliminar las acusaciones de golpes. Como discutimos a continuación, sin embargo, la alta corte enfatizó que este poder está limitado y debe ejercerse dentro de ciertos parámetros para no constituir un abuso indebido de discreción.
2. ¿Hay limitaciones a la discreción judicial?
El caso de Romero, junto con el posterior caso de People v. Williams, establecen los parámetros dentro de los cuales los jueces de la corte de primera instancia deben ejercer su poder de la Sección 1385 en un caso de golpes.
2.1. Factores de Romero y Williams
Al considerar si eliminar una o más acusaciones de golpes:
- el juez debe considerar tanto el derecho del acusado a estar libre de castigo cruel e inusual como el interés de la sociedad de que los fiscales persigan los casos contra los presuntos delincuentes bajo la ley
- el juez debe tomar una decisión de la manera de un “juez razonable”
- el juez no debe desestimar una acusación de golpe por conveniencia judicial o congestión de la corte
- el juez no debe desestimar una acusación de golpe solo porque el acusado se declara culpable
- el juez no debe desestimar una acusación de golpe solo porque el juez no le gusta el efecto de la ley sobre un acusado, ignorando el pasado del acusado, la naturaleza del delito y otras “consideraciones individualizadas”
- el juez debe considerar si el acusado puede “considerarse fuera del espíritu del esquema” dada las actuales delitos y condenas pasadas del acusado, así como el pasado, el carácter y las perspectivas del acusado
El acusado en el caso de Williams no tuvo tanta suerte como Jesús Romero. Aunque el juez de la corte en el caso de Williams desestimó una de sus acusaciones de golpes, el Tribunal Supremo de California revisó el caso en apelación y revocó la decisión del juez como un abuso de discreción.
La corte suprema señaló que Williams era el tipo de acusado que, de hecho, caía dentro del espíritu de la ley de tres golpes dada su extensa historia criminal que incluía violación, intento de Código Penal 211 robo, posesión de un arma de fuego por un delincuente y numerosas condenas por DUI.4
2.2. Las acusaciones de golpes desestimadas no desaparecen
Es importante entender que cuando un juez desestima una acusación de golpe, la condena por delito grave no desaparece por completo. Simplemente se desestima el delito grave aplicable para la sentencia de la condena actual.5
Veamos un ejemplo:
Ejemplo: Denny es un hombre de cuarenta años condenado por el delito grave de Código Penal 487 robo de gran tamaño. Tiene dos golpes de un período anterior de su vida cuando se juntó con la mala compañía. Uno de los golpes fue por un robo sin violencia a una casa y otro por agresión con un arma mortal. También tiene varias condenas por narcóticos en su expediente, mayormente alrededor del mismo tiempo en su vida.
El juez de juicio decide darle un descanso a Denny. Él mira el delito actual y la historia de Denny. El juez considera el robo de gran tamaño un delito grave, pero el juez también entiende que el robo se cometió sin violencia. El robo parecía provenir de una pérdida de trabajo y una enfermedad familiar en lugar de una recaída total en el comportamiento criminal.
El juez desestima la acusación de robo pasada (pero no la acusación de agresión con un arma mortal), y sentencia a Denny como si su caso fuera un caso de segundo golpe. Denny termina con cuatro años en la prisión estatal de California, el término medio para el robo de gran tamaño de dos años, duplicado.
Sin embargo, la condena por robo permanece en el expediente de Denny. Puede volver a perseguirlo si vuelve a tener problemas.
2.3. Orden minutada y revisión de abuso de discreción
Cuando un juez de juicio decide desestimar una acusación de golpe, el juez debe ingresar la razón de la desestimación en los “minutos” del procedimiento judicial. Esto significa que el juez debe expresar sus razones en la corte abierta para que el reportero de la corte pueda registrar esas razones en el transcript.
De esta manera, si el caso es apelado, la corte de apelaciones podrá entender por qué el juez de juicio tomó la decisión que tomó y evaluar si el juez abusó de su discreción.
Nuestros Abogados Defensores de California Three Strikes Pueden Ayudar.
Llámenos para obtener ayuda
Si usted o un ser querido tiene un caso relacionado con las mociones de Romero y está buscando contratar a un abogado de defensa penal de California para la representación, le invitamos a que se comunique con nosotros en Shouse Law Group. Podemos ofrecer una consulta gratuita en la oficina o por teléfono. Tenemos oficinas locales en Los Ángeles, el Valle de San Fernando, Pasadena, Long Beach, el Condado de Orange, Ventura, San Bernardino, Rancho Cucamonga, Riverside, San Diego, Sacramento, Oakland, San Francisco, San José y en toda California.
También podría estar interesado en leer nuestros artículos relacionados
- Apelaciones de los casos de California Three Strikes,
- Delitos violentos y Adjudicaciones juveniles que cuentan como golpes.
También le invitamos a revisar nuestros artículos sobre Delitos comunes de California de la A a la Z.6
Referencias legales:
- Nuestros abogados defensores de California Three Strikes tienen oficinas legales locales en Los Ángeles en Beverly Hills, Burbank, Glendale, Lancaster, Long Beach, Los Ángeles, Pasadena, Pomona, Torrance, Van Nuys, West Covina y Whittier. Tenemos oficinas legales adicionales convenientemente ubicadas en todo el estado en el Condado de Orange, San Diego, Riverside, San Bernardino, Ventura, San José, Oakland, la región de la Bahía de San Francisco y varias ciudades cercanas.
- El Código Penal de California, Sección 1385, establece: “(a) El juez o el magistrado puede, de su propia iniciativa o a solicitud del fiscal, y en aras de la justicia, ordenar que se desestime una acción. Las razones para el despido deben establecerse en una orden ingresada en los minutos. No se hará ningún despido por ninguna causa que sería motivo de excepción a la acusación. (b) Esta sección no autoriza al juez a eliminar ninguna condena anterior por delito grave para fines de aumento de la sentencia según la Sección 667. (c) (1) Si el tribunal tiene la autoridad de acuerdo con la subdivisión (a) para eliminar o desestimar un aumento, el tribunal puede en su lugar eliminar la pena adicional por ese aumento en aras de la justicia en cumplimiento de la subdivisión (a). (2) Esta subdivisión no autoriza al tribunal a eliminar la pena adicional por ningún aumento que no pueda ser eliminado o desestimado de acuerdo con la subdivisión (a).”
- People v. Romero, 13 Cal.4th 497, 504 (1996). (“Esto plantea la pregunta de si un tribunal puede, de su propia iniciativa, eliminar las alegaciones de condena previa por delitos graves en los casos que surgen bajo la ley conocida como Three Strikes and You’re Out. Aunque el Legislativo puede retirar el poder estatutario para despedir en aras de la justicia, concluimos que no lo ha hecho en la ley Three Strikes. En consecuencia, en los casos acusados
bajo esa ley, un tribunal puede ejercer el poder para despedir otorgado en la sección 1385, ya sea por iniciativa propia del tribunal o por la del fiscal, sujeto, sin embargo, a estricto cumplimiento de las disposiciones de la sección 1385 y a una revisión por abuso de discreción. ” Citas internas y comillas eliminadas)
- People v. Williams, 17 Cal.4th 148, 162 (1998) (“La mayoría de la Corte de Apelaciones también determinó correctamente que el fallo del tribunal superior constituía un abuso de discreción. Teniendo en cuenta la naturaleza y las circunstancias de su delito actual de conducir bajo la influencia, cometido en 1995, y su condena previa por el grave delito de intento de robo y su condena previa por el grave y violento delito de violación, ambos sufridos en 1982, y también teniendo en cuenta los detalles de su historial, carácter y perspectivas, que no eran positivos, Williams no puede ser considerado fuera del espíritu de la Ley de los Tres Golpes en ninguna parte, y por lo tanto no puede ser tratado como si nunca hubiera sido condenado por esos delitos graves y/o violentos. No hay nada favorable en el delito actual de Williams ni en sus condenas previas por delitos graves y/o violentos. De hecho, no hay nada. En cuanto a su delito actual: es una condena por conducir bajo la influencia que siguió a tres otras condenas por conducir bajo la influencia. En cuanto a sus condenas previas por delitos graves y/o violentos: el expediente de apelación carece de atenuantes. Del mismo modo, hay poco favorable en el historial, carácter y perspectivas de Williams. No ignoramos el hecho de que aparentemente había tenido un arreglo de vida estable con una mujer, había expresado el deseo de ayudar a cuidar a su hijo discapacitado y todavía era amado y apoyado por su familia. Pero tampoco podemos ignorar el hecho de que estaba desempleado y no siguió adelante en los esfuerzos para controlar su problema de abuso de sustancias. Ciertamente, el hecho de que pasara alrededor de 13 años entre sus condenas previas por delitos graves y/o violentos y su delito actual, y pasara de los 20 años de edad a los 32, no es significativo. No se abstuvo de actividades criminales durante ese período de tiempo, y no añadió madurez a la edad. Por el contrario. En esos años, a menudo estaba en prisión o en la cárcel; cuando no lo estaba, violó la libertad condicional y, aparentemente, la libertad condicional, y cometió los delitos que dieron lugar a sus condenas por lo siguiente: el delito de posesión de un arma de fuego por un convicto; otro delito de posesión de un arma de fuego por un convicto; el delito menor de conducir bajo la influencia; otro delito menor de conducir bajo la influencia; el delito menor de conducir con licencia de conducir suspendida; otro delito menor de conducir bajo la influencia; el delito menor de conducir sin licencia de conducir; el delito menor de posesión de una sustancia controlada; y, por último y notablemente, el delito menor de maltrato a un cónyuge.”)
- People v. Garcia, 20 Cal.4th 490, 499 (1999) [el tribunal de juicio puede ejercer la discreción de la Sección 1385 en relación con un cargo pero no con otro] (“En consecuencia, en un caso de Tres Golpes, como en otros casos, cuando un tribunal ha eliminado una acusación de condena previa, no ha “borrado esa condena como si el acusado nunca la hubiera sufrido; más bien, la condena sigue siendo parte de la historia personal del acusado, y un tribunal puede considerarla al sentenciar al acusado por otras condenas, incluidas otras en el mismo procedimiento. Con respecto al último punto, no podemos discernir ninguna razón para aplicar Burke de manera diferente simplemente porque dos condenas son parte de un solo procedimiento en lugar de dos procedimientos diferentes. Tal distinción no encuentra apoyo en la lógica, en el lenguaje de la sección 1385 ni en ninguna decisión que interprete esa sección.”)