Los elementos de responsabilidad estricta dependen del tipo de caso. En general, sin embargo, los elementos son:
- el acusado tenía algo peligroso,
- la cosa peligrosa te puso en riesgo sin culpa propia, y
- te causó daño.
La responsabilidad estricta surge en casos civiles que involucran responsabilidad por productos, mordeduras de perro y actividades inherentemente peligrosas.
Efectos de la responsabilidad estricta en reclamos por lesiones personales
Los reclamos por lesiones personales basados en responsabilidad estricta no tienen que demostrar que el acusado fue negligente o culpable. Según los abogados de muerte por negligencia y lesiones personales en nuestro bufete de abogados, esto hace que estos reclamos sean mucho más fáciles de ganar. Sin embargo, debido a que impone responsabilidad sin culpabilidad, la responsabilidad estricta solo se utiliza en circunstancias limitadas.
Por lo general, los reclamos por lesiones personales, también llamados reclamos por agravios, solo tienen éxito si el demandante puede demostrar que:
- el acusado les debía un deber de cuidado,
- el acusado violó ese deber de cuidado, y
- esa violación causó la lesión del demandante.[1]
La existencia del deber de cuidado y su violación es lo que constituye la negligencia. En general, las personas están legalmente obligadas a actuar como lo haría una persona razonablemente prudente en circunstancias similares. No actuar con el debido cuidado es actuar negligentemente.[2]
Probar que el acusado actuó negligentemente puede ser difícil.
Los casos basados en responsabilidad estricta no necesitan demostrar que el acusado fue negligente para tener éxito. Solo necesitan probar la causalidad. Esto puede ser injusto para el acusado, quien puede haber hecho todo lo posible para evitar el daño causado. Es por eso que la ley de lesiones personales solo impone responsabilidad estricta en circunstancias limitadas. Las instancias más comunes son:
- reclamos por responsabilidad de productos,
- mordeduras de perro, y
- lesiones causadas por actividades inherentemente peligrosas.
Reclamos por responsabilidad de productos
La ley de responsabilidad de productos responsabiliza estrictamente a los fabricantes o minoristas de productos por lesiones causadas por:
- defectos de diseño,
- defectos de fabricación, y
- la falta de advertir a los consumidores sobre los peligros del producto.
Si te lastimas por un defecto del producto, no tienes que demostrar que el defecto fue el resultado de la negligencia de la empresa. En cambio, solo necesitas demostrar que te lastimaste mientras usabas el producto como se pretendía, o que tu uso del producto era razonablemente previsible.[3]
“El propósito de esta responsabilidad es asegurar que los costos de las lesiones resultantes de productos defectuosos sean soportados por los fabricantes que ponen dichos productos en el mercado en lugar de por las personas lesionadas que son impotentes para protegerse a sí mismas. Las garantías de venta sirven este propósito de manera irregular en el mejor de los casos”.[4]
Incluso si no puedes probar el caso de responsabilidad estricta, aún puedes tener éxito si puedes demostrar que el fabricante fue negligente. Sin embargo, nuestros abogados han descubierto que los casos de responsabilidad de productos basados en la teoría legal de negligencia son más difíciles de ganar que aquellos basados en la teoría de responsabilidad estricta.
Mordeduras de perro
La responsabilidad estricta es utilizada por muchos estados para lesiones causadas por mordeduras de perro o ataques. En estos estados, los dueños de perros son responsables de cualquier lesión que su perro cause, sin importar lo que hayan hecho para prevenirlo.
Por ejemplo, en California, tienes una causa de acción contra el dueño del perro bajo responsabilidad estricta si:
- te mordió en un lugar público o no estabas invadiendo una propiedad privada, y
- no provocaste al perro.[5]
No todos los estados utilizan reclamos de responsabilidad estricta por mordeduras de perro. Otros estados utilizan la “regla de la primera mordida”. Bajo esta regla, todavía tendrías que demostrar que el dueño del perro fue negligente en cómo controló a su mascota. Sin embargo, puedes demostrar que fueron negligentes si estaban al tanto de las propensiones peligrosas de su perro. Puedes demostrar que estaban al tanto de estos peligros si el perro había mordido a alguien antes.[6]
Algunos estados que utilizan la regla de la primera mordida para los perros aún pueden imponer responsabilidad estricta a los dueños de lo que normalmente son animales salvajes.[7]
Actividades inherentemente peligrosas
Muchas leyes estatales de agravios también utilizan la responsabilidad estricta en casos que involucran lesiones causadas por actividades inherentemente o anormalmente peligrosas. La mayoría de estos estados determinan si se trata de una actividad ultrapeligrosa o anormalmente peligrosa en función de los siguientes 6 factores:
- si hay un alto grado de riesgo de algún daño a una persona, o a la tierra o propiedad de otra persona,
- qué tan probable es que el daño que resulte de ese riesgo sea grande,
- la imposibilidad de eliminar el riesgo de daño mediante el uso de cuidado razonable,
- qué tan común es la actividad,
- si la actividad es apropiada para el lugar en el que se está realizando, y
- si el valor de la actividad para la comunidad es mayor que sus atributos peligrosos.[8]
Si, en base a estos factores, se determina que una actividad es anormalmente peligrosa, entonces la persona o empresa que la realiza es estrictamente responsable por cualquier pérdida causada por ella.
Algunos ejemplos de actividades anormalmente peligrosas han sido:
- almacenar dinamita,[9]
- transportar grandes cantidades de carga peligrosa,[10]
- usar productos químicos tóxicos para matar plagas,[11] y
- vibraciones de pruebas de motores a reacción, que causaron daños a la propiedad en la zona.[12]
Elementos de responsabilidad estricta en casos penales
La responsabilidad estricta también se utiliza en el derecho penal.
Normalmente, los delitos están compuestos por 2 elementos:
- la mente criminalmente culpable, y
- el acto criminalmente culpable.
Por ejemplo, el asalto es el uso intencional e ilegal de la fuerza sobre otra persona. El acto es el uso ilegal de la fuerza, mientras que la mente es intencional.
Los delitos de responsabilidad estricta no requieren un estado mental culpable, solo el acto culpable. Son generalmente delitos de bajo nivel y violaciones de tráfico, como el exceso de velocidad.
Conducir bajo la influencia (DUI) es una ley de responsabilidad estricta. Para ser responsable de conducir ebrio, debe haber estado conduciendo un vehículo motorizado mientras tenía una concentración de alcohol en sangre igual o superior al límite legal. Hacerlo de manera intencional o intencional no es un elemento del delito.
La violación estatutaria es otro ejemplo de un delito de responsabilidad estricta. No importa si estaba al tanto de la edad de la otra persona. El acto solo es suficiente para establecer la responsabilidad.
Citas legales:
[1] Ladd v. County of San Mateo, 12 Cal.4th 913 (Cal. 1996).
[2] Instrucciones Civiles del Jurado de California (CACI) No. 401.
[3] Soule v. GM Corp., 8 Cal.4th 548 (Cal. 1994).
[4] Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 59 Cal.2d 57, 63-64 (Cal. 1963).
[5] Código Civil de California 3342 CC.
[6] Ver Borns v. Voss, 70 P.3d 262 (2003) (Wyoming).
[7] American States Ins. Co. v. Guillermin, 671 N.E.2d 317 (Ohio App. 1996).
[8] Ver, por ejemplo, Shuck v. Beck, 497 P.3d 395 (Wash. Ct. App. 2021) y Restatement of Torts sección 520.
[9] Yukon Equipment v. Fireman’s Fund Ins. Co., 585 P.2d 1206 (Alaska 1978).
[10] National Steel Service Center, Inc. v. Gibbons, 319 N.W.2d 269 (Iowa 1982).
[11] Old Island Fumigation, Inc. v. Barbee, 604 So.2d 1246 (Fla. Dist. Ct. App. 1992).
[12] Smith v. Lockheed Propulsion Co., 247 Cal. App. 2d 774 (Cal. Ct. App. 1967).
