Actualizado 22 de agosto de 2022
La ley de California no aplica la regla de “una mordida” para la mayoría de los casos de mordedura de perro. En cambio, la ley estatal impone responsabilidad estricta a los dueños de perros por las lesiones causadas por sus perros, incluso si el animal nunca antes había mordido a alguien o mostrado tendencias agresivas.
Sin embargo, hay excepciones a la ley de responsabilidad estricta en el estatuto de mordeduras de perro de California. Cuando no se aplica, la regla de una mordida puede convertirse en un factor. Se puede usar para mostrar que el demandado fue negligente al permitir que el ataque ocurriera. Esto puede hacerlo responsable de sus lesiones. Si se le encuentra responsable, tendrá que pagar compensación por sus pérdidas.
En este artículo, nuestros abogados de mordeduras de perro de California explican:
- 1. ¿Cuál es la regla de una mordida para las mordeduras de perro?
- 2. ¿Usa California la regla de una mordida para los ataques de perro?
- 3. ¿Cuándo se puede usar la regla de una mordida para mostrar responsabilidad?
- 4. ¿Hay defensas para la regla de una mordida?
- 5. ¿Otros estados usan la regla de una mordida para las mordeduras de perro?
- 6. ¿Los perros con un historial de mordeduras a personas tienen que ser sacrificados en California?
California impone responsabilidad estricta a los dueños de perros por los daños legales causados por las mordeduras de sus perros.
1. ¿Cuál es la regla de una mordida para las mordeduras de perro?
La llamada “regla de una mordida” para las mordeduras de perro hace responsables a las personas de las lesiones causadas por sus mascotas si sabían o deberían haber sabido de las tendencias peligrosas del perro.1
La regla de un mordisco se llama así por la pieza de evidencia más importante en los casos de mordeduras de perro. Si un perro ha mordido a alguien en el pasado, pone al dueño en conocimiento de las propensiones peligrosas del perro. Una vez que el dueño está al tanto, se le considerará responsable de mordeduras posteriores. Deberían haberlas previsto y haber tomado precauciones para evitar que sucedieran.
Ejemplo: El pitbull de Bob, Biff, muerde al cartero en el tobillo, dejando marcas rojas de los dientes sin romper la piel. Mientras el cartero se encogía de hombros, Bob está al tanto de que Biff muerde a la gente debido a ese primer mordisco.
1.1. ¿Cómo es diferente la regla de un mordisco de la regla de responsabilidad estricta?
La regla de un mordisco es diferente de la regla de responsabilidad estricta para las mordeduras de perro porque requiere pruebas de que el dueño hizo algo mal. Las reglas de responsabilidad estricta para las mordeduras de perro hacen responsable al dueño, incluso si tomaron todas las precauciones necesarias.
Ejemplo: Lucy es un perro dulce que nunca ha mordido a nadie. Su dueña Tabatha la encerró en su jaula antes de una cena porque uno de sus invitados tenía miedo a los perros. Si Lucy escapa y muerde al invitado, Tabatha sería responsable en un estado que sigue la regla de responsabilidad estricta.
2. ¿Usa California la regla de un mordisco para los ataques de perros?
California promulgó una ley de responsabilidad estricta para las mordeduras de perro en 1931. Esta ley, el Código Civil de California 3342, suprimió la regla de un mordisco en California. Sin embargo, la regla de un mordisco todavía puede ser un factor en los casos de mordeduras de perro que caen fuera del alcance de esta estatuto.
La principal ley de mordeduras de perro de California es el Código Civil de California 3342. Esta ley impone responsabilidad estricta a los propietarios de perros por mordeduras que ocurran:
- En público, o
- Donde la víctima tenía un derecho legal de estar.
Esto deja algunas importantes excepciones a la regla de que los propietarios de perros son estrictamente responsables por sus ataques de perros. Estas excepciones incluyen:
- El propietario no es el demandado,
- La víctima era un intruso en la propiedad del propietario,
- El perro era un animal de la ley en servicio,
- La víctima fue parcialmente responsable de sus lesiones, y
- La víctima asumió el riesgo de ser mordida por un perro.
Cada vez que se aplica una de estas excepciones, las víctimas de mordeduras de perro no pueden responsabilizar estrictamente al propietario. Sin embargo, todavía pueden buscar compensación por sus lesiones argumentando que el propietario fue negligente.2
Ejemplo: Ruth es una Testigo de Jehová. Se acerca a la puerta de Robert y es derribada por su perro, Bandit.
3. ¿Cuándo se puede usar la regla de una mordida para demostrar responsabilidad?
La regla de una mordida puede ser un factor importante en casos de mordeduras de perro de California que estén fuera del alcance del Código Civil 3342. Las víctimas que han sido mordidas por un perro, pero que no pueden confiar en la responsabilidad estricta, pueden usar una mordida anterior para responsabilizar al propietario del perro. La mordida anterior puede ser prueba de que el propietario sabía que su perro era peligroso. Esto sujeta al propietario a responsabilidad estricta por mordeduras futuras.
Comunes situaciones en las que la regla de un mordisco puede ayudar a una persona lesionada a recuperar una compensación en casos de lesiones personales en California son:
- La víctima era un intruso en una propiedad privada cuando fue mordida,
- La víctima trabaja en un campo que conlleva el riesgo de ser mordido por un perro, como un veterinario, o
- La persona que está demandando no era el dueño del perro.
Ejemplo: Nina es mordida por un perro propiedad de alguien que alquila un apartamento en un complejo. El dueño no tiene seguro de mordedura de perro y no puede ser demandado. Nina demanda al complejo de apartamentos, alegando que sabía que el perro era peligroso pero no tomó ninguna acción.
Hay varias defensas legales para demandas por mordedura de perro.
4. ¿Hay defensas para la regla de un mordisco?
Los dueños de perros acusados de permitir una mordedura de perro cuando sabían de las tendencias peligrosas de su perro pueden plantear varias defensas a la demanda de mordedura de perro. El dueño de un perro puede argumentar:
- La víctima asumió el riesgo de daño, y
- La víctima contribuyó a sus lesiones al invadir la propiedad o provocar al perro para que atacara.
5. ¿Otros estados usan la regla de un mordisco para mordeduras de perro?
La regla de un mordisco se ha convertido en un punto de vista minoritario para manejar casos de mordedura de perro. Solo 16 estados siguen oficialmente la regla de un mordisco. Son:
- Alaska,
- Arkansas,
- Idaho,
- Kansas,
- Maryland,
- Mississippi,
- Nevada,
- Nuevo México,
- Nueva York,
- Dakota del Norte,
- Oregon,
- Dakota del Sur,
- Texas,
- Vermont,
- Virginia, y
- Wyoming.
Los otros estados han aprobado estatutos de responsabilidad estricta, al igual que California. Algunos de ellos, sin embargo, todavía usan una mordedura previa como evidencia de responsabilidad cuando su estatuto de responsabilidad estricta no se aplica.
6. ¿Los perros con un historial de morder a la gente tienen que ser sacrificados en California?
En California, los perros con un historial de morder a personas pueden ser tomados de sus dueños y eutanasiados después de una audiencia.3 Este proceso de audiencia puede ser iniciado por:
- Un funcionario gubernamental, o
- Cualquier miembro del público, incluidos vecinos, amigos o víctimas de mordeduras de perro.
El proceso de audiencia se puede iniciar si:
- El perro mordió a personas en al menos 2 ocasiones separadas, o
- El perro fue criado para luchar o atacar a personas y ha mordido a 1 persona.
La audiencia se centrará en si el perro es una amenaza para la seguridad pública. Si el perro es considerado una amenaza, será sacrificado.
Llámenos para obtener ayuda…
Llame a nuestra firma legal para obtener ayuda legal y consejos legales. Nuestros abogados de mordeduras de perro de Los Ángeles ofrecen consultas.
Las mordeduras de perro que están fuera del alcance de la estricta responsabilidad de California son más difíciles de ganar para los abogados de lesiones personales. Requieren más evidencia de que el dueño del perro fue el culpable. Sin embargo, todavía mereces compensación por tus pérdidas.
Contáctese con nuestros abogados de mordeduras de perro en California hoy para comenzar su reclamo. Ponerse en contacto pronto después de que haya sido mordido es importante: El plazo de prescripción puede impedirle ganar si espera demasiado.
Referencias legales:
- Vea Borns v. Voss, 70 P.3d 262 (Wyo. 2003) (citando Restatement (Second) Torts, § 509).
- Vea Drake v. Dean, 19 Cal. Rptr.2d 325 (Cal. App. 1993).
- Código Civil de California 3342.5.