“Defensa de Necesidad” – ¿Puede desestimar un caso criminal?

“Necesidad” es una defensa afirmativa en la que el acusado admite haber cometido un acto criminal, pero sostiene que hacerlo fue necesario para evitar un daño aún mayor. Los acusados tienen la carga de probar esta defensa y deben hacerlo por preponderancia de la evidencia. Si tienen éxito, el acusado puede ser absuelto por completo de la acusación (s).

La necesidad está disponible como defensa para la mayoría de los tipos de cargos criminales. Esto incluso incluye el delito de un recluso que escape ilegalmente de la cárcel del condado o la prisión estatal. Sin embargo, los tribunales de California han encontrado que está limitado en los casos que involucran:

• actos criminales motivados por una oposición al aborto, y
• la posesión de marihuana o la cultivo de marihuana cuando se hace por “necesidad médica”.

Tenga en cuenta que coacción es una defensa que es similar a la defensa de necesidad. La coacción es la defensa en la que los acusados alegan que cometieron un acto criminal, pero tuvieron que hacerlo para evitar una amenaza inmediata de muerte o daño grave. Un ejemplo es cuando una persona sostiene un cuchillo en la garganta de un acusado y amenaza con la vida del acusado si él / ella no comete un delito.

Nuestros abogados de defensa criminal de California explicarán lo siguiente en este artículo:

• 1. ¿Cómo establece una persona una defensa de necesidad?
  • 1.1. Daño significativo
  • 1.2. No hay alternativa legal adecuada
  • 1.3. Creencia real y razonable
• 2. ¿La defensa se aplica a un recluso que escapa de la prisión?
• 3. ¿La defensa no se aplica en ciertos casos?
• 4. ¿Cómo se compara la defensa de necesidad con la defensa de coacción?

1. ¿Cómo establece una persona una defensa de necesidad?

Las personas deben probar los siguientes elementos de la defensa de necesidad para tener éxito al usarla:

1. el acusado actuó en una emergencia para evitar un daño corporal significativo o mal a sí mismo o a otra persona,
2. el acusado no tenía una alternativa legal adecuada,
3. los actos del acusado no crearon un peligro o un mal mayor que el evitado,
4. cuando el acusado actuó, realmente creía que el acto era necesario para evitar el daño o el mal amenazado,
5. una persona razonable también habría creído que el acto era necesario en las circunstancias, y
6. el acusado no contribuyó sustancialmente a la situación de emergencia.¹

Ejemplo: Durante una inundación severa, Adam destruye una presa para evitar que se dañen bienes más valiosos. Destruir la presa era indudablemente un delito. Pero Adam no es culpable porque razonablemente creyó que todavía era la cosa correcta que hacer, o el “menor de dos males”. Además, sus actos no empeoraron la inundación.

El acusado tiene la carga de probar los elementos anteriores y debe hacerlo por una preponderancia de la evidencia. Esta es una norma de prueba diferente a la prueba más allá de una duda razonable.² Para cumplir con la prueba de preponderancia de la evidencia, el acusado debe demostrar que es más probable que no que cada uno de los seis elementos anteriores sea cierto. Si tiene éxito, un acusado no será declarado culpable de un acto criminal.

Tenga en cuenta que la razón por la que los tribunales crearon esta defensa afirmativa fue para alentar a las personas a hacer lo que sea necesario para resolver un problema grave o una amenaza inmediata de daño, incluso si significa cometer un delito.³ Sin embargo, los tribunales no aceptarán la defensa si alentará a las personas a comportarse de maneras que creen un problema grave en el futuro inmediato.⁴

A menudo surgen preguntas con los elementos de la defensa de necesidad con el significado de:

1. daño corporal significativo,
2. sin alternativa legal adecuada, y
3. creencia real y razonable.

1.1. Daño significativo

El primer elemento de la defensa de necesidad requiere que el acusado demuestre que actuó para prevenir un “daño corporal significativo o mal“.

Si algo llega al nivel de una lesión corporal significativa se determina por un juez o jurado después de analizar todos los hechos dentro de un caso.

Ejemplos de tipos de daño donde los tribunales han encontrado que son lo suficientemente significativos para apoyar la defensa de necesidad incluyen:

• un ataque físico agravado de un preso por otros presos,⁵
• un ataque sexual de un preso por otro preso,⁶
• privación del sueño.⁷

Ejemplos de tipos de daño donde los tribunales han encontrado que no son lo suficientemente significativos para apoyar una defensa de necesidad incluyen:

• dificultades financieras,⁸ y
• daño psicológico como resultado de ser miembro de una secta.⁹

1.2. Sin alternativa legal adecuada

La defensa de necesidad solo funciona si el acusado puede demostrar que no tenía ninguna alternativa legal para cometer el delito imputado.

Los tribunales de California han tomado una línea bastante dura sobre lo que los acusados tienen que demostrar para probar este elemento de la defensa.

Por ejemplo, al rechazar la defensa debido a este elemento, los tribunales han dictaminado que:

• un adicto a la metanfetamina acusado, que fue forzado a robar una tienda por dos hombres, tenía una alternativa legal adecuada al robo cuando los hombres esperaban por ella en un automóvil,¹⁰
• un delincuente convicto, acusado de tener un arma de fuego según el Código Penal Sección 29800, tenía una alternativa legal adecuada para retirar personalmente un arma de un niño porque podría haber retirado al niño de la presencia del arma,¹¹ y
• un acusado, cuyo novia sufría un aborto espontáneo en casa, tenía una alternativa legal adecuada para manejar de forma temeraria para obtener ayuda porque podría haber llamado a una ambulancia.¹²

Tenga en cuenta que, en el último caso, el tribunal dejó claro que una emergencia médica podría justificar una defensa de necesidad contra el manejo temerario. Pero afirmó que la emergencia tendría que ocurrir en el automóvil mientras el acusado conducía.¹³

1.3. Creencia real y razonable

Para que esta defensa funcione, los acusados deben demostrar que ambas:

1. ellos realmente creían que sus actos eran necesarios para prevenir daños, y
2. era razonable para el acusado mantener esta creencia.

Al analizar la creencia real del acusado, un juez o jurado se centrará en toda la información que el acusado tenía en el momento del acto. La información que surge después de un acto es irrelevante.¹⁴

En cuanto a la razonabilidad, no importa si la creencia del acusado era correcta o correcta. Lo único que importa si una persona razonable podría haber estado de acuerdo con la creencia.¹⁵

2. ¿La defensa se aplica a un recluso que escape de la prisión?

Un recluso puede intentar alegar una defensa de necesidad para evitar el delito de escapar ilegalmente de una cárcel del condado o de una prisión estatal.

Para afirmar exitosamente la defensa, la gente tiene que demostrar:

1. que el acusado se enfrentó a una amenaza específica de muerte, ataque sexual forzado o lesión corporal grave en su futuro inmediato,
2. que no había tiempo para que el acusado hiciera una denuncia a las autoridades, o que una denuncia hubiera sido ineficaz,
3. que no había tiempo ni oportunidad de buscar ayuda de los tribunales,
4. que el acusado no usó fuerza o violencia contra el personal de la prisión u otras personas en la fuga (a excepción de la persona que era la fuente del daño amenazado), y
5. que el acusado informó inmediatamente a las autoridades adecuadas cuando él/ella había alcanzado una posición de seguridad de la amenaza inmediata.¹⁶

Una vez más, el acusado carga con la carga de la prueba de estos elementos y el estándar de prueba es por preponderancia de la evidencia.

3. ¿La defensa es inaplicable en ciertos casos?

Los tribunales de California han encontrado que la defensa de necesidad es extremadamente limitada en dos tipos de casos. Estos son en casos que involucran:

1. actos criminales donde la intención criminal está motivada por una oposición al aborto,¹⁷ y
2. la posesión de marihuana o la cultivo de marihuana cuando se hace por “necesidad médica”.¹⁸

Tenga en cuenta también que la defensa de necesidad es algo limitada en el sentido de que es incompatible con otras defensas. Según el abogado de defensa penal de San José Cameron Bowman:

“Puede ser difícil determinar si tiene sentido para un acusado afirmar la defensa de necesidad. Al argumentar la necesidad, un acusado prácticamente admite que él/ella cometió el delito, y el acusado se enfoca en demostrar que tenía una buena razón para hacerlo. Si el acusado también pretende argumentar que él/ella no cometió el delito, entonces la parte podría terminar haciendo dos argumentos diferentes e inconsistentes.”¹⁹

4. ¿Cómo se compara la defensa de necesidad con la defensa de coacción?

La defensa de necesidad está relacionada pero también es distinta de la defensa legal de coacción.

Duress funciona como una defensa legal si el acusado puede demostrar con éxito lo siguiente:

1. alguien amenazó o intimidó al acusado,
2. alguien exigió o solicitó que el acusado cometiera un delito para evitar que se llevara a cabo la amenaza, y
3. el acusado tuvo razones para creer que su vida o la de otra persona estaría en peligro inmediato si no cometía el delito.²⁰

Las dos diferencias distintas entre necesidad y duress son:

1. para la defensa de necesidad, el daño amenazado no necesita ser inmediato. Un acusado puede afirmar la defensa incluso si tuvo tiempo para pensar el daño, y
2. con duress, el acusado solo necesita plantear una duda razonable sobre los elementos de la defensa. Pero el acusado debe probar todos los elementos de la defensa de necesidad por preponderancia de la evidencia.

Para obtener ayuda adicional…

Para obtener más información o para discutir su caso con un abogado de defensa penal, le invitamos a contactar nuestra oficina legal en el Grupo Shouse Law. Nuestros abogados ofrecen consultas gratuitas y consejos legales en los que puede confiar.

Nuestros abogados también representan a clientes en todo el estado de California, incluidos los de Los Ángeles y el Condado de Orange.

1. People v. Morris (1987) 191 Cal.App.3d 8.
2. Ver mismo.
3. People v. Pena (1983) 149 Cal.App.3d Supp. 14.
4. Ver mismo.
5. CALCRIM No. 2764 – Escape y la defensa de necesidad. Instrucciones de Jurado de Delitos de California (edición de 2020). Ver también People v. Condley (1977) 69 Cal.App.3d 999; y, People v. Lovercamp (1974) 43 Cal.App.3d 823 [ambos citados anteriormente].
6. People v. Garziano (1991) 230 Cal.App.3d 241. El tribunal comentó que dado que el aborto se considera un derecho constitucional, los acusados no están justificados al cometer un delito y argumentar que solo estaban tratando de evitar que los abortos ocurran.
7. Ver, por ejemplo, People v. Galambos (2002) 104 Cal.App.4th 1147. Los votantes de California crearon un programa legal de marihuana médica con la aprobación de la Ley de Uso Compasivo (Proposición 215) en 1996. Debido a esto, los tribunales han dicho que los acusados no pueden basarse en la defensa de necesidad médica para los cargos de marihuana a menos que cultiven y posean marihuana de una manera que cumpla con esa ley.
8. El abogado de defensa penal de San José, Cameron Bowman, es un ex fiscal del Distrito del Condado de Santa Clara con muchos años de experiencia en juicios penales en casos que van desde los DUIs hasta el asesinato con circunstancias especiales. El Sr. Bowman representa a clientes en los tribunales del Condado de Santa Clara, los tribunales del Condado de Contra Costa, los tribunales del Condado de San Francisco y los tribunales del Condado de Alameda, entre otros lugares.
9. CALCRIM 3402 – Coacción o amenazas.