How does a person establish a necessity defense?

People must prove the following elements of the necessity defense to succeed in using it: the defendant acted in an emergency to prevent a significant bodily harm or evil to himself/herself or someone else, the accused had no adequate legal alternative, the defendant’s acts did not create a greater danger or greater evil than the one avoided, when the defendant acted, he/she actually believed that the act was necessary to prevent the threatened harm or evil, a reasonable person would also have believed that the act was necessary under the circumstances, and the accused did not substantially contribute to the emergency situation.

Does the defense apply to an inmate escaping from prison?

An inmate can try and use a necessity defense to avoid the crime of unlawfully escaping from a county jail or state prison.

Is the defense inapplicable in certain cases?

California courts have found that the necessity defense is extremely limited in two types of cases. These are in cases involving: criminal acts where a criminal intent is motivated by an opposition to abortion, and the possession of marijuana or the cultivation of marijuana when it is done out of “medical necessity.”

How does the necessity defense compare to the defense of duress?

The necessity defense is related to but also distinct from the legal defense of duress. Duress works as a legal defense if a defendant can successfully prove the following: someone threatened or menaced the defendant, someone demanded or requested that the defendant commit a crime to avoid the threat being carried out, and the accused reasonably believed that he/she or someone else’s life would be in immediate danger if he/she did not commit the crime.

"Defensa de necesidad" - ¿Puede lograr que se desestime un caso criminal?

“Necesidad” es una defensa afirmativa en la que admites haber cometido un delito pero sostienes que era necesario para prevenir un daño aún mayor. Si pruebas la necesidad por una preponderancia de la evidencia, puedes ser completamente absuelto de los cargos.

La necesidad es una defensa completa para la mayoría de los cargos, incluyendo escapar de la cárcel o prisión. Sin embargo, los tribunales de California han encontrado que está limitada en casos que involucran:

actos criminales motivados por una oposición al aborto, y
la posesión de marihuana o el cultivo de marihuana cuando se hace por “necesidad médica”.

La necesidad es similar a la defensa de coacción, donde:

admites haber cometido un delito, pero
era necesario para evitar una amenaza inmediata de muerte o daño grave.

Un ejemplo es cuando un ladrón te apunta con un cuchillo en la garganta y amenaza tu vida si no robas a un cajero bancario para él.

Nuestros abogados defensores penales de California explicarán lo siguiente en este artículo:

Ilustración de una mano bloqueando un puñetazo.

La defensa de necesidad requiere demostrar que actuaste para prevenir un “daño o mal significativo”.

1. Explicación de la defensa de necesidad

Debes probar los siguientes elementos de la defensa de necesidad para tener éxito en su uso:

actuaste en una emergencia para prevenir un daño o mal significativo a ti mismo o a otra persona,
no tenías una alternativa legal adecuada,
tus acciones no crearon un peligro o mal mayor que el que se evitó,
cuando actuaste, realmente creías que era necesario para prevenir el daño o mal amenazado,
una persona razonable también habría creído que era necesario en las circunstancias, y
no contribuiste sustancialmente a la situación de emergencia.¹

Ejemplo: Durante una inundación severa, Adam destruye una presa para evitar que se dañen propiedades más valiosas. Destruir la presa fue indudablemente un delito. Pero Adam no es culpable porque razonablemente creía que todavía era lo correcto hacerlo, o el “mal menor”. Además, sus acciones no empeoraron la inundación.

Tienes la carga de probar los elementos anteriores y debes hacerlo por una preponderancia de la evidencia. Este es un estándar de prueba diferente al de la prueba más allá de una duda razonable.²

Para cumplir con la prueba de preponderancia de la evidencia, debes demostrar que es más probable que no que cada uno de los seis elementos anteriores sea verdadero. Si tienes éxito, no serás declarado culpable de un delito.

Ten en cuenta que los tribunales crearon esta defensa afirmativa para alentarte a hacer lo que sea necesario para resolver un problema grave o una amenaza inmediata de daño, incluso si significa cometer un delito.³ Sin embargo, los tribunales no aceptarán la defensa si te alienta a comportarte de manera que cree un problema grave en el futuro inmediato.⁴

Surgieron preguntas con los elementos de la defensa de necesidad con el significado de:

daño significativo,
sin alternativa legal adecuada, y
creencia real y razonable.

Daño significativo

El primer elemento de la defensa de necesidad requiere que demuestres que actuaste para prevenir un “daño o mal significativo.”

Si algo alcanza o no el nivel de lesión corporal significativa se determina por un juez o jurado después de analizar todos los hechos dentro de un caso.

Ejemplos de tipos de daño en los que los tribunales han encontrado que son lo suficientemente significativos como para respaldar la defensa de la necesidad incluyen:

un ataque físico agravado a un recluso por otros reclusos,⁵
un ataque sexual a un recluso por otro recluso,⁶
privación del sueño.⁷

Ejemplos de tipos de daño en los que los tribunales han encontrado que no son lo suficientemente significativos como para respaldar una defensa de necesidad incluyen:

dificultades financieras,⁸ y
daño psicológico como resultado de ser miembro de una secta.⁹

No hay una alternativa legal adecuada

La defensa de la necesidad solo funciona si puede demostrar que no tenía ninguna alternativa legal para cometer el delito imputado.

Los tribunales de California han adoptado una postura bastante estricta sobre lo que debe demostrar para probar este elemento de la defensa.

Por ejemplo, al rechazar la defensa por este elemento, los tribunales han dictaminado que:

un adicto a la metanfetamina, que fue obligado a robar una tienda por dos hombres, tenía una alternativa legal adecuada al robo cuando los hombres la esperaron en un automóvil,¹⁰
un delincuente convicto, acusado de tener un arma de fuego según la Sección 29800 del Código Penal, tenía una alternativa legal adecuada para quitar personalmente un arma de un niño porque podría haber alejado al niño de la presencia del arma,¹¹ y
un hombre, cuya novia estaba sufriendo un aborto en casa, tenía una alternativa legal adecuada para conducir imprudentemente para obtener ayuda porque podría haber llamado a una ambulancia.¹²

Tenga en cuenta que, en el último caso, el tribunal dejó claro que una emergencia médica podría justificar una defensa de necesidad contra la conducción imprudente. Aunque afirmó que la emergencia tendría que ocurrir en el automóvil mientras conduce.¹³

Creencia real y razonable

Para que esta defensa funcione, debe demostrar que tanto:

usted realmente creía que sus actos eran necesarios para prevenir daños, y
era razonable que usted sostuviera esta creencia.

Al analizar su creencia real, un juez o jurado se enfocará en toda la información que tenía en el momento del acto. La información que surge después de un acto es irrelevante.¹⁴

En cuanto a la razonabilidad, no importa si su creencia era correcta o no. Lo único que importa es si una persona razonable podría haber estado de acuerdo con la creencia.¹⁵

Prisionero escapando de la cárcel - la defensa de la necesidad en California puede ser invocada en algunos casos de escape de la custodia

Un recluso puede intentar usar una defensa de necesidad para luchar contra el cargo de escapar de la cárcel.

2. Escape de reclusos

Un recluso puede intentar invocar una defensa de necesidad para evitar el delito de escapar ilegalmente de una cárcel del condado o prisión estatal.

Para afirmar con éxito la defensa, tienes que demostrar:

te enfrentaste a una amenaza específica de muerte, ataque sexual forzado o lesiones corporales graves en tu futuro inmediato,
no hubo tiempo para presentar una queja a las autoridades, o una queja hubiera sido ineficaz,
no hubo tiempo u oportunidad para buscar ayuda de los tribunales,
no usaste fuerza o violencia contra el personal de la prisión u otras personas en la fuga (excepto la persona que fue la fuente de la amenaza), y
informaste inmediatamente a las autoridades correspondientes cuando habías alcanzado una posición de seguridad frente a la amenaza inmediata.¹⁶

Nuevamente, tú tienes la carga de probar estos elementos, y el estándar de prueba es por preponderancia de la evidencia.

3. Aplicación

Los tribunales de California han determinado que la defensa de necesidad es extremadamente limitada en dos tipos de casos. Estos son en casos que involucran:

actos criminales donde la intención criminal está motivada por una oposición al aborto,¹⁷ y
la posesión de marihuana o el cultivo de marihuana cuando se hace por “necesidad médica”.¹⁸

También hay que tener en cuenta que la defensa de necesidad está limitada en cierta medida ya que es incompatible con otras defensas. Según el abogado de defensa criminal de San José, Cameron Bowman:

“Puede ser difícil determinar si tiene sentido que afirmes la defensa de necesidad. Al argumentar la necesidad, básicamente admites que cometiste el delito, y te enfocas en demostrar que tenías una buena razón para hacerlo. Si también tienes la intención de argumentar que no cometiste el delito, entonces podrías terminar haciendo dos argumentos diferentes e inconsistentes”.¹⁹

4. Necesidad vs Coacción

La defensa de necesidad está relacionada pero también es distinta de la defensa legal de coacción.

La coacción funciona como defensa legal si puedes demostrar con éxito lo siguiente:

alguien te amenazó o te intimidó,
alguien te exigió o solicitó que cometas un delito para evitar que se lleve a cabo la amenaza, y
razonablemente creías que tu vida o la de otra persona estaría en peligro inmediato si no cometías el delito.²⁰

Las dos diferencias distintas entre la necesidad y la coacción son:

para la defensa de necesidad, la amenaza de daño no necesita ser inmediata. Puedes afirmar la defensa incluso si tuviste tiempo para pensar en el daño, y
con la coacción, solo necesitas plantear una duda razonable sobre los elementos de la defensa. Sin embargo, tienes que probar todos los elementos de la defensa de necesidad por preponderancia de la evidencia.

Lecturas adicionales

Para obtener información más detallada, consulta estos artículos académicos:

Codificando la necesidad: resistencia legislativa para promulgar defensas de elección del mal en la responsabilidad penal – Revista de Derecho de Tulane.
La defensa de necesidad y los límites morales del derecho – Nueva Revista de Derecho Penal.
Definición de necesidad: un nuevo papel en el sistema de defensa penal– Revista de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles.
La defensa de necesidad en el derecho penal: el derecho a elegir el mal menor – Revista de Derecho Penal y Criminología.
La defensa de necesidad y los poderes del gobierno – Derecho Penal y Filosofía.

Referencias legales:

Instrucciones del jurado penal de California (CALCRIM) Nº 3403 – Necesidad. Consejo Judicial de Instrucciones del Jurado Penal de California (edición de 2020). Véase también People v. Pepper (1996) 41 Cal.App.4th 1029; y, People v. Kearns (1997) 55 Cal.App.4th 1128.
People v. Waters (1985) 163 Cal.App.3d 935; y, People v. Condley (1977) 69 Cal.App.3d 999.
People v. Heath (1989) 207 Cal.App.3d 892.
People v. Verlinde (2002) 100 Cal.App.4th 1146.
People v. Saavedra, (2007) 156 Cal.App.4th 561.
People v. Lovercamp (1974) 43 Cal.App.3d 823.
In re Eichorn, (1998) 69 Cal.App.4th 382.
People v. Carrera (2001) Cal.App.4th – 2001 WL 1356993.
People v. Patrick (1981) 126 Cal.App.3d 952.
People v. Kearns (1997) 55 Cal.App.4th 1128.
People v. Pepper (1996) 41 Cal.App.4^th 1029.
People v. Morris (1987) 191 Cal.App.3d 8.
Véase lo mismo.
People v. Pena (1983) 149 Cal.App.3d Supp. 14.
Véase lo mismo.
CALCRIM Nº 2764 – Fuga y la defensa de necesidad. Consejo Judicial de Instrucciones del Jurado Penal de California (edición de 2020). Véase también People v. Condley (1977) 69 Cal.App.3d 999; y, People v. Lovercamp (1974) 43 Cal.App.3d 823 [ambos citados anteriormente].
People v. Garziano (1991) 230 Cal.App.3d 241. El tribunal comentó que, dado que el aborto se considera un derecho constitucional, los acusados no están justificados en cometer un delito y argumentar que solo intentaban detener los abortos.
Véase, por ejemplo, People v. Galambos (2002) 104 Cal.App.4th 1147. Los votantes de California crearon un programa legal de marihuana medicinal con la aprobación de la Ley de Uso Compasivo (Proposición 215) en 1996. Debido a esto, los tribunales han dicho que los acusados no pueden basarse en la defensa de necesidad médica para cargos de marihuana a menos que hayan cultivado y poseído marihuana de manera que cumpla con esa ley.
El abogado defensor penal de San José, Cameron Bowman, es un ex fiscal adjunto del condado de Santa Clara con muchos años de experiencia en juicios penales en casos que van desde DUI hasta asesinatos con circunstancias especiales. El Sr. Bowman representa a clientes en los tribunales del condado de Santa Clara, los tribunales del condado de Contra Costa, los tribunales del condado de San Francisco y los tribunales del condado de Alameda, entre otros lugares.
CALCRIM 3402 – Coacción o amenazas.

Shouse Law Group has wonderful customer service. They were so pleasant and knowledgeable when I contacted them. Very helpful with any questions and concerns and I can't thank them enough for the experience I had. Definitely recommend!

Dee M.

I cannot express enough gratitude for the outstanding legal support I received from Karthik Krishnan. From the very first consultation, it was clear that he is a top-tier, highly skilled professional who genuinely cares about his clients. His unparalleled honesty, transparency, and unwavering dedication made all the difference in my case.

Mu K.

John Murray won my DMV hearing over a DUI charge I had pending and just recently won motion for military diversion against my charge. I highly recommend John, he is highly professional,motivated and competent. I walked into the courthouse with peace of mind only because I knew I had John in my corner. Thanks for all the help.

Christian R.

“Defensa de Necesidad” – ¿Puede desestimar un caso criminal?