Cada delito en California está definido por una sección de código específica. Nuestros abogados explican la ley, las sanciones y las mejores estrategias de defensa para cada delito importante en California.
Criminal Defense Division
Antes de llamarnos:
Tenga en cuenta: nuestra firma solo maneja casos penales y de DUI, y solo en California. No manejamos ninguno de los siguientes casos:
>- asuntos civiles
- CCW o restauración de derechos de armas
- trabajo
- derecho de familia
- inmigración
- propietario/inquilino
- acoso
- órdenes de restricción
Y no manejamos ningún caso fuera de California.
Llámanos ahoraRenunciar a los Derechos de Miranda – ¿Qué Significa?
Publicado
Derechos de Miranda, también conocidos como “advertencias de Miranda”, son advertencias que los agentes de la ley deben dar a los sospechosos antes de interrogarlos después de un arresto. Un ejemplo de advertencia es: “tienes el derecho de permanecer en silencio“. Los sospechosos pueden renunciar a sus derechos de Miranda y decidir hablar con un oficial de policía. Sin embargo, generalmente no es recomendable que una persona renuncie a sus derechos y responda preguntas sin un abogado.
Las tres cosas más importantes que las personas deben saber sobre la renuncia a sus derechos de Miranda son:
- una persona no está obligada a renunciar a los derechos de Miranda y puede ejercerlos libremente,
- un sospechoso puede realizar acciones o proporcionar declaraciones que impliquen una renuncia, y
- una renuncia no es permanente, las personas pueden renunciar a sus derechos pero luego invocarlos en un momento posterior.
Los derechos de Miranda surgen de la protección contra la autoincriminación que se encuentra en el derecho del Quinto Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Se aplican en todos los casos penales, incluidos aquellos que involucran delitos menores y delitos mayores.
¿Los sospechosos tienen que renunciar a sus derechos de Miranda?
No. Cuando la policía lee a las personas sus derechos de Miranda, los sospechosos están libres de invocarlos.
Tenga en cuenta que no se requieren palabras específicas para que una advertencia de Miranda sea válida.1 Sin embargo, las advertencias típicas dadas por un oficial de arresto en un caso penal de California se leen de la siguiente manera:
- Tienes el derecho de permanecer en silencio,
- Cualquier cosa que digas puede ser usada en tu contra en un tribunal,
- Tienes el derecho de hablar con un abogado y tener al abogado presente mientras estás siendo interrogado, y
- Si no puedes pagar para contratar a un abogado, se te nombrará uno para representarte antes de cualquier interrogatorio si así lo deseas.2
Una vez que un arrestado ha sido mirandizado, esa persona puede ejercer sus derechos.
Tenga en cuenta que, según la ley penal de California, no se requieren palabras especiales para que una persona invoque exitosamente sus derechos de Miranda. Pero deben ser expresados claramente y afirmativamente. Por ejemplo, alguien podría decir: “Estoy invocando mi derecho a permanecer en silencio” o “Quiero hablar con un abogado”. Simplemente permanecer en silencio no es suficiente.3
Una vez que los sospechosos ejercen sus derechos, la policía debe:
- cumplir con ellos y su derecho a la quinta enmienda, y
- detener el interrogatorio policial o cualquier interrogatorio policial y proporcionar al sospechoso un abogado de defensa penal.
¿Se puede implicar una renuncia a los derechos de Miranda?
Sí. Las renuncias válidas pueden ser “expresas” o “implícitas“.
Una renuncia expresa implica algún tipo de declaración. Considere, por ejemplo, el escenario en el que un sospechoso es llevado a la custodia policial y los oficiales le proporcionan advertencias de Miranda. Si un oficial luego pregunta: “¿todavía deseas hablar con nosotros” y el sospechoso responde “sí”, esta es una renuncia expresa.
La policía generalmente le pedirá al sospechoso que firme una renuncia escrita reconociendo que está renunciando a sus derechos. Pero no es necesario y una negativa a firmar un formulario de reconocimiento ofrecido no significa que los derechos no se hayan renunciado.4
Una renuncia implícita es aquella que se infiere del comportamiento del acusado. El comportamiento puede incluir las declaraciones del sospechoso a la policía / estación de policía, ya sea antes o después de que se lea la advertencia de Miranda.5 La declaración se considerará una renuncia implícita de los derechos siempre que sea “inteligente”, “conocedora” y “voluntaria”.6
¿Es una renuncia permanente?
No. Bajo el sistema de justicia penal de California, una persona puede renunciar a sus derechos de Miranda pero luego invocarlos en una fecha posterior. Los derechos entonces se aplicarán de forma continua.7
Esto significa que incluso si un sospechoso ha renunciado a los derechos de Miranda y ha comenzado a hablar, él / ella puede cambiar de opinión e invocarlos. Esto es cierto incluso si ya ha respondido algunas de las preguntas de un oficial.
Considere, por ejemplo, el escenario en el que John es arrestado después de que la policía sospeche que él huyó de un delito. La policía lee a John sus derechos de Miranda y John los renuncia claramente. Cuando la policía comienza a interrogarlo en un interrogatorio custodial, John se pone nervioso al proporcionar declaraciones incriminatorias. Aquí, John puede decirle a las autoridades que desea invocar su derecho a permanecer en silencio y su derecho a tener un abogado presente. La policía debe entonces detener su interrogatorio y respetar los derechos constitucionales de John.
¿Cuál es el remedio para una violación de los derechos de Miranda?
Si la policía no lee a una persona sus derechos de Miranda, o no los protege si la parte los invoca, entonces un abogado defensor puede presentar una “moción para suprimir la evidencia“.
Si el juez concede la moción, entonces bajo la regla de exclusión, cualquier declaración incriminatoria que la persona haya hecho a las autoridades puede ser considerada inadmisible en un tribunal de justicia.8
Una decisión que niega la admisibilidad de la evidencia puede servir para reducir cualquier cargo presentado o para que sean descartados por completo.
Además, una violación de los derechos de Miranda podría dar lugar a cargos de coacción policial por parte de los miembros de cualquier departamento de policía involucrado.
Tenga en cuenta que los derechos de Miranda toman su nombre de un caso real ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, “Miranda v. Arizona“.
En Miranda, la Corte Suprema decidió que una persona arrestada debe ser informada de sus derechos constitucionales siempre que se cumplan las dos condiciones siguientes:
- el sospechoso está bajo custodia y no puede salir libremente, y
- la policía desea llevar a cabo un “custodio” (post-arresto) interrogatorio.9
Si el sospechoso está libre de salir o no está siendo interrogado, la policía no tiene que dar una advertencia.
Referencias legales:
- Florida v. Powell (2010) 559 US 50.
- Miranda v. Arizona (1966) 384 U.S. 436.
- Berghuis v. Thompkins, 560 U.S. 370 (2010).
- Ver mismo.
- Ver mismo.
- Ver mismo Ver también Miranda v. Arizona (1966) 384 U.S. 436; y, Moran v. Burbine (1986) 475 US 412.
- Berghuis v. Thompkins, 560 U.S. 370 (2010).
- Para una discusión de la regla de exclusión, ver Davis v. United States (2011) 598 F. 3d 1259.
- Miranda v. Arizona (1966) 384 U.S. 436.
Acerca del autor
Neil Shouse
Un antiguo fiscal de Los Ángeles, el abogado Neil Shouse se graduó con honores en UC Berkeley y Harvard Law School (y completó estudios de posgrado adicionales en el MIT). Ha aparecido en CNN, Good Morning America, Dr Phil, The Today Show y Court TV. El Sr. Shouse ha sido reconocido por los Abogados Litigantes Nacionales como uno de los 100 mejores abogados penales y 100 mejores abogados civiles.
Presentada en
