Publicado
Si puede demostrar que ha sido perjudicado por la conducta del demandado y que se aplica la responsabilidad estricta al caso, ha demostrado los elementos de la responsabilidad estricta. Se aplica en varias áreas del derecho de lesiones personales, así como en algunos casos penales.
¿Qué es la responsabilidad estricta?
La responsabilidad estricta es la responsabilidad sin culpa. Puede aplicarse a ciertos casos de lesiones personales, así como a un pequeño grupo de casos penales.
Casos de lesiones personales
Generalmente, en los casos de lesiones personales, las víctimas tienen que demostrar 3 elementos por preponderancia de la evidencia:
- el demandado le debía a la víctima un deber de cuidado,
- el demandado incumplió ese deber de cuidado a través de una conducta que fue al menos negligente, y
- la conducta negligente fue un factor sustancial en la causación de las lesiones del demandante.1
Sin embargo, la ley de lesiones personales impone la responsabilidad estricta en un conjunto limitado de casos. Ese conjunto de casos de responsabilidad estricta varía según la jurisdicción. Generalmente, sin embargo, incluyen causas de acción basadas en:
- responsabilidad de productos,
- mordeduras de perro, y
- actividades inherentemente o anormalmente peligrosas.
En estos tipos de casos, el demandado puede ser considerado responsable estrictamente por las lesiones que causen. Las víctimas no tienen que demostrar que el demandado incumplió negligentemente su deber de cuidado. El demandado será considerado responsable sin importar cuánto intentó prevenir las lesiones, siempre y cuando la conducta haya sido un factor sustancial en la causación de las lesiones.
Mostrar que se aplica la responsabilidad estricta es importante. Hace que sea mucho más fácil para las víctimas recuperar una compensación.
Casos penales
En los casos penales, los fiscales tienen que probar dos elementos más allá de una duda razonable:
- el acusado cometió un “actus reus”, o un acto criminal, y
- el acusado lo cometió con “mens rea”, o un estado mental culpable.
Cada ley penal o estatuto define:
- la conducta que constituye el acto criminal, y
- el estado mental necesario en el que debe estar el acusado para cometer el delito.
Mientras que algunos estados pueden tener sus propias definiciones, generalmente hay 4 tipos de estados mentales culpables:
- intención,
- conocimiento,
- imprudencia, y
- negligencia.2
Por ejemplo, el actus reus y mens rea para robo son:
- usar la fuerza o el miedo para tomar propiedad personal de la persona del propietario, en contra de su voluntad (actus reus),
- con la intención de privarlos de esa propiedad (mens rea) permanentemente.3
Sin embargo, no todos los delitos requieren un estado mental culpable. Estos son delitos de responsabilidad estricta. Generalmente, son infracciones como multas de tráfico. Sin embargo, algunos delitos, como conducir bajo la influencia (DUI), son delitos de responsabilidad estricta. DUI es un delito de responsabilidad estricta porque solo requiere prueba del acto – conducir un vehículo de motor con un contenido de alcohol en sangre (BAC) por encima del límite legal de 0.08 por ciento. No requiere prueba de un estado mental culpable.
¿Cuándo se aplica en casos de agravios o lesiones personales?
La responsabilidad estricta solo se aplica a casos de lesiones personales en circunstancias limitadas. Generalmente, esas reclamaciones de responsabilidad estricta son por:
- responsabilidad del producto,
- mordeduras de perro u otros ataques de animales, y
- actividades anormalmente peligrosas.
Cuando se aplica a un caso, las víctimas tienen un más fácil probar su reclamo. Cuando la teoría de la responsabilidad estricta no se aplica, aún puede proceder bajo la teoría legal de negligencia. Estas reclamaciones de negligencia requieren demostrar que el acusado no se comportó como lo haría una persona razonable al adoptar el debido cuidado apropiado para los demás.
Responsabilidad del producto
Según la ley de responsabilidad del producto, las empresas que ponen productos a la venta pueden ser consideradas estrictamente responsables por lesiones que el producto cause debido a:
- defectos de diseño,
- defectos de fabricación, o
- falta de advertencia sobre peligros ocultos del uso del producto.4
La responsabilidad estricta solo se aplica si el uso del producto defectuoso era razonablemente previsible.5 Si el producto defectuoso no se estaba utilizando correctamente o se estaba utilizando de una manera que violaba su garantía, es probable que la empresa demandada plantee la defensa de asunción de riesgos. Esto puede dificultar mucho más ganar un caso de responsabilidad del producto.
Un abogado de lesiones personales de una firma de abogados de buena reputación puede ayudar a las víctimas de un defecto del producto a presentar una reclamación de responsabilidad estricta de productos antes de que expire el estatuto de limitaciones aplicable.
Mordeduras de perro y otros ataques de animales
En algunos estados, los dueños de perros son considerados estrictamente responsables por cualquier lesión causada por sus mascotas. En estos estados, las víctimas de ataques de perros pueden recuperar una compensación sin demostrar que el dueño fue negligente o que el perro tenía un historial de morder a personas.6
No todos los estados aplican la responsabilidad estricta a las mordeduras de perro, sin embargo. Muchos otros requieren pruebas de que el dueño fue negligente. Esto se demuestra generalmente a través de la “regla de la primera mordida.” Bajo esta regla, las víctimas pueden demostrar que el perro había mordido a al menos una persona anteriormente. La mordida anterior pone al dueño en aviso de que su perro es una amenaza para otras personas. El dueño es entonces considerado responsable por todas las mordeduras posteriores porque están conscientes de la posibilidad.7
Además, los dueños son estrictamente responsables por lesiones causadas por mascotas que son normalmente animales salvajes.8 Esto incluye animales que no son razonablemente peligrosos y no están asociados normalmente con ataques violentos.9
Actividades inherentemente peligrosas
Si sufrió una lesión porque otra persona estaba involucrada en una actividad inherentemente o anormalmente peligrosa, la responsabilidad estricta puede aplicarse a su reclamo. Las partes que participan en tales actividades ultrapeligrosas son consideradas responsables por cualquier lesión previsible que resulte, independientemente de lo cuidadosamente que llevaron a cabo esas actividades.10
Si una actividad es inherentemente peligrosa es algo que el tribunal, no el jurado, decide.11 Algunos factores incluyen:
- si hay un alto grado de riesgo de daño a otras personas, tierras o propiedades,
- la probabilidad de que el daño resultante sea grande,
- la imposibilidad de eliminar ese riesgo mediante el uso de cuidado razonable,
- qué tan común o poco común es la actividad,
- si la actividad es inapropiada para las instalaciones, y qué tan inapropiada es, y
- si el valor de la actividad para la comunidad es superado por su peligro.12
Algunos ejemplos han incluido:
- usar dinamita en una propiedad y causar daño físico a otros, incluyendo a través de las ondas de choque de las detonaciones,13
- explosiones de grandes cantidades de gasolina o propano en tránsito en una carretera,14
- daños causados por vibraciones de la prueba de un gran cohete,15 y
- usar productos químicos tóxicos para matar plagas.16
Las víctimas pueden sufrir una amplia variedad de lesiones de estas actividades, incluyendo:
- lesiones físicas, como huesos rotos por una explosión,
- enfermedades, como cáncer por exposición a productos químicos peligrosos, o
- daños a la propiedad, como un sótano inundado por la perforación cercana.
Cuando las lesiones fueron causadas por una actividad anormalmente peligrosa, el acusado puede ser considerado estrictamente responsable por ellas. La víctima no necesita demostrar que el acusado se comportó negligentemente para recibir compensación.
¿Cuándo se aplica a casos penales?
Los delitos son delitos de responsabilidad estricta cuando el estatuto penal lo establece explícitamente.17 Cuando no hay un requisito expreso de que haya un estado de ánimo culpable, los tribunales generalmente infieren que hay tal requisito.18
Generalmente, los delitos de responsabilidad estricta son delitos de tráfico como:
- no adjuntar el registro del vehículo,
- conducir en un carril para bicicletas,
- conducir en el medio de dos carriles, y
- adelantar de manera insegura.
Estas infracciones a menudo no requieren que los fiscales demuestren un estado de ánimo culpable debido a lo insignificante y común que es la ofensa. Requerir tal evidencia sería una tarea onerosa para las fuerzas del orden que lo hacen con tanta frecuencia.
Ocasionalmente, sin embargo, los delitos de responsabilidad estricta son criminales. Generalmente son faltas. Sin embargo, especialmente con casos graves de DUI o violación estatutaria, algunos pueden ser delitos graves.
Referencias legales:
- Ver, por ejemplo, Kesner v. Superior Court, 1 Cal.5th 1132 (2016).
- Código Penal Modelo 2.02.
- Ver Código Penal de California 211 PC e Instrucciones del Jurado Penal de California (CALCRIM) No. 1600.
- Ver Instrucciones del Jurado Civil de California (CACI) No. 1200.
- Soule v. GM Corp., 8 Cal.4th 548 (1994).
- Ver, por ejemplo, Código Civil de California 3342 CIV.
- Ver Borns v. Voss, 70 P.3d 262 (Wyo. 2003) (citando Restatement (Second) Torts, § 509).
- Ver American States Ins. Co. v. Guillermin, 671 N.E.2d 317 (1996) (león).
- Ver Smith v. Jalbert, 221 N.E.2d 744 (1966) (cebra).
- Ver CACI No. 460.
- Ver Luthringer v. Moore, 31 Cal.2d 489 (1948).
- Restatement (Second) Torts, § 520.
- Spano v. Perini Corp., 250 N.E.2d 31 (N.Y. 1969).
- Siegler v. Kuhlman, 502 P.2d 1181 (Wash. 1972).
- Smith v. Lockheed Propulsion Co., 247 Cal.App.2d 774 (1967).
- Luthringer v. Moore, supra nota 11.
- Ver Lambert v. California, 78 S.Ct. 240 (1957).
- Ver U.S. v. Garrett, 984 F.2d 1402 (5th Cir. 1993).