En California, los dueños de perros son responsables estrictamente si su animal muerde a otra persona. Esto significa que las víctimas de mordeduras de perro que presenten una demanda no necesitan demostrar que el perro había mordido a alguien anteriormente, o que el dueño actuó de manera imprudente o negligente. Todo lo que necesitas demostrar es que
- te mordieron, y
- la otra persona era dueña o tenía responsabilidad sobre el perro.
La estatuto de mordeduras de perro de California puede contrastarse con otros estatutos estatales que siguen la regla de una mordida. Bajo la regla de una mordida, los dueños solo son responsables si el perro había mordido a alguien anteriormente, o si el dueño tenía razón para conocer las propensiones violentas del animal.
La ley de California es más favorable para las víctimas que estas otras reglas. Permite a las víctimas recuperar una compensación por sus daños en más casos.
En este artículo, nuestros abogados de mordeduras de perro de California discuten:
- 1. ¿Qué significa ser responsable estrictamente por mordeduras de perro en California?
- 2. ¿Hay excepciones a la regla de responsabilidad estricta de California para los casos de mordeduras de perro?
- 3. ¿Puede un dueño de perro aún ser responsable por una mordedura de perro sin responsabilidad estricta?
California tiene una responsabilidad estricta para los dueños de perros por mordeduras.
La norma de negligencia hace que sea más difícil para las víctimas recuperar una compensación que la responsabilidad estricta. Las víctimas bajo la norma de negligencia tienen que señalar el comportamiento del dueño del perro que llevó a sus lesiones. Esto puede ser difícil.
Ejemplo: En una reunión familiar, el perro de tío Vick, Cutter, sigue ladrando al niño de 9 años Gretchen y avanzando con su correa. El tío Vick intenta pero no logra calmar a Cutter. Una hora después, el tío Vick deja a Cutter sin correa y él corre directamente hacia Gretchen y la ataca.
1.3. ¿Cómo se parecen la norma de negligencia y la regla de una mordida?
La regla de una mordida es un método definitivo para probar negligencia por parte del dueño del perro. Los dueños de perros que saben que su perro ya ha mordido a alguien saben que su perro podría ser peligroso. No tomar precauciones adicionales para mantener a la gente segura alrededor de sus perros es una señal tan fuerte de negligencia que los tribunales la consideran conclusiva. Los tribunales consideran a los dueños de perros responsables estrictamente una vez que su perro ha mordido a alguien en el pasado.4
Hay excepciones a la regla de responsabilidad estricta.
2. ¿Hay excepciones a la regla de responsabilidad estricta de California para los casos de mordedura de perro?
Hay 5 excepciones importantes a las reglas de responsabilidad estricta de California para las mordeduras de perro:
- Las víctimas que estaban cometiendo una intrusión,
- Perros de la policía,
- Solo se aplica a los dueños de perros,
- Personas que han asumido legalmente el riesgo de ser mordidas por perros, y
- Las víctimas que fueron parcialmente responsables.
2.1 Intrusos
La ley de mordeduras de perro de California solo hace responsable estrictamente al dueño del perro si la víctima estaba legalmente en la propiedad.
Intrusos – personas que están en la propiedad del dueño del perro sin una invitación o un derecho legal para estar allí – no pueden hacer responsable estrictamente al dueño del perro.5 Sin embargo, todavía pueden presentar un caso de mordedura de perro basado en negligencia.
2.2 Animales de la policía
Las víctimas que son mordidas por perros que trabajan para el ejército o la policía no pueden hacer responsable al gobierno estrictamente.
Excepción a esta excepción es si el perro mordió a un transeúnte inocente. Los transeúntes inocentes pueden recuperar una compensación bajo las reglas de responsabilidad estricta de California.6
2.3 Solo dueños de perros
La estatuta de responsabilidad estricta de California solo se aplica a los dueños de perros. Si la persona que está demandando por una mordedura de perro solo estaba cuidando al perro en el momento de la lesión, no se le puede exigir responsabilidad estricta.
2.4 Asunción del riesgo, o la “regla del veterinario”
Los dueños de perros que enfrentan una demanda basada en responsabilidad estricta pueden alegar que la víctima asumió el riesgo de ser mordida por un perro.7 Ciertas profesiones conllevan un riesgo obvio y previsible de ser mordido por perros. Estas profesiones incluyen:
- Veterinarios,8 y
- Trabajadores de caniles.9
Las personas en estos roles no pueden exigir responsabilidad estricta al dueño del perro por sus lesiones. Han asumido los riesgos que conllevan sus profesiones. Sin embargo, todavía pueden buscar una compensación por una mordedura de perro demostrando que el dueño fue negligente.
2.5 Víctimas que fueron parcialmente responsables
Los dueños de perros también pueden defenderse de una demanda de responsabilidad estricta argumentando que la víctima fue parcialmente responsable.10
La ley de responsabilidad comparativa de California reduce la indemnización de la víctima en el porcentaje de responsabilidad que trajo a sus lesiones. Las víctimas de mordeduras de perro pueden ser parcialmente responsables si hacen alguna de las siguientes cosas al perro que las mordió:
- Patear,
- Golpear,
- Golpear,
- Molestar,
- Acosar, o
- Provocar.
3. ¿Puede un dueño de perro todavía ser responsable de una mordedura de perro sin responsabilidad estricta?
Mientras que California permite a las víctimas recuperar una compensación al responsabilizar al dueño de forma estricta, las víctimas también pueden iniciar una demanda bajo el estándar de negligencia.
Ejemplo: Billy estaba cometiendo una intrusión en el patio de Joe cuando el perro guardián de Joe lo atacó. Joe vio el ataque pero no llamó a su perro. Billy sufre lesiones potencialmente mortales como resultado de la decisión de Joe de dejar que el ataque continúe.
Llámenos para obtener ayuda…
Contáctenos para obtener ayuda adicional.
Si ha sido mordido por un perro, puede beneficiarse de ayuda legal. Contáctenos con nuestros abogados de mordeduras de perro para comenzar su caso.
Referencias legales:
- Vea Harry v. Smith, 893 P.2d 372 (Nev. 1995).
- Vea Smith v. Village of Ruidoso, 994 P.2d 50 (N.M. App. 1999).
- Vea Borns v. Voss, 70 P.3d 262 (Wyo. 2003).
- Drake v. Dean, 19 Cal. Rptr.2d 325 (Cal. App. 1993) (“California ha seguido durante mucho tiempo la regla común de responsabilidad estricta por los daños causados por un animal doméstico conocido por sus propensiones peligrosas o viciosas anormales para su clase”).
- Fullerton v. Conan, 87 Cal.App.2d 354 (Cal. App. 1948).
- Código Civil de California 3422(c).
- Johnson v. McMahan, 68 Cal.App.4th 173 (Cal. App. 1998).
- Nelson v. Hall, 165 Cal.App.3d 709 (Cal. App. 1985).
- Priebe v. Nelson, 140 P.3d 848 (Cal. 2006).
- Johnson v. McMahan, Supra.