Derecho Penal de California sobre Filas de Policía

Identificaciones previas a juicio—donde los testigos intentan identificar a un sospechoso de un delito de entre un grupo de personas con apariencia similar—puede ser una poderosa pieza de evidencia en un juicio criminal de California.

Pero las identificaciones de testigos en identificaciones a menudo son poco fiables,¹ y los casos de identificación errónea de testigos son demasiado comunes.²

Una reciente ley de California intenta hacer que las identificaciones previas a juicio sean más precisas y reducir el mal comportamiento policial al establecer varias reglas que los oficiales deben seguir.³ Algunas de estas incluyen:

• Hacer que la identificación sea “doble ciego” – lo que significa que el oficial no sabe cuál de los participantes es el sospechoso;⁴
• Separar a múltiples testigos entre sí, para que no sepan quién ha identificado al sospechoso;⁵ y
• Que el testigo proporcione una descripción del sospechoso al oficial antes de la identificación.

Los abogados de defensa penal experimentados de California saben cómo ayudar a los clientes que han sido víctimas de una identificación viciada o parcializada en una identificación.

Específicamente, usted y su abogado pueden buscar que una identificación errónea sea descartada como evidencia a través de:

• Una moción presentada en su audiencia preliminar (que puede estar acompañada de una moción Penal Code 995 PC para desestimar la información);⁶ o
• Una objeción a la identificación de la identificación en su juicio.⁷

Y en algunos casos, puede ser conveniente que su abogado de defensa presente una moción solicitando una llamada “Evans identificación” para ayudar a probar su inocencia.⁸ Una Evans identificación puede ser útil si usted y su abogado creen que un testigo no sería capaz de identificarlo en la identificación.

Para ayudarle a comprender mejor cómo funcionan las filas de control previo a la policía en California, nuestros abogados de defensa penal de California abordarán lo siguiente:

• 1. Tipos de filas de control previo
• 2. Requisitos para las filas de control previo
• 3. Cómo desafiar una fila de control previo contaminada
  • 3.1. Procedimiento para desafíos de filas
  • 3.2. Cómo demostrar que una fila estaba contaminada
  • 3.3. Testimonio de un experto sobre identificación errónea
• 4. Filas de Evans

Si, después de leer este artículo, desea obtener más información, lo invitamos a que se comunique con nosotros en Shouse Law Group.

1. Tipos de filas de control previo

Las filas de control previo policiales en California se pueden hacer de varias maneras. Estos incluyen:

Filas en vivo

La fila de control previo clásica es una “fila en vivo”. En una fila en vivo, el testigo ve al sospechoso junto con otras personas cuyo aspecto físico se asemeja al del sospechoso.⁹

Una fila en vivo es más probable que se use cuando el sospechoso ya está bajo custodia.¹⁰

Las personas que aparecen en una fila en vivo junto al sospechoso se conocen como “rellenos”. Idealmente, hay al menos cinco (5) rellenos además del sospechoso.¹¹

Filas de fotos

En algunos casos, la policía usará una fila de fotos en lugar de una fila en vivo. En una fila de fotos, se le muestra al testigo fotografías, generalmente fotografías de registro o de licencia de conducir, del sospechoso y un número de rellenos (generalmente cinco).¹²

A veces se llama a una fila de fotos una “fila de seis paquetes”, porque generalmente implica seis fotografías.

Las filas de fotos generalmente se usan cuando:

1. El sospechoso aún no está bajo arresto (y por lo tanto puede no estar disponible para una fila en vivo), o
2. El sospechoso cambió su apariencia después de que ocurrió el delito, y la policía quiere mostrar al testigo una fotografía más cercana al momento del delito.¹³

Una fila de seis paquetes generalmente se considera un poco menos confiable que una fila en vivo. Pero una identificación de fila de fotos todavía es una evidencia válida, incluso si una fila en vivo hubiera sido factible.¹⁴

“Showups”

Un showup es diferente de una fila en que no hay “rellenos”. El testigo solo se muestra al sospechoso y se le pide que indique si es o no el que cometió el delito.¹⁵

Según la ley de California, un showup de una sola persona no necesariamente se considera injusto.¹⁶ Pero no es tan confiable como una fila: la policía / los fiscales no deben usar showups en lugar de filas sin una buena razón para hacerlo.¹⁷

Ejemplo: Maggie tiene su cartera robada en un estacionamiento. Ve al hombre que cometió el robo corriendo y entrando a una furgoneta azul.

Después de que Maggie informa el delito, la policía ve una furgoneta azul cerca del lugar. Detienen la furgoneta y encuentran a Edward manejándola.

Edward coincide con la descripción que Molly dio del ladrón de carteras. La policía arresta a Edward y lo lleva a la estación de policía.

Maggie ya está en la estación. Los oficiales le dicen que han arrestado a un sospechoso y le piden que les diga si la persona que traen es el hombre que le robó la cartera.

Mientras la policía lleva a Edward por un pasillo, Maggie confirma que él es el ladrón.

La identificación de Maggie de Edward está contaminada y no debe usarse en el juicio de Edward. No había una razón convincente para no hacer una fila adecuada en su lugar, y las circunstancias bajo las cuales Maggie identificó a Edward fueron altamente sugestivas.¹⁸

2. Requisitos para las filas previas al juicio

Aunque la opinión popular y los miembros del jurado tienden a pensar en la identificación de testigos a través de una fila como una forma confiable de evidencia, de hecho es alarmantemente poco confiable.¹⁹

En parte, esto se debe a que la memoria humana es simplemente poco confiable, especialmente cuando las personas intentan recordar algo que sucedió cuando estaban bajo estrés.²⁰

Pero también se debe a la forma en que los departamentos de policía llevan a cabo las filas previas al juicio. Hay medidas que los oficiales pueden tomar para hacer que las filas sean más confiables, y también medidas que pueden tomar para “contaminar” los resultados, haciéndolos menos confiables.

Recientemente, una ley de California fue promulgada exigiendo a la policía tomar varias precauciones al realizar filas para hacerlas más confiables:

1. El testigo debe proporcionar una descripción del sospechoso antes de realizar la fila, y lo más cercano posible al incidente.
2. El investigador que realiza la fila no debe saber quién es el sospechoso en la fila (“filas dobles ciegas”).
3. Solo un presunto perpetrador debe incluirse en cualquier procedimiento de identificación.
4. Todos los testigos deben separarse cuando vean un procedimiento de identificación.
5. No se debe decir nada al testigo que pueda influir en la identificación del sospechoso.
6. Una fila debe tener rellenos que generalmente se ajusten a la descripción del testigo del sospechoso.
7. En una fila de fotos, no debe ser visible para el testigo ninguna escritura o información relacionada con cualquier arresto previo del sospechoso.
8. Cuando sea posible, se debe hacer una grabación electrónica que incluya representaciones tanto de audio como de video de los procedimientos de identificación.
9. Se debe instruir al testigo de lo siguiente antes de cualquier procedimiento de identificación:
   1. El sospechoso puede o no estar entre las personas en el procedimiento de identificación;
   2. El testigo no debe sentirse obligado a hacer una identificación; y
   3. Una identificación o la falta de una identificación no terminará la investigación.
10. Si el testigo identifica a una persona que él/ella cree que es el sospechoso, todas las siguientes aplicarán:
    1. El investigador debe preguntar inmediatamente sobre el nivel de confianza del testigo en la exactitud de la identificación y registrar por escrito, textualmente, lo que el testigo dice;
    2. La información sobre la persona identificada no se le dará al testigo antes de obtener la declaración de nivel de confianza del testigo y documentar las palabras exactas del testigo;
    3. El oficial no debe validar ni invalidar la identificación del testigo.²¹

Además, algunas de las prácticas que los departamentos de policía pueden y deben realizar para hacer que las filas sean más justas incluyen:

Filas secuenciales

Tradicionalmente, las filas implicaban que el testigo veía al sospechoso y a los rellenos todos a la vez y luego elegía a cuál de ellos era el criminal, una llamada “fila simultánea”.

Pero a veces la policía también usa lo que se llama una “fila secuencial”, en la que el testigo ve una fotografía o una persona a la vez. Después de cada fotografía o persona, el testigo dice sí o no.²²

Algunos estudios sugieren que las filas secuenciales hacen menos probable que un testigo señale a la persona equivocada. Esto se debe a que, en una fila simultánea, el testigo puede sentir que tiene que elegir alguien incluso si el verdadero culpable no está en la fila.²³

Ejemplo: Brad y María presencian un tiroteo fatal que ocurre en un club nocturno.

La policía sospecha que Randy pudo haber cometido el asesinato. De hecho, Randy estaba en otra ciudad esa noche.

La policía le muestra a Brad una fila de seis: una foto de Randy y fotos de 5 hombres que

comparten las características físicas generales de Randy, todos dispuestos uno al lado del otro.

Brad no está 100% seguro de que alguno de ellos sea el tirador. Pero elije la foto de Randy porque Randy se parece más al tirador.

Maria, por otro lado, se le muestra una línea secuencial: se le muestran las mismas 6 imágenes y se le pide que diga después de cada una si él es el tirador. Ella dice que no a cada imagen porque ninguna de ellas coincide exactamente con su memoria del tirador. Las líneas secuenciales recientemente se han vuelto más populares en todo el país. Pero la mayoría de los departamentos de policía todavía usan líneas simultáneas. ²⁴

Derecho del acusado a la asistencia de un abogado

Tienes derecho a tener un abogado presente en una línea en vivo (pero no en una línea fotográfica). ²⁵

De acuerdo con el abogado de defensa penal de San Bernardino Michael Scafiddi²⁶:

“Puede parecer que no hay mucho uso para un abogado defensor en una línea, después de todo, todo lo que el acusado tiene que hacer es pararse allí. Pero, de hecho, la presencia de su abogado es increíblemente importante. No se hace una transcripción de lo que sucede en estas líneas. Solo un abogado experimentado será capaz de detectar formas en que la línea podría ser injusta. Su abogado puede usar esta información para desafiar la identificación de testigo contaminada. “

Por lo tanto, la policía que realiza una línea en vivo debe asegurarse de que no establezca una línea en la que el abogado del sospechoso no pueda estar presente.

3. Cómo desafiar una línea pretrial contaminada

Digamos que eres un acusado penal que ha sido identificado en una línea de policía. Si los procedimientos en esa línea fueron injustos, tú y tu abogado pueden evitar que sus resultados se usen como evidencia en tu juicio.

3.1. Procedimiento para desafíos de línea

Tu abogado de defensa penal puede pedirle al juez que descarte los resultados de una línea contaminada. Él / ella puede hacerlo de dos maneras:

• A través de una moción como parte del proceso pretrial, o
• A través de una objeción cuando los resultados se presentan en su juicio. ²⁷

Si su abogado elige desafiar los resultados de la línea a través de una moción pretrial, entonces el juez puede celebrar una audiencia de evidencia separada para considerar si la línea fue justa. ²⁸

Su moción desafiando la línea también puede estar acompañada de una moción Penal Code 995 para desestimar la información. ²⁹

Esto se debe a que en muchos casos, la identificación de la línea es la base del caso de la fiscalía. Si se descarta, es posible que ya no tengan un caso en su contra.

3.2. Cómo demostrar que una línea estaba contaminada

Para convencer a un juez de descartar los resultados de una línea pretrial, deberás convencerlo de dos cosas:

1. El procedimiento utilizado para la línea fue inadecuadamente sugestivo; y
2. Los resultados son, por lo tanto, poco fiables, a la luz de todas las circunstancias que rodean la identificación del testigo. ³⁰

El primero de estos temas requiere que el tribunal considere si la línea se llevó a cabo de una manera que podría contaminar los resultados, a través de una consideración de la clase de factores que discutimos anteriormente.

La segunda de estas cuestiones implica la consideración de la totalidad de las circunstancias que rodean tanto el delito como la identificación del sospechoso por el testigo en la fila. Las preguntas que el juez podría hacer al analizar este tema incluyen:

• ¿Qué tan buena fue la mirada del testigo al perpetrador cuando se cometió el delito?
• ¿Qué tan precisa fue la descripción previa del perpetrador por el testigo?
• ¿Qué tan seguro estaba el testigo en su identificación en la fila?
• ¿Cuánto tiempo transcurrió entre el delito y la fila previa al juicio?³¹

Es importante tener en cuenta que un juez no descartará los resultados de una fila solo porque se llevó a cabo bajo circunstancias sugestivas innecesariamente, injustas. El acusado también debe demostrar que, a la luz de preguntas como estas, la identificación debe considerarse poco confiable.³²

Y, en ambos de estos temas, es el acusado quien lleva la carga de la prueba. Se presume que la fila policial fue justa y que sus resultados son válidos, a menos que el acusado pueda demostrar claramente lo contrario.³³

Ejemplo: Ezra es la víctima de un secuestro. El secuestrador lo tiene como rehén durante cinco horas antes de dejarlo ir. El secuestrador lleva una máscara al principio, pero finalmente se la quita, por lo que Ezra obtiene una buena mirada de él.

Cuando Ezra informa más tarde el secuestro a la policía, da una descripción detallada del secuestrador, señalando que es inusualmente alto.

Dos días después del secuestro, Ezra asiste a una fila policial para identificar al secuestrador. El elige a Zeke de la fila inmediatamente y dice que está 100% seguro de que Zeke es el culpable.

Las condiciones en la fila son algo sugestivas. Zeke es el hombre más alto de la fila; los demás son de estatura promedio o ligeramente por encima del promedio. Zeke también es el único hombre en la fila con esposas.

Sin embargo, los resultados de la fila probablemente todavía sean válidos a la luz de la totalidad de las circunstancias. Ezra tuvo muchas oportunidades de ver a su secuestrador, la fila tuvo lugar solo unos pocos días después del delito y Ezra estaba completamente seguro de que había elegido al hombre correcto.

3.3. Declaración de testigo experto sobre identificación errónea

Muchos jurados, influenciados por los casos abiertos y cerrados que ven en la televisión y en las películas, pueden estar inclinados a pensar en la identificación de un sospechoso por un testigo en una fila como una “pistola humeante”.

En realidad, sin embargo, estas identificaciones son altamente poco fiables.

Bajo la ley de California sobre filas policiales, se permite al acusado llamar a un testigo experto científico que pueda testificar sobre la poca fiabilidad de las identificaciones de testigos y los factores psicológicos que pueden provocar que un testigo identifique a la persona equivocada.³⁴

Este tipo de testigo experto suele ser un psicólogo. Puede declarar sobre temas como:

• Cómo se forman los recuerdos y los procesos por los cuales las personas pueden adquirir recuerdos falsos;
• Factores que pueden afectar la capacidad de una persona para recordar con precisión lo que ha sucedido; y
• Estadísticas sobre la fiabilidad de las identificaciones de testigos de línea en casos penales. ³⁵

Si no puede persuadir a un juez para desechar los resultados de una línea de control injusta, todavía puede persuadir al jurado para que no tome esos resultados demasiado en serio, y un testigo experto puede ser una herramienta valiosa para ayudarlo a hacerlo.

4. Filas de Evans

El acusado tiene derecho a solicitar una fila en los casos en los que la policía ha decidido no celebrar una. ³⁶

Una línea iniciada por el acusado se conoce como una “fila de Evans“, después de un caso de la Corte Suprema de California de 1974. En ese caso, el Tribunal razonó que es justo que los acusados tengan los mismos derechos que la policía, es decir, llamar a una fila y usar la evidencia que produce para su beneficio. ³⁷

Una fila de Evans es más probable que tenga sentido si usted es identificado por un testigo en un showup de una persona, o la fiscalía planea que un testigo lo identifique en la corte, pero usted y su abogado creen que el testigo no sería capaz de elegirlo en una línea bien realizada.

Ejemplo: El restaurante donde trabaja James es robado. Después de que James informe el robo, la policía arresta a Vern cerca.

La policía lleva a Vern en un coche patrulla a James. James echa un vistazo rápido a él desde atrás y dice que tiene el mismo cuerpo que el hombre que cometió el robo.

El abogado defensor de Vern solicita y recibe una fila de Evans.

James no puede elegir a Vern en la fila. Vern se le permite presentar este hecho como parte de su caso de defensa. ³⁸

Tienes derecho a solicitar una fila de Evans; pero no necesariamente recibirás una. ³⁹ El juez solo ordenará una si:

1. La identificación de testigos es un tema material en su caso, y
2. Existe una probabilidad razonable de identificación errónea, que una fila podría resolver. ⁴⁰

Además, su solicitud de Evans solo será concedida si se hace de manera oportuna, es decir, lo más pronto posible después del arresto o la comparecencia. ⁴¹

Contáctenos para obtener ayuda…

Para preguntas sobre líneas de prejuicio policiales en California, o para discutir su caso de forma confidencial con uno de nuestros abogados de defensa penal de California, no dude en contactarnos en Shouse Law Group.

Tenemos oficinas de leyes penales locales en y alrededor de Los Ángeles, San Diego, el Condado de Orange, Riverside, San Bernardino, Ventura, San José, Oakland, la zona de la Bahía de San Francisco y varias ciudades cercanas.

Para obtener más información sobre qué hacer si se le acusa falsamente de un delito en Nevada, consulte nuestra página sobre qué hacer si se le acusa falsamente de un delito en Nevada. Para los casos de Colorado, consulte nuestra página sobre formaciones policiales previas al juicio en los casos penales de Colorado.

Referencias legales:

1. Vea Estados Unidos contra Wade (1967) 388 U.S. 218, 228. (“Las vaguedades de la identificación de testigos [incluida la identificación a través de formaciones policiales] son bien conocidas; los anales del derecho penal están llenos de ejemplos de identificación errónea. El señor Justicia Frankfurter dijo una vez: ‘¿Cuál es el valor de la prueba de identificación incluso cuando no hay contradicción? La identificación de extraños es proverbialmente poco confiable. . . .'”)
2. Vea, por ejemplo, “Identificación errónea de testigos“, El Proyecto de Inocencia.
3. Proyecto de ley del Senado de California 932 (2018).
4. Estados Unidos contra Williams (7th Cir. 2008) 522 F.3d 809, 811. (“Lo que aprendemos de los estudios es que la policía actuó con prudencia al decirles a los testigos que la formación puede no haber contenido ningún sospechoso en absoluto, y que el oficial que la lleva a cabo puede ser ignorante de la identidad del sospechoso. Estos pasos reducen la posibilidad de que los testigos elijan a alguien aunque no recuerden su cara, o puedan seguir indicaciones del oficial en lugar de confiar completamente en sus recuerdos.”)
5. Gente contra Sequeira (1981) 126 Cal.App.3d 1, 16 (desaprobado por otros motivos por Goodwin contra el Tribunal Superior (2001) 90 Cal.App.4th 215). (“En nuestra opinión, el procedimiento empleado [en una formación previa al juicio] era eminentemente justo. Los testigos fueron separados, se les dijo que no hablaran entre sí y que designaran sus identificaciones escribiendo el número del sospechoso en una tarjeta que se les proporcionó.”)
6. Vea Gente contra James (1976) 56 Cal.App.3d 876, 884. (“Cualquiera de los procedimientos, la moción previa al juicio o la objeción oportuna durante el juicio, habría sido apropiada para asegurar una determinación del tribunal de juicio de si el procedimiento empleado por el oficial de policía investigador [en una formación policial] era uno sugestivo constitucionalmente impermisible, con una identificación errónea como resultado probable.”)
7. Vea lo mismo.
8. Vea Evans contra el Tribunal Superior (1974) 11 Cal.3d 617, 623. (“Debido a que el pueblo está en posición de obligar a una [formación policial previa al juicio] y utilizar la evidencia favorable que se deriva de ella, la equidad exige que el acusado tenga un derecho recíproco para descubrir y utilizar evidencia contraria.”)
9. Vea, por ejemplo, People v. Dampier (1984) 159 Cal.App.3d 709, 712-13. (“Una “fila” es un procedimiento relativamente formalizado en el que un sospechoso, que generalmente ya está en custodia, se coloca entre un grupo de otras personas cuyo aspecto general *713 se asemeja al sospechoso. “)
10. Vea lo mismo.
11. Oficina del Fiscal del Condado de Alameda, Filas y Showups, Otoño 2011, en 2.
12. Vea, por ejemplo, People v. Brandon, nota al pie 3, anterior, en 1041. (“Diez días después, cuando el detective William M. Nemec de la policía de San Diego le mostró a Gonzales una fila fotográfica con cinco fotografías colocadas en una pila suelta, Gonzales seleccionó inmediatamente la fotografía de Brandon, la tercera fotografía que le mostraron, diciendo: “Ese es. Ese es el que entró al coche con el cuchillo”. “)
13. Vea, por ejemplo, People v. Brandon, nota al pie 3, anterior, en 1041. (“Diez días después, cuando el detective William M. Nemec de la policía de San Diego le mostró a Gonzales una fila fotográfica con cinco fotografías colocadas en una pila suelta, Gonzales seleccionó inmediatamente la fotografía de Brandon, la tercera fotografía que le mostraron, diciendo: “Ese es. Ese es el que entró al coche con el cuchillo”. “)
14. Filas y Showups, nota al pie 16, anterior, en 2.
15. Vea People v. Lawrence (1971) 4 Cal.3d 273, 277. (“Aunque parece que se podrían haber empleado mejores procedimientos policiales al realizar una verdadera fila con el abogado del acusado y el testigo presentes (y además parece que había tiempo y oportunidad suficientes para presentar tal fila), la falta de tomar tal acción no es el factor crucial en la determinación del caso en el banco. “)
16. Filas y Showups, nota al pie 16, anterior, en 2.
17. People v Bauer (1969) 1 Cal.3d 368, 374.
18. People v. Sandoval (1977) 70 Cal.App.3d 73, 85. (“Tal procedimiento [una exhibición de una sola persona en lugar de una fila] no debe usarse, sin embargo, sin una “razón convincente” (In re Hill, 71 Cal.2d 997, 1005 [80 Cal.Rptr. 537, 458 P.2d 449]) debido al gran peligro de sugerencia de una “vista uno a uno [que] solo requiere el asentimiento del testigo”. “)
19. Basado libremente en los hechos del mismo.
20. Vea, por ejemplo, Manson v. Brathwaite (1977) 432 U.S. 98, 112. (“Por lo general, el testigo [en una fila policial previa al juicio] debe testificar sobre un encuentro con un desconocido total bajo circunstancias de emergencia o estrés emocional. La memoria del desconocido del testigo puede distorsionarse fácilmente por las circunstancias o por las acciones posteriores de la policía. “)
21. Proyecto de ley del Senado de California 932: Se agrega la Sección 859.7 al Código Penal, para leer: 859.7. (a) Todas las agencias de aplicación de la ley y entidades de fiscalía adoptarán reglamentos para realizar identificaciones por fotos y en vivo con testigos. Los reglamentos se desarrollarán para garantizar identificaciones de sospechosos fiables y precisas. Para garantizar fiabilidad y precisión, los reglamentos cumplirán, como mínimo, con los siguientes requisitos:
    (1) Antes de realizar el procedimiento de identificación y lo más cercano posible al incidente, el testigo proporcionará la descripción del perpetrador del delito.
    (2) El investigador que realice el procedimiento de identificación utilizará administración ciega o administración enmascarada durante el procedimiento de identificación.
    (3) El investigador deberá indicar por escrito la razón por la que la presentación de la fila no se realizó mediante administración ciega, si corresponde.
    (4) Se instruirá al testigo de lo siguiente antes de cualquier procedimiento de identificación:
    (A) El perpetrador puede o no estar entre las personas del procedimiento de identificación.
    (B) El testigo no debe sentirse obligado a realizar una identificación.
    (C) Una identificación o la falta de identificación no terminará la investigación.
    (5) El procedimiento de identificación se compondrá de tal manera que los rellenos generalmente se ajusten a la descripción del testigo del perpetrador. En el caso de una fila de fotos, la fotografía de la persona sospechosa de ser el perpetrador debería, si es práctico, parecerse a su apariencia en el momento del delito y no destacar excesivamente.
    (6) En una fila de fotos, no deberán ser visibles para el testigo las escrituras o información relacionada con cualquier arresto previo de la persona sospechosa de ser el perpetrador.
    (7) Solo un sospechoso deberá incluirse en cualquier procedimiento de identificación.
    (8) Todos los testigos se separarán cuando vean un procedimiento de identificación.
    (9) No se deberá decir al testigo nada que pueda influir en la identificación del testigo de la persona sospechosa de ser el perpetrador.
    (10) Si el testigo identifica a una persona que él o ella cree que es el perpetrador, todas las siguientes aplicarán:
    (A) El investigador deberá preguntar inmediatamente sobre el nivel de confianza del testigo en la precisión de la identificación y registrar por escrito, palabra por palabra, lo que el testigo dice.
    (B) La información relacionada con la persona identificada no se le dará al testigo antes de obtener la declaración del nivel de confianza del testigo y documentar las palabras exactas del testigo.
    (C) El oficial no validará ni invalidará la identificación del testigo.
    (11) Se hará una grabación electrónica que incluya representaciones tanto de audio como de video de los procedimientos de identificación. Si es factible hacer una grabación con representaciones tanto de audio como de video, se determinará caso por caso. Cuando no sea factible hacer una grabación con representaciones tanto de audio como de video, se puede usar una grabación de audio. Cuando se use una grabación de audio sin grabación de video, el investigador deberá indicar por escrito la razón por la que no fue factible la grabación de video.
    (b) Nada de lo contenido en esta sección pretende afectar las políticas para los procedimientos de presentación en el campo.
    (c) Para los fines de esta sección, los siguientes términos tienen los siguientes significados:
    (1) “Administración ciega” significa que el administrador de un procedimiento de identificación de testigos no conoce la identidad del sospechoso.
    (2) “Administración enmascarada” significa que el administrador de un procedimiento de identificación de testigos puede conocer quién es el sospechoso, pero no sabe dónde se ha colocado o posicionado el sospechoso o su foto, según corresponda, en el procedimiento de identificación mediante el uso de cualquiera de los siguientes:
    (A) Un programa informático automatizado que impide que el administrador vea qué fotos está viendo el testigo hasta que se complete el procedimiento de identificación.
    (B) El método de carpetas mezcladas, que se refiere a un sistema para realizar una fila de fotos colocando fotografías en carpetas, numerando aleatoriamente las carpetas, mezclando las carpetas y luego presentando las carpetas secuencialmente de modo que el administrador no pueda ver ni rastrear qué fotografía se está presentando al testigo hasta que se complete el procedimiento.
    (C) Cualquier otro procedimiento que logre una administración neutral y evite que el administrador de la fila sepa dónde se ha colocado o posicionado el sospechoso o su foto, según corresponda, en el procedimiento de identificación.
    (3) “Testigo presencial” significa una persona cuya identificación de otra persona puede ser relevante en una investigación criminal.
    (4) “Presentación en el campo” significa un procedimiento en el que se detiene a un sospechoso poco después de la comisión de un delito y que, en base a su apariencia, su distancia del lugar del delito o a otras pruebas circunstanciales, se sospecha que acaba de cometer un delito. En estas situaciones, se lleva al lugar de la detención al víctima o a un testigo presencial y se les pregunta si el detenido fue el perpetrador.
    (5) “Relleno” significa tanto una persona como una fotografía de una persona que no se sospecha de un delito y que se incluye en un procedimiento de identificación.
    (6) “Procedimiento de identificación” significa tanto una fila de fotos como una fila en vivo.
    (7) “Investigador” significa la persona que lleva a cabo el procedimiento de identificación.
    (8) “Fila en vivo” significa un procedimiento en el que se muestra a un grupo de personas, incluida la persona sospechosa de haber cometido un delito y otras personas que no se sospechan del delito, a un testigo presencial con el fin de determinar si el testigo presencial es capaz de identificar al sospechoso como el perpetrador.
    (9) “Fila de fotos” significa un procedimiento en el que se muestra a un testigo presencial una serie de fotografías, incluida una fotografía de la persona sospechosa de haber cometido un delito y otras fotografías de otras personas que no se sospechan del delito, con el fin de determinar si el testigo presencial es capaz de identificar al sospechoso como el perpetrador.
    (d) Nada de lo contenido en esta sección se pretende para excluir la admisibilidad de cualquier prueba relevante o para afectar los estándares que rigen la admisibilidad de la prueba en virtud de la Constitución de los Estados Unidos.
    (e) Esta sección entrará en vigor el 1 de enero de 2020.
    1. Código Penal 995 PC – Motivos; moción para apartar; retraso en la decisión final. (“(a) Sujeto a la subdivisión (b) de la Sección 995a, el cargo o la información deberá ser apartado por el tribunal en el que el acusado sea presentado, a petición suya, en cualquiera de los siguientes casos: (1) Si es un cargo: (A) Donde no se encuentra, se endosa y se presenta como se prescribe en este código. (B) Que el acusado haya sido acusado sin causa razonable o probable [porque fue identificado en una línea de identificación contaminada]. (2) Si es una información: (A) Que antes de la presentación de la misma el acusado no hubiera sido legalmente comprometido por un magistrado. (B) Que el acusado haya sido comprometido sin causa razonable o probable [porque fue identificado en una línea de identificación contaminada].”)
    2. People v. DeSantis (1992) 2 Cal.4th 1198, 1222. (“La cuestión de la fiabilidad constitucional [de una identificación de línea] depende de (1) si el procedimiento de identificación fue excesivamente sugestivo e innecesario (Manson v. Brathwaite [(1977)] 432 U.S. [98,] 104-107 …; y si es así, (2) si la identificación en sí misma era confiable bajo la totalidad de las circunstancias, teniendo en cuenta factores como la oportunidad del testigo para ver al criminal en el momento del crimen, el grado de atención del testigo, la precisión de su descripción previa del criminal, el nivel de certeza demostrado en la confrontación y el tiempo entre el crimen y la confrontación (id. en pp. 109-114 …). Si, y sólo si, la respuesta a la primera pregunta es sí y la respuesta a la segunda es no, la identificación es constitucionalmente poco fiable.”)
    3. Vea el mismo.
    4. Vea el mismo.
    5. Mismo, en 1122. (“El acusado carga con la carga de demostrar la injusticia como una realidad demostrable, no sólo especulación.”)
    6. People v. McDonald (1984) 37 Cal.3d 351, 355 (derogado en otros aspectos por People v. Mendoza (2000) 23 Cal.4th 896). (“Nos ocupamos aquí de una alegación que se escucha cada vez más en los tribunales de California y nuestras jurisdicciones hermanas, es decir, que puede ser un abuso de discreción excluir el testimonio de un psicólogo que es un testigo experto calificado sobre factores psicológicos mostrados por la evidencia que pueden afectar la precisión de una identificación de testigo ocular del acusado [en una línea de identificación previa al juicio]. Como aparecerá, sostenemos que, con una demostración adecuada, ese testimonio es admisible, y que debería haber sido admitido en el caso en barra.”)
    7. Vea el mismo.
    8. Evans v. Superior Court, nota 13, arriba.
    9. Vea el mismo.
    10. Libremente basado en los hechos del mismo.
    11. Mismo en 625. (“Llegamos a la conclusión de que, a la luz de lo anterior, el debido proceso requiere en un caso apropiado que un acusado, a petición oportuna de ello, tenga derecho a una línea de identificación previa al juicio en la que los testigos del presunto delito puedan participar. El derecho a una línea de identificación surge, sin embargo, sólo cuando la identificación de testigo ocular se muestra como un asunto material y existe una probabilidad razonable de una identificación errónea que una línea de identificación tendería a resolver.”)
    12. Mismo.
    13. People v. Redd (2010) 48 Cal.4th 691, 723.