“Prueba clara y convincente” es una evidencia que le dice a un juez o jurado que es altamente probable que un hecho sea verdadero. El término se refiere a un estándar de prueba utilizado tanto en casos civiles como en ciertas etapas de casos penales. Los estados varían en cuanto a cuándo, o en qué tipos de casos, una parte tiene que satisfacer el estándar de prueba clara y convincente.
Dependiendo del tipo de caso, las jurisdicciones también pueden adoptar tres estándares de prueba adicionales al resolver un asunto civil o penal. Estos son:
- estándar de preponderancia de la evidencia,
- estándar de evidencia sustancial, y
- estándar de más allá de una duda razonable.
Tenga en cuenta que una persona que presenta una demanda civil puede averiguar qué estándar de prueba se aplica a su caso investigando el tema o hablando con un abogado.
Si una persona es un jurado en un caso civil, el juez que preside el asunto proporcionará instrucciones al jurado que informarán del nivel de prueba aplicable.
Todas las jurisdicciones aplican el estándar de más allá de una duda razonable en juicios criminales.
Nuestros abogados de defensa criminal de California destacarán lo siguiente en este artículo:
- 1. ¿Cuál es el estándar de evidencia clara y convincente?
- 2. ¿Hay otros estándares de evidencia?
- 3. ¿Cómo sabe una persona qué carga cumplir?
- 4. ¿Cuál es la ley en California?
“Evidencia clara y convincente” es evidencia que le dice a un juez o jurado que es altamente probable que un hecho sea cierto.
1. ¿Cuál es el estándar de evidencia clara y convincente?
El estándar de evidencia clara y convincente es una carga de la prueba que las partes deben cumplir generalmente en demandas civiles.
Los demandantes satisfarán su carga presentando evidencia que muestre que es altamente probable que un hecho sea cierto. En otras palabras, un juez de hecho (o un juez o jurado) debe poder usar la evidencia presentada para determinar que es altamente y sustancialmente más probable que un hecho particular sea cierto en lugar de falso.1
Los estados varían en cuanto a cuándo se aplicará este estándar. Dicho esto, sin embargo, los demandantes generalmente tienen que cumplir con este nivel de prueba en los casos civiles que involucran:
- fraude,
- órdenes de restricción,
- la probación de testamentos,
- retirar el soporte vital y
- tutelas.2
En comparación con otros estándares de prueba, la prueba convincente es un estándar de prueba más alto en comparación con el estándar de preponderancia de la evidencia. Sin embargo, es un estándar más bajo para cumplir que el estándar legal de más allá de una duda razonable.
2. ¿Hay otros estándares de evidencia?
Los estados generalmente usan tres otros estándares de prueba en casos civiles y penales. Estos incluyen:
- el estándar de preponderancia de la evidencia,
- el estándar de evidencia sustancial y
- más allá de una duda razonable.
Los estados también pueden usar estos estándares en los tribunales de apelación o cuando un caso se resuelve en un tribunal de apelaciones.
2.1. Estándar de preponderancia de la evidencia
Una parte cumple con este estándar al mostrarle a un encontrador de hechos que es más probable que no que un hecho sea cierto. “Más probable que no” significa que es más del 50 por ciento probable que un hecho sea cierto.
La evidencia convincente se considera una carga de prueba más alta que el estándar de preponderancia de la evidencia. Esto significa que es más difícil mostrar evidencia convincente en lugar de una preponderancia de la evidencia.
Un estándar de preponderancia de la evidencia se aplica en la mayoría de las demandas civiles, incluidas aquellas que involucran un lesión personal y violaciones de la libertad civil.
2.2. Evidencia sustancial
La evidencia sustancial es un estándar que requiere que una parte demuestre tal evidencia relevante que una mente razonable pueda aceptar esta evidencia como adecuada para apoyar una conclusión. El estándar requiere más que una simple chispa de evidencia.3
Este estándar se usa a menudo para resolver problemas de derecho administrativo en audiencias administrativas. Durante una audiencia administrativa, un juez revisa la decisión tomada por una agencia gubernamental.
Por ejemplo, un juez de derecho administrativo puede revisar la decisión del Departamento de Vehículos Motorizados de suspender la licencia de conducir de un conductor.
Los jueces de apelación que revisan la decisión de un juez de derecho administrativo también usan este estándar.
El estándar se considera un estándar intermedio, ya que se encuentra entre una demostración de causa probable y el estándar de preponderancia de la evidencia.
Nota que “causa probable” es un requisito encontrado en el Cuarto Enmienda. Los tribunales generalmente encuentran causa probable cuando encuentran que hay una base razonable para creer que un delito puede haber sido cometido. La policía generalmente debe tener causa probable antes de que:
- hacer un arresto,
- realizar una búsqueda, o
- recibir una orden de arresto.4
2.3. Más allá de una duda razonable
Este es el más alto estándar de prueba utilizado en el sistema legal.
Bajo las leyes penales de cada estado, un fiscal debe probar en un juicio criminal, más allá de una duda razonable, que un acusado cometió el delito acusado para condenar con éxito a esa persona por el delito.5
Las jurisdicciones difieren en cuanto a la cantidad de evidencia que un fiscal debe mostrar para cumplir con este estándar.
La mayoría, sin embargo, dice que no es suficiente para que un tribunal de juicio crea que un acusado es culpable de un delito. Más bien, un fiscal debe presentar evidencia tan convincente de la culpa que no haya ninguna pregunta en la mente del juez de que el acusado cometió el delito acusado.
Los tribunales a veces dicen que este estándar se cumple cuando un fiscal puede demostrar, con una certeza moral, que el acusado cometió un delito. Esto significa que la evidencia apoya una única conclusión lógica, y esa es que el acusado cometió el delito acusado.6
Tenga en cuenta, sin embargo, que el estándar no requiere que un fiscal demuestre, con una certeza absoluta, que el acusado cometió un delito.
3. ¿Cómo sabe una persona qué carga cumplir?
Si una persona está presentando una demanda, entonces esa parte puede aprender qué carga de prueba debe cumplir investigando el asunto.
En muchos casos, una persona puede aprender qué estándar de prueba se aplica a su caso investigando en Internet.
Una parte también puede descubrir el nivel de prueba aplicable hablando con un abogado. La mayoría de los abogados ofrecen consultas gratuitas, por lo que las partes pueden aprender qué estándar se aplica sin gastar un centavo.
Tenga en cuenta que algunos casos pueden involucrar múltiples temas o más de una reclamación. En estas situaciones, pueden aplicarse más de un estándar al caso.
Tenga también en cuenta que si una persona es un jurado que debe decidir un caso, el juez proporcionará instrucciones al jurado que aconsejen sobre la carga de la prueba que debe usar para decidir el asunto.
4. ¿Cuál es la ley en California?
La ley de California generalmente sigue la discusión establecida anteriormente.
La evidencia clara y convincente es una demostración de que hay una alta probabilidad de que un hecho sea cierto, en lugar de algo simplemente más probable que no.7
Estándar se a menudo usa en casos de lesiones personales de California donde el demandante busca daños punitivos además de daños compensatorios. Para recibir daños punitivos, un demandante debe demostrar, por evidencia clara y convincente, que el demandado actuó con:
- malicia,
- opresión, o
- fraude.
En casos normales de lesiones personales, donde los daños punitivos no son un problema, un demandante solo tiene que probar un caso por un preponderancia de la evidencia.8
Esto significa que es más probable que sea verdadero que no verdadero que lo que el demandante afirma que sucedió en realidad sucedió.9
Bajo la ley de California, “más allá de toda duda razonable” se define de la siguiente manera:
“No es una simple duda posible; porque todo lo relacionado con los asuntos humanos está abierto a alguna duda posible o imaginaria. Es ese estado del caso, que, después de toda la comparación y consideración de todas las pruebas, deja a la mente de los jurados en esa condición de que no pueden decir que sienten una convicción duradera de la verdad de la acusación”.10
Para obtener ayuda adicional…
Contáctenos para obtener ayuda.
Para obtener orientación adicional o para discutir su caso con un abogado de defensa penal, le invitamos a contactar nuestro bufete de abogados en el Grupo de Ley Shouse. Nuestros abogados ofrecen consultas gratuitas y consejos legales en los que puede confiar.
Referencias legales:
- Vea, por ejemplo, el caso de la Corte Suprema de Colorado v. Nuevo México, 467 U.S. 310 (1984).
- Vea, por ejemplo, Tutela de Wendland, 26 Cal.4 519 (2001); y, Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982).
- Richardson v. Perales, 402 U.S. 389 (1971).
- Vea, por ejemplo, U.S. v. Riemer, 392 F.Supp. 1291 (1975).
- Vea, por ejemplo, In re Winship, 397 U.S. 358 (1970).
- Vea el Diccionario Jurídico de Black, Sexta Edición – “más allá de toda duda razonable”.
- Código de Evidencia de California 115. Véase también CACI No. 201 – Prueba clara y convincente, Instrucciones Civiles del Consejo Judicial de California (edición 2020).
- Código de Evidencia de California 115.
- CACI No. 201.
- Código Penal de California 1096 PC.