“Incumplimiento del jurado en casos criminales de California”

En California, la mala conducta del jurado se define como cualquier conducta que entre en conflicto con las instrucciones del juez sobre cómo los miembros del jurado deben cumplir con sus deberes. Por lo tanto, esto incluye (pero no se limita a):

• hablar con personas sobre el caso que no estén en el mismo jurado,
• hablar con un compañero del jurado sobre el caso, aparte de cuando el jurado completo esté reunido en una sesión oficial de deliberaciones,
• negarse a deliberar,
• realizar una investigación independiente (y no autorizada) sobre los hechos del caso, y/o
• ocultar intencionalmente creencias y/o experiencias personales que podrían influir en deliberaciones imparciales.

Hay una variedad de razones por las que un miembro del jurado puede ser excusado o despedido de forma inocente durante un juicio por jurado en California.

Los ejemplos incluyen (pero no se limitan a):

• el miembro del jurado muere o se enferma,¹
• el miembro del jurado se convierte en víctima de un delito durante el juicio,² y/o
• el miembro del jurado está demasiado emocionalmente involucrado como para ser imparcial.³

Estas acciones no implican ninguna falta por parte del miembro del jurado. Cuando estos tipos de eventos ocurren, normalmente el juez reemplaza al miembro del jurado con un miembro del jurado suplente.⁴

Sin embargo, también hay momentos en que los miembros del jurado participan en una actividad inapropiada e incluso ilegal, una actividad que puede comprometer el derecho de un acusado a un juicio justo. Este tipo de conducta se conoce como mala conducta del jurado.

¿Cuál es la definición legal de mala conducta del jurado en California?

En la ley de California, la frase “mala conducta del jurado” abarca una variedad de temas.⁵ En pocas palabras, la mala conducta del jurado es cualquier conducta que entre en conflicto con las instrucciones del juez sobre cómo los miembros del jurado deben cumplir con sus deberes. Por lo tanto, esto incluye (pero no se limita a):

• hablar con personas sobre el caso que no estén en el mismo jurado,
• hablar con un compañero del jurado sobre el caso, aparte de cuando el jurado completo esté reunido en una sesión oficial de deliberaciones,
• negarse a deliberar,
• realizar una investigación independiente (y no autorizada) sobre los hechos del caso, y/o
• ocultar intencionalmente creencias y/o experiencias personales que podrían influir en deliberaciones imparciales.⁶

La mala conducta del jurado solo desencadena un nuevo juicio si es perjudicial

No es suficiente que el jurado participe en una mala conducta. El tema crítico es si esa mala conducta lleva a un prejuicio incurable. Sin embargo, la mala conducta de un miembro del jurado – cualquier mala conducta – crea una presunción rebatible de prejuicio.⁷

Dicho esto, un veredicto desfavorable para la defensa (es decir, un veredicto de culpabilidad) solo se revocará o anulará cuando “el tribunal encuentre una probabilidad sustancial de que el voto de uno o más miembros del jurado haya sido influenciado por la exposición a un material perjudicial relacionado con el acusado o con el caso mismo, que no formaba parte del expediente del juicio presentado al jurado”.⁸

Esta presunción de prejuicio puede ser refutada si

1. la acusación demuestra que el presunto prejuicio no existe, o
2. mediante un examen realizado por el tribunal sobre la probabilidad de si el comportamiento indebido causó un daño real.⁹

El Juez Decide Si El Jurado Ha Cometido Una Falta

Cuando hay alegaciones de comportamiento indebido del jurado, el juez de California debe investigar esas alegaciones. Sin embargo, cómo llevar a cabo esa investigación y la determinación de si uno o más miembros del jurado realmente han cometido una falta son cuestiones que están completamente a discreción del juez.¹⁰ Afortunadamente, la ley de California ofrece algunas orientaciones al juez.

Los jueces no están permitidos asumir lo peor de un jurado. Tampoco pueden tomar simplemente las declaraciones de un jurado a la cara (por ejemplo, un jurado que dice “simplemente no puedo deliberar” no puede ser excusado simplemente por esa afirmación).

El juez debe realizar una investigación razonable sobre la capacidad (o incapacidad) del jurado para cumplir con sus deberes. La incapacidad del jurado para cumplir con esos deberes debe estar claramente y de manera inequívoca en el registro.¹¹

¿Cuáles Son Las Remedios Para El Comportamiento Indebido Del Jurado?

Una vez que un juez de California determine que uno o más miembros del jurado han cometido una falta y que esa falta ha interferido con el derecho del acusado a un juicio justo, el juez tiene varias opciones.

El juez puede

1. amonestar al jurado sobre el comportamiento indebido,
2. despedir al jurado contaminado (y reemplazarlo con un jurado suplente o, si no hay un jurado suplente disponible, proceder con un jurado de 11 miembros si las partes acuerdan hacerlo),
3. despedir a todo el panel del jurado, o
4. declarar un juicio nulo (lo que significa que el juez puede o bien desestimar la acusación o ordenar un nuevo juicio del caso).¹²

Despedir a todo el panel del jurado

Si el juez determina que todo el panel del jurado ha sido afectado por un comportamiento indebido, puede despedir a todo el panel. Sin embargo, este remedio se usa raramente, ya que despedir a un jurado sin un veredicto es equivalente a una absolución.

Por lo tanto, el despido de todo el jurado impide que la acusación vuelva a intentar el caso a menos que:

1. la defensa lo consienta (una opción que solo surgiría en las circunstancias más raras), o
2. haya una necesidad legal para hacerlo (como un juicio nulo debido a un juicio colgado).¹³

Concediendo una moción para un nuevo juicio

La defensa puede tener derecho a un nuevo juicio cuando el jurado llega a un veredicto de culpabilidad en uno o más cargos y cuando el veredicto puede haber sido influenciado por la mala conducta del jurado. Esta ayuda está disponible si el juez concede una moción californiana para un nuevo juicio.¹⁴

Como abogado de defensa penal de San Francisco Jim Hammer¹⁵ explica, “Si la información era ‘inherentemente y sustancialmente probable’ para influir en al menos un miembro del jurado de una manera perjudicial hacia el acusado, la moción debe ser concedida”.¹⁶

Y si el abogado de defensa penal de California del acusado olvidó objetar a una evidente señal de mala conducta del jurado o no objetó adecuadamente a una decisión judicial adversa sobre el tema, existe la posibilidad de que el acusado pueda obtener un nuevo juicio basado en una reclamación de asistencia ineficaz de abogado.

Referencias legales:

¹Código Penal de California 1089 PC — Reemplazo de jurado. (“Si en cualquier momento, ya sea antes o después de la presentación final del caso al jurado, un jurado muere o enferma, o por otra buena causa que se muestre al tribunal se encuentra incapaz de cumplir con su deber, o si un jurado solicita un despido y hay buena causa para ello, el tribunal puede ordenar el despido del jurado y extraer el nombre de un suplente, quien entonces tomará un lugar en la caja del jurado y estará sujeto a las mismas reglas y regulaciones como si el jurado suplente hubiera sido seleccionado como uno de los jurados originales.”)

²People v. Manriquez (1976) 59 Cal.App.3d 426, 431.

³People v. Van Houten (1980) 113 Cal.App.3d 280.  Ver también People v. Collins (1976) 17 Cal.3d 687.

⁴Código Penal de California 1089 PC — Reemplazo de jurado, nota al pie 1, arriba.  (“Siempre que, a juicio de un juez de un tribunal superior que se dispone a juzgar a un acusado contra el que se ha presentado una acusación o información o denuncia, el juicio es probable que sea prolongado, el tribunal puede ordenar que se haga una anotación al respecto en los actas del tribunal, y a partir de entonces, inmediatamente después de que el jurado sea emparejado y jurado, el tribunal puede ordenar la llamada de uno o más jurados adicionales, a su discreción, a los que se conocerá como “jurados suplentes”. Los jurados suplentes deben ser elegidos de la misma fuente y de la misma manera, y tener las mismas calificaciones que los jurados ya jurados, y estar sujetos al mismo examen y desafíos, siempre que la acusación y el acusado tendrán derecho a tantos desafíos perentorios a los jurados suplentes como los jurados suplentes llamados. Cuando dos o más acusados sean juzgados conjuntamente, cada acusado tendrá derecho a tantos desafíos perentorios a los jurados suplentes como los jurados suplentes llamados. La acusación tendrá derecho a desafíos perentorios adicionales iguales al número de todos los desafíos adicionales separados permitidos al acusado o acusados a los jurados suplentes. Los jurados suplentes deben sentarse de manera que tengan igual poder y facilidades para ver y oír los procedimientos en el caso, y deben prestar el mismo juramento que los jurados ya seleccionados, y deben asistir en todo momento al juicio de la causa en compañía de los otros jurados, y por una falla en hacerlo están sujetos a ser castigados por desacato. Deben obedecer las órdenes y estar sujetos a la amonestación del tribunal, en cada aplazamiento del tribunal; pero si se ordena que los jurados regulares se mantengan bajo la custodia del alguacil o del mariscal durante el juicio de la causa, los jurados suplentes también deben mantenerse en confinamiento con los otros jurados; y al someterse finalmente el caso al jurado, los jurados suplentes deben mantenerse bajo la custodia del alguacil o del mariscal y no serán liberados hasta que los jurados originales sean liberados, excepto como se establece a continuación. Si en cualquier momento, ya sea antes o después de la presentación final del caso al jurado, un jurado muere o enferma, o por otra buena causa que el tribunal considere, se encuentra incapaz de cumplir con su deber, o si un jurado solicita una descarga y hay buena causa para ello, el tribunal puede ordenar que el jurado sea descargado y extraer el nombre de un suplente, quien entonces tomará un lugar en la caja del jurado, y estará sujeto a las mismas reglas y regulaciones como si el jurado suplente hubiera sido seleccionado como uno de los jurados originales.”)

⁵Código Penal de California 1181 PC — Movimiento de California para un nuevo juicio.  (“(“Cuando se ha emitido un veredicto o una sentencia en contra del acusado, el tribunal puede, a petición suya, conceder un nuevo juicio, en los siguientes casos solamente.2. Cuando el jurado haya recibido cualquier evidencia fuera del tribunal, distinta a la que resulte de una vista de los locales o de bienes personales; 3. Cuando el jurado se haya separado sin el permiso del tribunal después de retirarse para deliberar sobre su veredicto, o haya cometido algún acto de mala conducta que impida una consideración justa y debida del caso; 4. Cuando el veredicto haya sido decidido por sorteo o por cualquier medio distinto a una expresión justa de opinión por parte de todos los miembros del jurado.”)

⁶Código Penal de California 1122 PC — Instrucciones al jurado antes de la apertura de la dirección y en cada aplazamiento de la corte. (“(a) Después de que el jurado haya sido juramentado y antes de la apertura de la dirección de la gente, el tribunal deberá instruir al jurado en general sobre sus funciones básicas, deberes y conducta. Las instrucciones incluirán, entre otros asuntos, advertencias de que los miembros del jurado no deben conversar entre sí ni con nadie más sobre ningún tema relacionado con el juicio; que no deben leer ni escuchar ninguna cuenta o discusión del caso informada por periódicos u otros medios de comunicación; que no deben visitar ni ver los locales o el lugar donde se cometió el delito o los delitos acusados ​​o cualquier otro local o lugar involucrado en el caso; que antes y dentro de los 90 días de la descarga, no deben solicitar, aceptar, acordar aceptar ni discutir con ninguna persona que reciba o acepte ningún pago o beneficio a cambio de proporcionar información sobre el juicio; y que deben informar al tribunal de inmediato cualquier incidente dentro de su conocimiento que involucre un intento por parte de cualquier persona de influir indebidamente a cualquier miembro del jurado. (b) El jurado también deberá ser amonestado por el tribunal en cada aplazamiento de la corte antes de la presentación de la causa al jurado, ya sea que se les permita separarse o que se les mantenga bajo el cargo de los oficiales, que es su deber no conversar entre sí ni con nadie más sobre ningún tema relacionado con el juicio, ni formar o expresar ninguna opinión al respecto hasta que la causa sea finalmente presentada a ellos.”)

Vea también In re Hitchings (1993) 6 Cal.4th 97.

Vea también People v. Engelman (2002) 28 Cal.4th 436.

⁷In re Hitchings (1993) 6 Cal.4th 97, 119.

⁸In re Hitchings (1993) 6 Cal.4th 97, 118. Vea también People v. Holloway (2004) 33 Cal.4th 96, 125.

⁹In re Hitchings (1993) 6 Cal.4th 97, 119. (“Esta presunción de prejuicio ‘puede ser refutada por una demostración evidente afirmativa de que no existe prejuicio o por el examen de todo el expediente por parte de un tribunal revisor para determinar si existe una probabilidad razonable de daño real para la parte quejosa [resultante del comportamiento]…”)

¹⁰People v. Engelman (2002) 28 Cal.4th 436, 442. (“Finalmente, el tribunal sí tiene el deber de realizar una investigación razonable sobre las alegaciones de mala conducta o incapacidad del jurado, siempre teniendo en cuenta que la decisión de si (y cómo) investigar está dentro del discrecional sonido del tribunal.”)

¹¹People v. Bowers (2001) 87 Cal.App.4th 722, 729. (“La discreción del tribunal en este caso está “acotada en la medida” en que la incapacidad del jurado para desempeñar sus funciones debe aparecer en el expediente como una “realidad demostrable” y “los tribunales no deben presumir lo peor” de un jurado.”)

¹²People v. Andrews (1983) 149 Cal.App.3d 358, 367. (“Sostenemos que cuando se trae a la atención del tribunal una mala conducta del jurado similar en futuros casos, el procedimiento preferido es interrogar a los miembros del jurado en el recinto para determinar el conocimiento y el prejuicio, si los hay, hacia el acusado, y, en base a la información obtenida, decidir si el remedio adecuado es una amonestación, una instrucción o un juicio nulo.”)

¹³People v. Hernandez (2003) 30 Cal.4th 1, 5. (“La descarga de todo el jurado sin un veredicto es equivalente a una absolución y prohíbe un nuevo juicio por motivos de doble riesgo a menos que el acusado haya consentido en ello o la necesidad legal lo haya requerido.”)

¹⁴Vea la solicitud de nuevo juicio de California, nota al pie 5, arriba.

¹⁵El abogado de defensa penal de San Francisco, Jim Hammer, utiliza su conocimiento interno como ex Fiscal Adjunto del Distrito de San Francisco para defender a los clientes de toda la Bahía, incluyendo San Francisco, Oakland, Berkeley, el condado de Marin y San José.
¹⁶En re Carpenter (1995) 9 Cal.4th 634, 653. (“Para resumir, cuando la mala conducta implica la recepción de información de fuentes externas, el efecto de dicha recepción se juzga mediante una revisión de todo el expediente y puede resultar no perjudicial. La sentencia se anulará solo si hay una probabilidad sustancial de prejuicio del jurado. Este prejuicio puede aparecer de dos maneras diferentes. En primer lugar, encontraremos prejuicio si el material externo, juzgado objetivamente, es inherentemente y con mucha probabilidad influyente en el jurado. (Por ejemplo, People v. Holloway, supra, 50 Cal.3d en pp. 1110-1112; People v. Marshall, supra, 50 Cal.3d en pp. 951-952.) En segundo lugar, miramos la naturaleza de la mala conducta y las circunstancias circundantes para determinar si es probable que el jurado esté realmente influenciado en contra del acusado. (Por ejemplo, In re Hitchings, supra, 6 Cal.4th en p. 121.) La sentencia debe anularse si el tribunal encuentra una prejuicio bajo cualquiera de los dos exámenes.”)