Si resulta herido en una casa o negocio en Las Vegas, Nevada, es posible que pueda presentar una demanda por negligencia basada en la responsabilidad de las instalaciones. Los propietarios o administradores deben mantener su propiedad en una condición razonablemente segura y advertir a otros de los peligros en la propiedad que no son obvios.
Para ganar bajo las reglas de responsabilidad de las instalaciones de Nevada, debe probar tres cosas:
- Había una condición peligrosa en las instalaciones;
- El propietario o inquilino sabía (o debería haber sabido) sobre la condición peligrosa; y
- La condición peligrosa causó sus lesiones.
Algunas de las reclamaciones de responsabilidad de las instalaciones más comunes en Nevada involucran demandas por resbalones y caídas y demandas por pisos peligrosos contra hoteles de Las Vegas. Los peligros comunes incluyen los siguientes:
Si gana una demanda por responsabilidad de las instalaciones, puede tener derecho a daños compensatorios para pagar todos sus:
- facturas médicas,
- salarios perdidos,
- pérdida de ingresos futuros y/o
- dolor y sufrimiento
Si la falta de cuidado razonable del demandado hacia usted fue particularmente impactante, el tribunal también puede ordenar que el demandado pague daños punitivos. Estos pueden ser mucho mayores que los daños compensatorios.
Incluso si fue parcialmente responsable de su lesión, las leyes de negligencia comparativa de Nevada le permiten recibir un pago siempre y cuando el demandado tenga al menos el 50% de culpa.
En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada discuten:
- 1. Probar la responsabilidad de las instalaciones
- 2. Condiciones peligrosas
- 3. Invitados y licenciatarios
- 4. Huéspedes de hoteles, casinos y resorts
- 5. Intrusos
- 6. Seguro de propietarios de viviendas
- 7. Daños
- 8. Defensas
- Lectura adicional
1. Probar la responsabilidad de las instalaciones
Supongamos que resulta herido en la propiedad de otra persona en Nevada. En ese caso, es posible que pueda presentar una demanda por negligencia contra el propietario de la propiedad, el inquilino o el ocupante bajo la teoría de “responsabilidad de las instalaciones”. Si el caso llega a juicio, usted (el demandante) tendría que probar estos elementos:
- El demandado es el propietario de las instalaciones o está en control de las instalaciones donde ocurrió el accidente;
- Usted estaba en las instalaciones con el consentimiento del demandado;
- Existe una condición peligrosa en las instalaciones;
- El demandado causó, sabía o debería haber sabido de la supuesta condición peligrosa; y
- La condición peligrosa le causó lesiones y/o otros daños.1
Tenga en cuenta que tiene la carga de probar la negligencia “por preponderancia de la evidencia”. Esto significa que es más probable que no que la violación del deber del demandado causó su lesión.2
El estatuto de limitaciones en casos de accidentes de Nevada puede ser tan corto como dos (2) años, así que contáctenos de inmediato para comenzar a trabajar en su caso.
Los propietarios de propiedades pueden ser responsables de lesiones que ocurrieron en sus instalaciones debido a su negligencia.
2. Condiciones peligrosas
Los propietarios de terrenos e inquilinos son responsables de las lesiones en sus instalaciones solo si sabían – o deberían haber sabido – sobre la condición peligrosa que supuestamente causó su lesión. Si un propietario de terreno o inquilino debería haber sabido de un peligro depende de los hechos del caso.
Cuanto más “abierta y obvia” sea una condición peligrosa, más probable es que el propietario de la propiedad o el inquilino estén al tanto de ella. Si hay señales claras de peligros peligrosos que el propietario de la propiedad o el inquilino eligen ignorar, el propietario de la propiedad o el inquilino aún podrían ser considerados responsables porque cualquier persona razonable en su posición habría investigado el asunto.3
Si un peligro es “abierto y obvio”, entonces puede ser innecesario notificar a otros sobre él o advertir en su contra. Sin embargo, si el peligro está oculto, el propietario o inquilino puede tener cierta responsabilidad de prevenir lesiones “previsibles”. Dependiendo del caso, esta responsabilidad puede incluir:
- notificar a otros,
- colocar señales de advertencia,
- acordonar el área peligrosa y/o
- arreglar el peligro
Al determinar la responsabilidad de un propietario o inquilino de advertir, los tribunales se basan en lo que una persona razonable haría en las circunstancias. Algunas de las variables que los tribunales considerarían al determinar si y cómo un propietario o inquilino debería advertir a otros sobre un peligro son:
- la ubicación del peligro,
- el tipo de peligro y
- la frecuencia de visitantes.4
Actos de Dios vs. Condiciones hechas por el hombre
En general, los propietarios o inquilinos de propiedades no son responsables de lesiones causadas únicamente por condiciones ambientales o climáticas fuera de su control (“actos de Dios”). Sin embargo, podrían ser responsables si conocían un peligro natural y no hicieron nada para advertir a otros sobre él o prevenirlo, o si sus acciones contribuyeron o empeoraron el peligro.5
En general, los propietarios e inquilinos de propiedades sí son responsables de lesiones causadas por condiciones hechas por el hombre a menos que no estuvieran al tanto – o no tuvieran razón para estarlo – del peligro.6
3. Invitados y Licenciatarios
Según la ley actual de Nevada, la consideración principal de los tribunales al determinar la responsabilidad de la propiedad es si el propietario o inquilino actuó de manera razonable en las circunstancias. Los tribunales ya no dan gran importancia a si técnicamente eras un
- “invitado”, un
- “licenciatario” o
- un “intruso”.
Sin embargo, si fuiste invitado a la propiedad – y en qué capacidad – influye en la “razonabilidad” de las acciones del propietario o inquilino. Por lo tanto, todavía es importante determinar si calificas como invitado, licenciatario o intruso al presentar una demanda por lesiones personales.7
Invitados
Los invitados son personas a las que el propietario u ocupante da la bienvenida a la propiedad en beneficio del propietario u ocupante. Ejemplos de invitados son personas que visitan un negocio, como:
- compradores,
- huéspedes de hotel y
- clientes de restaurantes
Históricamente, los invitados tienen el deber más alto de cuidado. Debido a que los invitados están allí en beneficio del propietario de la propiedad, se espera que el propietario o inquilino encuentre activamente peligros potenciales y los aborde y proteja rápidamente.
Por eso, la ley requiere que las empresas:
- realicen inspecciones regulares y
- cumplan con varios códigos de seguridad.8
Licenciatarios
Los licenciatarios son personas a las que el propietario u ocupante permite entrar en la propiedad en beneficio mutuo de las partes. Un ejemplo común de licenciatarios son los invitados sociales que visitan la casa de un amigo.
Históricamente, los licenciatarios tienen un deber de cuidado intermedio. Los propietarios e inquilinos aún tienen la obligación de advertir a los licenciatarios sobre los peligros, pero no se espera que inspeccionen regularmente su propiedad en busca de peligros como se supone que lo hacen los propietarios de negocios.9
Intrusos
Los intrusos son personas que entran en la propiedad sin el permiso del propietario u ocupante. Previsiblemente, tienen el estándar de cuidado más bajo porque son intrusos.
Sin embargo, hay situaciones en las que incluso los intrusos pueden ganar una demanda por responsabilidad de la propiedad por sus lesiones. (Desplázate hacia abajo hasta la sección 5 para obtener más información.)10
Las personas que tropiezan en una escalera defectuosa pueden demandar al lugar bajo la responsabilidad de la propiedad.
4. Huéspedes de hoteles, casinos y resorts
Los huéspedes de hoteles, casinos y resorts son considerados “invitados” según la ley de responsabilidad de la propiedad de Nevada. Por lo tanto, tienen derecho al estándar de cuidado más alto por parte de los propietarios de la propiedad.
Los propietarios de hoteles, casinos y resorts tienen el deber legal de tomar todas las medidas razonables para proteger a sus huéspedes de cualquier peligro previsible. Este deber de cuidado generalmente incluye:
- operar la instalación de acuerdo con el código
- realizar inspecciones regulares para encontrar posibles problemas
- solucionar problemas lo antes posible
- contratar equipos de seguridad y mantenimiento adecuados
- advertir a los huéspedes sobre los peligros mientras se están abordando (como mostrar señales de “piso mojado”)
En resumen, los propietarios de hoteles tienen el deber no solo de solucionar los problemas que llegan a su atención, sino también de estar atentos a los problemas y prevenirlos si es posible.11
Videos de vigilancia
Afortunadamente, los hoteles tienden a estar muy bien vigilados por cámaras de seguridad. Las imágenes de video de estas cámaras pueden ser invaluables para tratar de demostrar que el hotel fue responsable de tus lesiones.
Los hoteles generalmente no retienen estas imágenes por mucho tiempo. Por lo tanto, debe contactar a un abogado lo antes posible para rastrear las imágenes y preservarlas para una demanda. Obtenga más información sobre demandas por lesiones en casinos.
5. Intrusos
Los intrusos son personas que entran en la propiedad de otra persona sin el consentimiento del propietario o inquilino. Ejemplos incluyen:
- ladrones,
- vándalos,
- senderistas que se pierden, o
- personas que entran en un casino después de que el casino les haya dicho expresamente que no son bienvenidos
Por lo general, los propietarios y los inquilinos no son responsables ante los intrusos por cualquier lesión que sufran mientras están en su propiedad. Sin embargo, los propietarios y ocupantes pueden ser responsables ante los intrusos por sus lesiones en las siguientes tres circunstancias:
- El propietario/inquilino lastimó deliberadamente al intruso,
- El propietario/inquilino sabía que el intruso estaba en la propiedad y enfrentaba un peligro, o
- El intruso era un niño y enfrentaba un peligro debido a una condición artificial en la propiedad12
6. Seguro de hogar
Cuando demanda a un propietario asegurado, el propietario “transfiere” (transfiere) la demanda a su compañía de seguros. Estos tipos de demandas se llaman “demandas de terceros” porque la compañía de seguros actúa como el demandado.
Si gana un caso de lesiones personales contra un propietario asegurado, la compañía de seguros le pagará por sus pérdidas hasta los límites de la cobertura del propietario. El límite típico de la póliza de seguro de hogar es de $200,000 para daños como
- Gastos médicos,
- dolor y sufrimiento, y
- pérdida de ingresos.
Si sus pérdidas exceden el límite de la póliza, entonces puede demandar al propietario por la diferencia. (Algunas pólizas de seguro de hogar tienen disposiciones “paraguas” que pagan dinero adicional en caso de que el límite de la póliza sea insuficiente.)
El seguro de hogar generalmente paga por daños causados por la negligencia del propietario, como no advertir a un invitado de la casa que el piso está resbaladizo. El seguro de hogar generalmente no cubre daños causados por actos intencionales y maliciosos del propietario, como golpear a un invitado de la casa.
7. Daños
“Daños” es el término para el dinero que los demandados le deben por causar sus lesiones. En el típico caso de negligencia de responsabilidad civil, demanda por daños compensatorios para cubrir los costos de:
- Gastos médicos: Esto puede incluir todo, desde facturas de médicos y rehabilitación hasta atención médica en el hogar y medicamentos.
- Pérdida de ingresos: Esto es dinero que no ganó porque estaba lesionado.
- Costos económicos futuros (como pérdida de ingresos futuros): Esto es dinero que no puede ganar porque sus lesiones le impiden trabajar.
- Dolor y sufrimiento: Esto está destinado a cubrir el estrés físico y emocional que le causaron las lesiones.
Tenga en cuenta que si la víctima murió como resultado de sus lesiones, la familia de la víctima puede presentar una demanda por muerte injusta contra el propietario de la propiedad.
También tenga en cuenta que la mayoría de los asuntos de lesiones personales se resuelven fuera de los tribunales. Los demandados generalmente están ansiosos por evitar un juicio, por lo que los abogados de responsabilidad civil pueden negociar un acuerdo favorable sin mucha litigación.
Daños punitivos
Si el tribunal determina que el comportamiento del demandado fue particularmente impactante, el tribunal también puede ordenar daños punitivos. Mientras que los daños compensatorios están destinados a hacerlo completo al compensar las pérdidas, los daños punitivos están destinados a castigar al demandado.
Los daños punitivos también disuaden a terceros de participar en el mismo comportamiento negligente.13
8. Defensas
Los demandados en casos de responsabilidad civil a menudo están asegurados, y estas compañías de seguros contratan bufetes de abogados con el objetivo de pagar lo menos posible.
Algunas de las defensas que utilizan cuando luchan contra reclamos de negligencia en casos de responsabilidad civil incluyen:
- El peligro era evidente y obvio
- No ejerció el debido cuidado
- Una causa interviniente fue responsable de su lesión
- El demandado fue liberado de responsabilidad por una cláusula exculpatoria
- Sus lesiones fueron causadas por condiciones preexistentes
- Usted asumió el riesgo
Cada uno de estos se discute en detalle a continuación.
Tenga en cuenta que los bares y otros vendedores de alcohol tienen una defensa especial que plantean contra los clientes que demandan por sus lesiones: si el accidente de un cliente es causado por su intoxicación, entonces la ley de Nevada libera al bar/lugar de responsabilidad.14
El peligro era evidente y obvio
Los demandados en casos de responsabilidad civil pueden argumentar que usted fue culpable de su propia lesión porque fue causada por algo evidente y obvio. Históricamente, los propietarios y los inquilinos no tienen la obligación de proteger a las personas en su propiedad de peligros obvios que cualquiera notaría y evitaría.
Sin embargo, hay una excepción a esta regla.
El factor más importante que los tribunales de Nevada consideran al asignar responsabilidad es si las partes actuaron “razonablemente”. En algunos casos, solo es razonable que un propietario u ocupante se proteja contra un peligro que de otro modo sería evidente y obvio.15
Ejemplo: El UNLV registrador está recibiendo un nuevo escritorio. Los hombres de entrega lo dejan afuera del edificio de oficinas mientras están quitando el antiguo. Dado que el escritorio es tan grande, el registrador asume que los estudiantes lo rodearán. Aunque la mayoría de los estudiantes ahora no están mirando hacia adelante, sino que están mirando hacia abajo a sus teléfonos celulares.
Por lo tanto, si un peatón termina caminando hacia el escritorio porque estaba mirando un teléfono, un tribunal podría dictaminar que este tipo de lesión era previsible y que, por lo tanto, la universidad era al menos parcialmente responsable. (Aprenda más sobre demandas por accidentes en UNLV.)
En el mundo de hoy, donde hay tantas distracciones compitiendo por la atención de las personas, la defensa de “evidente y obvio” puede no ser tan fuerte como solía ser para los propietarios de propiedades.
Usted no ejerció la debida diligencia
Los demandados en casos de responsabilidad por premisas pueden argumentar que usted fue culpable de su propia lesión porque no ejerció la debida diligencia. Incluso los invitados están obligados a ejercer la debida diligencia y actuar de manera razonable cuando están en la propiedad de otra persona.
Sin embargo, si usted tiene parte de la culpa por sus lesiones, aún puede recuperarse.
Nevada sigue la regla de “comparación de negligencia modificada”. Esto significa que puede obtener dinero por sus lesiones si no fue más del 50% culpable.16 El juez simplemente reduciría su indemnización por el porcentaje del accidente atribuible a usted:
Ejemplo: Julia está corriendo por una discoteca de Las Vegas con tacones de aguja mientras está borracha. Se resbala en el piso irregular del vestíbulo y se rompe la pierna. Sufre $50,000 en daños. Julia presenta una demanda por lesiones en una discoteca.
El tribunal determina que la discoteca fue negligente por tener un piso en mal estado, pero también determina que Julia fue 50% culpable porque debería haber sabido que correr borracha y con tacones era peligroso. Por lo tanto, el tribunal le otorga el 50% de los daños, que ascienden a $25,000 (la mitad de $50,000).
A pesar de la regla de culpa comparativa de Nevada, si usted causó en parte sus lesiones, aún debe considerar presentar una demanda por responsabilidad por premisas. Si su abogado puede demostrar que usted no fue más culpable que el demandado, debería tener derecho a una indemnización por daños y perjuicios.
Una causa interviniente fue responsable de su lesión
Una defensa común en las demandas por negligencia es que el demandado no causó su lesión. En cambio, una “causa interviniente” que estaba fuera del control del demandado la causó.17
Ejemplo: Josie se hospeda en el Bellagio. Una noche salta en su cama, haciendo que se rompa y se caiga y se lastime. Josie presenta una demanda, y un investigador descubre que la cama estaba defectuosa. Sin embargo, Bellagio argumenta que el salto de Josie fue una causa interviniente que resultó en sus lesiones.
Si el tribunal en el ejemplo anterior determina que Bellagio debería haber previsto razonablemente que las personas podrían saltar en su cama, entonces probablemente rechazaría la defensa de “causa interviniente” de Bellagio.
El demandado fue eximido de responsabilidad por una cláusula exculpatoria
Las cláusulas exculpatorias (también llamadas renuncias de responsabilidad) son cláusulas en contratos que eximen a un propietario / operador de responsabilidad si usted firma el contrato y luego se lesiona allí.18 Sin embargo, puede ser posible que usted evite las cláusulas exculpatorias:
Ejemplo: Mel se inscribe en una membresía de gimnasio. Firma un contrato que exime al gimnasio de responsabilidad por cualquier lesión que pueda sufrir allí. Mientras monta la máquina elíptica, el televisor que está viendo se cae de su soporte y le golpea en la cabeza. Cuando Mel presenta una demanda por lesiones en un gimnasio, el gimnasio afirma que la renuncia de responsabilidad lo inmuniza de responsabilidad. El abogado de Mel argumenta que la redacción del contrato protege al gimnasio solo de lesiones relacionadas con el ejercicio, no de todas las lesiones.
Si el tribunal en el ejemplo anterior está de acuerdo con el abogado de Mel, entonces Mel debería poder recuperarse por sus lesiones.
Sus lesiones fueron causadas por condiciones preexistentes
Cuando demanda a propietarios / ocupantes de propiedades por sus lesiones, los abogados de la defensa pueden intentar citar sus registros médicos para buscar “condiciones preexistentes”. Estas son enfermedades y lesiones que preceden al accidente y pueden haber causado que sus lesiones sean más drásticas de lo que hubieran sido de otra manera.19
Ejemplo: Jane tiene un brazo roto que casi está curado. Mientras camina por un supermercado con su yeso, se resbala en un derrame y el hueso se vuelve a fracturar. Jane demanda al supermercado por no limpiar el derrame. El supermercado argumenta que la condición preexistente de Jane causó la fractura: si Jane no hubiera tenido una fractura previa, sus lesiones por la caída no habrían sido tan graves.
No importa en el ejemplo anterior que Jane sea una demandante “de cáscara de huevo” por tener una condición preexistente. Según la ley de Nevada, los demandados deben tomar a los demandantes tal como son. Por lo tanto, el supermercado es responsable en la medida en que el accidente agravó su condición preexistente.
Usted asumió el riesgo
Si se lesiona en la propiedad de otra persona, el propietario de la propiedad puede afirmar que usted “asumió el riesgo” de estar en su propiedad. El propietario de la propiedad también puede afirmar “asunción secundaria del riesgo”, una doctrina que libera a los demandados de toda responsabilidad cuando la víctima asumió intencionalmente un riesgo conocido.
La asunción del riesgo no es una defensa popular en Nevada. Hasta la fecha, el tribunal supremo del estado no ha reconocido esta defensa en demandas por resbalones y caídas.
Lectura adicional
Para obtener información más detallada, nuestros abogados de responsabilidad civil en Las Vegas sugieren que consulte estos artículos académicos:
- ¿Qué constituye una inspección razonable? La necesidad de testimonio de expertos en litigios de responsabilidad civil por locales – Quinnipiac Law Review.
- Holmes, evolución doctrinal y responsabilidad civil por locales: una perspectiva sobre la abolición de la distinción entre invitado y licenciatario – Thurgood Marshall Law Review.
- La ley de responsabilidad civil por locales en Estados Unidos: su pasado, presente y algunas consideraciones para su futuro – Notre Dame Law Review.
- Responsabilidad civil por locales: la desaparición de la doctrina de lo obvio y evidente – Missouri Law Review.
- Una nueva mirada a la responsabilidad civil por locales afectada por la garantía de habitabilidad – Washington Law Review.
También consulte nuestros artículos relacionados sobre demandas por accidentes en conciertos, accidentes en Burning Man y accidentes en Electric Daisy Carnival (EDC).
Referencias legales:
- Rolain v. Wal-Mart Stores, Inc. (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada, 2013) Caso No. 2:11-CV-01900-KJD-PAL (Mientras caminaba hacia Walmart, el pie de la víctima se enganchó en el asfalto roto, lo que la llevó a caer y sufrir una lesión. El tribunal rechazó la afirmación de Walmart de que el peligro era “evidente y obvio.”); Hammerstein v. Jean Dev. West, 111 Nev. 1471, 907 P.2d 975 (1995) (“Para recuperarse bajo una teoría de negligencia, el demandante debe probar cuatro elementos: (1) que el demandado le debía un deber de cuidado; (2) que el demandado incumplió este deber de cuidado; (3) que el incumplimiento fue la causa legal de la lesión del demandante; y (4) que el demandante sufrió daños.“); Restatement (Third) of Torts: Physical and Emotional Harm, § 51 (“[U]n poseedor de tierras debe un deber de cuidado razonable a los entrantes en la tierra con respecto a: (a) conducta del poseedor de la tierra que crea riesgos para los entrantes en la tierra; (b) condiciones artificiales en la tierra que representan riesgos para los entrantes en la tierra; (c) condiciones naturales en la tierra que representan riesgos para los entrantes en la tierra; y (d) otros riesgos para los entrantes en la tierra cuando cualquiera de los deberes afirmativos . . . es aplicable.”).
- Ver Deiss v. Southern Pac. Co. (1936) 53 P.2d 332, 56 Nev. 169.
- Ver Nevada Transfer and Warehouse Co. v. Peterson (1939) 60 Nev. 87, 89 P.2d 8 (“‘un propietario u ocupante de tierras o edificios que sabe, o en el ejercicio de un cuidado razonable debería saber, de su condición peligrosa e insegura y que invita a otros a entrar en la propiedad, le debe a dichos invitados un deber de advertirles del peligro, cuando el peligro está oculto, latente o encubierto o los invitados no tienen conocimiento de ello.'”). Galloway v. McDonalds Restaurants (1986) 102 Nev. 534, 728 P.2d 826 (“Un propietario u ocupante de tierras debe ejercer un cuidado y prudencia ordinarios para hacer que las instalaciones sean razonablemente seguras para la visita de una persona invitada a sus instalaciones con fines comerciales. Un propietario u ocupante de tierras que sabe, o en el ejercicio de un cuidado razonable debería saber, de su condición peligrosa e insegura, y que invita a otros a entrar en la propiedad, le debe a dichos invitados un deber de advertirles del peligro, cuando el peligro está oculto, latente o encubierto, o los invitados no tienen conocimiento de ello. Por otro lado, si la condición peligrosa e insegura es obvia, el cuidado ordinario no requiere advertencia por parte de un propietario u ocupante de tierras.”).
- Id.
- Ver Lisser v. Kelly (1972) 88 Nev. 563, 502 P.2d 108.
- Ver Restatement of Torts: Physical and Emotional Harm, § 51.
- Moody v. Manny’s Auto Repair (1994) 110 Nev. 320, 333, 871 P.2d 935, 943 (“[D]eterminaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el dueño u ocupante de la propiedad actuó de manera razonable bajo las circunstancias.”); ver Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773, 291 P. 3d 150 (hay un deber de cuidado razonable “para todos los entrantes en la propiedad (excepto para los intrusos flagrantes)…los dueños de la propiedad tienen un deber general de cuidado razonable para todos los entrantes, independientemente de la naturaleza abierta y obvia de las condiciones peligrosas…el problema del deber debe ser analizado con respecto a la previsibilidad y gravedad del daño, y la factibilidad y disponibilidad de conductas alternativas que hubieran prevenido el daño.”); FGA, Inc. v. Giglio (2012) 128 Nev. 271, 278 P.3d 490 (“[C]uando el modo de operación elegido por el dueño hace razonablemente previsible que ocurra una condición peligrosa, el dueño de la tienda podría ser considerado responsable por lesiones a un invitado si el demandante demuestra que el dueño de la tienda no tomó todas las precauciones razonables necesarias para proteger a los invitados de estas condiciones peligrosas previsibles.”).
- Hammerstein v. Jean Dev. West, supra. (“En Nevada, los propietarios tienen el deber de usar cuidado razonable para mantener la propiedad en una condición razonablemente segura para su uso.”); Twardowski v. Westward Ho Motels (1970) 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (“Además, el dueño u ocupante de la propiedad tiene el deber de inspeccionar la propiedad para descubrir condiciones peligrosas desconocidas para él y de “tomar precauciones razonables para proteger al invitado de peligros que sean previsibles a partir del arreglo o uso.”); ver también First Transit, Inc. vs. Chernikoff (2019) 445 P.3d 1253 (“La jurisprudencia de Nevada impone un deber de cuidado elevado a un transportista común hacia sus pasajeros…este deber elevado solo se aplica a los riesgos relacionados con el transporte y que, para los riesgos no relacionados con el transporte, el transportista común tiene un deber de cuidado razonable. Cuando el transportista tiene conocimiento de la discapacidad de un pasajero, este deber de cuidado razonable incluye proporcionar un transporte seguro que las circunstancias razonablemente requieran a la luz de la discapacidad conocida.”).
- Ver, por ejemplo, Hammerstein v. Jean Dev. West, supra.
- NRS 41.515; NRS 41.1305.
- Twardowski v. Westward Ho Motels (1970) 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (“Un dueño u ocupante de la propiedad “debe ejercer cuidado y prudencia ordinarios para hacer que la propiedad sea razonablemente segura para la visita” de una persona invitada a su propiedad con fines comerciales. Hotels El Rancho v. Pray, 64 Nev. 591, en 606, 187 P.2d 568 (1947). Al tratar con un defecto oculto o latente en comparación con un peligro obvio, este tribunal dijo en Worth v. Reed, 79 Nev. 351, 384 P.2d 1017 (1963), “Si un peligro está oculto, latente o encubierto, el cuidado ordinario requiere que un dueño, con conocimiento real o constructivo del peligro, advierta al invitado invitado que no tiene ese conocimiento… Por otro lado, si el peligro es ‘obvio’, el cuidado ordinario no requiere una advertencia del dueño porque la ‘obviedad’ sirve al mismo propósito.” 79 Nev. en 354. Cuando el peligro es obvio, un demandante no puede recuperarse, Gunlock v. New Frontier Hotel, 78 Nev. 182, 370 P.2d 682 (1962), pero el conocimiento de un invitado sobre una condición peligrosa no puede impedir la recuperación si su misión justifica el encuentro con ella.”).
- NRS 41.515 Limitaciones de responsabilidad; excepciones; “intruso” definido. NRS 41.1393 Cumplimiento del deber de advertir al intruso sobre una condición peligrosa. En cualquier caso en el que exista un deber de advertir a un intruso sobre una condición peligrosa de la propiedad, ese deber se cumple pintando, a intervalos de no más de 200 pies a cada lado de la propiedad, sobre o cerca del límite, un poste, estructura u objeto natural con no menos de 50 pulgadas cuadradas de pintura naranja fluorescente o, si el poste es un poste de cerca de metal, pintando todo el poste con dicha pintura. NRS 41.515. NRS 200.120. NRS 41.515; NRS 41.1305. NRS 41.515. Ver, por ejemplo, Código de Piscinas del Sur de Nevada.
- NRS 42.005.
- NRS 41.1305.
- Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773, 291 P.3d 150.
- NRS 41.141; Humphries v. Eighth Judicial Dist. Court of State (2012) 312 P.3d 484, 129 Nev. Adv. Rep. 85 (“Como reconocimos en Café Moda y Warmbrodt, sin embargo, la Legislatura ha reemplazado la función tradicional de responsabilidad solidaria en la ley común al promulgar NRS 41.141. Café Moda, 128 Nev. en ___, 272 P.3d en 139; Warmbrodt, 100 Nev. en 707-08, 692 P.2d en 1285-86. Como se promulga actualmente, NRS 41.141(1) y (2)(a) abolen la negligencia contributiva y permiten que un demandante recupere daños si su negligencia comparativa no es mayor que la de un demandado (si el demandante ha demandado a un solo demandado) o la negligencia combinada de múltiples demandados (si el demandante ha demandado a múltiples demandados). NRS 41.141(4) altera la responsabilidad solidaria al permitir la asignación de culpa y establecer la responsabilidad solidaria entre los demandados negligentes “[d]onde se permite la recuperación contra más de un demandado.” NRS 41.141(5) especifica ciertas teorías bajo las cuales los demandados seguirán siendo responsables solidarios.”).
- Bower v. Harrah’s Laughlin, Inc. (2009) 125 Nev. 470, 215 P.3d 709 (“Para determinar si una causa interviniente es previsible, consideramos varios factores. Estos incluyen si (1) la intervención causa el tipo de daño esperado como resultado de la negligencia del actor, (2) el evento interviniente es normal o extraordinario en las circunstancias, (3) la fuente interviniente es independiente o un resultado normal de la negligencia del actor, (4) el acto u omisión interviniente es de un tercero, (5) el acto interviniente es un acto ilícito de un tercero que lo sometería a responsabilidad, y (6) la culpabilidad del acto interviniente de la tercera persona. Restatement (Second) of Torts § 442 (1965). Cuando un tercero comete un delito intencional o un crimen, el acto es una causa sustitutiva, incluso cuando la parte negligente creó una situación que le dio al tercero la oportunidad de cometer el delito o crimen. Id. § 448. En tal escenario, la parte negligente solo será responsable si sabía o debería haber sabido en el momento de la conducta negligente que estaba creando tal situación y que un tercero “podría aprovechar la oportunidad de cometer tal delito o crimen”. Id.“).
- Agricultural Aviation Eng’g Co. v. Board of Clark County Comm’rs (1990) 106 Nev. 396, 794 P.2d 710 (“‘Está establecido que aunque una cláusula de exención puede ser generalmente válida, se deben cumplir estándares adicionales antes de que se interprete para liberar a una persona de la responsabilidad que la ley impondría de otra manera. Estos estándares son: (1) los contratos que proporcionan inmunidad de responsabilidad por negligencia deben interpretarse estrictamente ya que no son favoritos de la ley…; (2) dichos contratos deben especificar la intención de la parte con la mayor particularidad… y mostrar la intención de liberar de responsabilidad sin lugar a dudas por estipulación expresa y ninguna inferencia de las palabras de importancia general puede establecerlo… (3) dichos contratos deben interpretarse con todas las intenciones en contra de la parte que busca inmunidad de responsabilidad… (4) la carga de establecer la inmunidad de responsabilidad recae sobre la parte que afirma dicha inmunidad… [Cita omitida]”).
- State Indus. Ins. Sys. v. Kelly (1983) 99 Nev. 774, 671 P.2d 29; Perez v. Las Vegas Medical Ctr. (1991) 107 Nev. 1, 805 P.2d 589; FGA, Inc. v. Giglio (2012) 128 Nev. 271, 283-284.