Si usted resulta herido en una casa o negocio de Las Vegas, Nevada, es posible que pueda presentar una demanda por negligencia basada en la responsabilidad de los locales. Esta es la doctrina legal que exige que los propietarios o administradores mantengan su propiedad en un estado razonablemente seguro y adviertan a otros de los peligros en la propiedad que de otro modo no serían obvios.
Para ganar bajo las reglas de responsabilidad de los locales de Nevada, necesita probar tres cosas:
1. Había una condición peligrosa en los locales;
2. El propietario o inquilino de la propiedad sabía (o debería haber sabido) acerca de la condición peligrosa; y
3. La condición peligrosa causó sus lesiones.
Algunas de las reclamaciones de responsabilidad de los locales más comunes en Nevada involucran demandas por resbalones y caídas y demandas por pisos peligrosos para demandas por lesiones personales contra hoteles de Las Vegas. Si gana una demanda por responsabilidad de los locales, es posible que tenga derecho a daños compensatorios para pagar todos sus:
• Facturas médicas,
• Salarios perdidos,
• Pérdida de ingresos futuros y / o
• Dolor y sufrimiento.
Si la falta de cuidado razonable del demandado hacia usted fue particularmente escandalosa, el tribunal también puede ordenar que el demandado pague daños punitivos. Estos pueden ser mucho mayores que los daños compensatorios.
Incluso si usted fue parcialmente responsable de su lesión, las leyes de negligencia comparativa de Nevada le permiten recuperar daños siempre que el demandado sea al menos el 50% responsable.
En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada discuten:
- 1. ¿Qué debo probar bajo las leyes de responsabilidad por el lugar de Nevada?
- 2. ¿Qué son las condiciones peligrosas, avisos y advertencias?
- 3. ¿Cuáles son los estándares de cuidado para los licenciatarios e invitados?
- 4. ¿Cuál es el estándar de cuidado para los huéspedes de hotel, casino y resort?
- 5. ¿Cuál es el estándar de cuidado para los intrusos?
- 6. ¿La póliza de seguro de propietarios de viviendas cubre demandas por responsabilidad por el lugar?
- 7. ¿Qué daños puedo obtener en un caso de lesiones personales de Nevada?
- 8. ¿Cuáles son las defensas contra las reclamaciones de responsabilidad por el lugar?
- 9. ¿Cuáles son las reclamaciones comunes de responsabilidad por el lugar en Nevada?
1. ¿Qué debo probar bajo las leyes de responsabilidad por el lugar de Nevada?
Si sufres lesiones en la propiedad de otra persona, es posible que puedas presentar una demanda por negligencia contra el propietario, el inquilino o el ocupante de la propiedad bajo la teoría de “responsabilidad por el lugar”. Si el caso llega a juicio, usted (el demandante) tendría la carga de probar los siguientes elementos:
- El demandado es el propietario de los locales o está bajo control de los locales donde ocurrió el accidente;
- Estabas en los locales con el consentimiento del demandado;
- Existe una condición peligrosa en los locales;
- El demandado causó, conoció o debería haber conocido la supuesta condición peligrosa; y
- La condición peligrosa te causó lesiones y/o otros daños.1
Tenga en cuenta que tiene la carga de probar la negligencia “por preponderancia de la evidencia“. Esto significa que es más probable que no que la infracción de deber del demandado causara su lesión.2
Los propietarios o ocupantes pueden ser responsables de las lesiones que ocurrieron en sus locales debido a su negligencia.
1.1. El demandado era dueño o controlaba el lugar del accidente
Un demandado puede tener responsabilidad por el lugar si era dueño o de otra manera controlaba la propiedad donde se produjo su lesión. Por ejemplo, un inquilino que alquila una propiedad puede ser responsable de las lesiones que ocurrieron en la propiedad que estaba alquilando.
Común evidencia o propiedad de propiedad o control incluye
- escrituras,
- arrendamientos, y
- otros registros de propiedad.
1.2. Se te permitió estar en la propiedad
Los propietarios o inquilinos tienen un deber razonable de cuidado hacia las personas que permiten en su propiedad. Ejemplos de tales “usuarios permisivos” de la propiedad del demandado incluyen:
- invitados sociales
- repartidores de correo
- sirvientes
- hombres de todo
- trabajadores de salud domiciliaria
- jardineros
Los tipos comunes de evidencia que pueden mostrar que usted era un usuario “permisivo” de la propiedad del demandado incluyen
- contratos de servicio,
- conversaciones grabadas de audio, video o texto, y
- testimonio de ojos.
Para obtener más información sobre los estándares específicos de cuidado que los propietarios y arrendatarios deben a los “invitados” y “licenciatarios”, desplácese hacia abajo hasta la sección 3. Para obtener información sobre el estándar de cuidado que los propietarios de la propiedad pueden deber a los intrusos, desplácese hacia abajo hasta la sección 5.
1.3. Existe una condición peligrosa en los locales del demandado
Solo algunos ejemplos de condiciones peligrosas en la propiedad incluyen:
- superficies resbaladizas
- cables eléctricos “calientes” expuestos
- estructuras que no están construidas según el código
- peligros de tropezar
- fugas de gas
- árboles inestables
Común evidencia para demostrar la existencia de una condición insegura en la propiedad incluye:
- fotografías,
- video de vigilancia, y
- testimonio de ojos.
Sus registros médicos después del accidente también pueden ayudar a demostrar la existencia de una condición peligrosa.
Desplácese hacia abajo hasta la sección 2 para obtener más información sobre las condiciones peligrosas, así como los deberes de los demandados de advertir.
1.4. El demandado tenía (o debería haber tenido) conocimiento de la condición peligrosa
Cómo demostrar mejor que un propietario o inquilino conocía (o debería haber conocido) una condición peligrosa de la propiedad depende de la condición.
Si la condición peligrosa es “abierta y obvia“, eso por sí mismo sirve como prueba suficiente de que el demandado estaba consciente del peligro. Por ejemplo, un gran agujero en la carretera es difícil de pasar por alto: Por lo tanto, se puede presumir que el propietario o inquilino debería haberlo sabido.
Si la propiedad fue inspeccionada, entonces el informe de inspección podría servir como prueba de que el propietario sabía (o debería haber sabido) sobre cualquier peligro mencionado en el informe.
Si un vecino informó al propietario o al inquilino de un peligro potencial, entonces el informante podría servir como testigo de que el propietario o el inquilino conocían el peligro.
1.5. La condición peligrosa causó sus lesiones
Para demostrar que una condición peligrosa causó sus lesiones, probablemente se basaría en pruebas como:
- cualquier grabación de video que pueda existir del accidente,
- testigos presenciales del accidente,
- registros médicos y/o
- testimonio médico experto que vincule el peligro con su lesión
Es importante que documente todo lo que sucedió. Incluso los detalles aparentemente menores como el clima o los ruidos ambientales pueden ayudar a pintar la imagen completa de las condiciones que llevaron a su lesión.
2. ¿Qué son condiciones peligrosas, avisos y advertencias?
Los propietarios o poseedores de tierras tienen el deber de tomar medidas razonables para mantener los locales seguros para las personas permitidas en los locales. Si existe una condición peligrosa, los propietarios y poseedores pueden estar obligados a advertir a otros.
2.1. Aviso de condiciones peligrosas
Los propietarios y los inquilinos son responsables de las lesiones en sus locales solo si sabían o deberían haber sabido sobre la condición peligrosa que supuestamente causó su lesión. Si un propietario o inquilino debería haber conocido una condición, depende de los hechos específicos del caso.
Cuanto más “abierto y obvio” sea una condición peligrosa, más probable es que el propietario o el inquilino deban estar al tanto de ella. O si hay claras señales de peligros peligrosos que el propietario o el inquilino elijan ignorar, el propietario o el inquilino aún podrían ser responsables porque cualquier persona razonable en su posición investigaría el asunto:
Ejemplo: Jake es dueño de un restaurante en Las Vegas. Él escucha un crujido persistente en la sala de comedor que sigue volviendo más y más fuerte. Él no hace nada al respecto. Ese fin de semana, una viga en la sala de comedor cae sobre un comensal y lo lesiona. El comensal presenta una demanda por lesiones personales en un restaurante en Nevada. Si el tribunal encuentra que Jim debería haber estado al tanto de que la viga era inestable debido al crujido, entonces Jim puede ser responsable ante el comensal por sus lesiones.
Si Jim en el ejemplo anterior no tuviera ninguna indicación de que la viga era inestable, entonces Jim tendría un mejor argumento para escapar de la responsabilidad de los locales.3
2.2. Deber de advertir
Los propietarios y los inquilinos están legalmente obligados a ejercer el cuidado y la prudencia ordinarios para hacer que los locales sean razonablemente seguros.
Si una condición peligrosa es “abierta y obvia“, entonces puede ser innecesario notificar a otros sobre ella o advertir contra ella. Como se discutió anteriormente en la sección 1.4, la obviedad de un peligro puede ser notificación suficiente para las personas que ingresan al inmueble. Cualquier visitante razonable vería el peligro y tomaría medidas para evitar lesiones.
Aunque si hay una condición peligrosa oculta, entonces el propietario o el inquilino pueden tener alguna obligación de prevenir cualquier lesión “previsible” por el peligro. Dependiendo del caso, esta obligación puede tomar la forma de:
- notificar a otros,
- colocar señales de advertencia,
- acordonar el área peligrosa y/o
- arreglar el peligro
Al determinar la obligación de un propietario o inquilino de advertir, los tribunales se basan en lo que haría una persona razonable en las circunstancias. La ubicación del peligro, el tipo de peligro y la frecuencia de los visitantes son solo algunas de las variables que los tribunales considerarían al determinar si y cómo un propietario o inquilino debe advertir a otros de un peligro. 4
2.3. Tipos de condiciones peligrosas:
Hay dos categorías de condiciones peligrosas:
- Condiciones naturales, y
- Condiciones creadas por el hombre
Si una condición peligrosa es creada por el hombre o por la naturaleza, puede ayudar a determinar la extensión de la culpa del demandado en un caso de responsabilidad por premisas.
2.3.1. Condiciones ambientales
Las condiciones ambientales comprenden los peligros potenciales creados por la naturaleza. Algunos peligros naturales son transitorios, como:
- hielo
- lluvia
- nieve
- inundaciones
- escombros
- hojas
- cualquier cosa relacionada con el clima
Algunos peligros naturales son fijos, como:
- rocas y acantilados
- árboles, arbustos y hierba
- barro o arena
- cursos de agua (estanques, ríos, cascadas, arroyos)
En general, los propietarios o inquilinos no son responsables de las lesiones causadas únicamente por condiciones ambientales o climáticas fuera de su control (“actos de Dios”).
Sin embargo, podrían ser responsables si conocían un peligro creado por la naturaleza y no hicieron nada para advertir a otros de él o prevenirlo, o si sus acciones contribuyeron o empeoraron el peligro. 5
Ejemplo: Hay un gran zanjón cerca de los baños al aire libre de Las Vegas Mini Gran Prix. Durante la noche, las hojas caen y cubren el zanjón, haciendo que el suelo parezca nivel. El propietario del parque temático ve las hojas pero nunca las rastrilla. Más tarde, un invitado tiene un accidente de resbalón y caída en el zanjón. El invitado luego presenta una demanda por lesiones personales en un parque de diversiones en Nevada.
Desde que el dueño sabía acerca de las hojas y no hizo nada para advertir a los demás, el dueño puede ser encontrado negligente por no limpiar las hojas o por no advertir a los demás para evitar el área. No importa en el ejemplo anterior que las hojas fueran ambientales y no hechas por el hombre porque el dueño del parque estaba “consciente” de las hojas. Una vez que se hizo consciente – o debería haberse hecho consciente – del peligro, tenía el deber de arreglarlo o al menos advertir contra él.
2.3.2. Condiciones hechas por el hombre
Las condiciones hechas por el hombre (también conocidas como “arquitectónicas”) son peligros potenciales creados por la gente. Algunos peligros hechos por el hombre son “transitorios”, como:
- sitios de construcción
- sitios de limpieza
- estructuras temporales, como carpas
Otros peligros hechos por el hombre son “fijos”, como:
- edificios
- carreteras y caminos
- barandillas
En general, los propietarios y arrendatarios son responsables de las lesiones causadas por condiciones hechas por el hombre a menos que no estuvieran conscientes – o no tuvieran razón para estar conscientes – del peligro. 6
Ejemplo: Hay una depresión en el suelo que es difícil de ver en la zona de objetos perdidos en Wet n’ Wild Water Park en Las Vegas. Un inspector encuentra la depresión y la documenta en el informe de inspección, pero el dueño no la arregla ni coloca señales de advertencia. Un día, un cliente tropieza con la depresión y se rompe la pierna. Luego presenta una demanda por lesiones personales por accidentes en parques acuáticos en Nevada.
Desde que el propietario era presumiblemente consciente de la caída debido al informe de inspección, el propietario probablemente será responsable por no arreglar el problema o advertir contra él. No importa si el propietario en el ejemplo anterior nunca leyó el informe de inspección o simplemente olvidó arreglar el problema. Una persona razonable en las circunstancias del propietario habría sabido sobre él y lo habría arreglado.
3. ¿Cuáles son los estándares de cuidado para invitados y licenciatarios?
Bajo la actual ley de Nevada, la principal consideración de los tribunales al determinar la responsabilidad por el terreno es si el propietario o el inquilino actuó de manera razonable en las circunstancias. Los tribunales ya no dan gran peso a si usted era técnicamente un
- “invitado”, un
- “licenciatario” o
- un “intruso”.
Sin embargo, si usted fue invitado al lugar y en qué capacidad directamente influye en la “razonabilidad” de las acciones del propietario o inquilino. Por lo tanto, todavía es importante determinar si califica como invitado, licenciatario o intruso al elaborar sus demandas por lesiones personales.7
3.1. Invitados
Invitados son personas que el propietario o ocupante da la bienvenida al propiedad para el beneficio del propietario o ocupante. Ejemplos comunes de invitados son personas que patronizan un negocio, como:
- compradores,
- huéspedes de hotel y
- invitados a restaurantes
Históricamente, a los invitados se les debe el más alto deber de cuidado. Debido a que los invitados están allí para el beneficio del propietario o inquilino de la propiedad, se espera que el propietario o inquilino busque activamente posibles peligros y los aborde y los proteja rápidamente.
Por esta razón, la ley requiere negocios
- realizar inspecciones regulares y
- cumplir con varios códigos de seguridad.8
3.2. Licenciatarios
Licenciatarios son personas que el propietario o ocupante permite entrar en la propiedad para el beneficio mutuo de las partes. Un ejemplo común de licenciatarios son invitados sociales que visitan la casa de un amigo.
Históricamente, a los licenciatarios se les debe un derecho de cuidado intermedio. Los propietarios y los inquilinos todavía tienen que advertir a los licenciatarios sobre los peligros, pero no se espera que inspeccionen regularmente su propiedad en busca de peligros como se supone que deben hacer los propietarios de negocios.9
3.3. Intrusos
Intrusos son personas que ingresan a la propiedad sin el permiso del propietario o ocupante. Predictablemente, se les debe el más bajo estándar de cuidado porque son intrusos.
Sin embargo, hay situaciones en las que incluso los intrusos pueden ganar una demanda por responsabilidad por el terreno por sus lesiones.10 Desplácese hacia abajo hasta la sección 5 para una discusión completa.
Las personas que tropiecen en una escalera defectuosa pueden demandar al lugar bajo la responsabilidad de los locales.
4. ¿Cuál es el estándar de cuidado para los huéspedes de hotel, casino y resort?
Los huéspedes de hotel, casino y resort se consideran “invitados” bajo la ley de responsabilidad de los locales de Nevada. Por lo tanto, tienen derecho al más alto estándar de cuidado por parte de los propietarios de la propiedad.
Los dueños de hoteles, casinos y resorts tienen el deber legal de tomar todas las medidas razonables para proteger a sus huéspedes de todos los peligros previsibles. Esta obligación de cuidado generalmente incluye:
- operar la instalación según el código
- realizar inspecciones regulares para encontrar problemas potenciales
- solucionar los problemas lo antes posible
- contratar equipos de seguridad y mantenimiento adecuados
- advertir a los huéspedes de los peligros mientras se están abordando (como mostrar letreros “piso mojado”)
En pocas palabras, los dueños de hoteles tienen el deber no solo de solucionar los problemas que llegan a su conocimiento, sino también de estar atentos a los problemas y prevenirlos si es posible.11
Ejemplo: Un nuevo hotel se abre en la Strip. En la noche de apertura, las multitudes son tan grandes que algunas personas son pisoteadas porque el hotel tenía una seguridad insuficiente para el control de la multitud. Dado que tener multitudes excesivas que aparecen para la noche de apertura es un problema previsible que se podría haber solucionado razonablemente con más seguridad, es probable que el hotel sea responsable si las víctimas del pisoteo demandan por negligencia.
Hay varios tipos diferentes de demandas por lesiones personales que surgen de lesiones en hoteles, casinos y resorts. Una muestra incluye:
- Demandas por intoxicación alimentaria en Nevada: Esto puede ocurrir cuando la comida no está refrigerada o se contamina de otra manera al ser manejada de manera deficiente.
- Baterías y asaltos: A veces la gente es robada o golpeada en garajes de hoteles u otros lugares donde había una seguridad insuficiente.
- Casos de resbalones y caídas: La gente derrama bebidas en los hoteles, y a veces el personal no es lo suficientemente rápido para limpiar el desastre antes de que alguien caiga. O a veces la alfombra antideslizante en una ducha de hotel se ha desgastado hasta el punto de que ya no funciona. Además, los hoteles tienen varios tipos de revestimiento en sus casinos, incluida la alfombra que puede deshilacharse o los azulejos que pueden desprenderse. Una ligera desigualdad en el revestimiento puede hacer que la gente tropiece y sufra lesiones graves. Los resbalones y caídas también ocurren con frecuencia en estacionamientos y supermercados.
- Demandas por piscinas en Nevada: Las piscinas que no se limpian adecuadamente pueden causar que la gente desarrolle infecciones. También vea nuestro artículo sobre demandas por ahogamiento en Nevada y demandas por accidentes en fiestas en la piscina.
- Quemaduras: A veces un problema de fontanería puede hacer que el agua de la habitación de un hotel esté hirviendo aunque el dial indique que debería estar fría.
- Accidentes de ascensores y escaleras mecánicas: Los ascensores y escaleras mecánicas que se detienen y de repente vuelven a arrancar podrían hacer que los usuarios caigan o chocar con superficies duras.
- Accidentes con puertas automáticas: A veces hay un fallo mecánico que hace que las puertas automáticas se cierren sobre la gente.
- Chinches: Con turistas de todo el mundo, los hoteles de Las Vegas son un caldo de cultivo para las chinches.
- Lesiones relacionadas con el mobiliario: El mobiliario de los hoteles se desgasta mucho por el uso constante, y a veces una silla o una estantería de televisión puede romperse mientras la gente los usa.
- Mordeduras de perro: Si uno es mordido por un perro en la propiedad del dueño, podría dar lugar a una demanda por negligencia contra el dueño.
- Demandas de autobús de traslado en Nevada: Si un hotel opera servicios de transporte como autobuses o coches de la empresa, el hotel podría ser responsable de las lesiones derivadas de los accidentes de tráfico con esos vehículos.
Afortunadamente, los hoteles suelen estar muy bien vigilados por cámaras de seguridad. Las imágenes de estas cámaras pueden resultar invaluables para tratar de demostrar que un hotel era responsable de sus lesiones.
Aunque los hoteles generalmente no retienen esta grabación durante mucho tiempo. Por lo tanto, debe contactar a un abogado lo antes posible para rastrear la grabación y preservarla para una demanda.
Obtenga más información sobre cómo demandar por lesiones en un hotel en Nevada y cómo demandar por lesiones en un casino en Nevada.
5. ¿Cuál es el estándar de cuidado para los intrusos?
Intrusos son personas que entran en la tierra de otro sin el consentimiento del propietario o el inquilino. Ejemplos incluyen:
- ladrones,
- vándalos,
- caminantes que se pierden, o
- personas que entran en un casino después de que el casino les dijo expresamente que no eran bienvenidos
Por lo general, los propietarios y los inquilinos no son responsables de los intrusos por cualquier lesión que sufran mientras sean intrusos en su tierra. Aunque los propietarios y los ocupantes pueden ser responsables de los intrusos por sus lesiones en las siguientes tres circunstancias:
- El propietario / inquilino lastimó intencionalmente al intruso,
- El propietario / inquilino sabía que el intruso estaba en el lugar y enfrentaba peligro, o
- El intruso era un niño y enfrentaba peligro de una condición artificial en la propiedad12
5.1. El propietario / inquilino lastimó intencionalmente al intruso
En general, los propietarios y los ocupantes de una propiedad no están permitidos dañar intencionalmente a los intrusos solo porque son intrusos. Si lo hacen, podrían ser responsables de sus lesiones.13
En cambio, el propietario debe
- solicitar que el intruso se vaya y
- llamar a la policía si se niegan.
Aunque hay una situación en la que los ocupantes pueden legalmente lastimar a los intrusos:
Si el intruso está invadiendo una casa o automóvil ocupado, la “Doctrina del Castillo” permite al ocupante usar fuerza letal como respuesta siempre y cuando el intruso esté cometiendo un delito (como el delito de invasión a la casa de Nevada). Aprenda más acerca de las leyes de defensa propia de Nevada.14
5.2. El propietario/inquilino sabía que el intruso estaba en el lugar y enfrentaba peligro
Una vez que un propietario de la tierra o inquilino se da cuenta de que hay un intruso presente y enfrentando peligro, el propietario tiene la obligación de ejercer un cuidado razonable para prevenir daños. En otras palabras, un propietario/ocupante no puede permitir pasivamente que un intruso conocido sufra lesiones por una condición peligrosa en la propiedad si el daño es razonablemente prevenible.
Una forma en que los propietarios/ocupantes pueden cumplir con esta obligación de cuidado razonable hacia los intrusos conocidos es colocar señales de advertencia. La ley de Nevada exige que la señal incluya al menos 50 pulgadas cuadradas de pintura fluorescente naranja.15
5.3. El intruso era un niño y enfrentaba peligro de una condición artificial en la propiedad
Un propietario de la tierra o inquilino puede ser responsable de las lesiones de un intruso menor de edad si se cumplen las siguientes seis condiciones:
- El niño se lastimó a sí mismo en una condición artificial en la propiedad (como una piscina o un columpio);
- El propietario o ocupante tuvo razones para saber que un niño es probable que se meta a la propiedad sin permiso;
- El propietario o ocupante tiene razones para saber que la condición artificial podría ser peligrosa para un niño;
- El niño intruso es demasiado joven para darse cuenta del peligro;
- La carga de eliminar el peligro es leve en comparación con el riesgo de peligro para un niño intruso; y
- El propietario o ocupante no ejerce un cuidado razonable para eliminar el peligro o para proteger de otra manera al niño intruso de daño.
En resumen, los propietarios de la tierra y los inquilinos deben tomar medidas proactivas para proteger a los intrusos menores de edad previsibles contra cualquier condición peligrosa creada por el hombre.16
Muchos gobiernos locales de condados y municipios en Nevada intentan proteger proactivamente a los niños exigiendo varias medidas de seguridad, como vallas alrededor de las piscinas.17
6. ¿La póliza de seguro de propietarios de vivienda cubre demandas de responsabilidad por el lugar?
A diferencia del seguro de automóvil, el seguro de propietarios de vivienda no es obligatorio en Nevada. Cuando demandas a un propietario sin seguro por lesiones en su lugar, el propietario se convierte en el demandado en el caso.
Sin embargo, cuando demandas a un propietario asegurado, el propietario “ofrece” (transfiere) la demanda a su póliza de seguro para manejar la litigación. Estos tipos de demandas se llaman “reclamaciones de terceros” porque la compañía de seguros esencialmente actúa como el demandado.
Si gana un caso de lesiones personales contra un propietario asegurado, la compañía de seguros le pagará por sus pérdidas hasta los límites de la cobertura del propietario. El límite típico de la póliza de seguro de propietarios es de $200,000 para daños tales como:
- gastos médicos,
- dolor y sufrimiento, y
- ingresos perdidos.
Si sus pérdidas exceden el límite de la póliza, entonces puede demandar al propietario por la diferencia. (Algunas pólizas de seguro de propietarios tienen provisiones de “paraguas” que pagan dinero extra en caso de que el límite de la póliza sea insuficiente.)
6.1. Negligencia v. Reclamos Intencionales
El seguro de propietarios generalmente paga por los daños causados
Algunas de las defensas que usan cuando luchan contra reclamos de negligencia en casos de responsabilidad por el lugar incluyen lo siguiente:
- El peligro era obvio y evidente
- No ejerciste el cuidado debido
- Una causa interviniente fue responsable de tu lesión
- El demandado fue exonerado de responsabilidad por una cláusula de exoneración
- Tus lesiones fueron causadas por condiciones preexistentes en Nevada
Tenga en cuenta que los bares y otros vendedores de alcohol tienen una defensa especial que plantean contra los clientes que demandan por sus lesiones: si el accidente de un cliente es causado por su intoxicación, entonces la ley de Nevada exonera explícitamente al bar/lugar de responsabilidad. 19
8.1. Obvio y evidente
Los demandados en los casos de responsabilidad por el lugar pueden intentar argumentar que usted fue el culpable de su propia lesión porque fue causada por algo obvio y evidente. Históricamente, los propietarios de la tierra y los inquilinos no tienen ninguna obligación de proteger a las personas en su propiedad de peligros claramente obvios que cualquier persona razonable notaría y evitaría.
Pero hay una excepción a esta regla.
El factor más importante que los tribunales de Nevada consideran al asignar responsabilidad es si las partes actuaron “razonablemente“. Hay algunas instancias en las que solo es razonable que un propietario o ocupante proteja contra un peligro de otro modo obvio y evidente.20
Ejemplo: El registrador de UNLV está recibiendo una nueva mesa. Los hombres de entrega la dejan afuera del edificio de oficinas mientras quitan la vieja. Como la mesa es tan grande, el registrador asume que los estudiantes la evitarán. Aunque la mayoría de los estudiantes ahora no están mirando frente a ellos sino mirando hacia abajo en sus teléfonos celulares.
Entonces, si un peatón termina chocando con la mesa porque estaba mirando un teléfono, un tribunal podría decidir que este tipo de lesión era previsible y que, por lo tanto, la universidad era al menos en parte responsable. (Aprenda más sobre demandar por accidentes de UNLV en Nevada.)
En el mundo de hoy, donde hay tantas distracciones compitiendo por la atención de las personas, la defensa “obvio y evidente” puede no ser tan fuerte como defensa para los propietarios de la propiedad como solía ser.
8.2. Falta de cuidado debido
Los demandados en los casos de responsabilidad por el lugar pueden intentar argumentar que usted fue el culpable de su propia lesión porque no ejerciste cuidado debido. Incluso los invitados están obligados a ejercer cuidado debido y actuar razonablemente cuando están en la propiedad de otra persona.
Sin embargo, si usted es parcialmente culpable de sus lesiones, todavía puede recuperarse.
Nevada sigue la regla de “negligencia comparativa modificada“. Esto significa que puede recuperar sus lesiones siempre y cuando no sea más del 50% responsable.21 El juez simplemente reduciría su premio de daños en el porcentaje del accidente atribuible a usted:
Ejemplo: Julia está corriendo por un club nocturno de Las Vegas con tacones de aguja mientras está borracha. Se resbala en el suelo desigual de la entrada y se rompe la pierna. Sustenta $50,000 en daños. Julia presenta una demanda por lesiones en un club nocturno en Nevada.
El tribunal encuentra que el club nocturno fue negligente por tener un piso malo, pero también encuentra que Julia fue responsable en un 50% porque debería haber sabido que correr borracha y con tacones era peligroso. Por lo tanto, el tribunal le otorga el 50% de los daños, que ascienden a $25,000 (la mitad de $50,000). A pesar de la regla de responsabilidad comparativa de Nevada, si usted fue parcialmente responsable de sus lesiones, aún debe considerar presentar una demanda por responsabilidad de local. Siempre que su abogado pueda demostrar que usted no fue más responsable que el demandado, debería tener derecho a recibir daños monetarios.
8.3. Causas intermedias
Una defensa común a las reclamaciones de negligencia es que el demandado no causó sus lesiones. Más bien, una “causa intermedia” que estaba fuera del control del demandado las causó.
Ejemplo: Josie se queda en el Bellagio. Una noche ella salta arriba y abajo en su cama, causando que la cama se rompa y ella caiga y se lesione. Josie demanda, y un investigador descubre que la cama estaba defectuosa. Sin embargo, Bellagio argumenta que el salto de Josie fue una causa intermedia que resultó en sus lesiones.
Si el tribunal en el ejemplo anterior encuentra que Bellagio debería haber razonablemente previsto que la gente puede saltar en su cama, entonces probablemente rechazará la defensa de “causa intermedia” de Bellagio.
8.4. Cláusula de exoneración / Exención de responsabilidad
Las cláusulas de exoneración (también llamadas exenciones de responsabilidad en Nevada) son cláusulas en los contratos que eximen a un propietario/operador de un local de culpa si usted firma el contrato y luego se lesiona allí. Sin embargo, es posible que usted pueda saltarse las cláusulas de exoneración:
Ejemplo: Mel se inscribe para una membresía en un gimnasio. Él firma un contrato exonerando al gimnasio de responsabilidad por cualquier lesión que pueda sufrir allí. Mientras monta en la máquina elíptica, la televisión que está viendo se cae de su montura y lo golpea en la cabeza. Cuando Mel presenta una demanda por lesiones personales por accidentes en el gimnasio en Nevada, el gimnasio alega que la exención de responsabilidad lo inmuniza de la responsabilidad. El abogado de Mel argumenta que la redacción del contrato protege al gimnasio de solo lesiones relacionadas con el ejercicio, no de todas las lesiones.
Si el tribunal en el ejemplo anterior está de acuerdo con el abogado de Mel, entonces Mel debería poder recuperarse por sus lesiones.
8.5. Condiciones preexistentes
Cuando demanda a los propietarios/ocupantes de una propiedad por sus lesiones, los abogados de la defensa a menudo tratan de citación de sus registros médicos para buscar “condiciones preexistentes“. Estas son enfermedades e lesiones que predecen al accidente y pueden haber causado que sus lesiones sean más drásticas de lo que habrían sido de otra manera.
Ejemplo: Jane tiene un brazo roto que está casi curado. Mientras camina por un supermercado con su yeso, resbala en un derrame y el hueso se fractura de nuevo. Jane demanda al supermercado por no limpiar el derrame. El supermercado argumenta que la condición preexistente de Jane causó la fractura: Si Jane no hubiera tenido ya una fractura, sus lesiones por caer no habrían sido tan graves.
No importa en el ejemplo anterior que Jane sea una “demandante de cáscara de huevo” por tener una condición preexistente. Bajo la ley de Nevada, los demandados deben tomar a los demandantes tal como son, por lo que el supermercado es responsable en la medida en que el accidente agravó su condición preexistente.
Los restaurantes que sirven alimentos contaminados son responsables ante las víctimas de intoxicación alimentaria bajo la responsabilidad de los locales.
9. ¿Cuáles son las reclamaciones comunes de responsabilidad de locales en Nevada?
Cómo montar mejor una demanda por negligencia basada en responsabilidad de locales depende en gran medida del tipo de local: si un lugar es público, privado, al aire libre, al aire libre, móvil o fijo, todos estos factores influyen en lo que es razonable y previsible.
A continuación hay enlaces a nuestros artículos específicos de la ubicación sobre demandar por negligencia.
9.1. Lesiones en conciertos
Uno de los accidentes más comunes que experimentan los asistentes a conciertos son las caídas porque los suelos y los terrenos a menudo son resbaladizos por las bebidas derramadas. Si el lugar no tomó todas las medidas razonables para prevenir estos accidentes, el lugar podría ser responsable.
Aprende más sobre demandar por lesiones en conciertos en Nevada. También vea nuestro artículo sobre ayuda para las víctimas del tiroteo del Festival Route 91 Harvest.
9.2. Lesiones en Burning Man
Burning Man atrae a cientos de constructores aficionados que crean grandes proyectos de instalación que a veces se desmoronan y hacen que los espectadores de abajo se lesionen. Dependiendo de la situación, es posible que pueda demandar a la organización Burning Man.
Aprende más sobre demandar por lesiones en Burning Man en Nevada.
9.3. Lesiones en Electric Daisy Carnival
El control de multitudes es un desafío constante para el Electric Daisy Carnival (EDC), lo que resulta en que algunos participantes tropiecen y caigan. Dependiendo de las circunstancias, la organización EDG podría ser responsable.
Aprenda más sobre demandar por lesiones EDC en Nevada.
9.4. Accidentes de tren
Si un tren de repente se detiene o descarrila, los pasajeros seguramente caerán y posiblemente se lastimarán. La ferroviaria puede ser responsable de estas lesiones.
Aprenda más sobre demandar por accidentes de tren en Nevada.
9.5. Accidentes en cruceros
Según las noticias, los cruceros luchan regularmente contra brotes de norovirus y otras infecciones. Los pasajeros pueden demandar a la línea de cruceros por no prevenir estas y otras lesiones.
9.6. Lesiones laborales
Si se lesiona mientras está en el trabajo, es posible que pueda recuperarse de su empleador a través de una reclamo de compensación de trabajadores en Nevada. Aprenda más sobre demandar por lesiones laborales en Nevada.
Llame a un abogado de lesiones personales de Nevada…
¿Tuvo o tuvo un ser querido un accidente? Llame a nuestros abogados de responsabilidad por locales de Las Vegas para una consulta. Podemos demandar a todas las partes responsables en busca de grandes daños compensatorios y posiblemente daños punitivos.
El plazo de prescripción en casos de accidentes de Nevada puede ser tan corto como dos (2) años, así que contáctenos de inmediato para comenzar a trabajar en su caso.
¿Lesionado en California? Vea nuestro artículo sobre leyes de responsabilidad por locales de California. ¿Lesionado en Colorado? Consulte nuestro artículo sobre leyes de responsabilidad por locales en Colorado.
Referencias legales:
- Rolain v. Wal-Mart Stores, Inc. (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada, 2013) Caso n. ° 2: 11-CV-01900-KJD-PAL; Hammerstein v. Jean Dev. West, 111 Nev. 1471, 907 P.2d 975 (1995) (“Para recuperar bajo una teoría de negligencia, el demandante debe probar cuatro elementos: (1) que el demandado le debía un deber de cuidado; (2) que el demandado incumplió este deber de cuidado; (3) que el incumplimiento fue la causa legal de la lesión del demandante; y (4) que el demandante sufrió daños. “); Restatement (Tercero) de Torts: Daño físico y emocional, § 51 (“[U]n poseedor de tierras debe un deber de cuidado razonable a los entrantes en la tierra con respecto a: (a) el comportamiento del poseedor de tierras que crea riesgos para los entrantes en la tierra; (b) condiciones artificiales en la tierra que plantean riesgos para los entrantes en la tierra; (c) condiciones naturales en la tierra que plantean riesgos para los entrantes en la tierra; y (d) otros riesgos para los entrantes en la tierra cuando alguno de los deberes afirmativos … sea aplicable. “).
- Vea Deiss v. Southern Pac. Co. (1936) 53 P.2d 332, 56 Nev. 169.
- Ver Nevada Transfer and Warehouse Co. v. Peterson (1939) 60 Nev. 87, 89 P.2d 8 (“‘un propietario o ocupante de tierras o edificios que conoce, o en el ejercicio de un cuidado razonable debería conocer, su peligrosa y poco segura condición y que invita a otros a entrar en la propiedad debe advertirles del peligro, donde el peligro está oculto, latente o oculto o los invitados carecen de conocimiento al respecto.'”). Galloway v. McDonalds Restaurants (1986) 102 Nev. 534, 728 P.2d 826 (“Un propietario o ocupante de tierras debe ejercer el cuidado ordinario y la prudencia para hacer que las instalaciones sean razonablemente seguras para la visita de una persona invitada a sus instalaciones con fines comerciales. Un propietario o ocupante de tierras que conoce, o en el ejercicio de un cuidado razonable debería conocer, su peligrosa y poco segura condición, y que invita a otros a entrar en la propiedad, debe advertir a tales invitados del peligro, donde el peligro está oculto, latente o oculto, o los invitados carecen de conocimiento al respecto. Por otro lado, si la condición peligrosa y poco segura es obvia, el cuidado ordinario no requiere una advertencia de un propietario o ocupante de tierras.”).
- Id.
- Vea Lisser v. Kelly (1972) 88 Nev. 563, 502 P.2d 108.
- Vea Restatement of Torts: Physical and Emotional Harm, § 51.
- Moody v. Manny’s Auto Repair (1994) 110 Nev. 320, 333, 871 P.2d 935, 943 (“[D]eterminaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el propietario o el ocupante de la tierra actuó razonablemente en las circunstancias.”); ver Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773, 291 P. 3d 150 (hay un deber de cuidado razonable “a todos los entrantes en la tierra (excepto para los flagrantes intrusos)…los propietarios de tierras tienen un deber general de cuidado razonable para todos los entrantes, independientemente de la naturaleza obvia y abierta de las condiciones peligrosas…la cuestión del deber debe analizarse con respecto a la previsibilidad y gravedad del daño, y la factibilidad y disponibilidad de una conducta alternativa que hubiera evitado el daño.”); FGA, Inc. v. Giglio (2012) 128 Nev. 271, 278 P.3d 490 (“[W]here una operación elegida por el propietario hace previsible de manera razonable que ocurra una condición peligrosa, un propietario de tienda podría ser responsable de lesiones a un invitado si el demandante demuestra que el propietario de la tienda no tomó todas las precauciones razonables necesarias para proteger a los invitados de estas condiciones peligrosas previsibles.”).
- Hammerstein v. Jean Dev. West, supra. (“En Nevada, los propietarios deben a sus invitados un deber de usar un cuidado razonable para mantener los locales en una condición razonablemente segura para su uso.”); Twardowski v. Westward Ho Motels (1970) 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (“Además, el propietario o el ocupante de la tierra tiene un deber con un invitado de inspeccionar los locales para descubrir condiciones peligrosas desconocidas para él y de “tomar precauciones razonables para proteger al invitado de los peligros previsibles de la disposición o uso.”); ver también First Transit, Inc. vs. Chernikoff (2019) 445 P.3d 1253 (“La jurisprudencia de Nevada impone un deber aumentado de cuidado a un transportista común hacia sus pasajeros…este deber aumentado solo se aplica a los riesgos relacionados con el transporte y que, para los riesgos no relacionados con el transporte, el transportista común tiene un deber de cuidado razonable. Cuando el transportista está consciente de una discapacidad del pasajero, este deber de cuidado razonable incluye proporcionar un transporte seguro que las circunstancias razonablemente requieren en vista de la discapacidad conocida.”).
- Vea, por ejemplo, Hammerstein v. Jean Dev. West, supra. (Resumen del caso Lexis: “La víctima resultó herida en el patio de maniobras mientras intentaba cruzar los acopladores por la noche y borracho. El tribunal encontró que incluso si la víctima se podría haber clasificado como licenciatario o un permisario implícito o un licenciatario desnudo al cruzar el patio de maniobras, su estado cambió a intruso cuando intentó escalar el tren sobre los acoplamientos. Por lo tanto, incluso suponiendo que el ferrocarril no dio señales de advertencia antes de mover los vagones, no se demostró que hubiera actuado maliciosamente, con intención o con descuido. El tribunal confirmó el veredicto dirigido a favor del ferrocarril porque la víctima no ejerció el cuidado y la diligencia razonables por su parte para evitar el peligro y su negligencia contributiva fue una causa proxima del accidente como cuestión de ley”.)“).
- NRS 41.515; NRS 41.1305.
- Twardowski v. Westward Ho Motels (1970) 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (“Un propietario o poseedor “debe ejercer el cuidado y la prudencia ordinarios para hacer que los locales sean razonablemente seguros para la visita” de una persona invitada a sus locales con fines comerciales. Hotels El Rancho v. Pray, 64 Nev. 591, en 606, 187 P.2d 568 (1947). Al tratar con un defecto oculto o latente en comparación con un peligro obvio, este tribunal dijo en Worth v. Reed, 79 Nev. 351, 384 P.2d 1017 (1963), “Si un peligro está oculto, latente o oculto, el cuidado ordinario exige que el propietario, con conocimiento actual o constructivo del peligro, advierta al invitado que carece de tal conocimiento. . . . Por otro lado, si el peligro es ‘obvio’, el cuidado ordinario no exige una advertencia del propietario porque la ‘evidencia’ cumple el mismo propósito “. 79 Nev. en 354. Cuando el peligro es obvio, un demandante está impedido de recuperar, Gunlock v. New Frontier Hotel, 78 Nev. 182, 370 P.2d 682 (1962), pero el conocimiento de una condición peligrosa de un invitado no puede impedir la recuperación si su misión justifica el encuentro con él”.).
- NRS 41.515 Limitaciones de responsabilidad; excepciones; “intruso” definido. NRS 41.1393 Descarga del deber de advertir al intruso contra una condición peligrosa. En cualquier caso en el que exista un deber de advertir a un intruso contra una condición peligrosa de los locales, ese deber se descarga pintando, a intervalos de no más de 200 pies de cada lado de los locales, sobre o cerca del límite, un poste, estructura o objeto natural con al menos 50 pulgadas cuadradas de pintura fluorescente naranja o, si el poste es un poste de valla metálico, pintando todo el poste con dicha pintura.
- NRS 41.515.
- NRS 200.120.
- NRS 41.515; NRS 41.1305.
- NRS 41.515.
- Vea, por ejemplo, Código de Piscinas del Sur de Nevada.
- NRS 42.005.
- NRS 41.1305.
- Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773, 291 P.3d 150 (“Tradicionalmente, un propietario de la tierra no tenía ninguna obligación de proteger a los entrantes en la propiedad del propietario de los peligros abiertos y obvios. Esta corte, junto con la gran mayoría de jurisdicciones, ha abrazado desde entonces una excepción cuando el propietario de la tierra debería anticipar el daño a pesar de la naturaleza abierta y obvia del peligro. Al modificar la regla tradicional, las leyes de negligencia en todo el país han progresado a favor de mantener el deber general de cuidado razonable. Ver Moody v. Manny’s Auto Repair, 110 Nev. 320, 333, 871 P.2d 935, 943 (1994) (“[U]n propietario o ocupante de la tierra debe estar sujeto al deber general de cuidado razonable cuando otra persona resulta herida en esa tierra. . . . [y] las determinaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el propietario o el ocupante actuó razonablemente en las circunstancias”.). En reconocimiento del desarrollo continuo de la ley que rige la responsabilidad del propietario de la tierra, adoptamos la regla establecida en la Restatement (Third) of Torts: Physical and Emotional Harm sección 51, y en consecuencia, concluimos que un propietario de la tierra tiene el deber de cuidado razonable con los entrantes por los riesgos que existen en la propiedad del propietario de la tierra. De acuerdo con esta posición, sostenemos que la naturaleza abierta y obvia de una condición peligrosa no exime automáticamente a un propietario de la tierra del deber general de cuidado razonable. El hecho de que una condición peligrosa pueda ser abierta y obvia incide en la evaluación de si se ejerció un cuidado razonable por parte del propietario de la tierra.”)
- NRS 41.141; Humphries v. Eighth Judicial Dist. Court of State (2012) 312 P.3d 484, 129 Nev. Adv. Rep. 85 (“Como reconocimos en Café Moda y Warmbrodt, sin embargo, la Legislatura ha sustituido la función tradicional de responsabilidad conjunta y solidaria al promulgar el NRS 41.141. Café Moda, 128 Nev. en ___, 272 P.3d en 139; Warmbrodt, 100 Nev. en 707-08, 692 P.2d en 1285-86. Tal como está actualmente promulgado, el NRS 41.141(1) y (2)(a) abole la negligencia contributiva y permiten que un demandante recupere daños si su negligencia comparativa no es mayor que la de un demandado (si el demandante ha demandado a un solo demandado) o la negligencia combinada de múltiples demandados (si el demandante ha demandado a múltiples demandados). NRS 41.141(4) altera la responsabilidad conjunta y solidaria permitiendo la distribución de la culpa y estableciendo la responsabilidad varia entre los demandados negligentes “[d]onde se permite el recobro contra más de un demandado”. NRS 41.141(5) especifica ciertas teorías bajo las cuales los demandados seguirán siendo responsables conjunta y solidariamente.”).
- Bower v. Harrah’s Laughlin, Inc. (2009) 125 Nev. 470, 215 P.3d 709 (“Para determinar si una causa interviniente es previsible, consideramos varios factores. Estos incluyen si (1) la intervención causa el tipo de daño esperado como resultado de la negligencia del actor, (2) el evento interviniente es normal o extraordinario en las circunstancias, (3) la fuente interviniente es independiente o un resultado normal de la negligencia del actor, (4) el acto u omisión interviniente es de un tercero, (5) el acto interviniente es un acto ilegítimo de un tercero que lo sometería a responsabilidad, y (6) la culpabilidad del acto interviniente de un tercero. Restatement (Second) of Torts § 442 (1965). Cuando un tercero comete un delito intencional o un delito, el acto es una causa suprema, incluso cuando el actor negligente creó una situación que brindó al tercero la oportunidad de cometer el delito o el delito. Id. § 448. En tal escenario, el actor negligente solo será responsable si supo o debió saber en el momento de la conducta negligente que estaba creando tal situación y que un tercero “podría aprovechar la oportunidad de cometer tal delito o delito”. Id.“).
- Agricultural Aviation Eng’g Co. v. Board of Clark County Comm’rs (1990) 106 Nev. 396, 794 P.2d 710 (“‘Está establecido que incluso si una cláusula de exoneración puede ser generalmente válida, se deben cumplir estándares adicionales antes de que se interprete para eximir a una persona de responsabilidad que la ley de otro modo impondría. Estos estándares son: (1) los contratos que proporcionan inmunidad de responsabilidad por negligencia deben interpretarse estrictamente ya que no son favoritos de la ley…; (2) tales contratos deben especificar la intención de la parte con la mayor particularidad… y mostrar la intención de liberar de responsabilidad más allá de toda duda por estipulación expresa y ninguna inferencia de las palabras de importancia general puede establecerlo… (3) tales contratos deben interpretarse con toda intención en contra de la parte que busca inmunidad de responsabilidad… (4) la carga de establecer inmunidad de responsabilidad recae sobre la parte que afirma tal inmunidad… [Cita omitida]”).
- State Indus. Ins. Sys. v. Kelly (1983) 99 Nev. 774, 671 P.2d 29 (“Tenemos, sin embargo, reconocido el principio de que “una enfermedad preexistente normalmente no impedirá un reclamo si el empleo agrava, acelera o se combina con el proceso de enfermedad para desencadenar discapacidad o muerte”. Spencer v. Harrah’s, Inc., 98 Nev. 99, 101, 641 P.2d 481, 482 (1982). Adoptamos, por consiguiente, la regla de derecho enunciada por nuestro estado hermano Arizona con respecto a este tema. El reclamante tiene la carga de demostrar que la discapacidad o condición reclamada fue en realidad causada o desencadenada o contribuida por la lesión industrial y no solo el resultado de la progresión natural de la enfermedad o condición preexistente”.); Perez v. Las Vegas Medical Ctr. (1991) 107 Nev. 1, 805 P.2d 589 (“Además, los daños se descontarán en la medida en que una condición preexistente probablemente contribuyó a la muerte o a la grave debilitación.”); FGA, Inc. v. Giglio (2012) 128 Nev. 271, 283-284 (“Una lesión o condición preexistente puede ser relevante para los temas de causalidad y daños en una acción por lesiones personales…Para que la evidencia de una lesión o condición preexistente sea admisible, un demandado debe presentar por medio de evidencia competente una conexión causal entre la lesión anterior y la lesión en cuestión.”).