Obtenga ayuda legal rápida ...

    Normalmente respondemos en 5 minutos.

    2023BOLV
    Client reviews
    División de lesiones personales

    Leyes de Responsabilidad de los Inmuebles en Nevada

    Si resulta lesionado en una casa o negocio en Las Vegas, Nevada, es posible que pueda presentar una demanda por negligencia basada en la responsabilidad por el estado de la propiedad. Los propietarios o administradores deben

    • mantener su propiedad en una condición razonablemente segura y
    • advertir a otros sobre los peligros en la propiedad que no son evidentes.

    Para ganar bajo las reglas de responsabilidad por el estado de la propiedad de Nevada, debe probar tres cosas:

    1. Existía una condición peligrosa en la propiedad;
    2. El propietario o inquilino sabía (o debería haber sabido) sobre la condición peligrosa; y
    3. La condición peligrosa causó sus lesiones.

    Algunas de las reclamaciones por responsabilidad por el estado de la propiedad más comunes en Nevada involucran demandas por resbalones y caídas y demandas por pisos peligrosos contra hoteles de Las Vegas. Los peligros comunes incluyen lo siguiente:

    Gráfico de burbujas de condiciones peligrosas comunes que pueden ser motivo de responsabilidad por el estado de la propiedad en Nevada

    Si gana una demanda por responsabilidad por el estado de la propiedad, puede tener derecho a daños compensatorios para pagar todos sus:

    Si la falta de cuidado razonable del demandado hacia usted fue particularmente impactante, el tribunal también puede ordenar que el demandado pague daños punitivos. Estos pueden ser mucho mayores que los daños compensatorios.

    Incluso si usted fue parcialmente responsable de su lesión, las leyes de negligencia comparativa de Nevada le permiten recibir pago, siempre que el demandado haya tenido al menos un 50% de culpa.

    En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de Nevada discuten:

    1. Demostrar la responsabilidad por el estado de la propiedad

    Suponga que resulta lesionado en la propiedad de otra persona en Nevada. En ese caso, puede presentar una demanda por negligencia contra el propietario, inquilino u ocupante bajo la teoría de la “responsabilidad por el estado de la propiedad”. Si el caso llega a juicio, usted (el demandante) tendría que probar estos elementos:

    1. El demandado es el propietario de la propiedad o tiene control sobre la propiedad donde ocurrió el accidente;
    2. Usted estaba en la propiedad con el consentimiento del demandado;
    3. Existe una condición peligrosa en la propiedad;
    4. El demandado causó, sabía o debería haber sabido de la supuesta condición peligrosa; y
    5. La condición peligrosa le causó lesiones y/o otros daños.1

    Tenga en cuenta que usted tiene la carga de probar la negligencia “por preponderancia de la evidencia”. Esto significa que es más probable que no que el incumplimiento del deber del demandado causó su lesión.2

    El plazo de prescripción en casos de accidentes en Nevada puede ser tan corto como dos (2) años, así que contáctenos de inmediato para comenzar a trabajar en su caso.

    Señal de piso mojado en el suelo con peatones caminando

    Los propietarios pueden ser responsables por lesiones ocurridas en sus propiedades debido a su negligencia.

    2. Condiciones peligrosas

    Los propietarios y arrendatarios son responsables por lesiones en sus propiedades solo si sabían —o deberían haber sabido— sobre la condición peligrosa que supuestamente causó su lesión. Si un propietario o arrendatario debería haber estado al tanto de un peligro depende de los hechos específicos del caso.

    Cuanto más “abierta y obvia” sea una condición peligrosa, más probable es que el propietario o arrendatario debería estar al tanto. Si hay señales claras de peligros que el propietario o arrendatario elige ignorar, aún podrían ser responsables porque cualquier persona razonable en su posición habría investigado el asunto.3

    Si un peligro es “abierto y obvio”, puede no ser necesario notificar a otros o advertir sobre él. Sin embargo, si el peligro está oculto, el propietario o arrendatario puede tener el deber de prevenir lesiones “previsibles”. Dependiendo del caso, este deber puede incluir:

    • notificar a otros,
    • colocar señales de advertencia,
    • acordonar el área peligrosa y/o
    • arreglar el peligro

    Al determinar el deber de advertir de un propietario o arrendatario, los tribunales consideran lo que una persona razonable haría bajo las circunstancias. Algunas de las variables que los tribunales considerarían para determinar si y cómo un propietario o arrendatario debe advertir a otros sobre un peligro son:

    • la ubicación del peligro,
    • el tipo de peligro, y
    • la frecuencia de visitantes.4

    Actos de Dios vs. Condiciones causadas por el hombre

    En general, los propietarios o arrendatarios no son responsables por lesiones causadas únicamente por condiciones ambientales o climáticas fuera de su control (“actos de Dios”). Sin embargo, podrían ser responsables si estaban al tanto de un peligro natural y no advirtieron a otros o no tomaron medidas para prevenirlo, o si sus acciones contribuyeron o agravaron el peligro.5

    En general, los propietarios y arrendatarios son responsables por lesiones causadas por condiciones creadas por el hombre, a menos que no estuvieran al tanto —o no tuvieran razón para estarlo— del peligro.6

    3. Invitados y licenciatarios

    Bajo la ley actual de Nevada, la consideración principal de los tribunales al determinar la responsabilidad por el estado de la propiedad es si el propietario o arrendatario actuó razonablemente bajo las circunstancias. Los tribunales ya no otorgan gran peso a si usted era técnicamente un

    • “invitado”, un
    • “licenciatario”, o
    • un “intruso”.

    Sin embargo, si fue invitado a la propiedad —y en qué calidad— influye en la “razonabilidad” de las acciones del propietario o arrendatario. Por lo tanto, sigue siendo esencial determinar si califica como invitado, licenciatario o intruso al preparar su demanda por lesiones personales.7

    Invitados

    Los invitados son personas que el propietario u ocupante recibe en la propiedad para beneficio del propietario u ocupante. Ejemplos de invitados son personas que frecuentan un negocio, tales como:

    • compradores,
    • huéspedes de hotel, y
    • clientes de restaurante

    Históricamente, a los invitados se les debe el mayor deber de cuidado. Debido a que los invitados están allí para beneficio del propietario o arrendatario, se espera que el propietario o arrendatario identifique activamente posibles peligros y los atienda y proteja rápidamente.

    Por eso la ley exige a los negocios que:

    • realicen inspecciones regulares y
    • cumplan con varios códigos de seguridad.8

    Licenciatarios

    Los licenciatarios son personas que el propietario u ocupante permite en la propiedad para beneficio mutuo de ambas partes. Un ejemplo típico de licenciatarios son invitados sociales que visitan la casa de un amigo.

    Históricamente, a los licenciatarios se les debe un deber intermedio de cuidado. Los propietarios y arrendatarios aún deben advertir a los licenciatarios sobre peligros potenciales, pero no se espera que inspeccionen regularmente su propiedad en busca de peligros, a diferencia de los dueños de negocios, que sí deben hacerlo.9

    Intrusos

    Los intrusos son personas que entran en la propiedad sin el permiso del propietario u ocupante. Previsiblemente, se les debe el menor estándar de cuidado porque son intrusos.

    Sin embargo, hay situaciones en las que incluso los intrusos pueden ganar una demanda por responsabilidad por el estado de la propiedad por sus lesiones. (Desplácese a la sección 5 para más información.)10

    Consecuencias de una caída por las escaleras de un hombre de negocios con sus papeles esparcidos

    Las personas que tropiezan con una escalera defectuosa pueden demandar al lugar bajo responsabilidad por el estado de la propiedad.

    4. Huéspedes de hoteles, casinos y resorts

    Los huéspedes de hoteles, casinos y resorts son considerados “invitados” bajo la ley de responsabilidad por el estado de la propiedad de Nevada. Por lo tanto, tienen derecho al más alto estándar de cuidado por parte de los propietarios.

    Los dueños de hoteles, casinos y resorts tienen el deber legal de tomar todas las medidas razonables para proteger a sus huéspedes de todo peligro previsible. Este deber de cuidado típicamente incluye:

    • operar la instalación conforme a los códigos
    • realizar inspecciones regulares para encontrar problemas potenciales
    • arreglar los problemas lo antes posible
    • contratar equipos adecuados de seguridad y mantenimiento
    • advertir a los huéspedes sobre peligros mientras se atienden (como colocar señales de “piso mojado”)

    En resumen, los dueños de hoteles tienen el deber no solo de atender los problemas que llegan a su atención, sino también de estar atentos a posibles problemas y prevenirlos siempre que sea posible.11

    Video de vigilancia

    Afortunadamente, los hoteles suelen estar muy bien vigilados por cámaras de seguridad. Las grabaciones de estas cámaras pueden ser invaluables para probar que un hotel fue responsable de sus lesiones.

    Los hoteles generalmente no conservan estas grabaciones por mucho tiempo. Por lo tanto, debe contactar a un abogado lo antes posible para localizar y preservar las grabaciones para su posible uso en una demanda. Obtenga más información sobre demandas por lesiones en casinos.

    5. Intrusos

    Los intrusos son personas que entran en la tierra de otra persona sin el consentimiento del propietario o inquilino. Ejemplos incluyen:

    • ladrones,
    • vándalos,
    • senderistas que se pierden, o
    • personas que entran a un casino después de que el casino les dijo expresamente que no eran bienvenidos

    Por lo general, los propietarios y arrendatarios no son responsables ante los intrusos por lesiones que sufran mientras están en su propiedad sin permiso. Sin embargo, los propietarios y ocupantes pueden ser responsables ante los intrusos por sus lesiones en las siguientes tres circunstancias:

    1. El propietario/inquilino hirió deliberadamente al intruso,
    2. El propietario/inquilino sabía que el intruso estaba en la propiedad y enfrentaba peligro, o
    3. El intruso era un niño y enfrentaba peligro por una condición artificial en la propiedad.12

    6. Seguro para propietarios de viviendas

    Cuando demanda a un propietario asegurado, el propietario “cede” (transfiere) la demanda a su compañía de seguros. Este tipo de demandas se llaman “reclamaciones de terceros” porque la compañía de seguros actúa como demandado.

    Si gana un caso de lesiones personales contra un propietario asegurado, la compañía de seguros le pagará por sus pérdidas hasta los límites de la cobertura del propietario. El límite típico de la póliza de seguro para propietarios es de $200,000 para daños tales como

    • gastos médicos,
    • dolor y sufrimiento, y
    • pérdida de ingresos.

    Si sus pérdidas exceden el límite de la póliza, puede demandar al propietario por la diferencia. (Algunas pólizas de seguro para propietarios tienen cláusulas “paraguas” que pagan dinero extra en caso de que el límite de la póliza sea insuficiente.)

    El seguro para propietarios generalmente cubre daños causados por la negligencia del propietario, como no advertir a un invitado sobre un piso resbaladizo. El seguro para propietarios usualmente no cubre daños causados por actos intencionales del propietario, como golpear a un invitado.

    7. Daños

    “Daños” es el término para el dinero que los demandados le deben por causar sus lesiones. En la típica demanda por negligencia por responsabilidad por el estado de la propiedad, usted demanda daños compensatorios para cubrir los costos de:

    • Gastos médicos: Esto puede incluir desde facturas médicas y rehabilitación hasta atención médica en el hogar y medicamentos.
    • Salarios perdidos: Es el dinero que no ganó porque estuvo lesionado.
    • Costos económicos futuros (como salarios futuros perdidos): Se refiere al dinero que no puede ganar debido a sus lesiones, que le impiden trabajar.
    • Dolor y sufrimiento: Se refiere al sufrimiento físico y emocional causado por las lesiones.

    Tenga en cuenta que si la víctima murió como resultado de sus lesiones, la familia de la víctima puede presentar una demanda por muerte injusta contra el propietario.

    También tenga en cuenta que la mayoría de los asuntos de lesiones personales se resuelven fuera de los tribunales. Los demandados suelen estar ansiosos por evitar un juicio, por lo que los abogados de responsabilidad por el estado de la propiedad a menudo pueden negociar un acuerdo favorable sin mucho litigio.

    Daños punitivos

    Si el tribunal determina que el comportamiento del demandado fue particularmente atroz, también puede ordenar daños punitivos. Mientras que los daños compensatorios están destinados a resarcirlo por las pérdidas, los daños punitivos están destinados a castigar al demandado.

    Los daños punitivos también disuaden a terceros de incurrir en el mismo comportamiento negligente.13

    8. Defensas

    Los demandados en demandas por responsabilidad por el estado de la propiedad suelen estar asegurados, y estas compañías de seguros contratan bufetes de abogados con la intención de pagar lo menos posible.

    Algunas de las defensas que usan al combatir reclamaciones por negligencia en casos de responsabilidad por el estado de la propiedad incluyen:

    1. El peligro era abierto y obvio
    2. No ejerció el debido cuidado
    3. Una causa interviniente fue responsable de su lesión
    4. El demandado fue eximido de responsabilidad por una cláusula exculpatoria
    5. Sus lesiones fueron causadas por condiciones preexistentes
    6. Asumió el riesgo

    Cada una de estas se discute en detalle a continuación.

    Tenga en cuenta que bares y otros vendedores de alcohol tienen una defensa especial que plantean contra clientes que demandan por sus lesiones: Si el accidente del cliente fue causado por su intoxicación, la ley de Nevada exime al bar/lugar de responsabilidad.14

    El peligro era abierto y obvio

    Los demandados en casos de responsabilidad por el estado de la propiedad podrían argumentar que usted tuvo la culpa de su propia lesión porque fue causada por algo abierto y obvio. Históricamente, los propietarios y arrendatarios no tienen el deber de proteger a las personas en su propiedad de peligros evidentes que cualquiera notaría y evitaría.

    Sin embargo, hay una excepción a esta regla.

    El factor más importante que los tribunales de Nevada consideran al asignar responsabilidad es si las partes actuaron “razonablemente”. En algunos casos, solo es razonable que un propietario u ocupante proteja contra un peligro que de otro modo sería abierto y obvio.15

    Ejemplo: El registrador de la UNLV está recibiendo un nuevo escritorio. Los repartidores lo dejan fuera del edificio mientras retiran el viejo. Como el escritorio es muy grande, el registrador asume que los estudiantes caminarán alrededor. Aunque la mayoría de los estudiantes ahora no miran al frente sino hacia sus teléfonos.

    Así que si un peatón termina chocando con el escritorio porque estaba mirando su teléfono, un tribunal podría dictaminar que este tipo de lesión era previsible y que, por lo tanto, la universidad fue al menos parcialmente responsable. (Aprenda más sobre demandas por accidentes en UNLV.)

    En el mundo actual, donde numerosas distracciones compiten por la atención de las personas, la defensa de “abierto y obvio” puede no ser tan efectiva para los propietarios como antes.

    No ejerció el debido cuidado

    Los demandados en casos de responsabilidad por el estado de la propiedad podrían argumentar que usted tuvo la culpa de su propia lesión porque no ejerció el debido cuidado. Incluso los invitados están obligados a ejercer el debido cuidado y actuar razonablemente cuando están en la propiedad de otro.

    Sin embargo, si usted tiene parte de la culpa por sus lesiones, aún puede recuperar.

    Nevada sigue la “regla de negligencia comparativa modificada”. Esto significa que puede recibir dinero por sus lesiones si no tuvo más del 50% de culpa.16 El juez reduciría su indemnización por el porcentaje del accidente atribuible a usted:

    Ejemplo: Julia corre por un club nocturno en Las Vegas con tacones de aguja mientras está ebria. Se resbala en un piso irregular en el vestíbulo y se rompe la pierna. Sufre daños por $50,000. Julia presenta una demanda por lesiones en club nocturno.

    El tribunal encuentra que el club fue negligente por tener un piso en mal estado, pero también determina que Julia tuvo un 50% de culpa porque debería haber sabido que correr ebria y con tacones era peligroso. Por lo tanto, el tribunal le otorga el 50% de los daños, que equivale a $25,000 (la mitad de $50,000).

    A pesar de la regla de culpa comparativa de Nevada, si usted causó parcialmente sus lesiones, aún debería considerar presentar una demanda por responsabilidad por el estado de la propiedad. Mientras su abogado pueda demostrar que usted no tuvo más culpa que el demandado, debería tener derecho a una indemnización.

    Una causa interviniente fue responsable de su lesión

    Una defensa común a las reclamaciones por negligencia es que el demandado no causó su lesión. Más bien, una “causa interviniente” fuera del control del demandado la causó.17

    Ejemplo: Josie se está quedando en el Bellagio. Una noche salta en su cama, causando que se rompa y que ella caiga y se lesione. Josie demanda, y un investigador descubre que la cama estaba defectuosa. Sin embargo, Bellagio argumenta que el salto de Josie fue una causa interviniente que resultó en sus lesiones.

    Si el tribunal en el ejemplo anterior determina que Bellagio debería haber previsto razonablemente que las personas podrían saltar en su cama, probablemente rechazaría la defensa de “causa interviniente” de Bellagio.

    El demandado fue eximido de responsabilidad por una cláusula exculpatoria

    Las cláusulas exculpatorias (también llamadas renuncias de responsabilidad) son cláusulas en contratos que eximen al propietario/operador de la propiedad de culpa si usted firma el contrato y luego se lesiona allí.18 Sin embargo, puede ser posible que usted evada las cláusulas exculpatorias:

    Ejemplo: Mel se inscribe en un gimnasio. Firma un contrato que libera al gimnasio de responsabilidad por cualquier lesión que pueda sufrir allí. Mientras usa la máquina elíptica, el televisor que está viendo se cae y lo golpea en la cabeza. Cuando Mel presenta una demanda por lesiones en gimnasio, el gimnasio afirma que la renuncia de responsabilidad lo inmuniza. El abogado de Mel argumenta que la redacción del contrato protege al gimnasio solo de lesiones relacionadas con el ejercicio, no de todas las lesiones.

    Si el tribunal en el ejemplo anterior está de acuerdo con el abogado de Mel, entonces Mel debería poder recuperar por sus lesiones.

    Sus lesiones fueron causadas por condiciones preexistentes

    Cuando demanda a propietarios/ocupantes por sus lesiones, sus abogados defensores pueden intentar obtener sus registros médicos para buscar “condiciones preexistentes”. Estas son enfermedades y lesiones que preceden al accidente y pueden haber hecho que sus lesiones fueran más graves de lo que habrían sido de otro modo.19

    Ejemplo: Jane tiene un brazo roto que está casi curado. Mientras camina por un supermercado con su yeso, se resbala en un derrame y el hueso se fractura de nuevo. Jane demanda al supermercado por no limpiar el derrame. El supermercado argumenta que la condición preexistente de Jane causó la fractura: si Jane no hubiera tenido ya una fractura, sus lesiones por la caída no habrían sido tan graves.

    No importa en el ejemplo anterior que Jane sea una demandante “frágil” por tener una condición preexistente. Bajo la ley de Nevada, los demandados deben aceptar a los demandantes tal como son. Por lo tanto, el supermercado es responsable en la medida en que el accidente agravó su condición preexistente.

    Asumió el riesgo

    Si se lesiona en la propiedad de otra persona, el propietario podría alegar que usted “asumió el riesgo” de estar en su propiedad. El propietario también podría alegar “asunción secundaria del riesgo”, una doctrina que exime a los demandados de toda responsabilidad cuando la víctima asumió intencionalmente un riesgo conocido.

    La asunción del riesgo no es una defensa popular en Nevada. Hasta la fecha, la corte suprema del estado no ha reconocido esta defensa en demandas por resbalones y caídas.

    Mujer enfermándose mientras come un tazón de fideos en un restaurante

    Los restaurantes que sirven comida contaminada son responsables ante las víctimas de intoxicación alimentaria bajo responsabilidad por el estado de la propiedad.

    Lectura adicional

    Para información más detallada, nuestros abogados de responsabilidad por el estado de la propiedad en Las Vegas sugieren consultar estos artículos académicos:

    Vea también nuestros artículos relacionados sobre demandas por accidentes en conciertos, accidentes en Burning Man y accidentes en Electric Daisy Carnival (EDC).

    Referencias legales:

    1. Rolain v. Wal-Mart Stores, Inc. (Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Nevada, 2013) Caso No. 2:11-CV-01900-KJD-PAL (Mientras caminaba hacia Walmart, la víctima tropezó con asfalto roto, lo que la hizo caer y lesionarse. El tribunal rechazó la afirmación de Walmart de que el peligro era “abierto y obvio”.); Hammerstein v. Jean Dev. West, 111 Nev. 1471, 907 P.2d 975 (1995) (“Para recuperar bajo una teoría de negligencia, el demandante debe probar cuatro elementos: (1) que el demandado le debía un deber de cuidado; (2) que el demandado incumplió este deber de cuidado; (3) que el incumplimiento fue la causa legal de la lesión del demandante; y (4) que el demandante sufrió daños.“); Restatement (Third) of Torts: Physical and Emotional Harm, § 51 (“[U]n poseedor de tierras debe un deber de cuidado razonable a los que entran en la tierra respecto a: (a) conducta del poseedor que crea riesgos para los que entran; (b) condiciones artificiales en la tierra que representan riesgos para los que entran; (c) condiciones naturales en la tierra que representan riesgos para los que entran; y (d) otros riesgos para los que entran cuando cualquiera de los deberes afirmativos… es aplicable.”).
    2. Ver Deiss v. Southern Pac. Co. (1936) 53 P.2d 332, 56 Nev. 169.
    3. Ver Nevada Transfer and Warehouse Co. v. Peterson (1939) 60 Nev. 87, 89 P.2d 8 (“‘un propietario u ocupante de tierras o edificios que sabe, o en el ejercicio de cuidado razonable debería saber, de su condición peligrosa e insegura y que invita a otros a entrar en la propiedad debe a tales invitados un deber de advertirles del peligro, cuando el peligro es oculto, latente o encubierto o los invitados no tienen conocimiento de ello.'”). Galloway v. McDonalds Restaurants (1986) 102 Nev. 534, 728 P.2d 826 (“Un propietario u ocupante de tierras debe ejercer cuidado ordinario y prudencia para hacer que las instalaciones sean razonablemente seguras para la visita de una persona invitada a sus instalaciones para fines comerciales. Un propietario u ocupante de tierras que sabe, o en el ejercicio de cuidado razonable debería saber, de su condición peligrosa e insegura, y que invita a otros a entrar en la propiedad, debe a tales invitados un deber de advertirles del peligro, cuando el peligro es oculto, latente o encubierto, o los invitados no tienen conocimiento de ello. Por otro lado, si la condición peligrosa e insegura es obvia, el cuidado ordinario no requiere advertencia de un propietario u ocupante de tierras.”).
    4. Id.
    5. Ver Lisser v. Kelly (1972) 88 Nev. 563, 502 P.2d 108.
    6. Ver Restatement of Torts: Physical and Emotional Harm, § 51.
    7. Moody v. Manny’s Auto Repair (1994) 110 Nev. 320, 333, 871 P.2d 935, 943 (“[L]as determinaciones de responsabilidad deben depender principalmente de si el propietario u ocupante de la tierra actuó razonablemente bajo las circunstancias.”); ver Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773, 291 P. 3d 150 (existe un deber de cuidado razonable “para todos los que entran en la tierra (excepto para intrusos flagrantes)… los propietarios tienen un deber general de cuidado razonable para todos los que entran, independientemente de la naturaleza abierta y obvia de las condiciones peligrosas… la cuestión del deber debe analizarse con respecto a la previsibilidad y gravedad del daño, y la factibilidad y disponibilidad de una conducta alternativa que hubiera prevenido el daño.”); FGA, Inc. v. Giglio (2012) 128 Nev. 271,  278 P.3d 490 (“[D]onde el modo de operación elegido por un propietario hace razonablemente previsible que ocurra una condición peligrosa, un dueño de tienda podría ser responsable por lesiones a un invitado si el demandante prueba que el dueño de la tienda no tomó todas las precauciones razonables necesarias para proteger a los invitados de estas condiciones peligrosas previsibles.”).
    8. Hammerstein v. Jean Dev. West, supra. (“En Nevada, los propietarios deben a sus invitados un deber de usar cuidado razonable para mantener las instalaciones en una condición razonablemente segura para su uso.”); Twardowski v. Westward Ho Motels (1970) 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (“Además, el propietario u ocupante de la tierra tiene el deber hacia un invitado de inspeccionar las instalaciones para descubrir condiciones peligrosas que no le son conocidas y de ‘tomar precauciones razonables para proteger al invitado de peligros previsibles por la disposición o uso.'”); ver también First Transit, Inc. vs. Chernikoff (2019) 445 P.3d 1253 (“La jurisprudencia de Nevada impone un deber elevado de cuidado a un transportista común hacia sus pasajeros… este deber elevado solo se aplica a riesgos relacionados con el transporte y que, para riesgos no relacionados con el transporte, el transportista común debe un deber de cuidado razonable. Cuando el transportista está al tanto de la discapacidad de un pasajero, este deber de cuidado razonable incluye proporcionar un transporte seguro que las circunstancias razonablemente requieran a la luz de la discapacidad conocida.”).
    9. Ver, por ejemplo, Hammerstein v. Jean Dev. West, supra.
    10. NRS 41.515; NRS 41.1305.
    11. Twardowski v. Westward Ho Motels (1970) 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (“Un propietario o poseedor ‘debe ejercer cuidado ordinario y prudencia para hacer que las instalaciones sean razonablemente seguras para la visita’ de una persona invitada a sus instalaciones para fines comerciales. Hotels El Rancho v. Pray, 64 Nev. 591, en 606, 187 P.2d 568 (1947). Al tratar con un defecto oculto o latente en comparación con un peligro obvio, este tribunal dijo en Worth v. Reed, 79 Nev. 351, 384 P.2d 1017 (1963), ‘Si un peligro es oculto, latente o encubierto, el cuidado ordinario requiere que un propietario, con conocimiento real o constructivo del peligro, advierta al invitado que no tiene tal conocimiento… Por otro lado, si el peligro es ‘obvio’, el cuidado ordinario no requiere una advertencia del propietario porque la ‘obviedad’ cumple la misma función.’ 79 Nev. en 354. Donde el peligro es obvio, se impide la recuperación al demandante, Gunlock v. New Frontier Hotel, 78 Nev. 182, 370 P.2d 682 (1962), pero el conocimiento del invitado sobre una condición peligrosa puede no impedir la recuperación si su misión justifica el encuentro con ella.”).
    12. NRS 41.515 Limitaciones de responsabilidad; excepciones; definición de “intruso”. NRS 41.1393 Cumplimiento del deber de advertir al intruso sobre condición peligrosa. En cualquier caso donde exista el deber de advertir a un intruso sobre una condición peligrosa de la propiedad, ese deber se cumple pintando, a intervalos no mayores de 200 pies a cada lado de la propiedad, sobre o cerca del límite, un poste, estructura u objeto natural con no menos de 50 pulgadas cuadradas de pintura naranja fluorescente o, si el poste es un poste metálico de cerca, pintando todo el poste con dicha pintura. NRS 41.515. NRS 200.120. NRS 41.515; NRS 41.1305. NRS 41.515. Ver, por ejemplo, Código de piscinas del sur de Nevada.
    13. NRS 42.005.
    14. NRS 41.1305.
    15. Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012) 128 Nev. 773, 291 P.3d 150.
    16. NRS 41.141; Humphries v. Eighth Judicial Dist. Court of State (2012) 312 P.3d 484, 129 Nev. Adv. Rep. 85 (“Como reconocimos en Café Moda y Warmbrodt, sin embargo, la Legislatura ha reemplazado la función tradicional de responsabilidad conjunta y solidaria por la ley común al promulgar NRS 41.141. Café Moda, 128 Nev. en ___, 272 P.3d en 139; Warmbrodt, 100 Nev. en 707-08, 692 P.2d en 1285-86. Según está promulgado, NRS 41.141(1) y (2)(a) abolieron la negligencia contributiva y permiten que un demandante recupere daños si su negligencia comparativa no es mayor que la del demandado (si el demandante ha demandado a un solo demandado) o la negligencia combinada de múltiples demandados (si el demandante ha demandado a múltiples demandados). NRS 41.141(4) altera la responsabilidad conjunta y solidaria permitiendo la asignación de culpa y proporcionando responsabilidad solidaria entre demandados negligentes “[c]uando se permite la recuperación contra más de un demandado.” NRS 41.141(5) especifica ciertas teorías bajo las cuales los demandados seguirán siendo responsables conjunta y solidariamente.”).
    17. Bower v. Harrah’s Laughlin, Inc. (2009) 125 Nev. 470, 215 P.3d 709 (“Para determinar si una causa interviniente es previsible, consideramos varios factores. Estos incluyen si (1) la intervención causa el tipo de daño esperado como resultado de la negligencia del actor, (2) el evento interviniente es normal o extraordinario en las circunstancias, (3) la fuente interviniente es independiente o un resultado normal de la negligencia del actor, (4) el acto u omisión interviniente es de un tercero, (5) el acto interviniente es un acto ilícito de un tercero que lo haría responsable, y (6) la culpabilidad del acto interviniente del tercero. Restatement (Second) of Torts § 442 (1965). Cuando un tercero comete un agravio intencional o un delito, el acto es una causa superveniente, incluso cuando la parte negligente creó una situación que le dio al tercero la oportunidad de cometer el agravio o delito. Id. § 448. En tal escenario, la parte negligente solo será responsable si sabía o debería haber sabido en el momento de la conducta negligente que estaba creando tal situación y que un tercero “podría aprovechar la oportunidad para cometer tal agravio o delito.” Id.“).
    18. Agricultural Aviation Eng’g Co. v. Board of Clark County Comm’rs (1990) 106 Nev. 396, 794 P.2d 710 (“‘Está establecido que aunque una cláusula exculpatoria puede ser generalmente válida, se deben cumplir estándares adicionales antes de que se interprete para eximir a una persona de responsabilidad que la ley de otro modo impondría. Estos estándares son: (1) los contratos que proveen inmunidad de responsabilidad por negligencia deben interpretarse estrictamente ya que no son favoritos de la ley…; (2) tales contratos deben expresar la intención de la parte con la mayor particularidad… y mostrar la intención de liberar de responsabilidad más allá de toda duda por estipulación expresa y ninguna inferencia de palabras de significado general puede establecerlo… (3) tales contratos deben interpretarse con toda presunción en contra de la parte que busca inmunidad de responsabilidad… (4) la carga de establecer inmunidad de responsabilidad recae en la parte que afirma tal inmunidad… [Cita omitida]”).
    19. State Indus. Ins. Sys. v. Kelly (1983) 99 Nev. 774, 671 P.2d 29; Perez v. Las Vegas Medical Ctr. (1991) 107 Nev. 1, 805 P.2d 589; FGA, Inc. v. Giglio (2012) 128 Nev. 271, 283-284.

      Formulario de contacto

      Normalmente respondemos en 5 minutos.

      24/7 Ayuda: