5 cosas que los padres pueden demandar a los maestros y escuelas en Nevada

Publicado June 28, 2023

Recientemente ha habido una oleada de demandas en las que los padres han acusado a maestros de Nevada, funcionarios escolares y distritos escolares de abuso o causar lesiones graves a los estudiantes.

Algunas de estas demandas han llegado a los titulares de los periódicos, especialmente en los casos que involucran actividades criminales, como el asalto sexual.

Pero incluso los accidentes y los errores simples pueden dejar a los estudiantes dañados y a los maestros vulnerables.

Para ayudarlo a comprender mejor cuándo los padres pueden demandar por lesiones a un estudiante, nuestros abogados de lesiones personales de Las Vegas han compilado una lista de cinco situaciones comunes que pueden dar lugar a responsabilidad en las escuelas de Nevada.

1. Conducta indebida de los maestros en Nevada

En Nevada, un maestro puede ser demandado por cualquier incumplimiento de un deber de cuidado hacia un estudiante.

Estas demandas se agrupan en dos categorías amplias:

• El maestro fue negligente al supervisar a un estudiante o al causar directamente una lesión, o
• El maestro cometió un acto intencional o temerario.

Los actos intencionales incluyen acciones como el acoso, difamación y actos que pueden dar lugar a cargos criminales, como violaciones de:

• las leyes de asalto sexual de Nevada,
• las leyes de asalto y agresión de Nevada, o
• la ley de Nevada contra la privación ilegal de la libertad.

Las demandas por tales actos intencionales a menudo incluyen cargos adicionales, incluyendo (sin limitación) la responsabilidad bajo la ley de Nevada sobre la infligencia intencional de daño emocional.

Los distritos escolares y los funcionarios generalmente no son responsables de los actos intencionales cometidos por maestros o durante otros actos fuera del alcance de la empleo del maestro a menos que el distrito escolar sea negligente en la contratación, retención o supervisión del maestro (se discute a continuación).

Sin embargo, cuando un maestro es negligente, el distrito escolar generalmente puede ser responsabilizado bajo la doctrina de responsabilidad del empleador (responsabilidad vicaria) de Nevada siempre que:

• El maestro estaba actuando dentro del alcance normal de su empleo, y
• La lesión era un riesgo normal de administrar una escuela.

Ejemplo: Madison, de 6 años, se lesiona cuando se cae del equipo de escalada de la escuela durante el recreo. Al momento del accidente, la maestra de Madison estaba revisando sus mensajes de texto en lugar de mirar a los niños. Supervisar el patio de recreo estaba dentro del alcance del empleo de la maestra y las lesiones en el patio de recreo son un riesgo normal en la escuela. Por lo tanto, tanto el maestro como el distrito escolar son potencialmente responsables por las lesiones de Madison.

2. Contratación, retención o supervisión negligentes por una escuela de Nevada

Normalmente, un distrito escolar no es responsable de los actos intencionalmente cometidos por maestros u otros empleados.

argo, en ciertas circunstancias, un distrito escolar puede ser responsable bajo la ley de Nevada sobre contratación, retención o supervisión negligentes. La ley se aplica cuando la escuela:

• No realizó una verificación de antecedentes razonable sobre el maestro o empleado,
• Contrató o retuvo a un maestro o empleado a pesar de que sabía o debería haber sabido que el individuo tenía propensiones peligrosas, o
• No supervisó, entrenó o disciplinó adecuadamente al maestro o empleado.

Esta causa de acción se alega a menudo en demandas civiles basadas en el abuso o acoso de un maestro. Cuando se establece, permite a los demandantes recuperar del distrito escolar, que generalmente tiene bolsillos más profundos que el maestro solo.

Por ejemplo, en 2016, el Distrito Escolar del Condado de Washoe fue demandado por el abuso de estudiantes discapacitados por empleados de la escuela tres veces en un período de dos meses en 2015. Las demandas llegaron a raíz de un acuerdo de indemnización de $1.35 millones por reclamos similares de abuso contra un maestro en la Escuela Picollo, el sitio segregado del distrito para niños con discapacidades severas.

Durante un incidente alegado en la demanda, un ayudante de maestro presuntamente golpeó a un niño discapacitado y le dijo: “Así es lo que obtienes por golpear a otro niño y ahora sabes cómo se siente”.

Y en 2015, el Las Vegas Sun informó que más de 30 empleados del Distrito Escolar del Condado de Clark fueron arrestados por presuntos delitos sexuales en la década anterior.

Si bien algunos maestros son condenados bajo las leyes penales de Nevada, obtener una condena penal puede ser difícil. Y desafortunadamente, los contratos de maestros en Nevada a menudo impiden que un maestro sea despedido por abuso ausente de tal condena.

Violación de los derechos constitucionales de un estudiante de Nevada

Las demandas contra los distritos escolares a veces se deben a una presunta violación de los derechos constitucionales de un estudiante. Estas reclamaciones a menudo incluyen (sin limitación):

• Violación del derecho de un estudiante a la libertad de expresión,
• Violación del derecho de un estudiante a la libertad de ejercer la religión, o
• Violación de las leyes federales o nevadas sobre búsquedas y detenciones irrazonables.

Las reclamaciones por violación de los derechos constitucionales de los estudiantes en Nevada generalmente se presentan en el Tribunal Federal del Distrito de Nevada – ya sea en el Tribunal Federal Lloyd D. George en Las Vegas o en el Edificio Federal y Tribunal Federal Bruce R. Thompson en Reno.

Estas reclamaciones pueden ser difíciles de ganar. Los tribunales otorgan a las escuelas más libertad para limitar las actividades de los estudiantes en la escuela que a los adultos en otras situaciones.

Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito ha sostenido que los códigos de vestimenta obligatorios en las escuelas son legalmente exigibles siempre que:

• Sean neutrales en cuanto a la opinión y el contenido,
• Avancen intereses importantes no relacionados con la supresión de la libertad de expresión, y
• Impongan la restricción mínima posible a la libertad de expresión de los estudiantes.

Por lo tanto, una regla que impida a los estudiantes exponer su abdomen probablemente se sostendría como razonable, ya que tal regla sería neutral en cuanto al género y, argumentablemente, ayudaría a prevenir los asaltos sexuales.

Sin embargo, lo que se considera razonable hoy puede ser diferente mañana. Por ejemplo, en 1971 el Noveno Circuito confirmó una regla que prohibía a los estudiantes masculinos tener el cabello largo. Hoy en día, tal regla probablemente no se consideraría neutral en cuanto al género. También podría constituir discriminación de género en violación del Título IX (se discute a continuación).

Las escuelas también no están permitidas prohibir el discurso simplemente porque encuentran el contenido ofensivo. Por ejemplo, en un famoso caso de libertad de expresión en las escuelas, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una escuela no podía impedir a los estudiantes usar brazaletes negros para protestar contra la guerra de Vietnam. Por otro lado, una regla que impida a los niños usar colores de pandillas probablemente sería respaldada, ya que sirve para prevenir la violencia.

Las escuelas también no pueden exigir a los estudiantes que se involucren o promuevan el discurso que ellos o sus padres encuentren ofensivo. Por ejemplo, una escuela no puede exigir a los estudiantes que digan el juramento de lealtad o saluden la bandera. Tampoco se puede forzar a un estudiante a usar un uniforme con un lema escolar.

Finalmente, los tribunales federales han respaldado el derecho de los estudiantes a estar libres de búsquedas irrazonables. Para que una búsqueda cumpla con la Cuarta Enmienda, se deben cumplir tres condiciones:

1. La escuela debe tener motivos razonables para sospechar que la búsqueda revelará evidencia de que el estudiante ha violado o está violando la ley o las reglas de la escuela;
2. La búsqueda debe estar razonablemente relacionada con las circunstancias que justifican la interferencia; y
3. La búsqueda debe ser adecuada en función de la edad y el sexo del estudiante y la naturaleza de la infracción.

Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha respaldado como razonable la búsqueda de la cartera de un estudiante acusado de fumar en el baño. Pero exigir a un estudiante acusado de posesión de drogas que se quite la ropa hasta el calzón, y luego saque las bandas de su sostén y su calzón, constituyó una búsqueda desnuda irrazonable por parte de la escuela.

4. Discriminación de la Ley IX en las Escuelas de Nevada

La Ley IX de las Enmiendas de Educación de 1972 prohíbe la discriminación por motivos de sexo en cualquier programa educativo. Se aplica a todas las escuelas que reciben fondos federales para cualquier propósito.
Las escuelas que violen la Ley IX pueden ser responsables ante los estudiantes por daños derivados de delitos intencionales por parte de los maestros, como:

• Acoso sexual por parte de los maestros;
• Acoso sexual por parte de los maestros;
• Discriminación en las escuelas basada en el estado transgénero o la identidad de género;
• Discriminación en las escuelas basada en la orientación sexual.

Para mantener una acción por daños bajo la Ley IX, sin embargo, el demandante debe demostrar que:

• Un funcionario del distrito escolar con autoridad para adoptar medidas correctivas en nombre del distrito conocía la conducta indebida de un maestro, tenía el poder de poner fin a ella y no lo hizo, o
• Una política escolar violó la Ley IX.

Por ejemplo, recientes demandas judiciales sobre el controvertido proyecto de ley de baños de Carolina del Norte han utilizado la discriminación de la Sección IX como su base.
En 2015, la legislatura de Nevada introdujo una ley similar a la de N. Carolina después de que el distrito escolar del condado de Washoe (Reno) adoptara una política que permitía a los estudiantes transgénero usar los baños y duchas de su elección, basados en su género auto percibido. La ley de Nevada AB 375 habría requerido que los estudiantes usaran baños y vestuarios que correspondieran a su sexo biológico. Sin embargo, la asamblea de Nevada rechazó estrechamente la AB 375 por un voto de 22-20.

5. Accidentes en las escuelas de Nevada

Algunas lesiones que ocurren en una escuela no tienen nada que ver con los maestros o los distritos escolares, sino que son el resultado de accidentes por descuidos que pueden ocurrir en cualquier lugar.

Sin embargo, solo porque una lesión haya resultado de un accidente, no significa que la escuela no sea responsable.

Es posible que su hijo tenga derecho a compensación por gastos médicos, dolor y sufrimiento y otros daños si él o ella resultaron heridos debido a la negligencia de un maestro u otro empleado de la escuela.

Las causas comunes de lesiones por las cuales las escuelas de Nevada pueden ser responsables incluyen (sin limitación):

• Un accidente de autobús en el camino a un viaje de campo o evento deportivo de la escuela;
• Un accidente de auto causado por alguien que manejaba en los negocios de la escuela;
• Un accidente de resbalón y caída en la cafetería de la escuela;
• Intoxicación alimentaria;
• Peleas entre estudiantes inadecuadamente supervisados;
• Acoso por parte de otro estudiante; o
• Fallo para administrar primeros auxilios o buscar ayuda médica después de una lesión en el patio de recreo.

¿Su hijo resultó herido en una escuela de Las Vegas? Llámenos para obtener ayuda…

La escuela no debería ser un lugar aterrador o peligroso para usted o su hijo. Desafortunadamente, a veces lo es.

Si usted o su hijo resultaron heridos en la escuela en Nevada, lo invitamos a llamar a nuestros abogados de lesiones personales de Las Vegas para una consulta gratuita para descubrir si es posible que tenga un remedio.