“Respondeat Superior” – La Ley en Nevada

1. Un empleado está actuando dentro del alcance ordinario de su empleo, y
2. Como resultado de las acciones incorrectas del empleado, usted resulta herido.

Ejemplo: Un cliente de un casino se resbala en una bebida que una camarera de cócteles derramó accidentalmente. Como llevar bebidas es una parte normal de ser camarera de cócteles, el cliente puede demandar al casino, que tiene bolsillos mucho más profundos que la camarera de cócteles.¹

Respondeant superior difiere de contratación negligente, retención o supervisión de un empleado en que con respondeat superior, no es necesario demostrar que el empleador actuó con negligencia. En cambio, debido a que el empleador se beneficia del trabajo del empleado, la ley permite que el empleador sea considerado responsable por las acciones negligentes del empleado.

Para ayudarlo a comprender mejor la ley de Nevada sobre respondeat superior, nuestros abogados de lesiones personales discuten lo siguiente, a continuación:

• 1. Los Elementos de Respondeat Superior en Nevada
• 2. ¿Quién es un empleado bajo respondeat superior?
• 3. Significado de “Dentro del Alcance del Empleo”
• 4. Conducir al Trabajo – Regla de “Ir y Venir” de Nevada
• 5. Cuándo los Empleadores son Responsables por los Actos Intencionales de los Empleados
• Lectura Adicional

Los clientes que resultan heridos por empleados negligentes pueden demandar al empleador.

1. Los Elementos de Respondeat Superior en Nevada

Respondeat superior es una frase en latín que significa “que el maestro responda”. La doctrina hace que un empleador de Nevada sea responsable de las lesiones causadas por un empleado cuando:

• El empleado está bajo el control del empleador y
• El acto estaba dentro del alcance de las funciones regulares del trabajo del empleado.²

2. ¿Quién es un empleado bajo respondeat superior?

No hay una regla establecida para determinar cuándo alguien es considerado un empleado según la ley de Nevada. Los tribunales analizarán si una persona está trabajando bajo el control y en beneficio del empleador.

Por ejemplo, los tribunales de Nevada sostienen que si un propietario contrata a una empresa de seguridad de terceros, los guardias de seguridad están “bajo el control del propietario de la propiedad” a efectos de respondeat superior. Por lo tanto, alguien que resulte herido debido a la negligencia de un guardia podría demandar al propietario de la propiedad.³

3. Significado de “Dentro del Alcance del Empleo”

Un empleado actúa dentro del alcance de su empleo cuando la lesión a un tercero ocurre:

• En el trabajo,
• Durante las horas de trabajo, y
• Mientras el empleado está realizando sus funciones de manera razonable.⁴

Otra forma de ver la pregunta es si los actos negligentes del empleado son parte del riesgo normal de participar en el negocio del empleador.

Por ejemplo, cortar accidentalmente las cutículas de un cliente es un riesgo normal de operar un salón de uñas. Sin embargo, si el estilista usa sus pinzas para tratar de quitar una astilla de un cliente y causa una infección grave, es probable que la acción no se considere dentro del alcance del empleo del estilista, sin importar cuán bien intencionado sea. En última instancia, un jurado decidiría.

4. Conducir al Trabajo – La Regla de “Ir y Venir” de Nevada

Un empleado no está actuando dentro del alcance de su empleo mientras viaja hacia o desde el trabajo a menos que esté realizando un recado para el empleador o de alguna manera beneficiando al empleador.⁵ Esto se conoce como la regla de “ir y venir” de Nevada.

Ejemplo: Brett está recogiendo café para su jefe cuando su auto choca con un peatón. Debido a que Brett estaba en horario de trabajo y realizando un recado para su empleador, el seguro de la empresa debería cubrir las lesiones del peatón. Si Brett hubiera estado comprando café sin que su jefe lo hubiera enviado, se aplicaría la regla de ir y venir. Solo el seguro de Brett cubriría las lesiones del peatón.

5. Cuándo los Empleadores son Responsables por los Actos Intencionales de los Empleados

En Nevada, un empleador generalmente no es responsable por la acción intencional y maliciosa de los empleados a menos que se cometa en el curso de una tarea asignada al empleado.

Por ejemplo, si un guardia de seguridad de un casino tiene la instrucción de sacar a los clientes problemáticos de las instalaciones, y el guardia usa demasiada fuerza e hiere a un cliente, se podría argumentar que el guardia está actuando dentro del alcance de su empleo. Como resultado, es muy probable que el casino sea considerado responsable por las lesiones del cliente.⁶

Lecturas adicionales

Para obtener información más detallada, consulte estos artículos académicos:

• Sección 1983 Responsabilidad Municipal y la Doctrina de Respondeat Superior – Revista de Derecho de la Universidad de Chicago.
• Respondeat Superior a la luz del Derecho Comparado – Revista de Derecho de Louisiana.
• Respondeat Superior: Prueba básica para la aplicación de la doctrina – Revista de Derecho de Marquette.
• ¿Cuándo debe responder el amo? Respondeat Superior y el Derecho Penal – Derecho Penal y Filosofía.
• El resurgimiento de Respondeat Superior y la evolución de la responsabilidad del guardián – Revista de Derecho de Georgetown.

Referencias legales: