- Un empleado está actuando dentro del alcance ordinario de su empleo, y
- Como resultado de las acciones indebidas del empleado, usted resulta lesionado.
Ejemplo: Un cliente de un casino se resbala con una bebida que una camarera de cócteles derramó accidentalmente. Dado que llevar bebidas es una parte normal de ser camarera de cócteles, el cliente puede demandar al casino, que tiene recursos mucho mayores que la camarera.1
Respondeat superior difiere de la contratación negligente, retención o supervisión de un empleado en que, con respondeat superior, no es necesario demostrar que el empleador actuó negligentemente. En cambio, porque el empleador se beneficia del trabajo del empleado, la ley permite que el empleador sea responsable por las acciones negligentes del empleado.
Para ayudarle a entender mejor la ley de Nevada sobre respondeat superior, nuestros abogados de lesiones personales discuten lo siguiente, a continuación:
- 1. Los elementos de Respondeat Superior en Nevada
- 2. ¿Quién es un empleado bajo respondeat superior?
- 3. Significado de “Dentro del Alcance del Empleo”
- 4. Conducir al trabajo – La regla de “Ida y Vuelta” de Nevada
- 5. Cuándo los empleadores son responsables por actos intencionales de los empleados
- Lectura adicional
Los clientes que resultan lesionados por empleados negligentes pueden demandar al empleador.
1. Los elementos de Respondeat Superior en Nevada
Respondeat superior es una frase latina que significa “que responda el amo.” La doctrina hace responsable a un empleador de Nevada por lesiones causadas por un empleado cuando:
- El empleado está bajo el control del empleador y
- El acto fue dentro del alcance de las tareas regulares del empleado.2
2. ¿Quién es un empleado bajo respondeat superior?
No existe una regla fija para cuándo alguien es considerado empleado bajo la ley de Nevada. Los tribunales examinarán si una persona trabaja bajo el control y para el beneficio del empleador.
Por ejemplo, los tribunales de Nevada sostienen que si un propietario contrata a una empresa de seguridad externa, los guardias de seguridad están “bajo el control del propietario” para efectos de respondeat superior. Por lo tanto, alguien que resulte lesionado debido a la negligencia de un guardia podría demandar al propietario.3
3. Significado de “Dentro del Alcance del Empleo”
Un empleado actúa dentro del alcance de su empleo cuando la lesión a un tercero ocurre:
- En el trabajo,
- Durante el horario laboral, y
- Mientras el empleado realiza razonablemente sus funciones.4
Otra forma de ver la cuestión es si los actos negligentes del empleado son parte del riesgo normal de participar en el negocio del empleador.
Por ejemplo, cortar accidentalmente las cutículas de un cliente es un riesgo normal de operar un salón de uñas. Aunque si la esteticista usa sus pinzas para intentar sacar una astilla y causa una infección grave, probablemente la acción no caería dentro del alcance del empleo de la esteticista, sin importar cuán bien intencionada sea. En última instancia, un jurado decidiría.
4. Conducir al trabajo – La regla de “Ida y Vuelta” de Nevada
Un empleado no está actuando dentro del alcance del empleo mientras viaja hacia o desde el trabajo a menos que esté realizando un mandado para el empleador o de otro modo confiriendo un beneficio al empleador.5 Esto se conoce como la regla de “ida y vuelta” de Nevada.
Ejemplo: Brett está recogiendo café para su jefe cuando su auto choca contra un peatón. Debido a que Brett estaba en horario de trabajo y realizando un mandado para su empleador, el seguro de la empresa debería cubrir las lesiones del peatón. Si Brett hubiera ido a buscar café sin que su jefe se lo hubiera pedido, aplicaría la regla de ida y vuelta. Solo el seguro de Brett cubriría las lesiones del peatón.
5. Cuándo los empleadores son responsables por actos intencionales de los empleados
En Nevada, un empleador generalmente no es responsable por un acto intencional indebido de un empleado a menos que se cometa en el curso de una tarea asignada al empleado.
Por ejemplo, si un guardia de seguridad de un casino recibe instrucciones de retirar a clientes problemáticos y usa fuerza excesiva, lesionando a un cliente, el guardia puede estar actuando dentro del alcance de su empleo. Como resultado, el casino probablemente sería responsable por las lesiones del cliente.6
6. Lectura adicional
Para información más detallada, consulte estos artículos académicos:
- Responsabilidad municipal bajo la Sección 1983 y la doctrina de Respondeat Superior – The University of Chicago Law Review.
- Respondeat Superior a la luz del derecho comparado – Louisiana Law Review.
- Respondeat Superior: Prueba básica para la aplicación de la doctrina – Marquette Law Review.
- ¿Cuándo debe responder el amo? Respondeat Superior y el derecho penal – Criminal Law and Philosophy.
- El resurgimiento de Respondeat Superior y la evolución de la responsabilidad del guardián – Georgetown Law Review.
Referencias legales:
- Wright v. Watkins and Shepard Trucking, Inc. 972 F.Supp.2d 1218 (2013).
- Molino v. Asher, 96 Nev. 814, 618 P.2d 878 (1980). Rockwell v. Sun Harbor Budget Suites, 112 Nev. 1217 (1997).
- National Convenience Stores v. Fantauzzi, 94 Nev. 655, 391 P.2d 507 (1964).
- Wood v. Safeway, 121 Nev. 724 (2005).
- Kornton v. Conrad, 119 Nev. 123 (2003); Evans v. Southwest Gas, 108 Nev. 1002 (1992).
- Prell Hotel Corp. v. Antonacci, 86 Nev. 390 (970). NRS 41.745 – Responsabilidad del empleador por conducta intencional del empleado; limitaciones.
1. Un empleador no es responsable por daño o lesión causada por la conducta intencional de un empleado si la conducta del empleado:
(a) Fue una empresa verdaderamente independiente del empleado;
(b) No se cometió en el curso de la tarea asignada al empleado; y
(c) No era razonablemente previsible bajo los hechos y circunstancias del caso considerando la naturaleza y alcance de su empleo.Para los propósitos de este inciso, la conducta de un empleado es razonablemente previsible si una persona de inteligencia y prudencia ordinarias podría haber anticipado razonablemente la conducta y la probabilidad de lesión.
2. Nada en esta sección impone responsabilidad estricta a un empleador por cualquier acto intencional imprevisible de un empleado.
3. Para los propósitos de esta sección:
(a) “Empleado” significa cualquier persona empleada por un empleador, incluyendo, sin limitación, cualquier funcionario o empleado presente o pasado, contratista inmune, un empleado de una escuela universitaria para alumnos profundamente dotados descrita en el capítulo 388C de NRS o un miembro de una junta o comisión o legislador en este Estado.
(b) “Empleador” significa cualquier empleador público o privado en este Estado…