Un juicio por lesiones en una piscina es una reclamación por lesiones personales contra el propietario o gerente de una piscina por un incidente que ocurrió en la piscina. En muchos casos, estos juicios son demandas por muerte injusta presentadas en nombre de alguien que se ahogó en la piscina.
Muchos juicios por lesiones en piscinas afirman que las lesiones fueron causadas por la negligencia de alguien, o que el propietario de la piscina debe ser responsabilizado bajo la ley de responsabilidad de los locales. Estos juicios buscan compensación para la víctima:
- Dolor y sufrimiento,
- Gastos médicos, y
- Reducción de la capacidad de ganancia o salarios perdidos.
También buscan compensación por la pérdida de compañía sentida por la familia de la víctima.
En este artículo, los abogados de lesiones en piscinas de la Oficina de Derecho Shouse explican:
- 1. ¿Cuáles son los tipos comunes de lesiones en piscinas?
- 2. ¿Cómo es diferente la responsabilidad con las piscinas privadas y públicas?
- 3. ¿Quién puede ser responsable?
- 4. ¿Puedo presentar una demanda basada en una supervisión negligente?
- 5. ¿Qué compensación puede recuperar una víctima?
- 6. ¿Cuándo se puede presentar una demanda por muerte injusta?
1. ¿Cuáles son los tipos comunes de lesiones en piscinas?
Hay muchas formas en que la gente puede lastimarse en una piscina. Algunas de estas lesiones son leves:
- Abrasiones y raspones por resbalones y caídas fuera de la piscina,
- Huesos rotos por caídas, o
- Resbalones en la plataforma de clavados.
Sin embargo, también hay muchas lesiones graves o incluso lesiones mortales que pueden ocurrir en una piscina:
- Ahogamientos,
- Ahogamientos cercanos que terminan con lesiones permanentes, incluido daño cerebral, o
- Espina dorsal o cuello roto por clavarse en una parte poco profunda de la piscina.
En conjunto, estas lesiones no son nada comunes. Según los Centros para el Control de Enfermedades (CDC), hubo un promedio de 3.536 ahogamientos fatales cada año en los EE. UU. entre 2005 y 2014.1 Esto hace que el ahogamiento accidental sea la quinta causa de muerte en los Estados Unidos.
Una de cada cinco víctimas de ahogamiento accidental es un niño menor de 14 años.2
Miles más son víctimas de accidentes no fatales o ahogamientos cercanos que cambian el curso de su vida.
2. ¿Cómo es diferente la responsabilidad con las piscinas privadas y públicas?
En las demandas por lesiones en piscinas, el tipo de piscina es muy importante. Hay dos tipos:
- Privado piscinas, que se encuentran en propiedad privada y son propiedad y mantenimiento del propietario de los locales, y
- Público piscinas, que se encuentran en propiedad pública y son propiedad y mantenimiento del gobierno local o de una de sus agencias, a menudo un departamento de parques y recreación.
Aunque el tipo de piscina no es probable que altere la naturaleza o la extensión de las lesiones, alterará drásticamente cómo se desarrolla la demanda resultante.
2.1. Piscinas privadas
Las demandas por lesiones personales por accidentes que ocurren en una piscina privada se presentan por la víctima contra el propietario de la piscina. En los casos en que el propietario de la piscina tiene un seguro de propietario que cubre los accidentes de piscina, la demanda también se presentaría contra la compañía de seguros. Los arrendadores también pueden ser responsables por las lesiones que ocurren en las piscinas de los complejos de apartamentos y propiedades de alquiler.
Las demandas contra los propietarios de piscinas privadas a menudo se basan en responsabilidad de los locales. Afirman que el propietario de la piscina tenía la responsabilidad de mantener a las personas seguras en su propiedad, pero no cumplió con esta responsabilidad.
Estas demandas incluyen las presentadas contra hoteles o empresas privadas por lesiones sufridas en sus piscinas.
2.2. Piscinas públicas
Las demandas por lesiones personales que surgen de accidentes en una piscina pública son mucho más complejas porque se presentan contra una entidad pública. Debido a que la demanda recuperaría una compensación del gobierno local, que está financiado por los contribuyentes, hay numerosos obstáculos procedimentales que complican la demanda.
Además, a menudo hay límites en la cantidad de compensación que puede ganar la demanda.
Muchas demandas por lesiones que ocurren en piscinas públicas afirman que la lesión fue causada por una supervisión negligente. Frecuentemente argumentan que los socorristas no mantuvieron a las personas seguras, lo que condujo a la lesión.
3. ¿Quién puede ser responsable?
Muchas demandas por lesiones en piscinas afirman que el propietario de la piscina tenía la responsabilidad de mantener a los demás seguros, pero no lo hizo y debe ser responsable bajo responsabilidad de los locales.
En la mayoría de los estados, incluido California, los propietarios de la propiedad están obligados a mantener su propiedad, incluida su piscina, en una condición razonablemente segura. El no hacerlo, y el no advertir a los demás sobre los peligros que no pueden ser aparentes, puede hacer que esos propietarios de la propiedad sean responsables ante la víctima por las lesiones que sufran en o alrededor de la piscina.
En muchos estados, el factor principal para determinar si la piscina y el lugar se mantenían en una condición razonablemente segura es la previsibilidad de que el visitante estuviera allí. Las leyes de estos estados reconocen tres tipos de visitantes, cada uno de los cuales tiene derecho a un entorno más seguro:
- Los intrusos son personas que están en el lugar sin el permiso o la invitación del propietario. Los propietarios solo tienen la obligación de no causar intencionalmente daño a un intruso.
- Los concesionarios son personas que están en la propiedad por sus propios fines y con el consentimiento expreso o implícito del propietario. Los propietarios no pueden causar intencionalmente daño a un concesionario y deben advertir a un concesionario de peligros no aparentes.
- Los invitados son personas que están en la propiedad con la invitación del propietario y para el beneficio financiero del propietario. Los propietarios tienen que buscar condiciones peligrosas y arreglarlas o advertir a los invitados sobre ellas.
Ejemplo: Paul, de 21 años, salta por encima de la valla de su vecino y entra en su piscina para refrescarse en un día caluroso. Sería un intruso, por lo que si se le atraganta mientras está en la piscina y casi se ahoga, el propietario no sería responsable.
Ejemplo: Evie, de 5 años, corre alrededor de la piscina. La terraza está hecha de madera y se vuelve muy claramente de color oscuro y resbaladiza cuando está mojada. Sin embargo, no hay señales de advertencia. Evie no reconoce el peligro y pierde el equilibrio cuando cambia de dirección en la esquina de la piscina y toca una zona húmeda. Se cae y se rompe el brazo en el lado de la piscina y se corta la rodilla con un corte grande que requiere puntadas.
Si Evie estaba en la piscina de un vecino para su fiesta del Cuatro de Julio, sería un concesionario y el propietario podría no ser responsable.
Sin embargo, si Evie estaba en un hotel con su familia de vacaciones, sería un invitado y el hotel podría ser responsable por no arreglar o advertir sobre este peligro.
Sin embargo, en California, la ley de responsabilidad por el lugar no se basa estrictamente en estas categorías. En cambio, la responsabilidad por el lugar en California mira a todas las circunstancias, además de las intenciones del visitante, para determinar si se tomó un cuidado razonable por parte del propietario para mantenerlos a salvo.3 Algunas de estas circunstancias incluyen:
- Si había una valla alrededor de la piscina,
- Si la piscina era una piscina sobre el suelo o bajo el suelo,
- La presencia de cerraduras en cualquier puerta que permita el acceso a la piscina, y
- Un historial de personas que han accedido a la piscina en el pasado.
3.1. Reglas especiales para los intrusos infantiles
Muchos estados tienen reglas especiales para los niños que se considerarían intrusos bajo sus leyes de responsabilidad por el lugar. Algunos otros estados, incluido California, simplemente cuentan la edad y madurez de una joven víctima como un factor para determinar si el propietario de la propiedad debe ser responsable por su lesión en la piscina.
La regla especial de responsabilidad por el lugar para los niños intrusos se conoce como el doctrina de la molestia atractiva. Esta regla hace que los propietarios sean responsables de los niños lesionados que han entrado en su propiedad para explorar algo que podría inducir razonablemente a un niño a entrar sin permiso.
La doctrina de la molestia atractiva es especialmente importante para las demandas por lesiones en piscinas porque las piscinas son una de las molestias atractivas que podrían llevar a la responsabilidad del propietario.4
4. ¿Puedo presentar una demanda basada en una supervisión negligente?
Algunas demandas por lesiones en piscinas afirman que las lesiones ocurrieron porque la piscina estaba supervisada negligentemente.
Afirmaciones de supervisión negligente son más comunes cuando las lesiones ocurren en una piscina o parque público, o donde hay salvavidas para mantener a la gente a salvo. Las demandas por lesiones en piscinas basadas en supervisión negligente afirman que estos salvavidas o bien no hicieron su trabajo, o que no había señal de que los salvavidas estaban fuera de servicio. Ejemplo: Carl está jugando con sus hijos en la zona de agua de un parque de atracciones local. Él resbala, cae y golpea su cabeza. Aunque el agua es solo de tobillo de profundidad, su boca y nariz están bajo el agua, por lo que comienza a ahogarse. Los miembros del personal del parque de atracciones no notan que Carl se está ahogando durante casi tres minutos. Si bien logran salvar su vida, Carl sufre un daño cerebral extenso por un período prolongado sin oxígeno. El parque de atracciones puede ser responsable de las lesiones de Carl basadas en supervisión negligente.
Referencias:
- Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Centro Nacional para la Prevención y el Control de Lesiones: Sistema de Consulta y Reporte de Estadísticas de Lesiones en Línea (WISQARS).”
- Vea la nota 1.
- Ann M. v. Centro Comercial Pacífico Plaza (1993) 6 Cal.4th 666, 863 P.2d 207 (“En este estado, ya no se imponen deberes a un ocupante de tierras solo en base a clasificaciones rígidas de intruso, licenciatario e invitado. El propósito de la presencia del demandante en la tierra no es determinante. Sin embargo, hemos reconocido que esta finalidad puede tener alguna incidencia en la cuestión de la responsabilidad. Por lo tanto, esta finalidad debe considerarse junto con otros factores a favor y en contra de la imposición de un deber al propietario de la tierra.”)
- Vea, por ejemplo, Gregory v. Johnson, 289 S.E.2d 232 (1982).