Código de Procedimiento Civil § 170.6 CCP es la ley de California que permite que un juez sea inhabilitado (o removido) para presidir un caso civil o un juicio criminal si el juez está prejuiciado contra usted o su abogado.
Tenga en cuenta que cuando intenta desafiar o inhabilitar a un juez por prejuicio, el desafío a menudo se conoce como un “desafío perentorio“.
“Inhabilitación” significa que un juez es removido de un caso judicial y se asigna un juez alternativo a los procedimientos.
Para ejercer un desafío perentorio, debe:
- presentar una moción para recusar, y
- seguir los elementos procedimentales adecuados para presentar esta moción.
Tenga en cuenta que, de acuerdo con la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución, todos tienen derecho a una judicatura imparcial en un asunto criminal.
Un desafío perentorio bajo CCP 170.6 es diferente de un “desafío por causa”, según el Código de Procedimiento Civil 170.1. Un “desafío por causa” significa que puede intentar inhabilitar o remover a un funcionario judicial si están presentes ciertas circunstancias (como que el juez tenga un interés personal en el caso).
Además de los desafíos por causa y los desafíos perentorios, un juez puede ser removido en California basado en:
- Código de sucesiones de California – para la inhabilitación de los jueces de sucesiones, y
- La Constitución de California – para la remoción cuando sea recomendado por la Comisión de Rendimiento Judicial.
Nuestros abogados de defensa penal de California destacarán lo siguiente en este artículo:
- 1. ¿Cuándo puede un juez ser inhabilitado de un caso legal bajo CCP 170.6?
- 2. ¿Cómo intento inhabilitar a un juez?
- 2.1 ¿Qué es una moción para recusar?
- 2.2 ¿Cuáles son los elementos procedimentales para presentar una moción para recusar?
- 3. ¿Qué es un desafío “por causa” bajo el Código de Procedimiento Civil 170.1?
- 4. ¿Existen otros motivos para la remoción de un juez?

170.6 CCP dice que un juez puede ser removido de una demanda civil o juicio criminal si el juez está prejuiciado contra una parte o abogado.
1. ¿Cuándo puede un juez ser inhabilitado de un caso legal bajo CCP 170.6?
Código de Procedimiento Civil 170.6 CCP es el estatuto de California que dice que un juez puede ser inhabilitado, o removido, de presidir
- una demanda civil o
- un juicio criminal si el juez está prejuiciado contra usted o su abogado.
Al presentar un desafío perentorio, no es necesario que muestre que el juez está realmente parcializado. Tampoco es necesario que proporcione ninguna base de hechos para su reclamo.1
Tienes que afirmar que crees que el juez está prejuiciado contra ti y que no crees que puedas tener un juicio justo e imparcial.2
Una vez que se haga un desafío perentorio, el juez no puede oponerse. Siempre que el desafío se haga de manera oportuna, el juez pierde inmediatamente la jurisdicción sobre el caso. Esto significa que cualquier acción que el juez realice en el caso se considerará “nula“.3
Tenga en cuenta que solo se permite un desafío perentorio por lado en un caso legal.
2. ¿Cómo intento inhabilitar a un juez?
Para ejercer adecuadamente un desafío perentorio, según el CCP 170.6, debes hacer dos cosas. Estos son:
- presentar una moción de recusación, y
- seguir los elementos procedimentales adecuados para presentar esta moción.
2.1 ¿Qué es una moción de recusación?
Una moción de recusación es una moción legal presentada en un tribunal que dice que un juez debe ser inhabilitado, o eliminado, de un caso legal. En el contexto del CCP 170.6, la moción afirmaría que un juez debe ser eliminado porque está sesgado.
La moción puede ser presentada por
- un fiscal o
- un abogado de la defensa, o
- un demandante o
- demandado.
Y, una moción de recusación se puede presentar en
- una demanda civil o en
- un juicio criminal.
Tenga en cuenta que, según la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución, todos tienen derecho a una judicatura imparcial en un caso criminal.
2.2 ¿Cuáles son los elementos procedimentales para presentar una moción de recusación?
Al plantear un desafío perentorio, debe presentar un MTR que incluya un lenguaje específico enumerado en el CCP 170.6.4
Tenga en cuenta que esta moción debe presentarse a tiempo. En general, esto significa que la inhabilitación de un juez se puede intentar en cualquier momento antes del comienzo del juicio.5
Por lo general, sin embargo, intenta presentar una moción de recusación, para un desafío perentorio, antes de que un juez determine un tema controvertido de hecho en un caso. Esto generalmente significa que debe presentar una moción de recusación dentro de los 10 días posteriores a la notificación de la asignación del juez al caso.6
Si se concede una excepción perentoria, se asignará un nuevo juez al caso. Si se deniega la excepción, el juez permanecerá en el caso.
3. ¿Cuál es una “excepción por causa” según el Código de Procedimiento Civil 170.1?
El Código de Procedimiento Civil de California 170.1 establece que puede intentar eliminar a un juez ” por causa“.7
De acuerdo con CCP 170.1, un juez puede ser eliminado ” por causa” si cualquiera de los siguientes es cierto:
- el juez tiene conocimiento personal de los hechos controvertidos en el caso,
- el juez sirvió como abogado en el procedimiento o le aconsejó a usted u otra parte en el procedimiento,
- el juez tiene un interés financiero en el procedimiento,
- el juez o el cónyuge del juez es una parte en el caso o un oficial, director o fiduciario de una parte, o
- el juez o una persona relacionada con el juez está asociada en la práctica privada de la ley con un abogado en el caso.8
Además, un juez puede eliminarse a sí mismo de un caso, “por causa”, si por cualquier motivo:
- el juez cree que su recusación favorecería los intereses de la justicia,
- el juez cree que hay una duda substancial sobre su capacidad de ser imparcial, o
- una persona consciente de los hechos podría plantear dudas sobre la capacidad del juez de ser imparcial.9
4. ¿Existen otros motivos para la eliminación de un juez?
Además de las excepciones por causa y las excepciones perentorias, un juez puede ser eliminado en California en base a algunas estatutos y la Constitución del Estado.
Por ejemplo, el Código de Sucesiones de California 7060 permite la inhabilitación de jueces de sucesiones en algunas circunstancias.
Además, la Constitución de California establece la inhabilitación de jueces que hayan sido acusados o recomendados para su eliminación por la Comisión de Rendimiento Judicial.
Para preguntas sobre mociones para recusar a un juez en Colorado, consulte nuestro artículo sobre Cómo presentar una “Moción para Recusar a un Juez” en Colorado.
Citaciones legales:
- Vea Solberg v. Superior Court (1977) 19 Cal.3d 182.
- Vea el Código de Procedimiento Civil de California 170.6 CCP.
- Vea lo mismo.
- Vea lo mismo. Tenga en cuenta que en lugar de una moción para recusar, una parte también puede presentar una declaración jurada de prejuicio, también conocida como declaración jurada. Vea el Código de Procedimiento Civil de California, sección 170.6a2 CCP. Vea también Andrew M. v. Superior Court (Cal. App. 1st Dist., 2020), 257 Cal. Rptr. 3d 257.
- People v. Superior Court (Lavi) (1993), 4 Cal.4th 1164. Vea también Mendoza v. Superior Court (Cal. App. 4th Dist., 2021), 280 Cal. Rptr. 3d 462.
- Código de Procedimiento Civil de California 170.6 CCP. Vea también Sunrise Financial, LLC v. Superior Court (Cal.App.4th Dist., 2019), 243 Cal. Rptr. 3d 623.
- Código de Procedimiento Civil de California 170.1 CCP.
- Vea lo mismo.
- Código de Procedimiento Civil de California 170.1(a)(6) CCP.