En California, para que las víctimas de mordeduras de perro puedan recuperar daños punitivos deben demostrar que la persona responsable del animal actuó con opresión, fraude o malicia.
El demandante debe probar esto con pruebas claras y convincentes. Los daños punitivos están destinados a castigar al acusado por actos atroces para disuadirlos en el futuro.
¿Están disponibles los daños punitivos en casos de mordeduras de perro en California?
Sí, los daños punitivos están disponibles en un caso de mordedura de perro en California. Sin embargo, es extremadamente raro que las víctimas recuperen daños punitivos en estos casos de lesiones personales. Esto se debe a que los daños punitivos solo se otorgan en California si la conducta del acusado fue:
- maliciosa,
- opresiva,
- despreciable, o
- fraudulenta.1
En un caso de mordedura de perro, la conducta del acusado generalmente tendrá que ser maliciosa. Los acusados actúan con malicia si:
- intentaron causar lesiones, o
- actuaron de manera despreciable y con un desprecio voluntario y consciente por los derechos o la seguridad de la víctima.2
La conducta es despreciable si las personas razonables la considerarían:
- vil,
- base, o
- despreciable.3
Una persona actúa con un desprecio consciente por la seguridad de alguien si:
- es consciente de las probables consecuencias peligrosas de su conducta, y
- deliberadamente no evita esas consecuencias.4
Es importante destacar que esta conducta maliciosa debe dirigirse a la víctima. Los daños punitivos no pueden otorgarse por la conducta del acusado contra otra persona, a menos que sea por el mismo tipo de conducta.5
¿Cuál es el estándar de prueba?
Las víctimas de mordeduras de perro tienen que demostrar que el acusado actuó con malicia – o con opresión o fraude – mediante pruebas claras y convincentes.6
Este estándar de prueba es más alto de lo normal en una demanda civil. La mayoría de las reclamaciones civiles requieren una preponderancia de la evidencia para tener éxito. Una preponderancia de la evidencia significa que es más probable que algo sea verdadero.
Las pruebas claras y convincentes significan demostrar que es altamente probable que algo sea verdadero. Sin embargo, sigue siendo un estándar de prueba menos exigente que el estándar de más allá de una duda razonable que se utiliza en casos penales.
El alto estándar de prueba y la depravación requerida de la conducta del acusado hace que sea raro que se otorguen daños punitivos en un caso de mordedura de perro. Incluso si la víctima fue atacada por un animal conocido como un perro peligroso, la conducta del acusado a menudo se reduce a
- negligencia grave, en lugar de
- malicia.
El propósito de una concesión de daños punitivos es castigar y disuadir futuros actos ilícitos por parte del propietario del perro.7
Es por eso que los daños punitivos se otorgan raramente en casos de lesiones personales, y casi nunca se otorgan después de una conducta negligente. Cuando se otorgan daños punitivos, la víctima básicamente recupera una ganancia inesperada en el veredicto.8
Un abogado de mordeduras de perro de California puede ayudar a las víctimas a demostrar que hay pruebas claras y convincentes de que el acusado o el dueño del perro actuaron con malicia.
¿Qué cantidad de daños punitivos se permiten según la ley de mordeduras de perro?
No hay un límite establecido en la cantidad de daños punitivos que se pueden otorgar en California. Es enteramente a discreción del jurado otorgarlos a la víctima.9 Sin embargo, para otorgar daños punitivos a la víctima, los jurados primero tienen que otorgar una compensación, incluso si es nominal.10
Además, algunos tribunales de apelación de California han dicho que los premios de daños punitivos generalmente deben ser menores al 10 por ciento del valor neto del acusado.11
Al decidir la cantidad de daños punitivos a otorgar, los jurados en California deben considerar los siguientes factores:
- qué tan reprobable fue la conducta del acusado, incluyendo:
- si la conducta causó daño físico,
- si el acusado ignoró la salud o la seguridad de otros,
- si el acusado sabía que la víctima era financieramente vulnerable y se aprovechó de ello,
- si la conducta del acusado involucró un patrón o práctica, y
- si el acusado actuó con engaño o fraude;
- si hay una relación razonable entre la cantidad de daños punitivos que se otorgan y el daño sufrido por la víctima, y
- la condición financiera del acusado, en cuanto a si la cantidad sería suficiente para castigar y desalentar el comportamiento futuro.12
Un patrón o práctica de conducta atroz puede demostrarse con premios previos de daños punitivos contra el acusado por conducta similar.13
Debido a que los fondos del acusado son un factor, sus registros financieros pueden convertirse en evidencia. Si el acusado se niega a cumplir con una orden judicial para estos registros, no puede impugnar ningún premio posterior de daños punitivos.14
Por lo tanto, los acusados más ricos pueden enfrentar veredictos de daños punitivos más grandes que los más pobres. La discrepancia se utiliza para garantizar que el premio disuada al acusado de conductas similares en el futuro.15
Si la compañía de seguros de propietarios del acusado cubrirá los costos del veredicto, sin embargo, el enfoque se centrará en qué tan reprobable fue la conducta del acusado.
Un abogado de mordeduras de perro puede presentar su mejor caso para daños punitivos.
¿Qué otros daños están disponibles en una demanda por mordedura de perro?
Las víctimas de mordeduras de perro pueden recuperar daños compensatorios por sus pérdidas que surgieron del ataque del perro. En una demanda por mordedura de perro, estas pérdidas pueden incluir:
- facturas médicas,
- gastos médicos futuros, si la atención médica es razonablemente previsible,
- salarios perdidos y otros ingresos perdidos,
- cualquier capacidad de ganancias reducida debido a una lesión que afectará la capacidad de la víctima para ganarse la vida,
- dolor y sufrimiento,
- pérdida de consorcio para la familia y seres queridos de la víctima, y
- costos de reparación o reemplazo de cualquier daño a la propiedad.
Estos están lejos de ser insignificantes. Las reclamaciones de seguros por los costos médicos de lesiones por mordedura de perro promediaron $50,425 en 2020.16 Las víctimas que tienen el asesoramiento legal de un abogado de lesiones personales pueden maximizar los daños compensatorios en su acuerdo o veredicto, y pueden buscar daños no económicos, como el dolor y el sufrimiento, también.
Los daños compensatorios también son mucho más fáciles para las víctimas de ganar en una demanda por lesiones personales. La ley de mordeduras de perro de California impone responsabilidad estricta a los dueños.17 Esto significa que los dueños de perros pueden ser considerados responsables incluso si el animal nunca mordió a nadie antes. Pueden ser considerados responsables incluso si no había ninguna razón para creer que era un perro peligroso.
¿Cuáles son algunas lesiones comunes por mordedura de perro?
Las víctimas de ataques de perros pueden sufrir algunas lesiones graves. Algunas de las lesiones más comunes por mordedura de perro incluyen:
- cortes o laceraciones graves o potencialmente mortales,
- moretones,
- huesos rotos o fracturas,
- músculos desgarrados, y
- conmociones cerebrales.
No todas las lesiones que resultan del ataque ocurren en el lugar. Por ejemplo, muchas víctimas sufren infecciones graves o potencialmente mortales. Debido a que estas condiciones fueron causadas por las lesiones sufridas en el ataque, las víctimas pueden recuperar una compensación por ellas también.
Algunas lesiones no son físicas, tampoco. Muchas víctimas sufren daños mentales o psicológicos graves, como:
- trastorno de estrés postraumático (TEPT),
- angustia mental, especialmente si las lesiones dejaron a la víctima con cicatrices o desfiguración,
- miedo debilitante a los perros,
- dolor crónico, y
- daño nervioso.
Al establecer una relación abogado-cliente con un abogado de mordeduras de perro de una firma de abogados de buena reputación, las víctimas pueden recuperar la compensación que necesitan y merecen.
Referencias legales:
- Código Civil de California 3294 CC y Instrucciones del Jurado Civil de California (CACI) No. 3940.
- CACI No. 3940.
- Igual.
- Igual.
- CACI No. 3940 y Stevens v. Owens-Corning Fiberglas Corp., 49 Cal.App.4th 1645 (1996).
- Código Civil de California 3294 CC.
- Neal v. Farmers Insurance Exchange, 21 Cal.3d 910 (1978).
- Adams v. Murakami, 54 Cal.3d 105 (1991).
- Sumpter v. Matteson, 158 Cal.App.4th 928 (2008).
- Cheung v. Daley, 35 Cal.App.4th 1673 (1995).
- Weeks v. Baker & McKenzie, 63 Cal.App.4th 1128 (1998) y Devlin v. Kearny Mesa AMC/JEEP/Renault, Inc., 155 Cal.App.3d 381 (1984).
- CACI No. 3940.
- Stevens v. Owens-Corning Fiberglas Corp., supra.
- Fernandes v. Singh, 16 Cal.App.5th 932 (2017).
- Bertero v. National General Corp., 13 Cal.3d 43 (1974).
- Instituto de Información de Seguros, “Enfoque en: Responsabilidad por mordeduras de perro.”
- Código Civil de California 3342 CC.
