Presentar una demanda por las víctimas del tiroteo de Las Vegas.

 

El 1 de octubre de 2017, un asesino llovió balas desde una habitación de hotel Mandalay Bay hacia el Festival Route 91 Harvest, reclamando 58 vidas e hiriendo a 546 antes de matarse a sí mismo. Las víctimas y sus familias pueden creer que tienen poco recurso legal. Pero la Corte Suprema de Nevada recientemente dictaminó una decisión–Humphries v. New York, New York–que aumenta las posibilidades de las víctimas de recuperar cantidades significativas de dinero de MGM Resorts, que posee Mandalay Bay.

Humphries amplía el alcance de los peligros previsibles contra los que los hoteles están legalmente obligados a protegerse. Y hay un argumento sólido para afirmar que el Masacre de Vegas era previsible, y que MGM fue negligente al proteger a los clientes de él. Tan solo en 2014 – menos de tres años antes del masacre – un huésped del hotel Mandalay Bay fue atrapado en su habitación con seis armas, una de las cuales era un rifle apuntando hacia la Strip. El huésped (que también era un delincuente convicto) fue arrestado antes de que alguien pudiera resultar herido, pero este evento hace que los eventos de un octubre sean más “previsibles” para MGM.¹

Las víctimas del Masacre de Vegas y sus familias pueden demandar a MGM Resorts en un esfuerzo por ganar daños compensatorios para cubrir sus:

• facturas de médico,
• dolor y sufrimiento,
• salario, salario y/o propinas perdidas,
• pérdida de ganancias futuras, y/o
• muerte injusta (si la víctima murió)

Solo hay una (1) dos años estatuto de limitaciones en Nevada para presentar una demanda por lesiones personales por el Masacre de Vegas. Y los demandantes pueden demandar a partes distintas de MGM, incluyendo a Live Nation, al Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas y al patrimonio del tirador.

En este artículo, nuestros abogados de lesiones personales de Las Vegas responden preguntas frecuentes sobre presentar una demanda por el tiroteo de Las Vegas, incluyendo las acciones legales, los daños monetarios y el caso Humphries, que puede ser la clave para demostrar la negligencia. Haga clic en un tema para saltar a esa sección:

• 1. ¿Quién puede presentar una demanda por el tiroteo de Las Vegas?
• 2. ¿Quiénes son las posibles partes responsables en el tiroteo de Las Vegas?
• 3. ¿Cuáles son las bases para la responsabilidad en el tiroteo de Las Vegas?
• 4. ¿Qué dinero pueden obtener los demandantes por el tiroteo de Las Vegas?
• 5. ¿Cuál es el límite de tiempo para presentar una demanda por el tiroteo de Las Vegas?
• 6. ¿Cómo aseguran los víctimas del tiroteo de Las Vegas que reciban el pago, ya que había tantas otras víctimas?
• 7. ¿Cuánto cuesta a las víctimas del tiroteo de Las Vegas presentar una demanda?
• 8. ¿Las víctimas del tiroteo de Las Vegas de fuera del estado pueden demandar en su estado de origen?

1. ¿Quién puede presentar una demanda por el tiroteo de Las Vegas?

Las víctimas del tiroteo y/o sus familiares inmediatos pueden tener demandas viables. Es poco probable que la familia lejana, los amigos, los empleadores, los empleados y los vecinos de las víctimas tengan una base legal para demandar. Sin embargo, se les anima a todas las partes afectadas por la Masacre de Las Vegas a consultar con un abogado para discutir sus opciones legales.

2. ¿Quiénes son las posibles partes responsables en el tiroteo de Las Vegas?

El demandado más obvio en las demandas por la Masacre de Las Vegas es MGM Resorts (que posee Mandalay Bay). Otros demandados posibles son Live Nation, el Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas y la herencia del tirador. De todos ellos, MGM tiene los bolsillos más profundos.

3. ¿Cuáles son las bases para la responsabilidad en el tiroteo de Las Vegas?

Los demandantes en las demandas por el Masacre de Las Vegas probablemente demandarán por negligencia y, si la víctima murió, por muerte injusta:

3.1. Negligencia

Para triunfar en una demanda por negligencia en Nevada, el demandante debe probar cuatro cosas:

1. El/los demandado(s) le debían al demandante un deber de cuidado;
2. El/los demandado(s) incumplieron este deber;
3. Este incumplimiento causó la lesión del demandante; y
4. Esta lesión resultó en daños.²

El deber de cuidado específico depende del demandante que se esté demandando:

3.1.1. Demandar a MGM Resorts por el tiroteo de Las Vegas

Tanto el Mandalay Bay (desde donde el sospechoso disparó) como el Las Vegas Village (el sitio de 15 acres del Festival Route 91 Harvest) son propiedades de MGM. Así que la siguiente pregunta lógica es si MGM es parcialmente responsable de lo que sucedió allí.
Como todos los propietarios de propiedades, MGM Resorts tiene el deber de tomar todas las medidas razonables para garantizar la seguridad de sus instalaciones de todos los peligros previsibles. Afortunadamente para las víctimas de la Masacre de Las Vegas, el reciente caso de la Corte Suprema de Nevada Humphries v. New York, New York adopta una visión amplia de lo que se considera previsible:

[U]n acto ilícito no es previsible a menos que el propietario o el posadero no haya ejercido el debido cuidado por la seguridad del cliente … o tuviera conocimiento o noticia de incidentes anteriores de actos ilícitos similares en las instalaciones … La previsibilidad basada en la falta de ejercicio de cuidado no depende únicamente de la notificación o conocimiento de que se produciría un acto ilícito específico, sino que se trata de “las precauciones mínimas básicas que se esperan razonablemente de un propietario o posadero”. … Y la previsibilidad basada en el conocimiento o noticia de “[i]ncidentes anteriores de actos ilícitos similares”, … requiere un análisis caso por caso de actos ilícitos similares, incluyendo, sin limitación, el nivel de violencia, la ubicación del ataque y las preocupaciones de seguridad implicadas.

En pocas palabras, los demandantes no tienen que demostrar que MGM previera específicamente que el sospechoso lloviera balas desde el Mandalay Bay. Tampoco los demandantes tienen que demostrar que ocurrieron incidentes similares anteriormente en el Mandalay Bay. En cambio, bajo Humphries, los demandantes solo tienen que demostrar que algo similar sucedió en alguna parte, y que debería haber puesto a MGM en alerta para tratar de prevenirlo.

Aunque la Masacre de Las Vegas suena como una circunstancia excepcional, la historia tiene otros ejemplos en los que tiradores asesinos dispararon desde edificios de gran altura. Dos ejemplos incluyen el tiroteo de 1966 desde la Torre de la Universidad de Texas y el tiroteo de 1976 desde el piso 26 del Holiday Inn en Wichita.

Y en 2014, menos de tres años antes de la Masacre de Las Vegas, una conserje del Mandalay Bay encontró a un huésped del hotel con seis armas, incluido un rifle apuntando hacia el Strip. Afortunadamente, el huésped del hotel (que era un delincuente convicto) fue detenido y más tarde condenado y encarcelado antes de que alguien pudiera resultar herido. Pero este evento demuestra que MGM debería haber estado alerta de que los huéspedes del Mandalay Bay pueden y suelen armar armas apuntando hacia áreas pobladas.

Con el Mandalay Bay siendo un edificio de gran altura que supervisa áreas donde se reúnen decenas de miles de personas, MGM argumentablemente debería haber previsto que alguien con malas intenciones podría cometer una masacre. Los asistentes al festival Route 91 Harvest eran como peces en un barril para el tirador.

Algunas de las formas en que MGM pudo haber violado su deber que llevaron al Massacre de Las Vegas incluyen lo siguiente:

• No revisar las maletas, especialmente ya que el tirador tenía varias más que el promedio de los clientes;
• No tener perros en las entradas que puedan detectar explosivos y polvos de armas;
• No tener detectores de rotura de vidrio en sus ventanas;
• No tener vidrio a prueba de roturas para sus ventanas;
• No tener detectores de sonido en los pasillos del hotel para detectar disparos;
• No requerir que los empleados revisen las habitaciones cada pocas horas independientemente de los letreros de “no molestar”;
• No tener un sistema más eficiente para llevar a la policía a la escena del crimen lo más rápido posible;
• No tener un sistema de comunicación más eficiente entre la seguridad del hotel y la policía;
• No proporcionar más de seis salidas en Las Vegas Village, donde se llevó a cabo el Festival Route 91 Harvest;
• No proporcionar más seguridad en Las Vegas Village;
• No tener médicos y ambulancias listas en el Festival Route 91 Harvest; y/o
• No proporcionar muros o refugios impenetrables donde los clientes pudieran esconderse en caso de una emergencia.

Teniendo en cuenta que el festival estaba a medias rodeado por edificios altos donde cualquier loco con armas legalmente obtenidas podría causar estragos, el Massacre de Las Vegas muy bien podría haber sido previsible bajo Humphries y por lo tanto debería haber sido prevenido.

Actualización: MGM recientemente presentó una queja pidiendo a un juez federal que los proteja de la responsabilidad civil por el tiroteo. MGM argumenta que la empresa de seguridad que contrató para el concierto estaba inmune de responsabilidad porque el Departamento de Seguridad Nacional lo certificó para protegerse y responder a actos de lesiones y destrucción masivas. MGM argumenta que esta inmunidad se extiende a MGM porque contrató a la empresa de seguridad ³

3.1.2. Demandar a Live Nation por el tiroteo de Las Vegas

Live Nation, que organizó y promovió el Festival Route 91 Harvest, sin duda tenía el deber de tomar todas las medidas razonables para proteger a sus clientes. Algunas de las formas en que Live Nation pudo haber infringido su deber que condujeron a la Masacre de Vegas incluyen lo siguiente:

• No elegir un lugar al aire libre o al aire libre que estuviera lejos de estructuras de gran altura para cerrar cualquier posibilidad de un tiroteo de gran altura;
• No mostrar un video de seguridad antes del concierto para instruir a los clientes sobre las salidas y los procedimientos de emergencia;
• No proporcionar más de seis salidas en el concierto;
• No mantener caminos claramente marcados y amplios para evitar riesgos de pisoteo;
• No proporcionar puertas más bajas, lo que podría haber hecho que escapar fuera más fácil para los clientes más cortos o discapacitados;
• No estacionar más seguridad en los terrenos del concierto;
• No estacionar médicos y ambulancias cerca del concierto en caso de emergencia; y/o
• No proporcionar paredes o refugios impenetrables donde los clientes pudieran esconderse en caso de emergencia.

Live Nation razonablemente debería haber previsto que los asistentes al concierto Route 91 eran susceptibles a un ataque considerando que los terrenos del concierto estaban a poca distancia de muchas estructuras de gran altura, incluyendo Mandalay Bay. Por lo tanto, Live Nation posiblemente tenía el deber de tratar de prevenir que ocurriera un tiroteo de gran altura.

3.1.3. Demandar a la policía de Las Vegas por el tiroteo de Las Vegas

Los policías individuales que respondieron al tiroteo del Festival Route 91 Harvest fueron excepcionalmente valientes y sin duda salvaron vidas. Pero hay problemas evidentes que sugieren que el Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas pudo haber infringido su deber de cuidado al proteger a las víctimas. Algunas de las formas en que Las Vegas Metro pudo haber infringido su deber que exacerbaron la Masacre de Vegas incluyen lo siguiente:

• No tener un mejor sistema de comunicación en el lugar entre la seguridad del hotel y la policía, considerando que a los policías les tomó 18 minutos llegar a la puerta del tirador después de que comenzó a disparar sus armas;
• No proporcionar a los oficiales de policía más entrenamiento de puntería para matar o deshabilitar tiradores a larga distancia;
• No equipar más coches de policía con rifles de largo alcance con miras de alto poder.

Nota que puede ser difícil responsabilizar a la policía por negligencia, ya que seguramente alegarán la “inmunidad soberana”, que exime a ciertos actores gubernamentales de responsabilidad en casos de negligencia. ⁴

3.1.4. Demandar la herencia del tirador por el tiroteo de Las Vegas

Dado que el tirador está muerto, los demandantes pueden intentar demandar su herencia por negligencia. Al parecer, el tirador era rico, pero dado que hay tantas víctimas probablemente demandando, esta vía no producirá grandes daños financieros.
Dependiendo del caso, los demandantes pueden tener otras acciones legales además de la negligencia. Estos pueden incluir batería, inflicción intencional de daño emocional y inflicción negligente de daño emocional.

3.2. Muerte injusta

Los miembros supervivientes de las 58 personas asesinadas en la Masacre de Vegas pueden presentar una demanda por muerte injusta contra todas las partes potencialmente responsables. Para prevalecer en una demanda por muerte injusta en Nevada, el demandante debe probar los siguientes cuatro elementos:

1. La víctima murió;
2. La muerte de la víctima fue causada por la negligencia del demandado, o con la intención de causar daño;
3. Los miembros supervivientes están sufriendo una lesión monetaria como resultado de la muerte de la víctima, y;
4. Se ha nombrado un representante personal para el patrimonio de la víctima.⁵

En pocas palabras, las reclamaciones por muerte injusta se basan en poder demostrar negligencia o daño intencional. Si el demandante puede demostrar que MGM, Live Nation y/o Las Vegas Metro fueron negligentes… o que el tirador tenía la intención de causar daño… entonces los demandantes pueden ganar un caso por muerte injusta.

3.3. Pérdida de consorcio

Los cónyuges o parejas domésticas registradas de las víctimas del tiroteo pueden demandar por “pérdida de consorcio” si el tiroteo afectó adversamente la capacidad de la víctima para proporcionar compañía, apoyo moral o intimidad. Para prevalecer en una reclamación de pérdida de consorcio en Nevada, un demandante debe probar:

• Un matrimonio válido y legal o una pareja doméstica registrada;
• Una lesión injusta al cónyuge o pareja del demandante;
• El demandante sufrió pérdida de consorcio; y
• La pérdida de consorcio fue causada por la lesión al cónyuge o pareja.⁶

Por ejemplo, “pérdida de consorcio” entraría en juego si el tiroteo lesionó los órganos sexuales de la víctima o causó daño cerebral.

4. ¿Qué dinero pueden obtener los demandantes por el tiroteo de Las Vegas?

Los demandantes buscarían “daños compensatorios” para cubrir todas las facturas médicas, el dolor y el sufrimiento, las pérdidas de salario y la pérdida de futuros ingresos. Si la víctima murió, el demandante también puede recuperar los gastos funerarios. Los demandantes podrían intentar recuperar estos daños de MGM, Live Nation, Las Vegas Metro y el patrimonio del tirador.

Parece obvio que la herencia del tirador también estaría a cargo de los daños punitivos, que entran en juego cuando el perpetrador actuó de manera intencional y maliciosa. Pero la limitada herencia del tirador puede ser incapaz de pagar cualquier cantidad significativa de daños monetarios.

5. ¿Cuál es el plazo para presentar una demanda por el tiroteo de Las Vegas?

Dos (2) años a partir de la fecha del tiroteo. Por lo tanto, todas las demandas por lesiones personales deben presentarse antes del 30 de septiembre de 2019.⁷

6. ¿Cómo pueden asegurarse los víctimas del tiroteo de Las Vegas de que reciban el pago, ya que había tantas otras víctimas?

Los abogados de lesiones personales experimentados son expertos en la “carrera por el dinero”. En algunos casos, la mejor opción es presionar por un acuerdo temprano. En otros, la mejor estrategia es ir a juicio. Cada abogado de los demandantes discutirá con sus clientes las posibles acciones a seguir a la luz de los hechos únicos de su caso.

7. ¿Cuánto cuesta a las víctimas del tiroteo de Las Vegas presentar una demanda?

Ningún abogado de lesiones personales ético cobrará un centavo a menos que el caso tenga éxito. Si el demandante gana en el juicio o obtiene un acuerdo, solo entonces el abogado tomará un porcentaje.

8. ¿Las víctimas del tiroteo de Las Vegas que no sean de Nevada pueden demandar en su estado de origen?

Posiblemente. Hay varias preguntas legales y de hecho para considerar. Se recomienda a las víctimas y sus familias que no sean de Nevada que consulten con abogados tanto en su estado de origen como en Nevada para revisar sus opciones.

Aprenda más sobre demandar por responsabilidad por el lugar en Nevada.

Referencias Legales