“Mala conducta fiscal en Nevada”

Incumplimiento de los fiscales en los casos penales de Nevada ocurre cuando los fiscales “prejuzgan” el derecho de un acusado a un juicio justo al violar reglas legales o éticas. Los ejemplos comunes de incumplimiento por parte de los fiscales incluyen:

1. Afirmar hechos que no están en evidencia, ofrecer evidencia inadmisible o retener evidencia favorable para el acusado,
2. Hacer comentarios inflamatorios o comentar sobre la decisión de un acusado de no testificar,
3. Dar opiniones personales infundadas o avalar la credibilidad de un testigo,
4. Entrenamiento de testigos o intimidación de testigos, y
5. Discriminación durante la selección de jurados

Cada vez que una instancia de incumplimiento de los fiscales pueda haber contribuido a una condena, el acusado puede presentar una moción para un nuevo juicio y/o presentar un recurso. Entonces, el tribunal determinaría si el incumplimiento fue “prejudicial” lo suficiente como para justificar anular la condena y ordenar un nuevo juicio por completo.

Uno de los roles más importantes de un abogado defensor es “objetar” en la corte cada vez que un fiscal cometa un incumplimiento. Esta objeción “preserva” el asunto como un tema para un recurso futuro. Si el abogado defensor no objeta, es mucho más difícil ganar un recurso.

En este artículo, nuestros abogados de defensa criminal de Las Vegas discuten los siguientes temas relacionados con el desacato fiscal en Nevada:

• 1. Definición
• 2. Tipos
  • 2.1. Admitir pruebas inadmisibles
  • 2.2. Dar opiniones personales infundadas
  • 2.3. Ocultar pruebas favorables al acusado
  • 2.4. Comentarios inflamatorios
  • 2.5. Afirmar hechos no probados
  • 2.6. Comentar sobre la decisión del acusado de no testificar
  • 2.7. Discriminación durante la selección del jurado
  • 2.8. Intimidación de testigos
  • 2.9. Avalar la credibilidad de un testigo
  • 2.10. Entrenamiento de testigos
• 3. Objeción al desacato
• 4. Prejuicio por desacato
• 5. Remedios
  • 5.1. Moción para un nuevo juicio
  • 5.2. Apelaciones
• 6. Consecuencias para el fiscal

1. Definición del desacato fiscal en Nevada

El desacato fiscal es cuando los abogados del gobierno violan intencionalmente o descuidadamente estándares éticos o legales al procesar un caso penal en Nevada.¹

El abuso de la fiscalía ocurre cuando los fiscales olvidan que su misión no es ganar un veredicto de culpabilidad a toda costa, sino perseguir la verdad por encima de todo. Como dijo la Corte Suprema de los Estados Unidos:

“[El interés de un fiscal] en una acusación penal no es que gane un caso, sino que se haga justicia…Es tan su deber abstenerse de métodos indebidos calculados para producir una condena injusta como es el usar todos los medios legítimos para lograr una justa”.²

El abuso de la fiscalía generalmente no comprende errores inocentes cometidos por los fiscales. Aunque dependiendo de cuánto daño haya hecho el error al derecho de un acusado a un juicio justo, un error honesto podría ser suficiente para revertir una condena.

Tenga en cuenta que a los fiscales se les exige el mismo alto nivel de estándares en todo momento durante el proceso de la corte penal, incluyendo procedimientos previos al juicio, juicios o audiencias de sentencia.

También tenga en cuenta que se espera que todos los tipos de fiscales eviten el abuso, incluyendo:

• abogados municipales en cortes municipales (como el Fiscal de la Ciudad de Las Vegas para el Tribunal Municipal de Las Vegas);
• fiscales del distrito en cortes de justicia y distrito (como la Oficina del Fiscal del Condado de Clark para el Tribunal de Justicia de Las Vegas y el Octavo Tribunal Judicial del Distrito del Condado de Clark); y
• Fiscales Asistentes de los Estados Unidos (AUSAs) en la corte federal, como el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada y el Noveno Circuito de Apelaciones

2. Tipos de abuso de la fiscalía en Nevada

Esta sección resume diez formas de abuso que pueden cometer los fiscales:

2.1. Admitir evidencia inadmisible

La ley de Nevada tiene reglas estrictas sobre qué evidencia puede ser admitida y qué evidencia es demasiado irrelevante o prejuiciosa para ser admitida. En general, los siguientes tipos de evidencia generalmente son inadmisibles en los juicios penales:

• oídas,
• evidencia de carácter, y
• resultados de pruebas de polígrafo³

Los fiscales pueden intentar usar lagunas legales para introducir de forma sutil o casual evidencia de otra manera inadmisible. Pero si el tribunal encuentra que esta evidencia inadmisible privó al acusado de sus derechos a un juicio justo, el acusado podría tener derecho a un nuevo juicio.

2.2. Dar opiniones personales infundadas

Los fiscales tienen que tener mucho cuidado de que todo lo que dicen tenga una base en la evidencia. En general, no pueden expresar opiniones personales sin fundamento. Solo pueden expresar opiniones personales que se deriven de la evidencia admisible.⁴

Ejemplo: Jerry está siendo juzgado por asesinato. La defensa de Jerry es que su hermano era su coartada. Entonces el fiscal dice que el hermano de Jerry es un mentiroso patológico. Sin embargo, no hay evidencia que respalde esa afirmación. Por lo tanto, la afirmación del fiscal es una falta de conducta fiscal.

En el ejemplo anterior, el abogado de Jerry debería objetar cuando el fiscal haga la afirmación sin fundamento sobre la coartada. El juez podría entonces “sostener” la objeción e instruir al jurado para que ignore lo que dijo el fiscal.

2.3. Ocultar evidencia favorable al acusado

Los fiscales están obligados a revelar toda la evidencia relevante, especialmente si sugiere que el acusado puede ser inocente. Suprimir evidencia que podría hacer que el acusado sea absuelto se considera una violación de Brady.⁵

Ejemplo: Ian está acusado de violación. Su defensa es que la acusadora lo acusó falsamente. De hecho, la acusadora confía en el fiscal que mintió sobre la violación porque estaba enojada con Ian. La acusadora luego se mata.

El fiscal decide no revelar que la víctima retractó su historia, y Ian es condenado. Ian debería tener su condena revertida en apelación si su abogado defensor puede demostrar que el fiscal suprimió la evidencia de la retractación de la víctima. En el ejemplo anterior, el fiscal probablemente también perdería su licencia para ejercer la ley. Perseguir una condena sin revelar evidencia material de la inocencia del acusado es tan grave como la mala conducta fiscal. En estos casos, la defensa a menudo presentará una moción Brady.
Los fiscales caminan una línea fina entre ser celosos y ser demasiado dramáticos. Los fiscales pueden presentar entusiastamente su caso, pero sus comentarios no pueden llegar al nivel de inflamar las pasiones del jurado.6 Un ejemplo de un comentario inflamatorio es un fiscal en un caso de asesinato que le pide al jurado que intente imaginar cómo se sintió la víctima al ser apuñalada hasta la muerte. Cómo se siente ser asesinado no es relevante para determinar si el acusado es la persona que lo cometió.
Es una forma de mala conducta para los fiscales hacer referencia a información que no ha sido corroborada.7

Ejemplo: Talia está en juicio por burglary. Durante los alegatos finales, el fiscal le dice al jurado que las tasas de robo han disminuido considerablemente desde que Talia fue arrestada. Sin embargo, el fiscal nunca había presentado ninguna evidencia durante el juicio para respaldar que las tasas de robo han disminuido. Por lo tanto, mencionar que las tasas de robo han disminuido es una mala conducta fiscal.

Tenga en cuenta que una mención de hechos no comprobados puede ser insuficiente para obtener un veredicto de culpabilidad anulado en apelación. Pero si el fiscal hace continuamente afirmaciones no respaldadas o enfatiza la misma afirmación no respaldada repetidamente, entonces es probable que la mala conducta del fiscal sea motivo para anular una condena.
Los fiscales no deben comentar sobre los acusados penales que deciden no tomar el estrado en su propia defensa. Todos tienen el derecho constitucional de la Quinta Enmienda de no testificar en su propio juicio penal.8

Los miembros del jurado pueden ser naturalmente sospechosos de los acusados que no testifican. Por lo tanto, cuando un fiscal sugiere que el acusado no está testificando porque tiene algo que ocultar, los derechos del acusado a un juicio justo se violan claramente.

2.7. Discriminación durante la selección del jurado

Los fiscales en los casos penales deben ayudar a elegir un jurado de iguales del acusado. Por lo tanto, no se les permite discriminar sobre bases como:

• raza o etnia,
• género,
• religión, y
• otros grupos protegidos de manera similar⁹

Por ejemplo, si un acusado resulta ser hispano, un fiscal estaría cometiendo una falta al intentar excluir a los hispanos del jurado. Parte del trabajo del abogado defensor es detectar cuando los fiscales cometen discriminación y desafiarlo de inmediato.

2.8. Intimidación de testigos

Intimidar a los testigos para que no testifiquen no solo es inmoral, es un delito.

A los fiscales se les prohíbe intimidar a los testigos para evitar que testifiquen a favor del acusado. Ejemplos de intimidación de testigos incluyen:

• un fiscal amenazando con acusar criminalmente a un testigo si el testigo decide testificar;
• un fiscal de los Estados Unidos amenazando con deportar a un testigo si el testigo decide testificar; o
• un abogado municipal amenazando a los hijos de un testigo potencial para evitar que se presente en el estrado.

Los fiscales que se encuentren cometiendo el delito de intimidación de testigos pueden enfrentar una sanción profesional, la pérdida de su licencia de abogado e incluso cargos criminales. Y si la intimidación hizo que los testigos potenciales no testificaran, un tribunal de apelaciones probablemente anularía la condena(s) y ordenaría un nuevo juicio.¹⁰

2.9. Avalar la credibilidad de un testigo

Los fiscales no pueden avalar la veracidad o exactitud del testimonio de un testigo. Por ejemplo, es incorrecto que un fiscal diga durante los alegatos finales: “He trabajado con el experto forense durante 20 años, ¡así que sé que no pudo haber contaminado las muestras de sangre!”

Nota que avalar la credibilidad de un testigo puede no ser suficiente para que un veredicto completo sea anulado en apelación. La corte de apelaciones ponderaría si la mala conducta del fiscal fue “inofensiva” o no.¹¹

2.10. Entrenamiento de testigos

Los fiscales están autorizados a participar en la preparación de testigos, lo que ayuda a los testigos a comprender la importancia de decir la verdad y a qué esperar una vez que estén en el estrado. Pero los fiscales no están autorizados a “entrenar” a los testigos para que hagan declaraciones falsas.¹²

3. La importancia de objetar la mala conducta en un juicio penal de Nevada

En general, el abogado defensor debe objetar formalmente la mala conducta del fiscal inmediatamente después de que suceda; de lo contrario, el abogado defensor puede no poder usar la mala conducta como motivo para desafiar un veredicto de culpabilidad. Al objetar la mala conducta, el abogado defensor está “preservando el asunto para apelar”.¹³

Objecar un tema lo preserva para apelar.

Cuando un abogado defensor hace una objeción, el juez puede:

• “sostener” y ordenar al jurado que ignore lo que dijo el fiscal; o
• “sobrepasar” la objeción y ordenar al fiscal que continúe

Incluso si el juez “sostiene” la objeción, el abogado defensor todavía puede apelar un veredicto de culpabilidad subsiguiente: el abogado defensor podría argumentar que la mala conducta del fiscal envenenó las mentes del jurado, y la instrucción del juez de ignorar la mala conducta fue ineficaz.

Si el abogado defensor omite objetar la mala conducta inmediatamente después de que suceda, entonces es muy difícil convencer a una corte de apelaciones para anular un veredicto de culpabilidad debido a la mala conducta. En cambio, el acusado podría apelar un veredicto de culpabilidad por los motivos de que él/ella tuvo “asistencia ineficaz de abogado”.¹⁴

4. La importancia del prejuicio causado por la mala conducta en un juicio penal de Nevada

La mala conducta de un fiscal por sí sola no es suficiente para anular un veredicto de culpabilidad: la mala conducta debe haber prejudicado al acusado al afectar materialmente el resultado del juicio.¹⁵

Honestamente, la mala conducta ocurre en casi todos los casos penales. Los fiscales también son humanos y cometen errores. Si el acusado no fue perjudicado por la mala conducta, entonces una corte de apelaciones no ordenará un nuevo juicio completo.

A veces no es inmediatamente claro si un determinado incidente de mala conducta es perjudicial para el acusado. Por esta razón, es tan importante que el abogado de la defensa objete en el tribunal cuando ocurra el posible incumplimiento. (Vea la sección anterior para obtener más información). Mientras el abogado de la defensa objete, el abogado de la defensa está entonces libre de traer el incumplimiento como un tema en el recurso.

Si el juicio criminal fue en el tribunal de distrito, el acusado tiene treinta (30) días a partir de la condena para iniciar el proceso de apelación. Si el juicio criminal fue en el tribunal de justicia, entonces el acusado solo tiene diez (10) días para iniciar el proceso de apelación.¹⁷

6. Consecuencias para los fiscales que cometieron inconducta en Nevada

Los fiscales que cometen inconducta en un caso criminal no solo corren el riesgo de tener que volver a juzgar el caso. También enfrentan una disciplina formal por parte de la Barra Estatal de Nevada. Dependiendo de la gravedad del caso, la Barra puede:

• amonestar al fiscal,
• suspender temporalmente al fiscal de la práctica de la ley, o
• revocar permanentemente la licencia del fiscal para ejercer la ley

Si la prensa se entera del caso, el fiscal podría recibir publicidad negativa que permanecerá en Internet para siempre. Y si la inconducta fue lo suficientemente grave, el fiscal podría enfrentar cargos criminales también.¹⁸

Llame a un abogado de defensa penal de Nevada…

¿Es usted víctima de la conducta indebida de un fiscal en Nevada? Comuníquese con nuestros abogados de defensa penal de Las Vegas para una consulta. Es posible que podamos lograr que la sentencia sea anulada en apelación.

¿En California? Vea nuestro artículo sobre inconducta fiscal en California.

¿En Colorado? Vea nuestro artículo sobre inconducta fiscal en Colorado.

---

Referencias Legales

1. Vea Thomas v. Eighth Judicial Dist. Court of Nev., 402 P.3d 619, 133 Nev. Adv. Rep. 63 (2017).
2. Berger v. United States, 295 U.S. 78, 88 (1935).
3. Buschauer v. State, 106 Nev. 890,  804 P.2d 1046 (1990).
4. United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19 (1985)(“La vinculación del fiscal con la credibilidad de los testigos y la expresión de su opinión personal sobre la culpabilidad del acusado plantean dos peligros: tales comentarios pueden dar la impresión de que hay pruebas no presentadas al jurado, pero conocidas por el fiscal, que respaldan los cargos contra el acusado y, por lo tanto, pueden poner en peligro el derecho del acusado a ser juzgado únicamente sobre la base de las pruebas presentadas al jurado; y la opinión del fiscal lleva consigo el sello de la aprobación del Gobierno y puede inducir al jurado a confiar en el juicio del Gobierno en lugar de su propia visión de la evidencia.”).
5. Vea Mazzan v. Warden, 116 Nev. 48, 993 P.2d 25 (2000).
6. McGuire v. State, 100 Nev. 153, 677 P.2d 1060 (1984).
7. Greene v. Nev., 113 Nev. 157, 931 P.2d 54 (1997).
8. Quinta Enmienda, Constitución de los Estados Unidos (“Nadie será sometido a juicio por un delito capital o infame, a menos que sea por presentación o acusación de un gran jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio activo en tiempo de guerra o peligro público; ni nadie será sometido por el mismo delito a una segunda vez a peligro de vida o miembro; ni se le obligará en ningún caso criminal a ser testigo contra sí mismo, ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de ley; ni se tomará propiedad privada para uso público sin una justa compensación.”).
9. Watson v. State, 335 P.3d 157, 130 Nev. Adv. Rep. 76 (2014)(referenciando Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712 (1986)).
10. Steese v. Estado, 114 Nev. 479, 960 P.2d 321 (1998)(“En Rippo v. Estado, 113 Nev. 1239, 1251, 946 P.2d 1017, 1025 (1997), sostuvimos que la intimidación de un testigo por parte de un fiscal justifica un nuevo juicio si resulta en una negación del derecho de debido proceso del acusado a un juicio justo.”).
11. Evans v. Estado, 117 Nev. 609, 28 P.3d 498 (2001)(“La acusación no puede respaldar la credibilidad de un testigo ni colocando el prestigio del gobierno detrás del testigo ni indicando que la información no presentada al jurado respalda el testimonio del testigo.”).
12. Vea Geders v. Estados Unidos, 425 U.S. 80 (1976).
13. Leonard v. Estado, 17 P.3d 397, 117 Nev. 53 (2001)(“Generalmente, el no objetar impedirá una revisión de apelación de un tema… Esta corte, sin embargo, tiene discreción para abordar temas no preservados para apelación cuando hay un error evidente que afecta los derechos sustanciales del acusado.”).
14. Kirksey v. Estado, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996).
15. Ver Leonard v. Estado, 17 P.3d 397, 117 Nev. 53 (2001); Dearman vv Estado, 93 Nev. 364, 566 P.2d 407 (1977)(“Cuando un veredicto de culpabilidad está libre de duda, incluso los comentarios bastante agravados del fiscal no justificarán la reversión”.).
16. NRS 176.515.
17. NRS 177.055.
18. Megan Rose, “Nevada Pardons Wrongfully Convicted Man Featured In V.F./Propublica Story,” Vanity Fair (9 de noviembre de 2017).