El abuso de la acusación en los casos penales de Nevada ocurre cuando los fiscales “prejuzgan” el derecho de un acusado a un juicio justo violando reglas legales o éticas. Los ejemplos comunes de abuso por parte de los fiscales incluyen:
- Afirmar hechos no probados, ofrecer pruebas inadmisibles o ocultar pruebas favorables al acusado,
- Hacer comentarios inflamatorios o comentar sobre la decisión del acusado de no testificar,
- Dar opiniones personales infundadas o avalar la credibilidad de un testigo,
- Entrenamiento o intimidación de testigos, y
- Discriminación durante la selección de jurados
Cada vez que un caso de abuso de la acusación pueda haber contribuido a una condena, el acusado puede presentar una moción para un nuevo juicio y/o presentar un recurso. Entonces, el tribunal determinaría si el abuso fue lo suficientemente “prejudicial” como para justificar anular la condena y ordenar un nuevo juicio por completo.
Uno de los roles más importantes de un abogado defensor es “objetar” en la corte cada vez que un fiscal cometa un abuso. Esta objeción “preserva” el asunto como un tema para un recurso futuro. Si el abogado defensor no objeta, es mucho más difícil ganar un recurso.
En este artículo, nuestros abogados de defensa criminal de Las Vegas discuten los siguientes temas relacionados con el incumplimiento del fiscal en Nevada:
- 1. Definición
- 2. Tipos
- 2.1. Admitir pruebas inadmisibles
- 2.2. Dar opiniones personales infundadas
- 2.3. Ocultar pruebas favorables al acusado
- 2.4. Comentarios inflamatorios
- 2.5. Afirmar hechos no probados
- 2.6. Comentar sobre la decisión del acusado de no testificar
- 2.7. Discriminación durante la selección del jurado
- 2.8. Intimidación de testigos
- 2.9. Avalar la credibilidad de un testigo
- 2.10. Entrenamiento de testigos
- 3. Objeción al incumplimiento
- 4. Prejuicio por incumplimiento
- 5. Remedios
- 6. Consecuencias para el fiscal
1. Definición del incumplimiento del fiscal en Nevada
El incumplimiento del fiscal es cuando los abogados del gobierno violan intencionalmente o descuidadamente estándares éticos o legales al procesar un caso penal en Nevada.1
El abuso de la acusación ocurre cuando los fiscales olvidan que su misión no es ganar un veredicto de culpabilidad a toda costa, sino perseguir la verdad por encima de todo. Como dijo la Corte Suprema de los Estados Unidos:
“[El interés de un fiscal] en una acusación penal no es que gane un caso, sino que se haga justicia…Es tan su deber abstenerse de métodos indebidos calculados para producir una condena injusta como es el usar todos los medios legítimos para lograr una justa”.2
El abuso de la acusación generalmente no comprende errores inocentes cometidos por los fiscales. Aunque dependiendo de cuánto daño haya hecho el error al derecho de un acusado a un juicio justo, un error honesto podría ser suficiente para revertir una condena.
Tenga en cuenta que a los fiscales se les exige el mismo alto nivel de estándares en todo momento durante el proceso de la corte penal, incluyendo procedimientos previos al juicio, juicios o audiencias de sentencia.
También tenga en cuenta que se espera que todos los tipos de fiscales eviten el abuso, incluyendo:
- abogados municipales en cortes municipales (como el Fiscal de la Ciudad de Las Vegas para el Tribunal Municipal de Las Vegas);
- fiscales del distrito en cortes de justicia y distrito (como la Oficina del Fiscal del Condado de Clark para el Tribunal de Justicia de Las Vegas y el Octavo Distrito Judicial del Condado de Clark); y
- Fiscales Asistentes de los Estados Unidos (AUSAs) en la corte federal, como la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada y la Novena Corte de Apelaciones del Circuito
2. Tipos de abuso de la acusación en Nevada
Esta sección resume diez formas de abuso que pueden ser cometidas por los fiscales:
2.1. Admitir evidencia inadmisible
La ley de Nevada tiene reglas estrictas sobre qué evidencia puede ser admitida y qué evidencia es demasiado irrelevante o prejuiciosa para ser admitida. En general, los siguientes tipos de evidencia generalmente son inadmisibles en los juicios penales:
- oídas,
- evidencia de carácter, y
- resultados de pruebas de polígrafo3
Los fiscales pueden intentar usar lagunas legales para introducir de forma sutil o casual evidencia de otra manera inadmisible. Pero si el tribunal encuentra que esta evidencia inadmisible privó al acusado de sus derechos a un juicio justo, el acusado podría tener derecho a un nuevo juicio.
2.2. Dar opiniones personales infundadas
Los fiscales tienen que tener mucho cuidado de que todo lo que dicen tenga una base en la evidencia. En general, no pueden expresar opiniones personales sin fundamento. Solo pueden expresar opiniones personales que se deriven de la evidencia admisible.4
Ejemplo: Jerry está siendo juzgado por asesinato. La defensa de Jerry es que su hermano era su coartada. Entonces el fiscal dice que el hermano de Jerry es un mentiroso patológico. Sin embargo, no hay evidencia para respaldar esa afirmación. Por lo tanto, la afirmación del fiscal es una falta de conducta fiscal.
En el ejemplo anterior, el abogado de Jerry debería objetar cuando el fiscal haga la afirmación sin fundamento sobre la coartada. El juez podría entonces “sostener” la objeción e instruir al jurado para que ignore lo que dijo el fiscal.
2.3. Ocultar evidencia favorable al acusado
Los fiscales están obligados a revelar toda la evidencia relevante, especialmente si sugiere que el acusado puede ser inocente. Suprimir evidencia que podría hacer que el acusado sea absuelto se considera una violación de Brady.5
Ejemplo: Ian está acusado de violación. Su defensa es que la acusadora lo acusó falsamente. De hecho, la acusadora confía en el fiscal que mintió sobre la violación porque estaba enojada con Ian. La acusadora luego se mata.
El fiscal decide no revelar que la víctima retractó su historia, y Ian es condenado. Ian debería tener su condena revertida en apelación si su abogado defensor puede demostrar que el fiscal suprimió la evidencia de la retractación de la víctima. En el ejemplo anterior, el fiscal también probablemente perdería su licencia para ejercer la ley. Perseguir una condena sin revelar evidencia material de la inocencia del acusado es tan grave como la mala conducta fiscal. En estos casos, la defensa a menudo presentará una moción Brady.
2.4. Comentarios inflamatorios
Los fiscales caminan una línea fina entre ser celosos y ser demasiado dramáticos. Los fiscales pueden presentar entusiastamente su caso, pero sus comentarios no pueden llegar al nivel de inflamar las pasiones del jurado.6
Un ejemplo de un comentario inflamatorio es un fiscal en un caso de asesinato que le pide al jurado que intente imaginar cómo se sintió la víctima al ser apuñalada. Cómo se siente ser asesinado no es relevante para determinar si el acusado es la persona que lo cometió.
2.5. Afirmar hechos no probados
Es una forma de mala conducta para los fiscales hacer referencia a información que no ha sido corroborada.7
Ejemplo: Talia está en juicio por robo. Durante los alegatos finales, el fiscal le dice al jurado que las tasas de robo han disminuido considerablemente desde que Talia fue arrestada. Sin embargo, el fiscal nunca había presentado ninguna evidencia durante el juicio para respaldar que las tasas de robo hayan disminuido. Por lo tanto, mencionar que las tasas de robo han disminuido es mala conducta fiscal.
Tenga en cuenta que una mención de hechos no comprobados puede ser insuficiente para obtener un veredicto de culpabilidad anulado en apelación. Pero si el fiscal hacía continuamente afirmaciones no respaldadas o enfatizaba la misma afirmación no respaldada repetidamente, entonces es probable que la mala conducta del fiscal pudiera ser motivo para anular una condena.
2.6. Comentar sobre la decisión del acusado de no testificar
Los fiscales no deben comentar sobre los acusados penales que eligen no tomar el estrado en su propia defensa. Todos tienen el derecho constitucional de la Quinta Enmienda de no testificar en su propio juicio penal.8
Los miembros del jurado pueden sospechar naturalmente de los acusados que no testifican. Por lo tanto, cuando un fiscal sugiere que el acusado no está testificando porque tiene algo que ocultar, se violan claramente los derechos del acusado a un juicio justo.
2.7. Discriminación durante la selección del jurado
Los fiscales en los casos penales deben ayudar a elegir un jurado de iguales del acusado. Por lo tanto, no se les permite discriminar sobre bases como:
- raza o etnia,
- género,
- religión, y
- otros grupos protegidos de manera similar9
Por ejemplo, si el acusado resulta ser hispano, un fiscal estaría cometiendo una falta al intentar excluir a los hispanos del jurado. Parte del trabajo del abogado defensor es detectar cuando los fiscales cometen discriminación y desafiarlo de inmediato.
2.8. Intimidación de testigos
Se prohíbe a los fiscales intimidar a los testigos para evitar que testifiquen a favor del acusado. Ejemplos de intimidación de testigos incluyen:
- un fiscal amenazando con acusar criminalmente a un testigo si el testigo decide testificar;
- un fiscal de los Estados Unidos amenazando con deportar a un testigo si el testigo decide testificar; o
- un abogado municipal amenazando a los hijos de un testigo potencial para evitar que se presente en el estrado.
Los fiscales que se encuentren cometiendo el delito de intimidación de testigos pueden enfrentar una sanción profesional, la pérdida de su licencia de abogado e incluso cargos criminales. Y si la intimidación hizo que los testigos potenciales no testificaran, un tribunal de apelaciones probablemente anularía la(s) condena(s) y ordenaría un nuevo juicio.10
2.9. Avalar la credibilidad de un testigo
Los fiscales no pueden avalar la veracidad o exactitud del testimonio de un testigo. Por ejemplo, es incorrecto que un fiscal diga durante los alegatos finales: “He trabajado con el experto forense durante 20 años, ¡así que sé que no pudo haber contaminado las muestras de sangre!”
Tenga en cuenta que avalar la credibilidad de un testigo puede no ser suficiente para que un veredicto completo sea anulado en apelación. La corte de apelaciones ponderaría si la mala conducta del fiscal fue “inofensiva” o no.11
2.10. Entrenamiento de testigos
Los fiscales están autorizados a participar en la preparación de testigos, lo que ayuda a los testigos a comprender la importancia de decir la verdad y a qué esperar una vez que estén en el estrado. Pero los fiscales no están autorizados a “entrenar” a los testigos para que hagan declaraciones falsas.12
3. La importancia de objetar la mala conducta en un juicio penal de Nevada
En general, el abogado defensor debe objetar formalmente la mala conducta del fiscal inmediatamente después de que ocurra; de lo contrario, el abogado defensor puede no poder usar la mala conducta como motivo para desafiar un veredicto de culpabilidad. Al objetar la mala conducta, el abogado defensor está “preservando el asunto para apelar”.13
Cuando un abogado defensor hace una objeción, el juez puede:
- “sostener” y ordenar al jurado que ignore lo que dijo el fiscal; o
- “anular” la objeción e instruir al fiscal para que continúe
Incluso si el juez “sostiene” la objeción, el abogado defensor todavía puede apelar un veredicto de culpabilidad subsiguiente: el abogado defensor podría argumentar que la mala conducta del fiscal envenenó las mentes del jurado, y la instrucción del juez para desechar la mala conducta fue ineficaz.
Si el abogado defensor omite objetar la mala conducta inmediatamente después de que ocurra, entonces es muy difícil convencer a una corte de apelaciones para anular un veredicto de culpabilidad debido a la mala conducta. En cambio, el acusado podría apelar un veredicto de culpabilidad por los motivos de que él/ella tuvo “asistencia ineficaz de abogado”.14
4. La importancia del prejuicio causado por la mala conducta en un juicio penal de Nevada
La mala conducta de un fiscal por sí sola no es suficiente para anular un veredicto de culpabilidad: la mala conducta debe haber prejudicado al acusado al afectar materialmente el resultado del juicio.15
Honestamente, la mala conducta ocurre en casi todos los casos penales. Los fiscales también son humanos y cometen errores. Si el acusado no fue perjudicado por la mala conducta, entonces una corte de apelaciones no ordenará un nuevo juicio completo.
class=”anchor” name=”5″>5. Remedios para las víctimas de la mala conducta del fiscal en Nevada
Cada vez que un fiscal puede haber cometido una mala conducta sustancial en un caso penal que afectó el resultado, el acusado puede pedir un nuevo juicio mediante:
- presentando una moción para un nuevo juicio; o
- presentando un recurso
Tenga en cuenta que hay varias razones además de la mala conducta del fiscal que podrían hacer que un juez otorgue un nuevo juicio o anule un veredicto en apelación. Algunos de ellos incluyen:
- asistencia ineficaz de abogado;
- evidencia insuficiente;
- nueva evidencia;
- mala conducta del jurado; y
- error judicial
También tenga en cuenta que los acusados no tienen que usar los mismos abogados que intentaron su caso para apelar sus casos también. Los acusados a menudo contratan a nuevos abogados para manejar sus apelaciones, especialmente si uno de sus argumentos es que “la asistencia ineficaz de abogado” contribuyó a su veredicto de culpable.
5.1. Una moción para un nuevo juicio
Como suena, una moción para un nuevo juicio es cuando el abogado de la defensa le pide al juez del juicio que deseche el veredicto y otorgue un nuevo juicio por completo. En general, los acusados tienen solo siete (7) días después del veredicto de culpable para presentar una moción para un nuevo juicio.
Predictablemente, los jueces de juicio nunca están ansiosos por anular los juicios que presidieron. Pero aunque los nuevos juicios son difíciles de conseguir, todavía es una buena idea que los acusados agoten todos sus recursos legales. Y si pueden demostrar que la mala conducta del fiscal perjudicó su caso, el juez debería otorgar un nuevo juicio.16
5.2. Un recurso
Un recurso es cuando un acusado lleva su caso a un tribunal superior para revisar la decisión del tribunal de primera instancia. Los jueces de apelación no vuelven a juzgar el caso; en cambio, los jueces de apelación determinan si el juez de primera instancia abusó de su discreción.
Por ejemplo, si el tribunal de apelaciones encuentra que cualquier incidente de mala conducta del fiscal perjudicó al acusado, puede anular el veredicto y ordenar un nuevo juicio. O si el tribunal de apelaciones encuentra que cualquier incidente de mala conducta del fiscal fue “inofensivo”, entonces confirmaría el veredicto de culpable.
Si el juicio criminal fue en el tribunal de distrito, el acusado tiene treinta (30) días a partir de la condena para iniciar el proceso de apelación. Si el juicio criminal fue en el tribunal de justicia, entonces el acusado solo tiene diez (10) días para iniciar el proceso de apelación.17
6. Consecuencias para los fiscales que cometieron inconducta en Nevada
Los fiscales que cometen inconducta en un caso criminal no solo corren el riesgo de tener que volver a juzgar el caso. También enfrentan una disciplina formal por parte de la Barra Estatal de Nevada. Dependiendo de la gravedad del caso, la Barra puede:
- amonestar al fiscal,
- suspender temporalmente al fiscal de la práctica de la ley, o
- revocar permanentemente la licencia del fiscal para ejercer la ley
Si la prensa se entera del caso, el fiscal podría recibir una publicidad negativa que permanecerá en Internet para siempre. Y si la inconducta fue lo suficientemente grave, el fiscal podría enfrentar cargos criminales también.18
Llame a un abogado de defensa penal de Nevada…
¿Es usted víctima de la conducta indebida de un fiscal en Nevada? Comuníquese con nuestros abogados de defensa penal de Las Vegas para una consulta. Es posible que podamos lograr que la sentencia sea anulada en apelación.
¿En California? Vea nuestro artículo sobre inconducta fiscal en California.
¿En Colorado? Vea nuestro artículo sobre inconducta fiscal en Colorado.
Referencias Legales
- Vea Thomas v. Eighth Judicial Dist. Court of Nev., 402 P.3d 619, 133 Nev. Adv. Rep. 63 (2017). Vea también AB 101 (2023).
- Berger v. United States, 295 U.S. 78, 88 (1935).
- Buschauer v. State, 106 Nev. 890, 804 P.2d 1046 (1990).
United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19 (1985)(“La vinculación del fiscal a la credibilidad de los testigos y la expresión de su opinión personal con respecto a la culpabilidad del acusado plantean dos peligros: tales comentarios pueden dar la impresión de que hay pruebas no presentadas al jurado, pero conocidas por el fiscal, que respaldan los cargos contra el acusado y, por lo tanto, pueden poner en peligro el derecho del acusado a ser juzgado únicamente sobre la base de las pruebas presentadas al jurado; y la opinión del fiscal lleva consigo el sello de la aprobación del Gobierno y puede inducir al jurado a confiar en el juicio del Gobierno en lugar de su propia visión de la prueba.”).- Vea Mazzan v. Warden, 116 Nev. 48, 993 P.2d 25 (2000).
- McGuire v. State, 100 Nev. 153, 677 P.2d 1060 (1984).
- Greene v. Nev., 113 Nev. 157, 931 P.2d 54 (1997).
- Quinta Enmienda, Constitución de los Estados Unidos (“Nadie será sometido a juicio por un delito capital o infame, a menos que sea por presentación o acusación de un gran jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio activo en tiempo de guerra o peligro público; ni nadie será sometido por el mismo delito a una segunda vez a peligro de vida o miembro; ni se le obligará en ningún caso criminal a ser testigo contra sí mismo, ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad, sin debido proceso de ley; ni se tomará propiedad privada para uso público sin una justa compensación.”).
- Watson v. Estado, 335 P.3d 157, 130 Nev. Adv. Rep. 76 (2014)(referenciando Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712 (1986)).
- Steese v. Estado, 114 Nev. 479, 960 P.2d 321 (1998)(“En Rippo v. Estado, 113 Nev. 1239, 1251, 946 P.2d 1017, 1025 (1997), sostuvimos que la intimidación de un testigo por parte de un fiscal justifica un nuevo juicio si resulta en una negación del derecho de debido proceso del acusado a un juicio justo.”).
- Evans v. Estado, 117 Nev. 609, 28 P.3d 498 (2001)(“The fiscal no puede avalar la credibilidad de un testigo ni colocando el prestigio del gobierno detrás del testigo ni indicando que la información no presentada al jurado respalda el testimonio del testigo“).
- Vea Geders v. Estados Unidos, 425 U.S. 80 (1976).
Leonard v. Estado, 17 P.3d 397, 117 Nev. 53 (2001)(“Generalmente, la falta de objeción impedirá el examen de una cuestión en apelación… Este tribunal, sin embargo, tiene discreción para abordar cuestiones no preservadas para apelación cuando hay un error evidente que afecta los derechos sustanciales del acusado.”).- Kirksey v. Estado, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996).
- Ver Leonard v. Estado, 17 P.3d 397, 117 Nev. 53 (2001); Dearman vv Estado, 93 Nev. 364, 566 P.2d 407 (1977)(“Cuando un veredicto de culpabilidad está libre de duda, incluso los comentarios del fiscal bastante agravados no justificarán la reversión”.).
- NRS 176.515.
- NRS 177.055.
- Megan Rose, “Nevada Pardons Wrongfully Convicted Man Featured In V.F./Propublica Story,” Vanity Fair (November 9, 2017).